Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10687/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карапетьян Г.А. и Карапетьян С. К. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Ли Сафрона Васильевича, Ли Александра Сафроновича к Карапетьян Г.А, Карапетьян С. К. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Карапетьян Г.А. и Карапетьян С. К. на определение Кировского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018года иск Ли Сафрона Васильевича и Ли Александра Сафроновича к Карапетьян Г.А, Карапетьян С. К. о взыскании денежных средств, удовлетворен частично.

Взыскано с Карапетьян С. К. в пользу Ли Александра Сафроновича сумму аванса, эквивалентную 66000 гривен Украины в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и госпошлину в сумме 18537 рублей.

Взыскано с Карапетьян Г.А. в пользу Ли Сафрона Васильевича сумму аванса, эквивалентную 41000гривен Украины и сумму займа, эквивалентную 15000долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и госпошлину в сумме 4784 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018года решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018года изменено в части отказа в применении срока исковой давности и взыскания с Карапетьян Г.А. в пользу Ли Сафрона Васильевича денежных средств в размере 15000долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, указав иные правовые основания для отказа в применении срока исковой давности и удовлетворения данных исковых требований. В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018года оставлено без изменения.

24.07.2018г. Карапетьян Г.А. и Карапетьян С.К. обратились в Кировский районный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018года.

Заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда единовременно является для заявителей затруднительным и превышает совокупный доход семьи, у заявителей отсутствует ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы погашение долга. Согласно налоговой декларации за 2-е полугодие Карапетьян Г.А. получил доход в размере 146622 руб. По единственному месту работы Карапетьян С.А, её доход составил 245182,88 руб. При этом расходы Карапетьян С.А. и Карапетьян Г.А. за первое полугодие составили 252000 рублей. На иждивении ФИО10 находится дочь, которая обучается в высшем учебном заведении и проживает в съемном жилье. Карапетьян Г.А. имеет алиментные обязательства. Мать Карапетьян С.А. нуждается в уходе и постоянном дорогостоящем лечении. Дом, в котором они проживают, является для них единственным жильем. Иного недвижимого имущества заявители не имеют.

Как указывают заявители, с учетом всех расходов семьи, они могут позволить себе направлять на погашение долга по 23000 рублей ежемесячно. В связи с чем, просят предоставить рассрочку исполнения решения суда путем оплаты Карапетьян С.А. в пользу Ли А.С. по 3315 руб. (сумма аванса и госпошлина), с Карапетьян Г.А. в пользу Ли С.В. по 19688 руб. (сумма аванса и госпошлина), в общей сумме 23000рублей до полного погашения задолженности.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, заявление Карапетьян Г.А. и Карапетьян С. К. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Карапетьян Г.А. и Карапетьян С.К. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права. Податели частной жалобы ссылаются на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы и сделал вывод о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие применить рассрочку исполнения решения. Выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчики каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не предпринимают, предоставление им рассрочки исполнения решения путем уплаты ежемесячно по 23000 рублей, не отвечает требованиям разумности и нарушает права взыскателей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие достаточного дохода у трудоспособных ответчиков, не является таким исключительным основанием для предоставления им рассрочки исполнения решения суда.Доводы о том, что на иждивении заявителей находится дочь, которая обучается на втором курсе учебного заведения и проживает в съемном жилье, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку заявителями не предоставлены данные о невозможности проживания дочери в студенческом общежитии, о том, по какой форме обучения (бюджетной, контрактной) проходит обучение дочь, имеются ли у нее собственные доходы и имущество. Доводы о нахождении на иждивении родителей, находящихся в преклонном возрасте и страдающих определенными заболеваниями, также не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данных о доходах, получаемых социальных пособиях и льготах, об имуществе родителей, заявителями не предоставлено.Указанные заявителями причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. С учетом времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчиков, поскольку предоставление рассрочки на указанных ими в заявлении условиях, нарушит право истцов на исполнение решения в разумный срок. Доводы частной жалобы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Кировского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Карапетьян Г.А. и Карапетьян С. К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.