Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-10732/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Вааповой С.В.

с участием: - представителя истца Савенко Н.В.

- представителя ответчика Аль-Кадаси Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" к Миленину Андрею Михайловичу, третьи лица - Ткачев Сергей Иванович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданных по договорам квартир и паркингов,

по апелляционной жалобе ООО "НПП "Пластополимер" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2018г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ООО "НПП "Пластополимер" в иске от 09.11.2017г. просило расторгнуть заключенные с Милениным А.М. договоры купли-продажи квартир от 10.03.2016г. и договоры купли-продажи нежилых помещений от 21.04.2016г, с возложением на ответчика обязанности по возврату квартиры N 44, общей площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером N и квартиры N 48а, площадью 61,9 кв.м, с кадастровым номеров N, расположенные в доме по "адрес"; паркинг N 7, площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером N и паркинг N 8, площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по "адрес".

В обоснование иска ООО "НПП "Пластополимер" указало на существенное нарушение Милениным А.М. обязательств по договорам относительно оплаты приобретенного имущества, вследствие чего Общество лишилось того, на что рассчитывало при заключении договоров.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Пластополимер" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях представитель Миленина А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из их необоснованности и отсутствия правовых оснований для расторжения заключенных между Милениным А.М. и ООО "НПП "Пластополимер" договоров купли-продажи и возложении на Миленина А.М. обязанности возвратить приобретенное по этим договорам имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), который, как это установлено п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2016г. между ООО "НПП "Пластополимер" и Милениным А.М. были заключены два договора купли-продажи квартир: - квартиры N 44а (кадастровый N) и - квартиры N 48а (кадастровый N) в доме по "адрес".

Каждая из квартир сторонами оценена в 1100000 рублей, которые в соответствии с п. 2.2 Договоров должны быть уплачены Милениным А.М. в срок до 01.09.2016г. частями либо одним платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НПП "Пластополимер" (л.д. 14-15, 17-18 т. 1).

Согласно актам приема-передачи от 10.03.2014г, т.е. в день заключения договоров купли-продажи указанные квартиры переданы ООО "НПП "Пластополимер" Миленину А.М. (л.д. 16, 19 т. 1).

21.04.2016г. ООО "НПП "Пластополимер" и Милениным А.М. заключены два договора купли-продажи нежилых помещений (паркингов) N 7 (кадастровый номером N) и N 8 (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес"".

Каждый из паркингов сторонами оценен в 220000 рублей, оплата которых также должна быть произведена Милениным А.М. в срок до 01.09.2016г. частями либо одним платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НПП "Пластополимер" (л.д. 20-21, 23-24 т.1).

Согласно актам приема-передачи от 21.04.2014г. указанные нежилые помещения ООО "НПП "Пластополимер" переданы Миленину А.М. (л.д. 22, 25 т. 1).

04.05.2016. и, соответственно, 25.07.2016г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Миленина А.М. на вышеуказанные квартиры и нежилые помещения (л.д. 107 т. 1).

Оценив доводы истца о существенном нарушении Милениным А.М. обязательств по договорам купли-продажи в части неоплаты переданного ему недвижимого имущества, вследствие чего Общество лишилось того, на что оно рассчитывало при их заключении, суд первой инстанции пришел к выводам об их несостоятельности, с изложением в решении мотивов принятого решения, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Так, согласно условиям каждого из договоров (п. 2.2 абз. 2) оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, который указан в преамбуле этого договора (в ФКБ "Финансовый стандарт").

Приказом Банка России N ОД-1797 от 08.06.2016г. лицензия на осуществление банковских операций у ФКБ "Финансовый стандарт" отозвана.

На обращение Миленина А.М. через нотариуса Симферопольского городского нотариального округа от 31.08.2018г. о предоставлении реквизитов действующего расчетного счета ООО "НПП "Пластополимер" для исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества и внесении изменений в договоры купли-продажи, Общество 07.09.2018г. уведомило Миленина А.М. об утрате интереса к исполнению данных договоров, отказе предоставить актуальные реквизиты для оплаты, об отказе в изменении этих договоров, а также возврате перечисленных Милениным А.М. сумм, как ошибочно перечисленных, либо отказе в их принятии (л.д. 108-116 т. 4).

12.09.2018г. Милениным А.М. в порядке пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ внесены на депозит нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Праздновой М.В. в счет оплаты по договорам купли-продажи от 10.03.2016г. - по 620000 рублей (по каждому из договоров) и по договорам от 10.03.2016г. - по 130000 рублей (по каждому договору) (л.д. 145 т. 4), что более чем на 50% превышает стоимость каждого их приобретенных объектов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом, копии представленных представителем ответчика квитанций (л.д. 104-144 т. 2), достоверность которых оспаривается истцом, а также, принимая во внимание не предоставление суду оригиналов этих квитанций, правильно не приняты судом первой инстанции в подтверждение произведенных Милениным А.М. платежей по спорным договорам купли-продажи. Кроме того, указанные квитанции содержат иное назначение платежа (дверная фурнитура, на Петроградского, взнос учредителя, реализация недвижимости, на оплату счета цемент и т.п.), что с учетом иных правоотношений сторон, не позволяет безусловно отнести указанные платежи к исполнению обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Судом проанализированы доводы истца о недобросовестности исполнения Милениным А.М. обязательств по договору, и с учетом представленных суду доказательств, в том числе, свидетельствующих о наличии между сторонами корпоративного конфликта, обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, право Миленина А.М. выяснять обстоятельства исполнения обязательств по зачислению перечисленных им на счет Общества сумм в счет исполнения обязательств по договорам, а, исходя из материалов дела между сторонами существовали правоотношения и по иным договорам, а также реализация ответчиком и его представителей в рамках разрешения настоящего права своих процессуальных прав, не могут быть расценены как его недобросовестное поведение.

Из пояснений представителя Миленина А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Миленин А.М. добросовестно полагал, что полностью рассчитался за приобретенное имущество, а так же что претензии относительно неоплаты этого имущества к Миленину А.М. были предъявлены лишь в 2017г. после возникновения корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для расторжении спорных договоров купли-продажи и понуждения Миленина А.М. вернуть приобретенное по этим договорам объекты недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированы с изложением в решении установленных по делу юридически значимых обстоятельств и доказательств, на которых основаны эти выводы.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А.

Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч