Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Синани А.М. и Авериной Е.Г.

при секретаре Гамуровой М.А.

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова Александра Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Газиной Софии Михайловны к Ключникову Александру Владимировичу о выселении,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Газина София Михайловна обратилась в суд с иском к Ключникову Александру Владимировичу о выселении из "адрес" "адрес" "адрес" Республики Крым без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2009 года между ней и ФИО9 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ФИО9 подарила, а Газина С.М. приняла в дар, вышеуказанную квартиру.

В 2016 году ФИО9 обратилась в Ялтинский городской суд с иском о признании договора дарения недействительным, который был удовлетворен решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Сразу после смерти ФИО10. Ключников А.В, не дожидаясь окончания рассмотрения дела N2-104/2017 в апелляционном порядке, вселился в квартиру, сменил входную дверь, установив новые замки, преградив тем самым истице доступ в квартиру.

Определением Ялтинского городского суда от 21.12.2017 года была произведена замена истца ФИО10 на Ключникова А.В, как на правопреемника стороны по делу на основании завещания от 21.12.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года отменено решение Ялтинского городского суда от 28.02.2017 года по делу N2-104/2017 по иску Ключникова А.В. (правопреемник ФИО10) к Газиной С.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ключникова А.В.

2

Указанное решение вступило в законную силу.

Являясь собственником спорной квартиры, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выселении, также в правоохранительные органы с просьбой принять меры по освобождению квартиры, однако результатов указанные действия не принесли.

Решением суда иск удовлетворен. Постановлено: устранить препятствия Газиной С.М. в пользовании собственностью - квартирой N по "адрес" "адрес" "адрес" Республики Крым путем выселения из указанной квартиры Ключникова А.В, обязав его передать ключи от замка входной двери в квартиру Газиной С.М.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Ключников Александр Владимирович ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело и вынес решение суда в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду болезни.

Таким образом, считает, что суд лишил ответчика возможности представить необходимые доказательства, в связи с чем, суд нарушил основополагающие принципы процесса - равенства, состязательности и диспозитивности.

В возражениях на апелляционную жалобу Газина С.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик умышленно затягивает судебный процесс, используя предоставленные ему законодательством права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца и прокурор.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении указал на то, что, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда

3

первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Газина С.М. является собственником спорной квартиры и вправе ею распоряжаться по своему усмотрению; ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества, самовольно вселится в спорное жилое помещение в нарушение установленного порядка и без законных оснований; каких- либо договоров и соглашений о пользовании жилым домом между сторонами не заключалось; членом семьи собственника ответчик не является; проживание ответчика в указанной квартире препятствует истцу как собственнику в полной мере осуществлять свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года между ней и ФИО9 заключен договор дарения "адрес" "адрес".

Согласно указанному договору ФИО9, подарила, а ФИО1 приняла в дар вышеуказанную квартиру.

4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года отменено решение Ялтинского городского суда от 28.02.2017 года по делу N2-104/2017 по иску Ключникова А.В. (правопреемник ФИО10) к Газиной С.М. о признании недействительным названного договора дарения, применении последствий недействительности сделки, и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ключникова А.В.

Указанное решение вступило в законную силу.

В добровольном порядке выселиться из спорной квартиры ответчик отказывается, в связи с чем, нарушаются права истицы как собственника имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 вышеуказанного закона неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, иные разрешительные документы, выданные до 18 марта 2014 года, а также судебные решения, вступившие в законную силу до указанной даты, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч.ч.1,4 ст.35 ЖК РФ, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан

5

освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от. 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в

этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и

6

доказательствам, представленным сторонами, а также учтены особенности правового регулирования спорных правоотношений.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для постоянного проживания в спорном жилом помещении, находящегося в собственности истца, поскольку установлено, что ответчик не представили суду доказательства, свидетельствующие о правомерности постоянного проживания в вышеуказанной квартире.

Ответчик не являлся и не является членом семьи истца и не заключал с ним каких-либо соглашений о постоянном пользовании жилым помещением.

На основании изложенного проживание ответчика в квартире с мая 2017 года создает истцу препятствия в осуществлении полномочий собственника объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить необходимые доказательства по делу, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении слушания дела по в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.08.2018 года (л.д.40) в нем принимали участие представитель истицы, представитель ответчика и прокурор.

Все лица, принимавшие участие в судебном заседании, были извещены о дате рассмотрение настоящего гражданского дела 20.09.2018 года в 14 часов 30 минут с вручением судебных повесток, о чем составлена расписка (л.д.42).

Ключникову А.В. дополнительно направлена судебная повестка о рассмотрении дела 20.09.2018 года в 14 часов 30 минут; получение судебной повестки подтверждено ответчиком в ходатайстве о переносе судебного заседания.

19.09.2018 года от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его болезни. Однако он не указал причину невозможности явки своего представителя и не обеспечил явку представителя в суд.

Как предусмотрено ч.ч.1-3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,

7

если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истцом суду по почте прислана не заверенная в установленном законом порядке копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 19 по 24 сентября 2018 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный документ, учитывая то, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, мог подать возражения на иск Газиной С.М. и дополнительные доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта, поскольку нарушение его процессуальных прав на участие в судебном заседании и на представление доказательств в обоснование возражений против иска суду апелляционной инстанции апеллянтом не доказано.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определена правовая природа спорных правоотношений, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: