Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-10750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,

Адаменко Е.Г,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамиевой Ларисы Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Караченко Николая Петровича к Мамиевой Ларисе Викторовне о прекращении права собственности на недвижимое имущество, погашении записи о регистрации права собственности и снятии с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Первенковой В.В, ответчика Мамиевой Л.В, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Караченко Н.П. обратился в суд с иском к Мамиевой Л.В. о прекращении права собственности Мамиевой Л.В. на нежилое здание - гараж, площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести запись о погашении записи N N от 01 июня 2017 года о регистрации права собственности на нежилое здание - гараж, площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за Мамиевой Л.В, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу, на Мамиеву Л.В. возложена обязанность снести самовольно постройку в виде гаража с надстройкой мастерской, расположенной по адресу: "адрес", в процессе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что Мамиева Л.В. зарегистрировала право собственности на указанный гараж, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N от 01 июня 2017 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года исковые требования Караченко Н.П. удовлетворены частично, признано прекращенным право Мамиевой Л.В. на нежилое здание - гараж, площадью 164 кв.м, 3 этажа, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, взыскана с Мамиевой Л.В. в пользу Караченко Н,П. государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мамиева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Мамиева Л.В, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Караченко Н.П, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего, представителя Первенкову В.В, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которое о месте и времени судебного заседания извещено, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Мамиевой Л.В, представителя истца Первенковой В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

01 июня 2017 года Мамиева Л.В. зарегистрировала в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на нежилое здание-гараж, площадью 164,0 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года на Мамиеву Ларису Викторовну возложена обязанность снести незавершенный строительством гараж с надстройкой мастерской по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

В силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска, круг ответчиков.

В данном случае Караченко Н.П. просит прекратить право собственности ответчика на недвижимое имущество, в виде гаража, расположенного по адресу: "адрес" и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять указанный объект недвижимости с кадастрового учета.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, решение суда о сносе самовольной постройки является надлежащим способом защиты права истца, так указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Более того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку не возникает у лица его создавшего, соответственно нет оснований для прекращения такого права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при исполнении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года возникла проблема с исполнением указанного решения, в связи с различиями в указании адреса самовольной постройки - гаража, указанного в решении суда, и адреса гаража, зарегистрированного Мамиевой Л.В. в ЕГРП.

Представитель истца также пояснила, что ими было подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, согласно предоставленного судом разъяснения установлено, что зарегистрированный гараж, расположенный по адресу: "адрес" и гараж, расположенный по адресу: "адрес", который по решению суда от 13 марта 2018 года подлежит сносу, фактически являются одним объектом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заявленные требования о прекращении права собственности Мамиевой Л.В. на спорный гараж не является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Караченко Н.П. не подлежат удовлетворению, поскольку вынесенное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года отменить, вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Караченко Николая Петровича отказать.

Председательствующий:

Судьи: