Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Натальи Николаевны к Перепелкиной Эмме Александровне, третьи лица по делу - Перепелкин Александр Сергеевич, Гаврильчик Олег Иванович, Товарищество собственников жилья "Меридиан", об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Матюхиной Натальи Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Матюхина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", путем возложения на ответчика обязанности привести строение литер "Б" по настоящему адресу в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 30.08.1999 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право за свой счет осуществить снос строения с отнесением затрат на ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" "адрес". В результате реконструкции летней кухни литер "Б" в 2006 г. площадь строения увеличилась за счет части земельного участка придомовой территории, на что Матюхина Н.Н. согласие не давала.

Истец считает, что указанными обстоятельствами нарушено ее право на использование занятой ответчиком территории.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Перепелкиной Э.А. и третьего лица ТСЖ "Меридиан" - Матящук Т.И, а также третье лицо Перепелкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Третье лицо Гаврильчик О.И, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Матюхиной Н.Н. отказано.

Считая решения суда незаконным и необоснованным, Матюхина Н.Н. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности Матюхина Н.Н. ссылается на то, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что в результате самовольной реконструкции без согласия истца занята часть земельного участка придомовой территории, с чем она не согласна. По сути, доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Перепелкиной Э.А. и третьего лица ТСЖ "Меридиан" - Матящук Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения за необоснованностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица Гаврильчик О.И, представитель ТСЖ "Меридиан" не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения истца Матюхиной Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Перепелкин А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1243/2016, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 29.04.2011 ОСМД "Меридиан" был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0664 га, предназначенный для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" "адрес". (л.д. 7). Жилой дом представляет собой двухэтажное строение с жилыми и вспомогательными помещениями (квартирами), является многоквартирным домом.

Квартира N2 общей площадью 24,8 м 2 принадлежит Матюхиной Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 21.07.2000 (л.д. 8).

Квартира N5 принадлежит ответчику Перепелкиной Э.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2001 (л.д. 60). Собственником "адрес" является Перепелкин А.С. на основании договора купли-продажи от 20.12.2001. Квартира N 3 принадлежит Гаврильчику О.И. на основании договора купли-продажи от 15.07.2003.

Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, были распределены между всеми сособственниками дома. Таким образом, общее имущество МКД и земельный участок, на котором расположен МКД, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно информации КП Гурзуфского БТИ доли сособственников домовладения N по "адрес" "адрес" "адрес" были определены: Матюхиной Н.Н. в общей долевой собственности принадлежит 16/100 долей дома; Гаврильчику О.И. 17/100 и 16/100 долей дома; Перепелкину А.С. и Перепелкиной Э.А. 24/100 и 27/100 долей дома соответственно.

По данным технического паспорта по состоянию на 26 января 2006 года в состав домовладения входили следующие строения и сооружения: жилой дом литера А, застекленная веранда литера "а" размерами в плане 14,4 *7,2 м; летняя кухня литер "Б" размерами 5,59*7,25 м, сарай литер "В" размерами 9,0*4,9 м; летняя кухня литер "Л" 2,7*3,2 м; сарай литер "М" 1,8*3,2 м; уборная литер "П" 1,7*1,0 м; душ-котельная литер "Р" 1,73*3,5 м; навес литер "Ц", навес литер "Ч" 3,76 *3,5 м; погреб литера "Х" (размеры не указаны), сооружения.

В 2015 г. Матюхина Н.Н. обращалась в суд с иском к сособственникам МКД и ТСЖ "Меридиан" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании общим имуществом в связи с возведением самовольных строений на земельном участке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2016 года, которое оставлено без изменений судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 22 марта 2017 года) в удовлетворении исковых требований Матюхиной Н.Н. отказано. Решение вступило в законную силу и в порядке кассационного производства не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года по иску Матюхиной Н.Н, которой были заявлены требования, в т.ч. и о демонтаже летней кухни литер "Б" судом апелляционной инстанции назначалось производство строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебного эксперта установлено, что реконструкция строения литер "Б" произведена собственником "адрес" Перепелкиной Э.А, в период с 2006 по 2009 гг, которая данный факт не отрицала. Размеры строение летней кухни литер "Б" увеличились, в том числе за счет площади прилегающего свободного земельного участка и составляет 8,96*8,22 м, тогда как ранее строение имело размеры 5,59* 7,25 м (л.д.48-59).

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что строение летней кухни литер "Б" в домовладении N по "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия"; СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений". Однако эксперт указал, что в нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" литер "Б" до строения на смежном земельном участке составляет 2,45 м, что не соответствует минимально регламентированному требованию (6,0 м). При этом указанные отклонения связаны с правами только смежного землепользователя.

Суд исходил из того, что ранее установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца как собственника квартиры N2 МКД и как лица, не являющегося смежным землепользователем, не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела также следует, что решением организационного собрания владельцев квартир ОСМД "Меридиан" от 23.10.2009 (протокол N10) Перепелкиной Э.А. было дано согласие на реконструкцию летней кухни литер "Б". Доказательств обратного судом не установлено.

Из результата экспертных исследований следует, что площадь строения литер "Б" по периметру увеличилась на 3,27 м 2. При этом как усматривается из материалов дела и установленных судом обстоятельств, согласно имеющимся техническим документам расположение спорного объекта литер "Б" около 10 лет остается неизменным по отношению к границе смежества и со стороны смежного землепользователя правопритязания отсутствуют.

Также в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Меридиан" от 28.08.2017 (протокол N2) был определен порядок пользования земельным участком площадью 0,0664 га между членами ТСЖ "Меридиан" и собственником квартиры N 2 (которая членом ТСЖ не является) в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей по варианту N 1 заключения экспертного исследования N 130 от 10 апреля 2008 года.

В августе 2017 года Матюхина Н.Н, не согласившись с решением общего собрания, обращалась в суд с иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком под МКД, ответчиками был заявлен встречный иск.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года, который оставлен без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2018 г. по жалобе представителя Матюхиной Н.Н, определен порядок пользования земельным участком площадью 664 м 2, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" соответствии с вариантом N3 заключения эксперта N338 от 28.02.2018 ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита".

До вступления указанного решения в законную силу, Матюхина Н.Н. вновь обратилась в суд, с настоящим иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласилась, что заявленные истцом обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения обстоятельств, на которые ссылалась в исковом заявлении и которые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Матюхиной Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Матюхиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.