Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-10815/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Борисовича, Будзей Валентина Никитовича, Драчука Владимира Ивановича к Сохе Василию Алексеевичу, Ждановой Антонине Петровне об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Воронина Сергея Борисовича, Будзей Валентина Никитовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

24.05.2017 года Воронин С.Б, Будзей В.Н, Драчук В.И. обратились в суд с иском к Сохе В.А, Ждановой А.П, в котором просили установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью 89 кв.м, предназначенным для размещения и обслуживания зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащим Сохе В.А, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута).

В обоснование искового заявления Воронин С.Б, Будзей В.Н, Драчук В.И. указывали на то, что они являются сособственниками строения рекреационного назначения N, расположенного по "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 1071,70 кв.м. Данное здание представляет собой многоэтажное строение, 11 и 12 этажи которого частично расположены на земельном участке, принадлежащим Сохе В.А, размером 89 кв.м.

К принадлежащим истцам помещениям возможно пройти через данный земельный участок, в чем ответчиком чинятся препятствия в связи с личными неприязненными отношениями между сторонами. В связи с чем, истцы не могут использовать принадлежащее им многоэтажное строение по назначению, пройти или проехать к нему, доставить строительные материалы, провести коммуникации или любым другим способом осуществлять права собственника недвижимого имущества.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года в удовлетворении иска Воронина С.Б, Будзей В.Н, Драчук В.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Воронин С.Б, Будзей В.Н. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что факт осуществления препятствий в пользовании их частью имущества подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. При этом, полагают, что само по себе не определение долей в общем имуществе не является основанием к отказу в удовлетворении требований.

В судебном заседании коллегии судей представитель Воронина С.Б, Будзей В.Н, а также Драчук В.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

Соха В.А, его представитель, а также представитель Ждановой А.П. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воронин С.Б. является собственником 31/100 доли строения рекреационного назначения N, расположенного по "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 1071,70 кв.м, в соответствии с решением N от ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Правосудие", право собственности зарегистрировано регистрирующими органами Украины - КРП "СМБРТИ" ДД.ММ.ГГГГ N записи о регистрации 390, в книге: 1; свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Будзей В.Н. является собственником 10/100 доли строения рекреационного назначения N, расположенного по "адрес", общей площадью 1071,70 кв.м, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Частным нотариусом Алчевского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре под N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, N записи о регистрации права собственности 4804429; свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Драчук В.И. является собственником 25/100 долей строения рекреационного назначения N по "адрес", "адрес", "адрес" на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Драчука В.И. к Сохе В.А. о признании права собственности. Право собственности зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины за N ЮЗ. Запись права собственности N от 10.07.2013г. Свидетельство о праве собственности и извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество индекс N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЕКА 874630-874632 на имя Драчук В.И.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы АНО "Институт учета и судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ осуществить проезд и проход к зданию рекреационного назначения литер "А,а,а1,а2" обшей пл. 1071,7 кв.м, с кадастровым номером 90:15:050901:206, расположенному по адресу: Республика Крым, "адрес", в том числе к его 4-11 этажам без использования земельного участка площадью 89 кв.м, расположенного в уровне 11-ого этажа здания, не возможно.

Обеспечить Воронину С.Б. доступ к помещениям 1, 2, 3 этажей, а также к части помещений 4-ого этажа, в частности, помещений N зал пл. 33,0 кв.м, N коридор пл. 7,4 кв.м. в названном здании, возможно без использования земельного участка площадью 89 кв.м, расположенного в уровне 11-ого этажа здания, так как доступ к этим помещениям осуществляется со стороны проезжей части кооператива в уровне первого этажа здания.

Обеспечить Воронину С.Б. доступ к части помещений 4-ого этажа в указанном здании, а именно: N санузел пл. 2,8 кв.м.; N комната пл. 28,1 кв.м.; N балкон пл. 11,3 кв.м.; N комната пл. 30,9 кв.м.; N санузел пл. 2,1 кв.м.; N коридор пл. 2,4 кв.м.; N коридор пл. 2,7 кв.м.; N санузел пл. 1,6 кв.м, без использования земельного участка площадью 89 кв.м, расположенного в уровне 11-ого этажа здания, невозможно.

Обеспечить Драчуку В.И. доступ в здание рекреационного назначения литер "А,а,а1,а2" обшей пл. 1071,7 кв.м, с кадастровым номером 90:15:050901:206 по адресу: Республика Крым, "адрес" помещениям: 5 этажа: санузел N пл. 3,6 кв.м, комната N пл. 16,4 кв.м, коридор N пл. 7,1 кв.м.; 6 этаж: санузел N пл. 2,5 кв.м, комната N пл. 9,2 кв.м, комната N пл. 12,7 кв.м, комната N пл. 25,9 кв.м, ? часть балкона N пл. 11,8 кв.м.; 7 этаж: комната N пл. 14,6 кв.м, санузел N пл. 2,6 кв.м, санузел N пл. 2,6 кв.м, комната N пл. 16,0 кв.м, комната N пл. 13,8 кв.м, балкон N пл. 36 кв.м, прихожая N пл. 17,7 кв.м, комната N пл. 11,4 кв.м, санузел N пл. 2,1 кв.м, комната N пл. 14,3 кв.м, санузел N пл. 2,5 кв.м.; 10 этаж: комната N пл. 17,2 кв.м, комната N пл. 8,1 кв.м, комната N пл. 11,1 кв.м, санузел N пл. 4,0 кв.м, сауна N пл. 2,8 кв.м.; 11 этажа: ? часть площадки N,5 кв.м, без использования земельного участка площадью 89 кв.м, расположенного в уровне 11-ого этажа здания, невозможно.

Обеспечить Будзей В.Н. доступ в здание рекреационного назначения литер "А,а,а1,а2" обшей пл. 1071,7 кв.м, с кадастровым номером 90:15:050901:206, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", к помещениям 9-ого этажа, а именно: N комната пл. 45,4 кв.м, N санузел пл. 3,4 кв.м, N балкон пл. 12,9 кв.м, N комната пл. 32,4 кв.м, N комната пл. 10,0 кв.м, N санузел пл.3,6 кв.м, без использования земельного участка площадью 89 кв.м, расположенного в уровне 11-ого этажа здания, невозможно.

В границах земельного участка пл. 89 кв.м, расположенного в уровне 11-ого этажа здания рекреационного назначения литер "А,а,а1,а2" общей пл. 1071,7 кв.м, с кадастровым номером 90:15:050901:206, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", и прилегающего к нему, проложены инженерные коммуникации подземного залегания электроснабжения 0,4 кВт и водоснабжения.

В отношении земельного участка пл. 89 кв.м, расположенного в уровне 11-ого этажа здания рекреационного назначения литер "А,а,а1,а2" обшей пл. 1071,7 кв.м, с кадастровым номером 90:15:050901:206 по адресу: Республика Крым, "адрес", ул... Гагариной, "адрес", и прилегающего к нему, на его части, площадью 37 кв.м, необходимо установить земельный сервитут для осуществления прохода и проезда для Воронина С.Б, Драчука В.И. и Будзей В.Н, а также для возможности обслуживания коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения).

На приложении N к заключению экспертизы указаны границы земельного участка пл. 37 кв.м, в отношении которого необходимо установить земельный сервитут, примыкающего к зданию рекреационного назначения литер "А,а,а1,а2" обшей пл. 1071,7 кв.м, с кадастровым номером 90:15:050901:206 по адресу: Республика Крым, "адрес" уровне его 11-ого этажа.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку из оснований и предмета иска усматривается, что истцы обратились в суд именно с требованием об установлении частного сервитута. Данные требования обоснованно отклонены судом исходя из правового смысла п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из п. 3 данной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 указанного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Истцы обосновывали исковые требования, указывая на невозможность доступа к верхним этажам строения, принадлежащим сторонам, а также необходимости в доступе к его инженерным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2017 года отменено решение Ялтинского городского суда от 28.11.2014 года, в удовлетворении исковых требований Драчука В.И. к Сохе В.А, Ждановой А.П, Воронину С.Б, Будзей В.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выделе земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком - отказано.

Судами в рамках разрешения названного дела по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что спорный земельный участок, в отношении которого истцы просят установить сервитут, передан в собственность Сохи В.А, не под строительство здания рекреационного назначения, принадлежащего сторонам.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергается сторонами, что в настоящее время отсутствуют препятствия в доступе к инженерным сетям.

Так, суду не представлено, что кто-либо из ответчиков препятствует истцам в доступе на земельный участок или создавал препятствия в доступе к инженерным сетям. В случае необходимости выполнения каких-либо работ по обслуживанию или ремонту инженерных коммуникаций, в том числе, подземного залегания, конкретные условия, а также время и срок выполнения этих работ могут согласовываться сторонами, а в случае не достижения соглашения спор может быть разрешен судом.

Таким образом, истцами не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла закона следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу, не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Следовательно, нельзя не учитывать, что Воронин С.Б, Будзей В.Н, Драчук В.И, обращаясь с исковыми требованиями, доказательств, а также объективных сведений о том, что между сторонами по делу имеется спор, препятствующий подписанию соглашения о сервитуте, не представлено.

Доказательств того, что ответчики чинят препятствия в обслуживании инженерных сетей, также не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонтных работ той части сетей, которая относится к земельному участку пл. 37 кв.м, в отношении которого необходимо установить земельный сервитут, примыкающего к зданию рекреационного назначения литер "А,а,а1,а2" обшей пл. 1071,7 кв.м, с кадастровым номером 90:15:050901:206 по адресу: Республика Крым, "адрес" уровне его 11-ого этажа, не указан перечень и виды ремонтных работ, которые намерены производить истцы. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Соответственно, заинтересованное лицо, обратившееся в установленном порядке за защитой своих прав должно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать нарушение его прав ответчиком, при этом избирая такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, который будет способствовать их восстановлению и соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судебная коллегия не может не учитывать, что истцы, являясь собственниками здания рекреационного назначения, состоящего из 12-ти этажей, размещенном на земельном участке, принадлежащем ПК "Утес" на основании государственного на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, с внедрением конструкций строений в склон горы, не могут в избранный ними способ путем установления безоплатного постоянного сервитута претендовать на спорный земельный участок, принадлежащий исключительно Сохе В.А, размещенный на вершине возвышенности, выделенный не для целей обслуживания здания, принадлежащего истцам.

Как следует из дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиками, не имеется, а представленные суду и оцененные все доказательства в их совокупности не образуют в достаточной степени бесспорных оснований для удовлетворения иска о предоставлении сервитута.

Само по себе обращение в правоохранительные органы в связи с возникшей конфликтной ситуацией, сложившейся между сторонами, в связи с правопритязаниями в использовании спорного земельного участка не может расцениваться, как добросовестность истцов, действующих в обход возможности договорного урегулирования условий и порядка установления сервитута в понимании положений ст. 274 ГК РФ.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что в производстве Алуштинского городского суда имеется гражданское дело 2-705/2018 по иску Воронина С.Б, Будзей В.Н, Драчука В.И. к Сохе В.А. Ждановой А.П. о выделе строений рекреационного значения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на строение рекреационного назначения N, в рамках которого будет разрешаться вопрос о возможности выдела имущества в натуре, в том числе, конкретных этажей.

Также судом первой инстанции учтено, что в производстве Алуштинского городского суда находится гражданское дело 2-331/2018 по иску Драчука В.И. к Сохе В.А, третьи лица: Воронин С.Б, Будзей В.Н, Жданова А.П, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права собственности, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности, в котором истцом поставлен вопрос об исключении записи о государственной регистрации права собственности на 10/100 доли здания рекреационного назначения по адресу: Республика Крым, "адрес", в связи с тем, что всего зарегистрировано прав на 110/100 доли.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске, к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако не могут служить достаточными основаниями и не влекут отмены решения суда в апелляционной инстанции и удовлетворении заявленных требований. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего судом первой инстанции допущено не было.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности реализации истцами права собственности в отношении принадлежащего им имущества, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований. Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцовой стороны, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Ссылка на значимые для дела обстоятельства, которые приводились бы истцом в ходе судебного разбирательства, по которым судом не дана оценка, в апелляционной жалобе отсутствует.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Сергея Борисовича, Будзей Валентина Никитовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: