Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-10987/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Романовой Л.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Зираат Банк (Москва)" к Хрисановой Анифе Маметовне, Юсуповой Гузаль Наматовны, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Данилевского отдела судебных приставов России по г. Москве Лукманова Н.З, об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Зираат Банк (Москва)" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

14.05.2018 года АО "Зираат Банк (Москва)" обратилось в суд с иском к Хрисановой А.М, Юсуповой Г.Н, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Данилевского отдела судебных приставов России по г. Москве Лукманова Н.З, в котором просило обратить взыскание на имущество ответчика Хрисановой А.М.:

- жилой дом, площадью 90,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N;

- жилой дом, площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N;

- земельный участк, площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N.

В обоснование искового заявления АО "Зираат Банк (Москва)" указывала на то, что решениями Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Хрисановой А.М. в пользу банка взысканы денежные средства на общую сумму 3068862,54 руб. На основании вступивших в законную силу решений судом выданы исполнительные листы серия N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления исполнительных действий установлена принадлежность ответчику на праве собственности вышеуказанного имущества. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по заключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, а именно земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес". Хрисанова А.М. от уплаты задолженности уклоняется, что послужило основанием подачи иска в суд об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2018 года в удовлетворении иска АО "Зираат Банк (Москва)" отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО "Зираат Банк (Москва)" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что Юсупова Г.Н. находится в родственных отношениях с Хрисановой А.М, а также при приобретении спорного имущества была осведомлена об имеющихся обременениях, в связи с чем полагает, что Юсупова Г.Н. с Хрисановой А.М. действовали недобросовестно, с целью сокрытия спорного имущества. Полагает, что в данном случае суд должен был применить положения ст. 174.1 ГК РФ.

Представитель Хрисановой А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Оглы, ФИО11 и Хрисановой АМ. солидарно в пользу "Зираат Банк (Москва)" (Акционерное общество) взыскана задолженность, по кредитному договору N КФ-116/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573501,35 руб, проценты за пользование кредитом в размере 255185,78 руб, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Оглы, ФИО11 и Хрисановой А.М. солидарно в пользу "Зираат Банк (Москва)" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-116/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 509397,70 руб, пени в размере 200000,00 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Оглы, ФИО11 и Хрисановой А.М. солидарно в пользу "Зираат Банк (Москва)" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-116/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366145,96 руб, неустойка в размере 100000,00 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 3068862,54 руб.

На основании вступивших в законную силу решений, судом выданы исполнительные листы серия N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства.

В ходе осуществления исполнительных действий установлена принадлежность Хрисановой А.М. на праве собственности следующее имущество: жилой дом, площадью 90,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес"; кадастровый N; жилой дом, площадью 45,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N; земельный участок, площадью 479 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего Хрисановой А.М, а именно земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Юсуповой Г.Н. и Хрисановой А.М, по условиям которого Юсупова Г.Н. отказалась от исковых требований к Хрисановой А.М, а Хрисанова А.М. отказалась в пользу Юсуповой Г.Н. от права собственности на земельный участок и двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес". За Юсуповой Г.Н. признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на жилой дом, площадью 90,5 кв.м, кадастровый номер N; жилой дом, площадью 45,4 кв.м, кадастровый 90:22:010203:113; земельный участок, площадью 479 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес" зарегистрирован за Юсуповой Г.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 278, 446 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из собственности Хрисановой А.М. и принадлежит Юсуповой Г.Н, которая не является должником в рамках возбужденных исполнительных производств.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям п. 4 ст. 69 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был применить положения ст. 174.1 ГК РФ несостоятельна.

Согласно указанной норме сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра в отношении спорных объектов недвижимого имущества наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент утверждения мирового соглашения Киевским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение имущества был снят.

Доказательств незаконности постановлений ОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 174.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО "Зираат Банк (Москва)" указывает на недобросовестное поведение ответчиков, направленное на сокрытие спорного имущества, однако указанное не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку в своем исковым заявлении Банк просит обратить взыскание на спорное имущество должника, не оспаривая при этом переход права собственности от Хрисановой А.М. к Юсуповой Г.Н.

Определение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Хрисановой А.М. и Юсуповой Г.Н, обжаловано Банком не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Зираат Банк (Москва)" без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: