Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-11058/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восколуп Фатмы Саттаровны к Даглы Мухаммеду Сеттаровичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Земляничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Даглы Мухаммеда Сеттаровича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

31.05.2018 года Восколуп Ф.С. обратилась в суд с иском к Даглы М.С, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Земляничненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2580 кв.м, расположенный по адресу: ул. Подгорная, 29, с. Земляничное, Белогорский район, Республика Крым, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N.

В обоснование искового заявления Восколуп Ф.С. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Восколуп Ф.С. и Даглы М.С. был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого "адрес"% готовности, сарая лит. Б, гараж лит. В, расположенных по адресу: "адрес", Республика Крым. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли - продажи недостроенного жилого дома с 19% готовности, сарая лит. Б, гаража лит. В признан действительным, признано за Восколуп Ф.С. право собственности на недостроенный жилой дом с 19% готовности с кадастровым номером 90:08:010101:403, сарай лит. Б, гараж лит. В, расположенных по адресу: "адрес", Республика Крым и зарегистрировано право собственности на указанный дом в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с договоренностью между истцом и ответчиком Даглы М.С. был передан Восколуп Ф.С. оригинал государственного акта на право частной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии 1У-КМ N, выданного на основании решения Земляничненского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. В дальнейшем переход права собственности на земельный участок не был произведен, в связи с чем у истца отсутствует возможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года иск Восколуп Ф.С. удовлетворен.

Признано за Восколуп Ф.С. право собственности на земельный участок площадью 2580 кв.м, кадастровый N, номер кадастрового квартала: N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", с установленными границами в соответствии с Государственным актом на право частной собственности на земельный-участок серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Даглы М.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для лишения его законных прав на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу - Восколуп Ф.С. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Восколуп Ф.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Восколуп Ф.С. является собственником недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Республика Крым, на основании договора купли продажи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного государственным нотариусом ФИО7 в реестре за N и решения Белогорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанное недостроенное домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись N.

Указанное недостроенное домовладение расположено на земельном участке площадью 0,258 га, который на праве собственности принадлежит Даглы М.С. на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, сельскохозяйственное использование), и ему присвоен кадастровый N.

Как следует из Государственного акта на право частной собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,258 га передан в собственность Даглы М.С. на основании решения Земляничненского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек - 0,25 га, для ведения личного подсобного хозяйства - 0,008 га.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при переходе к истцу права собственности на жилой дом, в его собственность на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, перешел земельный участок, занятый указанным жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Восколуп Ф.С. поступил только недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Республика Крым, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно части 1 статьи 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По указанным нормам определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение и предусматривается механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость.

Это правило касается и случаев, когда право на земельный участок не было зарегистрировано одновременно с правом на недвижимость, однако земельный участок ранее приобрел признаки объекта права собственности.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника здания к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Анологичным образом регулировались спорные правоотношения законодательством Украины, действующем в период приобретения Восколуп Ф.С. недостроенного жилого дома.

Таким образом, к Восколуп Ф.С. одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по вышеуказанному договору купли-продажи, а также решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору купли-продажи к Восколуп Ф.С. перешло право собственности на жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, выбывшем из муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Даглы М.С. начиная с 1998 года и по сегодняшний день регулярно уплачивал налог на землю, не может служить основанием для отмены правильного решения суда. Кроме того, предоставленные в суд апелляционной инстанции квитанции, подтверждают уплату земельного налога ответчиком лишь в 1999 году, 2006 и в 2008 году.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в жалобе не указаны обстоятельства, которые федеральный закон связывает с невозможностью предоставления земельного участка, по поводу которого возник спор, в частную собственность истца, исходя из принципа единства судьбы жилого дома с земельным участком под ним.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даглы Мухаммеда Сеттаровича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: