Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-11069/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Романовой Л.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Галины Семёновны к Асанову Алиму Маратовичу, Сейдаметовой Зарине Халиловне о применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

по частной жалобе Шишкиной Галины Семёновны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

07.08.2018 года Шишкина Г.С. обратилась в суд с иском к Асанову А.М, Сейдаметовой З.Х, в котором просила возложить обязанность на ответчиков освободить принадлежащие ей нежилые здания лит "А-а" (магазин, кухня, склад, бар" и лит. "Б-Б1-6" (торговый зал), расположенные в городе Саки по "адрес"Б в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства за пользование вышеуказанными нежилыми зданиями начиная с июня 2016 года в размере 1000 долларов США в перерасчёте на российский рубль по курсу ЦБ РФ ежемесячно по дату фактического возврата имущества Шишкиной Г.С.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шишкина Г.С. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что в данном иске она выступает не как субъект предпринимательской деятельности, а как субъект права собственности, имущество которой находится в незаконном пользовании ответчиков. В связи, с чем полагает, что указанный иск должен рассматриваться в судах общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны извещались о времени и месте слушанья дела в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Абз. 2 ст. 200 ГПК РФ, указывает на то, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и оно подведомственно арбитражному суду, поскольку спорное имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, а сами стороны являются индивидуальными предпринимателями.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случаях, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходит из субъектного состава и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

Из материалов дела усматривается, что Шишкиной Г.С. на праве собственности принадлежит нежилые помещения: кафе-магазин N по "адрес" в "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендные отношения между сторонами как индивидуальными предпринимателеями отсутствуют.

Истец как собственник имущества просит Асанова А.М, Сейдаметову З.Х. освободить ее нежилые помещения.

Вышеизложенное указывает на то, что спорные правоотношения вытекают из ст. 209 ГК РФ и являются гражданско-правовыми, в данном случае вид нежилых помещений: кафе-магазин, складские помещения, а также то что стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, при наличии которых поданное исковое заявление может быть рассмотрено арбитражным судом, то есть вывод суда первой инстанции о подведомственности возникшего спора арбитражному суду не основан на процессуальном законе.

При таких обстоятельствах, определение суда как незаконное подлежит отмене, дело возврату в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года - отменить.

Гражданское дело по иску Шишкиной Галины Семёновны к Асанову Алиму Маратовичу, Сейдаметовой Зарине Халиловне о применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: