Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Харченко И.А.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьевой Елены Павловны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Арсентьевой Елены Павловны к Военному комиссариату Республики Крым о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева Елена Павловна обратилась с иском к Военному комиссариату Республики Крым о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии по случаю потери кормильца и выплате пенсии за предыдущий период.

Исковые требования мотивированы тем, что ее бывший супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АР Крым при исполнении обязанностей военной службы.

В настоящее время истица получает небольшую пенсии по старости, у нее и у сына обнаружены тяжелые заболевания, средств на лечение недостаточно.

Истица считает, что имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца, однако в назначении данной пенсии ей необоснованно отказано.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Арсентьева Елена Павловна просит отменить судебное решение с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица и представители ответчика.

Истица поддержала доводы апелляционной жалобы и дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2

Заслушав истицу и представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального

права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, истица с 25.05.1974 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер вследствие открытой тупой травмы головы, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах СССР, в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы приказом военного прокурора Краснознаменного одесского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N/лс был исключен из списков офицерского состава Вооруженных сил СССР.

3

01.11.1983 Арсентьевой Е.П. была назначена пенсия по случаю потери кормильца на сына Арсентьева О.О, 16.09.1974 года рождения. В связи с достижением сыном 18-летнего возраста с 01.10.1992 выплата пенсии истцу на сына была прекращена.

После гибели супруга истец вступила в повторный брак с ФИО7, данный брак был расторгнут 21.12.1993 года.

Как предусмотрено ст.29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона;?супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

В соответствии со ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст.35 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 г, п. 7 ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" пенсия по случаю потери кормильца сохраняется и при вступлении в новый брак.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за вдовами (вдовцами) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, имеющими право на социальные гарантии и компенсации, предусмотренные пунктами 2-4 настоящей статьи, указанное право сохраняется до повторного вступления в брак.

Судом первой инстанции проанализированы все доводы и возражения сторон, учтены особенности правового регулирования спорных правоотношений и обоснованно указано на то, что на момент смерти супруга ФИО2 истица являлась трудоспособным лицом, права на получение пенсии по случаю потери кормильца не имела, так как не являлась лицом пенсионного возраста и не имела инвалидность.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что после вступлении в брак с ФИО7 у истицы возникли права и обязанности по отношению к новому супругу; статус супруги по отношению к бывшему супругу ФИО2 утрачен и при расторжении повторного брака данный статус восстановлению не подлежит; соответственно, истица не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

4

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой Елены без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: