Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-6911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лорей Оксаны к Половниковой Альбине Петровне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и по встречному иску Половниковой Альбины Петровны к Лорей Оксаны, третье лицо администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Половниковой Альбины Петровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2016 года Лорей О. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила произвести раздел в натуре принадлежащего сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес",общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.и прекратить право общей долевой собственности Лорей О. и Половниковой А.П. на данное имущество.

В августе 2017 года Половникова А.П. подала встречный иск, который в дальнейшем уточнила и просила разделить в натуре в соответствии с установленным порядком пользования, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" (20) общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" 2кв.м, признать за Половниковой А.В. право собственности на помещения: N площадью 3,6 кв.м, N,9 кв.м, N площадью 4.2 кв.м, N площадью 7,3 кв.м, N площадью 8,4 кв.м, N-площалью 21 кв.м, N,8 кв.м. общей площадью 64,6 кв.м, в том числе жилой площадью 45, 6 кв.м. лит. "а", "А" жилого дома, кадастровый N; признать право собственности на подсобные помещения (сараи) литер "Б", "В", "Г", "Д",расположенные по адресу Республика Крым, "адрес"; произвести раздел земельного участка по указанному адресу, на котором расположены жилой дом и подсобные строения (сараи),выделив Половниковой А.П. часть земельного участка, на котором расположены литер "а", "А" жилого дома и подсобные помещения (сараи) лит. "Б", "В", "Г", "Д", Лорей О. выделить часть земельного участка под лит. "А1" жилого дома и подсобные помещения (сараи) лит. "Е", "Ж", "З".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лорей О. удовлетворены, исковые требования по встречному иску Половниковой А.П. удовлетворены частично, прекращено право общей собственности Лорей О. и Половниковой А.П. на жилой "адрес" в "адрес" Республики Крым, произведен раздел жилого дома в следующем порядке:

- выделить Лорей О. из общего имущества жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым и признать за ней право собственности в целом на помещения в лит. "А,А1,а" (жилом доме) общей площадью 112,7 кв. метров, а именно помещения: 1 - веранда площадью 13,2 кв.м, 2 - кухня площадью 7,3 кв.м, 3 - жилая площадь 12,5 кв.м, 4 - жилая площадью 15,1 кв.м, общей площадью 48,1 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, лит. "Е" -сарай, литер ""Ж" -сарай, лит. "3"- сарай;

- выделить Половниковой А.П. из общего имущества жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым и признать за ней право собственности в целом на помещения в лит. "А,А1,а" (жилом доме) общей площадью 112,7 кв. м, а именно помещения: 1 - коридор площадью 3,6 кв.м, 2- коридор площадью 3,9 кв.м, 3 - ванную площадью 4,2 кв.м, 4 - кухню площадью 7,3 кв.м, 5 - жилую площадь 8,4 кв.м, 6 - жилую площадью 8,4 кв.м, 7- жилую 21,0 кв.м, 8- жилую площадью 7,8 кв.м, общей площадью 64,6 кв.м, жилой площадью 45,6 кв.м.;

В остальной части встречного иска отказано; взыскано с Половниковой А.П. в пользу Лорей О. разница стоимости, выделяемой доли жилого дома в размере 76 485 руб.

В апелляционной жалобе Половникова А.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд при принятии решения положил в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое является недостоверным и ошибочным, а также вышел за пределы иска Лорей О, признав за ней право собственности на сараи.

Вывод суда об отсутствии в натуре сараев литер Б, В, Г и Д, на которые претендовала Половникова А.П, является ошибочным.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым Лорей О. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым с учетом требований норм материального и процессуального права.

Лорей О. и представитель третьего лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения Половниковой А.П. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Лорей О, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главою 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно ст.244 ГК РФ долевою собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанные полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Норма ст. 252 ГК РФ регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела из него доли, и призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм приоритетными условиями раздела (выдела) совместного долевого имущества является то, что при выборе варианта раздела (выдела) указанного имущества в натуре следует выбирать такой вариант, при котором доли, что выделяются совладельцам, наиболее соответствуют их идеальным долям, при наличии наименьшего отклонения от идеальных долей с учетом конкретных обстоятельств дела выдел может быть проведен с изменением идеальных долей и присуждением соответствующей денежной компенсации совладельцу, доля которого уменшилась. При этом в случае выдела совладелец получает свою часть в имуществе в натуре и выбывает из состава участников общей собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (пункты 4,7), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При выделении помещений не должен наносится несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади иди неудобства пользования ими.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По смыслу вышеприведенных правовых норм приоритетными условиями раздела (выдела) совместного долевого имущества является то, что при выборе варианта раздела (выдела) указанного имущества в натуре следует выбирать такой вариант, при котором доли, что выделяются совладельцам, наиболее соответствуют их идеальным долям, при наличии наименьшего отклонения от идеальных долей с учетом конкретных обстоятельств дела выдел может быть проведен с изменением идеальных долей и присуждением соответствующей денежной компенсации совладельцу, доля которого уменшилась. При этом в случае выдела совладелец получает свою часть в имуществе в натуре и выбывает из состава участников общей собственности.

Таким образом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лорей О. в соответствии с договором дарения доли жилого дома от 30.05. 2016 года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес" Республики Крым, "адрес".

Половниковой А.П. принадлежит 1\2 доля указанного жилого дома согласно решения Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект в целом состоит из: лит. "А,А1,а" - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м; лит. "Б" - сарай; лит. "В" - сарай; лит. "Г" - сарай; лит. "Д" - сарай; лит. "Е" - сарай, лит."Ж"- сарай, лит. "3"-сарай, N,2- хозяйственные сооружения.

Соглашение о разделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между совладельцами не составлялось.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и находится в муниципальной собственности.

Определением суда первой инстанции от 17.01. 2017 года по данному делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, согласно заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ по сложившемуся порядку пользования жилым домом технически возможен выдел в натуре 1\2 доли жилого дома и хозяйственных строений по адресу: Республика Крым, "адрес" с отступлением от идеальной доли.

Экспертом предложен один вариант выдела 1\2 доли жилого дома и хозяйственных строений N по "адрес" Республики Крым с отступлением от идеальной доли по сложившемуся фактическому порядку пользования, при котором первому совладельцу на 1\2 доли предлагается выделить в лит. "А" (жилом доме), пристройке лит. "А1" (помещения "адрес") помещения: N - веранда площадью 13,2 кв.м, N - кухня площадью 7,3 кв.м, N - жилая комната 12,5 кв.м, N - жилая комната 15,1 кв.м, общей площадью 48,1 кв.м, сараи лит. "Е","Ж","3".

Всего стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений, которые предлагается выделить 1-му совладельцу на 1\2, составляет "данные изъяты" руб, что на 76485 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю и составляет 41/100 доли.

Второму совладельцу на 1\2 доли предлагается выделить в жилом доме лит. "А", пристройке "а" (помещения "адрес") помещения: N - коридор площадью 3,6 кв.м, N- коридор площадью 3,9 кв.м, N - ванную площадью 4,2 кв.м, N - кухню площадью 7,3 кв.м, N - жилую комнату 8,4 кв.м, N - жилую комнату 8,4 кв.м, N- жилую комнату 21,0 кв.м, N- жилую комнату 7,8 кв.м, общей площадью 64,6 кв.м.

Всего стоимость помещений жилого дома и хозяйственных строений, которые предлагается выделить 2-му совладельцу на 1\2, составляет "данные изъяты" руб, что на 76485 руб. больше, чем приходится на идеальную долю и составляет 59/100 доли.

При данном варианте переоборудования не требуется, так как он соответствует сложившемуся порядку пользования совладельцами жилым домом и хозяйственными строениями.

Экспертом при проведении осмотра земельного участка и жилого дома установлено, что в пользовании Лорей О. находятся часть жилого дома лит. "А",пристройка лит. "А1" (помещения "адрес"), сараи лит. "Е", "Ж","З", уборная лит. "У", хозяйственные сооружения N Nи 2(входные ворота и забор) отсутствуют, часть жилого дома и пристройка имеют большой физический износ.

Доступ к помещениям квартиры N 1 и хозяйственным строениям, находящимся в пользовании Половниковой А.П, обеспечен не был.

На основании акта текущих изменений инвентаризационного дела БТИ по состоянию на 22.06.2012 года экспертом установлено, что сарай лит. "И" выстроен самовольно, навес лит. "К" является временным строением, уборная лит. "У" является временным строением, сараи лит. "Б", "В", "Г", "Д" -снесены, в связи с чем, в заключении эксперта не учитываются.

Факт отсутствия сараев лит. "Б", "В", "Г", "Д", самовольное строительство сарая лит. "И", временное строение уборной лит."У" отражено в акте текущих изменений от 22.06.2012 года в инвентарном деле на "адрес" Республики Крым (л.д. 66 оборот).

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуто, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

В связи с чем, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ назначенной апелляционным судом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, жилой "адрес" Республики Крым в результате его реального раздела согласно варианту, предложенному в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ,имеет признаки жилого дома блокированной застройки, при этом необходимо возведение противопожарной стены в чердачном пространстве над общей стеной выше уровня крыши на 0,60 м. Предложенные к выделу совладельцам в собственность части жилого дома имеют признаки автономного блока (индивидуальное подключение к наружным сетям электроснабжения, индивидуальное отопление, непосредственный выход из каждой части жилого дома на отдельные приквартирные участки).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, предложенный экспертом в заклюю N от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела спорного жилого дома не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, поскольку в данном случае помещения дома, выделяемые истцам, представляют собой изолированные части жилого дома, которые имеют отдельный вход, автономное инженерное обеспечение, длительное время находятся в пользовании сособственников, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного или иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Лорей О. и Половниковой А.П. о разделе спорного жилого дома между сторонами как сособственниками согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и отказе Половниковой А.П. в признания за ней права собственности на сараи лит. "Б", "В", "Г", "Д", которые снесены и в наличии не имеются.

При этом судебная коллегия учитывает согласие сторон в части раздела помещений спорного жилого "адрес" Республики Крым, который соответствует сложившемуся между ними порядку пользования данным имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об утверждении мирового соглашения по делу о разделе жилого дома и земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками, несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части определения рыночной стоимости 1\2 доли спорного жилого дома и отсутствии сараев лит. "Б", "В", "Г", "Д", которые имеются в натуре, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов гражданского дела, к соглашению о заключении мирового соглашения стороны не пришли, ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы Половниковой А.П. не заявлялось, с предложенным экспертом вариантом раздела спорного жилого дома она была согласна, вывод эксперта о сносе спорных сараев лит. "Б", "В", "Г", "Д", на которые претендует ответчик по первоначальному иску, основан на материалах инвентарного дела.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. согласно данных инвентарного дела на жилой "адрес", на котором расположены спорный жилой дом с хозяйственными строениями, на кадастровом учете не состоит, в собственности Лорей О. и Половниковой А.П. не находится, в связи с чем не может быть разделен в натуре между сторонами как сособственниками жилого дома, а исковых требований об определении порядка пользования земельным участком Половниковой А.П. не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на выход суда за пределы заявленного Лорей О. иска в части признания за ней права собственности на сараи лит. "Е", "Ж", "З" является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановилзаконное и обоснованное решение, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, что в силу пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половниковой Альбины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: