Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-7320/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вединой-Гомер "данные изъяты" к Немной "данные изъяты", третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Шепель "данные изъяты", Ведин - Гомер "данные изъяты", Ведина - Гомер "данные изъяты", нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Рыкова "данные изъяты" о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, по апелляционной жалобе Вединой-Гомер "данные изъяты" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Ведина-Гомер Я.В. обратилась в суд с иском к Немной Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 58, заключенного 30 августа 2007 года между Вединой-Гомер Л.А. и Немной Д.С, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Рыковой Н.А, включении указанного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Вединой-Гомер Л.А, умершей 11.10.2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону первой очереди после смерти дочери ФИО31, умершей N года. Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются отец наследодателя - Ведин-Гомер А.М. и дочь Ведина-Гомер А.С. Они приняли наследство, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. В сентябре 2016 года из документов, представленных Апазиди Г.А, истицу стало известно о том, что 30 августа 2007 года между ее дочерью ФИО31. и Немной Д.С, от имени которой в качестве представителя действовала мать Шепель Л.С, был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес".

Договор совершен в период, когда ФИО31. находилась на стационарном лечении в Ялтинской городской больнице и пребывала в болезненном и беспомощном состоянии, чем воспользовалась Шепель Л.С. и под влиянием насилия, угроз и обмана вынудила ФИО31. заключить оспариваемый договор купли-продажи на крайне невыгодных для ФИО31. условиях, по заниженной цене, и без фактической оплаты.

Просит суд также восстановить срок исковой давности, поскольку до сентября 2016 года Вединой-Гомер Я.В. не было известно о наличии у дочери имущества и об обстоятельствах его отчуждения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Вединой-Гомер Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ведина-Гомер Я.В, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Одновременно выражала несогласие с определением суда от 11 мая 2018 года об отказе в назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеется два противоположных заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Первое заключение составлено экспертами АНО "Судебно-экспертный центр", второе (повторное) - экспертами ФГУП "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", однако в основу решения суда первой инстанции об отказе в иске положено только заключение повторной экспертизы. При этом надлежащей правовой оценки двум противоречащим друг-другу заключениям экспертов суд первой инстанции не дал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении третьей экспертизы по делу.

При этом, как указывает апеллянт, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в заключении повторной экспертизы отсутствует исследовательская часть, методики экспертного анализа экспертами не применялись, нарушен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Показания свидетелей со стороны истца судом не проанализированы, и не получили надлежащую оценку в решении суда. Вместе с тем, свидетели ФИО16, ФИО17 ФИО13. и представитель истца Грачев А.А. неоднократно утверждали, что сделка купли-продажи совершена под давлением и угрозами в период, когда ФИО31 в следствие своего психолого-психиатрического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению апеллянта, суд также не дал надлежащей оценки обращению ФИО31. в правоохранительные органы, поскольку сам факт такого обращения свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.09.2018 года ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертиза проведена в установленный судом срок, материалы дела вместе с экспертным заключением возвращены в суд 15.11.2018 года.

16.11.2018 года сторонам и третьим лицам, участвующим в деле, направлены судебные повестки о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2018 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела 04.12.2018 года извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, ответчик Немная Д.С. направила в суд своего представителя Умерова С.У.

Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела 04.12.2018 года, направленные истцу Вединой-Гомер Я.В, а также третьим лицам Ведину-Гомер А.М, Вединой-Гомер А.С, Шепель Л.С. по указанному в материалах дела месту их жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 5 л.д. 56, 58, 59, 64, 67, 75, 76, 77), сведений об изменении места жительства суду не представлено. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ Ведина-Гомер Я.В, а также третьи лица Ведин-Гомер А.М, Ведина-Гомер Ведина-Гомер А.С, Шепель Л.С. считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Вединой-Гомер Я.В. по доверенности - Грачев А.А, и представитель ответчика Немной Д.С. Умеров С.У. о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммами (т. 5 л.д. 60).

Представитель истца на основании доверенности - Грачев А.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, не представив доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Представитель истца на основании ордера от 03.12.2018 года, выданного по договору от той же даты (т. 5 л.д. 72) Помазан В.Е. 03.12.2018 года подал в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, представив повестку о вызове в Киевский районный суд г. Симферополя (без указания даты её выдачи) на 04.12.2018 года к 9:30 по гражданскому делу N13-403/2018 (о восстановлении процессуальных сроков) и ордер на представительство интересов Македон А.А, выданный также как и ордер на представительство интересов Вединой-Гомер Я.В. - 03.12.2018 года на основании соглашения от той же даты (т. 5 л.д. 73).

Ходатайства представителей истца Вединой-Гомер Я.В. - Помазан В.Е. и Грачева А.А. об отложении судебного разбирательства определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания, оставлены без удовлетворения ввиду неуважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Немной Д.С. -Умеров С.У. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.10.2018 года N11565 ГБУЗ РК "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.И. Балабана", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2005 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Рыковой Н.А, ФИО31. являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

30 августа 2007 года между ФИО31 и Немной Д.С, от имени которой по доверенности действовала Шепель Л.С, заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. По условиям договора нежилые помещения проданы за 685152 грн, которые покупатель оплатил на счет продавца до подписания договора. Указанный договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского нотариального округа Рыковой Н.А. Право собственности Немной Д.С. зарегистрировано в Ялтинском БТИ.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО31 страдала заболеванием "данные изъяты". В период с 28.08.2007 года по 10.09.2007 года ФИО31 находилась на стационарном лечении в Ялтинской городской больнице (т2 л.д.105-119). В связи с ухудшением состояния, 10.09.2007 года, госпитализирована в РКБ им Семашко г. Симферополь (т.2 л.д.1-20).

"данные изъяты", спустя три года с момента заключения сделки, ФИО31 умерла (т. 2 л.д. 213).

При жизни ФИО31 договор купли-продажи не оспаривала. 16.01.2008 года выдала доверенность на имя ФИО13 с правом расторгнуть от имени ФИО31 договор купли-продажи от 30.08.2007 года (т. 1 л.д.24). 18.01.2008 года обратилась в прокуратуру г. Ялты по факту совершенных в отношении неё мошеннический действий, сслыясь на отсутствие оплаты по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 8). 25.01.2008 года ФИО31 отозвала доверенность, выданную на имя Апазиди Г.А. (л.д. 40,41).

После смерти ФИО31 открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" грн, денежных вкладов в банках, недополученной пенсии и автомобиля "данные изъяты". Наследство в равных долях приняли её родители Ведина-Гомер Я.В, Ведин-Гомер А.М. и дочь Ведина-Гомер А.С. 19.11.2011 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 225-230).

Вединой-Гомер В.Я, как наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО31, заявлены требования о признании недействительным нотариально-удостоверенного договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО31 и Немной Д.С. 30.08.2007 года, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации, как совершенной в состоянии при котором ФИО31 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием насилия и угрозы со стороны Шепель Л.С.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации в подтверждение обстоятельств недействительности сделки, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Аналогичные нормы были установлены ст. ст. 225, 231 ГК Украины, действовавших на момент совершения оспариваемой сделки.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции истребована медицинская документация ФИО31 за период лечения с 28.08.2007 года по 11.10.2010 года, допрошены свидетели ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО16, допрошена нотариус Рыковой Н.А, а также приняты во внимание представленные истцом и не опровергнутые ответчиком копии доверенностей от 15.01.2008 года и 16.01.2008 года на имя ФИО13, заявления ФИО6 в прокуратуру от 18.01.2008 года.

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 10/82-17 от 28 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 117-140), выполненной экспертами АНО "Судебно-экспертный центр", следует, что ФИО31 в период заключения договора купли-продажи от 30 августа 2007 года, а также после указанной даты до её смерти ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством личности, а именно - "данные изъяты".

К моменту подписания договора ФИО31 находилась в состоянии фрустрации, вызванной сочетанием внешних и внутренних факторов при подписании договора купли-продажи она не могла в полной мере понимать характер совершаемой сделки, её правовые и материальные последствия и руководить своими действиями в период её заключения.

Имеющиеся у ФИО31 заболевания относятся к внутренним факторам, которые способствовали существенному снижению её оценочных и прогностических функций, ограничению свободы её волеизъявления.

Получаемое подэкспертной медикаментозное лечение в период с 28.08.2007 года по 10.09.2007 года не могло оказать влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи.

ФИО31 в силу присущих ей индивидуально-психологических особенностей и оказываемого на неё воздействия со стороны Шепель Л.С. не до конца понимала нюансы исследуемой ситуации и не полностью осознавала все правовые последствия заключения договора купли-продажи, не вникала в суть заключаемой сделки: в её сознании доминировали эмоциональные, а не рациональные компоненты, преимущественно негативные (страх, боязнь, крайне отрицательная и пессимистическая оценка будущих событий в случае отказа от предложения Шепель Л.С.), что на фоне уже имевшегося у ней негативного эмоционального состояния (вследствие обострившихся соматических заболеваний) повлекло существенное снижение оценочных и прогностических функций и ограничило свободу её волеизъявления.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не содержит ответа на все поставленные судом вопросы, и имеются противоречия в выводах комиссии экспертов. В связи с возникшими сомнениями судом первой инстанции назначено проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению повторной посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы N524/з от 26.12.2017 года, проведенной экспертами ФГУП "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" эксперты пришли к выводу о том, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО31 какого-либо психического расстройства, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 30.08.2007 года и в период до её смерти.

В интересующий период назначенные лекарственные препараты не оказывали влияния на психику ФИО31, восприятие ею действительности и не влияли на осознание характера и последствий своих действий, способность руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации не содержит сведений о степени снижения когнитивных процессов(восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушения критических и прогностических способностей, а также изменённости эмоционально-личностной сферы, с нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих её людей и свое поведение. В юридически значимый период ФИО31 могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими и иметь правильное представление о существе сделки (купля-продажа) на период подписания договора от 30.08.2007 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации с целью устранения противоречий между двумя заключениями экспертов и ответа на вопрос о том могли ли имеющиеся у ФИО31 соматические заболевания повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза,

проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.И. Балабана".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.10.2018 года N11565, проведенной в составе врачей психиатров судебно-психиатрических экспертов ФИО26 (образование высшее, психиатра судебно-психиатрического эксперта, стаж экспертной работы 8 лет), ФИО27 (образование высшее, психиатра судебно-психиатрического эксперта, стаж экспертной работы 11 лет), ФИО28 (образование высшее, психиатра судебно-психиатрического эксперта, стаж экспертной работы 9 лет); эксперта психолога ФИО29 (образование высшее, медицинского психолога, эксперта психолога, стаж работы 24 года):

- ретроспективный психологический анализ материалов дела, включая письменные пояснения Вединой-Гомер Я.В, нотариуса Рыковой Н.А, показаний свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО17, медицинской документации (карты стационарного больного N13610, N 15908 за период лечения в Ялтинской городской больнице N1 с 28.08.2007 года по 10.09.2007 года и с 17.09.2010 года по 11.10.2010 года, медицинской карты стационарного больного N16573 за период лечения в РКБ им. Н.А. Семашко с 10.09.2007 года по 06.10.2007 года), показал, что у ФИО31 не выявляется интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критико-прогностических способностей, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы отрицательно повлиять на понимание характера и значения своих действий, их последствий при подписании договора купли-продажи от 30.08.2007 года;

- исследование с использованием основных клинико-динамических моделей формирования, развития, исхода психических расстройств и присущих им психопатологических феноменов, с учетом критериев действующей Международной классификации болезней, на основании анализа вышеуказанной медицинской документации, письменных пояснений истца, нотариуса Рыковой Н.А, показаний свидетелей (анализ изложен в исследовательской части), показало, что пояснения истца и показания свидетеля ФИО17 об имеющихся у ФИО31 психических расстройствах носят исключительно субъективно-обывательский характер, не подтверждены объективными данными; имеющиеся у ФИО31 на протяжении длительного времени соматические заболевания "данные изъяты" в психической сфере представлены невыраженными признаками астено-невротического комплекса (общая слабость, головокружение, снижение концентрации внимания), что не привело к появлению психопатологических феноменов такого уровня, который мог нарушить целостность смыслового восприятия ФИО31 окружающих реалий.

Изложенное подтверждено и отражено в медицинской документации за период с 28.08.2007 года по 08.10.2010 года, согласно которой у ФИО31 стабильно отмечалось ясное сознание, адекватный контакт, парезы, атаксии не выявлены.

Экспертами также отмечено, что жалобы ФИО31 были конгруэнтны (полностью согласованы) имеющимся у неё соматическим заболеваниям, какие-либо упоминания о нарушениях со стороны психики отсутствуют.

На основании полно и всесторонне исследованных данных эксперты пришли к однозначному выводу о том, что ФИО31 при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала как на период заключения договора купли-продажи (30.08.2007 года), так и до её смерти ( ДД.ММ.ГГГГ). По своему психическому состоянию, на период заключения договора купли-продажи (30.08.2007 года), и до её смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО31 могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО31 не выявляется индивидуально-психологических, эмоциональных, интеллектуальных, возрастных особенностей, которые могли бы отрицательно повлиять на понимание характера и значения своих действий и их последствий, а также на правильность восприятия важных для дела обстоятельств в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи от 30.08.2007 года.

Указанное заключение экспертов является допустимым доказательством, поскольку данное заключение научно обосновано, содержит однозначные и исчерпывающие выводы на поставленные судебной коллегией вопросы, дано врачами-экспертами в области психиатрии и психологии, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы в сфере проводимых исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение повторной экспертизы устраняет имеющиеся противоречия в ранее данных суду заключениях относительно психического и психологического состояния ФИО31 в момент заключения сделки купли-продажи, и опровергает доводы апеллянта о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом заключение АНО "Судебно-экспертный центр", согласно выводам которого у ФИО31 обнаруживались психические расстройства, препятствовавшие способности понимать значение своих действий и руководить ими, является ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертиза не может организовываться и производиться вне медицинских организаций или их подразделений, относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетелей не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ дал оценку показаниям свидетелей, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующие обстоятельства истцом не доказаны и полностью опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства о совершении сделки под влиянием насилия либо угрозы со стороны Шепель, поскольку ни одного допустимого доказательства в подтверждение таких обстоятельств стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что 15 января 2008 года ФИО31 выдала на имя ФИО13 доверенность на ведение дел в суде, а 16 января 2008 года доверенность на расторжение договора купли-продажи. 18 января 2008 года ФИО31 обратилась в прокуратуру с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий при заключении договора купли-продажи, в котором указала, что не помнит заключение сделки, ссылалась на обман со стороны ФИО2 и отсутствие оплаты по договору. На совершение сделки под влиянием насилия либо угрозы в отношении себя либо членов своей семьи не ссылалась.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО31 ему рассказала, как её силой увезли из больницы и силой заставили подписать договор, впутали в мошенническую схему, заставили приобрести недвижимость, а затем путем угроз продать, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о непосредственном заключении сделки под влиянием насилия либо угрозы, свидетель очевидцем указанных им событий не являлся, его показания даны со слов ФИО31, которая при обращении в правоохранительные органы на соответствующие обстоятельства заключения сделки не ссылалась.

Показания свидетеля ФИО13, указывают на то, что при жизни ФИО31 предпринимала попытки расторгнуть договор купли-продажи в виду отсутствия оплаты, однако под влиянием угроз со стороны Шепель Л.С. от своих намерений отказалась, что не свидетельствует о недействительности сделки в момент её заключения.

Кроме того, суд первой инстанции отнесся критически к пояснениям указанного свидетеля, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия показаний ФИО13 в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 181, ст. 201 ГК Российской Федерации и собранных по делу доказательствах, мотивированы, достаточно подробно изложены в решении суда и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, которые являются основаниями для восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая, что судом правильно были установлены все юридически значимые обстоятельствам по делу, им дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вединой-Гомер "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательсвующий:

Судьи: