Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Распоповой Татьяны Васильевны, третьи лица Бугай Татьяна Васильевна, Апанасенко Любовь Григорьевна, Борисова Татьяна Михайловна, Яровая Валентина Сергеевна, Апонасенко Василий Васильевич, Апонасенко Анжелика Васильевна, Филонова Лариса Арсентьевна, Панфамирова Евгения Николаевна, к индивидуальному предпринимателю Павловскому Геннадию Анатольевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Распопова Татьяна Васильевна обратилась с иском к к индивидуальному предпринимателю Павловскому Геннадию Анатольевичу о взыскании 128 206 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по устному договору от 20.03.2017 года ответчик обязался отремонтировать крышу жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым, что подтверждается сметой, составленной ответчиком; во исполнение данного договора ответчик получил от истицы 128 206 руб.

Ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, поскольку 21.11.2017 года часть крыши сдуло ветром.

В добровольном порядке требования об устранении недостатков проведенного ремонта ответчиком не выполнены.

В заседании суда первой инстанции истица уменьшила исковые требования до 70000 руб, ссылаясь на то, что 128 206 руб. были затрачены четырьмя собственниками дома; лично истица за ремонт крыши заплатила 33 300 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Распопова Татьяна Васильевна ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2018 года постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17 октября 2018 года и от 14 ноября 2018 года третьими лицами привлечены Бугай Т.В, Апанасенко Л.Г, Борисова Т.М, Яровая В.С, Апонасенко В.В, Апонасенко

2

А.В, Филонова Л.А. и Панфамирова Е.Н, являющиеся сособственниками квартир в вышеуказанном жилом доме.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, их представители, а также третьи лица Апанасенко Л.Г, Борисова Т.М, Апонасенко А.В.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Истица уменьшила исковые требования до суммы 31 000 руб, (л.д.122) и пояснила, что именно эту сумму она передала ответчику на ремонт крыши;

ремонтными работами крыши наряду с иными физическими лицами занимался сам ответчик, который составлял смету, осматривал крышу, привозил рабочих, получал деньги.

Кроме того, истица поясняла в судебном заседании 17 октября 2018 года, что все собранные на ремонт крыши денежные средства были переданы Борисовой Т.М. с целью передачи Павловскому Г.А. (л.д.71.об.).

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность по прокату и аренде товаров для отдыха и спортивных товаров; ответчик не заключал с истицей договор на ремонт крыши многоквартирного дома, никаких обязательств по ремонту на себя не брал и ремонт не производил; по просьбе Борисовой Т.М. он нашел строителей, которые проводили ремонтные работы кровли вышеуказанного дома, вместе с ними осматривал крышу, составлял примерную смету; деньги, полученные в несколько приемов от истицы и от Борисовой Т.М, передал лицам, выполнявшим ремонтные работы.

Третье лицо Борисова Т.М. пояснила, что собственники квартир вели разговор о необходимости проведения кровельных работ; по совету брата Борисовой Т.М. был приглашен ответчик, который осмотрел крышу и привез двух работников; по окончании ремонтных работ зять истицы проверил качество строительных работ, после чего ответчику были переданы денежные средства; во время урагана ветром снесло 4кв.м. кровельного покрытия; физические лица, проводившие ремонт крыши, приехали и перекрыли на крыше два листа рубероида; истице также предлагали перекрыть над ее квартирой 2 листа рубероида, но она отказалась (л.д.135).

Третьи лица Апанасенко Л.Г, Апонасенко А.В. пояснили, что ими истице были переданы 20 000 руб. на ремонт крыши; кровельные работы производились согласно погодным условиям; ответчик поднимался на крышу; в настоящее время крыша течет.

Заслушав стороны, их представителей, а также третьих лиц Апанасенко Л.Г, Борисова Т.М, Апонасенко А.В, изучив материалы дела, обсудив

3

доводы истицы, возражения ответчика, позицию третьих лиц, судебная коллегия считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе

оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких недель с марта 2017 года несколькими физическими лицами были произведены работы по ремонту крыши многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Организацией ремонтных работ, подсчетом расходов и частично исполнением работ занимался ответчик как физическое лицо.

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Павловский Г.А. был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности с 05.06.2017 года с видом деятельности:

Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; 09.10.2017 года предпринимательская деятельность ответчика была прекращена.

Ответчик не оспаривал то, что по просьбе своей знакомой Борисовой Т.М. он лично составлял смету на расходы по ремонту крыши дома, привозил рабочих и некоторые стройматериалы, поднимался на крышу в процессе выполнения работ и по их окончании для осмотра произведенных работ, консультировал рабочих.

4

Приобретение строительных материалов на общую сумму 27 362 руб. подтверждается товарными чеками и квитанциями, представленными истицей.

По пояснениям истицы, 21.11.2017 года во время ветра часть кровельного материала на крыше дома сдуло, данное обстоятельство признано всеми участниками по делу и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке ФГБУ "Крымское УГМС" от 19.04.2018 N7-450 по данным гидрометеорологической станции Алушта за период с 20.04.2017 года выпало 7,6 мм атмосферных осадков, 22.04.2017 года - 2,0 мм, 23.04.2017 года - 10,0 мм, 24.04.2017 года - 0,9 мм; скорость ветра 19.11.2017 года составляла 5м/с, 20.11.2017 года 0 9 м/с, 21.11.2017 года 24 м/с, 22.11.2017года 24 м/с, 23.11.2017 года 11 м/с.

По утверждению истицы 21.11.2017 года часть кровельного материала крыши дома, расположенного над принадлежащей ей квартирой, сорвало ветром из-за некачественного ремонта крыши.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, судебная коллегия считает заявленный иск необоснованным.

Как предусмотрено ст.ст.779,780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.ст.702,703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам

5

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе указаны в ст.737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

6

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом особенностей нормативного регулирования спорных правоотношений, имеющих признаки договора строительного подряда между физическими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами по делу был заключен устный договор строительного подряда на ремонт крыши многоквартирного дома; по данному договору истица передала ответчику 31 000 руб. на ремонт части крыши, расположенной над принадлежащей ей квартирой.

Ответчик выступал при заключении договора как физическое лицо, так как на момент достижения договоренности и выполнения ремонтных работ он не являлся индивидуальным предпринимателем, уполномоченным выполнять ремонтные работы многоквартирного дома; ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя 05.06.2017 года, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2017 года.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик организовывал выполнение ремонтных работ, частично участвовал в их проведении, контролировал ход выполнения работ, привозил рабочих и стройматериалы.

По обстоятельствам дела истица не возражала против участия в ремонтных работах иных физических лиц, однако пояснила, что считает исполнителем договора именно ответчика.

Установлено, что денежная сумма 31 000 руб. была передана истицей ответчику именно во исполнение договора о ремонте крыши дома, работы по ремонту крыши над квартирой, принадлежащей истице, были выполнены и фактически приняты истицей.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг и решения общего собрания

7

сособственников многоквартирного дома на проведение ремонта крыши не является основанием для возврата истице вышеуказанной суммы по основаниям неосновательного обогащения.

Обсуждая доводы истицы в части некачественного ремонта части крыши (над квартирой, принадлежащей истице), судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательством некачественного ремонта истица указала то обстоятельство, что часть крыши после ремонта сорвало ветром, что по ее мнению свидетельствует о ненадлежащем закреплении рубероидных листов. Ею также представлены чеки и квитанции о приобретении стройматериалов и бензина, израсходованных на проведение повторного ремонта части крыши.

С учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истицу возлагается обязанность по доказыванию своих доводов, в том числе, о вине ответчика в некачественном ремонте части крыши.

Иные сособственники многоквартирного дома не заявляли исковых требований по возврату уплаченных ими денежных средств на ремонт крыши либо по возложению на ответчика обязанностей по устранению недостатков при проведении ремонта крыши.

Истица и ее представитель поясняли, что кровля была установлена на сырой материал, что явилось причиной срыва части крыши во время сильного ветра (л.д.133), однако соответствующие доказательства представлены не были.

Судебная коллегия считает, что истица не представила никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о вине ответчика в срыве части крыши (рубероидных листов), поскольку ею не представлены надлежащие документы о качестве ремонта до 21.11.2017 года и о состоянии крыши после проведенного ремонта.

Представленные истицей чеки и квитанции о затратах на проведение повторного ремонта части крыши сами по себе не являются доказательством некачественного ремонта крыши в 2017 году.

Установить данные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку по заказу истицы, как она пояснила, иными физическими лицами уже выполнена, примерно, половина работ по восстановлению крыши над ее квартирой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2018 года отменить.

Отказать в иске Распоповой Татьяны Васильевны, третьи лица Бугай Татьяна Васильевна, Апанасенко Любовь Григорьевна, Борисова Татьяна Михайловна, Яровая Валентина Сергеевна, Апонасенко Василий Васильевич, Апонасенко Анжелика Васильевна, Филонова Лариса Арсентьевна, Панфамирова Евгения Николаевна, к индивидуальному предпринимателю Павловскому Геннадию Анатольевичу о взыскании денежной суммы.

Председательствующий:

Судьи: