Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2018 г. по делу N 33-8363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А, Брянцевой Н.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела 24 октября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велиева Шевкета Эдемовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Велиев Ш.Э. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. С учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ N37-д от 04.05.2018 года о применении к Велиеву Ш.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора, также просил признать незаконным и отменить приказ N247-К от 07.05.2018 года о применении к Велиеву Ш.Э. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской служб по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы - государственного регистратора Республики Крым, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что Велиев Ш.Э. работает в должности главного специалиста Бахчисарайского районного отдела, государственным регистратором Республики Крым. Приказом от 04.05.2018года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Приказом от 07.05.2018 года истец был уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Полагает вынесенные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку отсутствует вина в совершении дисциплинарных проступков. Ошибки, допущенные им при внесении сведений в ЕГРН устраняются в телефонном режиме отделом по исправлению технических ошибок. В данном случае, в связи с тем, что ошибка имела место в ноябре 2017 года, отдел по исправлению технических ошибок, мог исправить ошибочные регистрационные записи путем подачи служебной записки. Потому полагает, что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось. С приказом об увольнении Велиев Ш.Э. также не согласен, указывает, что 23.11.2017г. на основании заявления Абдуллаевой М.М. при предоставлении необходимого пакета документов, в числе которых значились декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная службой государственного строительного надзора Республики Крым, и документ, подтверждающий право собственности заявителя на земельный участок, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом. При осуществлении регистрационных действий в ЕГРН отсутствовали информационные сигналы о "блокировке действий" на указанный объект недвижимости.

Кроме того, Абдуллаева М.М. оплатила государственную пошлину в размере 350 рублей, что соответствует подпункта 24 п. 1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.07.2018 года иск Велиева Ш.Э. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N247-К от 07.05.2018 года о дисциплинарном взыскании виде увольнения с гражданской службы по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004годла N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Велиев Ш.Э. восстановлен в должности государственного регистратора Республики Крым, с ответчика в пользу истца взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула вразмере79607,84 рублей. Так же с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2588,23 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок и процедура увольнения соблюдены.

В заседании судебной коллегии истец Велиев Ш.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Назаренко Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Прокурор Алескеров Д.А. в заключении по делу полагал, что решение суда о восстановлении Велиева Ш.Э. на работе соответствует установленным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

В соответствии со ст. 73 Закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 57 вышеназванного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.

При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходу проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом от 04.04.2017года N499-к Велиев Ш.Э. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы консультанта Бахчисарайского, районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временно, на период отсутствия основного работника. На основании приказа N1170-к от 18.09.2017г. Велиев Ш.Э. назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста Бахчисарайского районного отдела, освобожден от ранее занимаемой должности, с заключением срочного служебного контакта.

23.10.2017 года Велиев Ш.Э. назначен государственным регистратором Республики Крым на основании приказа от 23.10.2017г. N1298-к.

Приказом от 04.05.2018г. N37-д, на основании заключения служебной проверки от 25.04.2018г, проведенной в соответствии с приказом председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19.04.2018г. NП/108, к Велиеву Ш.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в части осуществления государственной регистрации прав собственности в установленный законом срок; п.3.1.27 должностного регламента в части установления противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами и иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015года N 218-ФЗ "О государственного регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется с течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональным центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Согласно п.3.1.27 должностного регламента, в обязанности главного специалисты Бахчисарайского районного отдела входит установление противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами и иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Данная служебная проверка была назначена на основании докладной записки заведующего Бахчисарайским районным отделом от 18.04.2018г. N23/478, по факту незаконного прекращения права собственности Юниковой Е.М. главным специалистом Бахчисарайского районного отдела Велиевым Ш.Э.

В ходе проведенной проверки комиссией установлено, что 02.07.2017 от гражданки Моисеенковой А.Н. в Бахчисарайский районный отдел поступило заявление N90/003/101/2017-2303 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 7879,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". (на основании государственного акта от 24.06.2009 года) с одновременным переходом права собственности на данный земельный участок к ООО "Щедрый Крым" (на основании договора купли-продажи от 13.03.2017года).

В связи с этим Велиев Ш.Э. должен был в программном комплексе АИС Юстиция создать раздел в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Вместо этого Велиев Ш.Э. выбрал другой объект - земельный участок площадью 7879,0 кв.м, с кадастровым номером N и с аналогичным адресом ( "адрес".).

В разделе, сформированном в отношении земельного участка с кадастровым номером N было зарегистрировано право собственности Юниковой Е.М. на основании государственного акта от 26.06.2009 года.

В связи с тем, что Велиевым Ш.Э. был выбран объект с иным кадастровым номером, чем у Моисеенковой А.Д, то при регистрации первичного права собственности Моисеенковой А.Д. и перехода права собственности к ООО "Щедрый Крым" 15.11.2017 года Велиевым Ш.Э. было ошибочно прекращено право собственности Юниковой Е.М. на земельный участок площадью 7879,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", без соответствующего заявления собственника и необходимых документов.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении Велиевым Ш.Э. требований пункта 2 части 1 статья 16 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части осуществления государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, а также п.3.1.27 должностной инструкции.

В объяснениях от 25.04.2018 года Велиев Ш.Э. указывал, что 15.11.2017года им неверно совершена регистрация перехода права земельного участка с кадастровым N, в результате чего было ошибочно погашено право собственности Юниковой Е.М. и проведена регистрация ранее возникшего права Моисенковой А.Д. и переход права к ООО "Щедрый Крым".

Суд первой инстанции, проверив основание и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к обоснованному выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", работодателем была соблюдена. Дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно, при проведении государственной регистрации прав безосновательно прекращено право собственности третьего лица. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный вышеприведенными положениями ст.58 Федерального закона N79-ФЗ не истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что при регистрации имело место техническая ошибка, которая является устранимой, поскольку на государственным регистраторе лежит обязанность проверить достоверность внесенных им сведений, то есть Велиев Ш.Э. был обязан проверить, соответствует ли зарегистрированный им объект недвижимого имущества заявленному праву. В результате допущенной невнимательности было прекращено право собственности третьего лица.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель учел степень вины Велиева Ш.Э, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых была осуществлена государственная регистрация прав, предшествующие результаты исполнения Велиевым Ш.Э. своих должностных обязанностей.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от 04.05.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене судебная коллегия не усматривает.

Далее на основании приказа от 07.05.2018года N247-к, в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), прекращено действие служебного контракта, Велиев Ш.Э. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 08.05.2018 года.

Основанием для привлечения Велиева Ш.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является заключение служебной проверки от 28.04.2018 года.

Поводом для проведения данной служебной проверки была докладная записка начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга от 18.04.2018г. N436-02/01 по факту регистрации права собственности на объект недвижимости -жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Служебной проверкой было установлено, что 26.06.2017 года и 06.11.2017 года Абдуллаева М.М. обращалась в Госкомрегистр за осуществлением государственной регистрации права собственности на земельный участок КН N и жилой дом КН N, расположенные по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности Абдуллаевой М.М. на земельный участок была поведена 16.07.2017 года на основании государственного акта на земельный участок от 20.09.2012 года, и кадастровой выписке на земельный участок от 22.03.2017 года, согласно которой разрешенный вид использования данного участка является индивидуальное строительство.

На основании заявления об учете изменений и в соответствии с письмом МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 27.11.2017года N 25743/40/05-06 произведен учет изменений на вид использования данного земельного участка - "здравоохранение, магазины, спорт". В базе данных ПК АИС "Юстиция" в разделе "аресты и запрещения" в отношении данного земельного участка в соответствии со служебной запиской Земнадзора от 10.11.2017 года была внесена запись "блокировка действий".

В связи с привлечением Абдуллаевой М.М. к административной ответственности п.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование вышеуказанного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а используя земельный участок под размещение пятиэтажного капитального строения, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель направил к Госкомрегистр служебную записку от 10.11.2017 года об установлении информационного сигнала о приостановлении каких-либо регистрационных действий по земельному участку, расположенному в "адрес". В связи с этим в ЕГРН в отношении данного земельного участка сформирована запись "предупреждение".

Также в связи с привлечение Абдуллаевой М.М. к административной ответственности за использование земельного участка под размещение 4-х(5-ти) этажного капитального объекта недвижимости, в Госкомрегистр была направлена служебная записка Земнадзора от 24.04.2018года, в соответствии с которой в ЕГРН сформирована запись "блокировка действий".

С заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 1 627,2 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", Абдуллаева М.М. обратилась в Госкомрегистр 06.11.2017 года.

Для поведения правовой экспертизы Велиев Ш.Э. запросил сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях и площади объекта недвижимости в ГУП РК "Крым".

Согласно информации, предоставленной филиалом ГУП РК "Крым" в г. Симферополе от 23.11.2017года N 33321 на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, по состоянию на 01.01.2013 года было зарегистрировано право собственности Абдуллаевой М.М... Согласно материалам инвентарного дела общая площадь литера "А" (в составе литер А, А1, а) составляет 116,3 кв.м.

23.11.2017 года Велиевым Ш.Э. произведена государственная регистрация права собственности Абдуллаевой М.М. на жилой дом, общей площадью 1 627,2 кв.м, расположенный в "адрес", на основании декларации о готовности объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 года и государственного акта о праве собственности на земельный участок от 20.09.2012 года.

Учитывая все обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что при проведении государственной регистрации были нарушены сроки ее проведения - вместо планируемой даты регистрации 21.11.2017года, регистрация была проведена 23.11.2017года, так же Велиевым Ш.Э. принята квитанция об оплате госпошлины в размере 350,0 рублей вместо требуемых 2000,0 рублей, не принята во внимание информация о записи в базе данных ПК АИС "Юстиция" от 16.11.2017г. "блокировка действий" в отношении земельного участка.

По мнению комиссии, данные нарушения явились следствием невыполнения Велиевым Ш.Э. п.п. 3.1.26, 3.1.27 должностного регламента, которым предусмотрена обязанность главного специалиста Бахчисарайского районного отдела по проверки наличия и содержания представленных документов, необходимых сведений для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обязанность по установлению противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными и иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено нормативно-правого обоснования регламентации записи "блокировка действий", "предупреждающий сигнал".

Основанием к приостановлению или отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу норм действующего ФЗ N218-ФЗ является наличие арестов либо обременений.

Наличие каких-либо "предупреждающих сигналов", "блокировок" как препятствие к осуществлению регистрационных действий нормами Федерального законодательства не установлены.

Локального нормативного акта, регламентирующего внесения в базу данных таких записей как "блокировка", предупреждающий сигнал", суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика в подтверждение правового регулирование действия "блокировки действий" на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2018г. N14-03324/18 несостоятельна, поскольку исходя из содержания данного письма в последнем речь идет о наличии арестов недвижимого имущества и оснований их внесения (соответствующий акт уполномоченного органа), тогда как в рассматриваемом случае арестов относительно объектов недвижимости в ЕГРН не имелось.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при обращении Абдуллаевой М.М. за регистрацией права собственности, установлен Налоговым кодексом РФ.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства

При этом ответчик указывает, что госпошлина должна быть уплачена Абдуллаевой М.М. в размере 2000,0 рублей, ссылаясь при этом на п.22 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 настоящего пункта для физических лиц уплачивается в размере 2 000,0 рублей.

В тоже время согласно подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере 350,0 рублей.

Из вышеуказанного следует, что ст.333.33 Налогового кодекса РФ предусматривает различный размер госпошлины за государственную регистрацию права собственности физического лица, в зависимости от вида регистрируемого права, количества сособственников и других условий, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае Абдуллаева М.М. должна была оплатить госпошлину в размере 2000,0 рублей, при условии, если она обратилась за регистрацией права собственности на жилой дом, созданный на земельном участке, который предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель не доказал наличие виновных действий Велиева Ш.Э. и оснований для возврата заявления о государственной регистрации в связи с уплатой госпошлины не в полном размере.

В тоже время Велиев Ш.Э. нарушил срок и государственной регистрации предусмотренный п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение двенадцати рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

06.11.2017 года Абдуллаева М.М. обращалась в Госкомрегистр за осуществлением государственной регистрации права собственности на жилой дом КН 90:22:010203:61674, расположенный по адресу: "адрес". Планируемая дата принятия решения, по указанному заявлению являлась 21.11.2017 года, однако государственная регистрация была проведена 23.11.2017 года.

В тоже время, оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.37 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не имеется в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, служебный контракт подлежит расторжению по данному основанию при условии, если к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к гражданскому служащему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Дата совершения дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является 15.11.2017 года (Приказ N37-д от 04.05.2018года), датой совершения проступка, который послужил причиной увольнения, является 23.11.2018 года (Приказ N 247-к от 07.05.2018 года).

На дату повторного неисполнения должностных обязанностей - 23.11.2018 года, у истца отсутствовало неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, которое ответчик учел в виде неоднократности совершения проступка.

Таким образом, дисциплинарный проступок, за совершение которого Велиев Ш.Э. был уволен, имел место до вынесения Приказа N37-д от 04.05.2018 года о дисциплинарном взыскания в виде выговора.

В связи с этим отсутствует признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка, который является обязательным при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, вынесенный приказ N 247-к от 07.05.2018года об увольнении Велиева Ш.Э. нельзя признать законным, он подлежит отмене.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части восстановления Велиева Ш.Э. в должности главного специалиста - государственного регистратора Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не указал в решении дату, с которой восстановил истца на службе.

В связи с этим решение суда в части восстановления Велиева Ш.Э. на работе подлежит изменению, с указанием даты восстановления истца на работе с 09.05.2018 года.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено правомерно.

В тоже время судебная коллегия считает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, выполнен судом первой инстанции неверно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно справке ответчика от 15.10.2018года N08/6041 среднедневной заработок Велиева Ш.Э. составляет 1769,19 рублей, с чем согласился истец.

С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с 09.05.2018года по 19.07.2018 года, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 50 рабочих дней.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 88459,50 рублей (1769,19 *50 дней).

Кроме того, в сумму среднего заработка подлежит зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст. 126 данного кодекса, либо при увольнении.

Компенсация за неиспользованные дни отпуска, выплаченная истцу при увольнении подлежит зачету в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно представленному расчетному листку за май 2018 года истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (41,2 дня) в размере 50365,76 рублей.

С учетом выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 38093,74 рублей (88459,50 - 50365,76).

В связи с этим сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканная судом подлежит изменению.

В связи с изменением взысканной суммы материальных требований, подлежит изменению сумма госпошлины.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1342,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года изменить в части указания даты восстановления на работе, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решение суда в в следующей редакции:

Восстановить Велиева Шевкета Эдемовича в должности государственного гражданского служащего, главного специалиста - государственного регистратора Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с 09 мая 2018 года.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Велиева Шевкета Эдемовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 093 рублей 74 копейки.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1342 рубля 81 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И. Мотина

Судьи И.А. Харченко

Н.В. Брянцева