Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-8678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре Сухачевой А.А.

рассмотрела 07 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Вишневецкого-Миронова Александра Ивановича к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата" об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченной премии,

по апелляционной жалобе Вишневецкого-Миронова Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Вишневецкий-Миронов А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата" об отмене Приказа N6-р от 19.01.2018года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, о взыскании невыплаченной премии за январь 2018 года в размере 32984,00 рублей.

В обоснование требований указал, что работает в ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата", Приказом N 6-р от 19.01.2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за месяц. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку в акте служебной проверки отсутствуют выводы о наличии признаков дисциплинарного проступка. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указала на то, что акт подписан лицами, не имеющими полномочия на его подписание, поскольку указанные лица не были указаны в приказе о служебной проверке и на момент изготовления акта не работали в указанном учреждении.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2018 года в удовлетворении требований Вишневецкого-Миронова А.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности. Полагает, что все документы, поданные ответчиком в качестве доказательств, подложные.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата"- Антоненко В.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Совета министров Республики Крым - Игнатьева А.А. в судебном заседании считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Комитета по противодействию коррупции Республики Крым - в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N6-р от 19.01.2018 года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, которые истец отказался представить, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 24.04.2017 года между Вишневецким-Мироновым А.И. и ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата" заключен трудовой договор N 40/17 по условиям которого истец принят на должность "данные изъяты" ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата" (л.д. 6).

Согласно приказу от 24.04.2017 года N 151-Л Аппарата Совета Министров Республики Крым Вишневецкий-Миронов А.И. назначен на должность "данные изъяты" ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата" (л.д. 5).

Приказом N 6-р от 19.01.2018 года Вишневецкий-Миронов А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование своих полномочий вопреки законным интересам Дирекции с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя, в нарушение Устава Дирекции, осуществление силами и средствами Дирекции ремонт личного автомобиля "Тойота Камри".

Из текста данного приказа следует, что основанием для его вынесения явились акт проверки от 20.12.2017 года, материалы служебного расследования.

В соответствии с актом N20 от 20.12.2017 года Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым была проведена плановая контрольная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в государственных учреждениях Республики Крым, а также реализация мер по профилактики коррупционных правонарушений в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата".

В результате контрольных мероприятий Комитетом было установлено, что заместитель начальника Дирекции Вишневецкий-Миронов А.И. в период с 01.11.2017 года по 15.11.2017 года, используя материально-техническую базу и трудовые ресурсы Дирекции осуществил ремонт личного автомобиля "Тойота - Камри" (гос.номер Н 001 ЕХ 96), оплата за ремонт автомобиля Вишневецким-Мироновым А.И не произведена.

В соответствии с п.2.5 Устава ГУП РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" (в редакции изменений от 2016, 2017 года), Дирекция вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, нормативными актами Республики Крым в пределах установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к ее основным и иным видам деятельности, предусмотренных настоящим Уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается Аппаратом Совета министров Республики Крым, если иное не предусмотрено федеральным законом, законом Республики Крым.

Проверкой было установлено, что порядок оказания платных услуг по ремонту автотранспорта для граждан силами и средствами Дирекции Аппаратом Совета министров Республики Крым не разработан и не утвержден, калькуляция проведения работ отсутствует.

В соответствии с Положением о соблюдении требований к служебном у поведению и урегулированию конфликта интересов ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата", утвержденные приказом по Дирекции от 31.03.2016 года N 87-р основной задачей деятельности Дирекции по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является ограничение влияния частных интересов, личной заинтересованности работников на реализуемые ими трудовые функции, принимаемые деловые решения.

В своих пояснениях, которые были предоставлены истцом в Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, указал, что автомобиль "Тойта Камри" в связи с повреждением в ДТП был помещен на станцию технического обслуживания Дирекции по адресу "адрес" по его заявлению с разрешения начальника Дирекции Мазилина А.Н, расчет за стоянку автомобиля должен был быть произведен Дирекцией. По предложению заместителя начальника транспортного управления Гончарова А.П. он (истец) согласился на ремонт поврежденного автомобиля в мастерских Дирекции. Автомобиль "Тойта Камри" забрал после ремонта из мастерских 20.11.2017 года. По служебной необходимости 23.11.2017 года он приезжал на автомобиле "Вольво", принадлежащего его знакомому. В связи с внезапно возникшей неисправности у данного автомобиля, связанной с невозможностью дальнейшего передвижения, он оставил данный автомобиль на парковке перед территорией по адресу "адрес", ключи от автомобиля оставил Гончарову А.П, который по своей инициативе поставил автомобиль в ремонтный бокс. При этом оплату за нахождение автомобиля "Вольво" в ремонтном боксе Дирекции он (истец) не осуществлял, разрешение на хранение автомобиля в гараже Дирекции, не получал (т.1 л.д.130-131).

В связи с этим Комитетом сделан вывод о том, что Вишневецкий - Миронов А.И, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам Дирекции и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, в нарушение Устава Дирекции (п.2.5), осуществил силами и средствами Дирекции ремонт личного автомобиля "Тойота Камри" без оплаты, и тем самым возможно нанес ущерб государственному бюджетному учреждению Республики Крым.

Акт проверки N20 от 20.12.2017 года был направлен в ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата", в том числе, для устранения выявленных недостатков, проведения проверки по факту хранения и ремонта в помещениях Дирекции личного автомобиля заместителя начальника Дирекции Вишневецкого-Миронова А.И.

После получения акта проверки, ответчик издал Приказ N251-р от 25.12.2017 года о проведении служебной проверки в отношении использования материально-технической базы и трудовых ресурсов ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" заместителем начальника по безопасности Вишневецким-Мироновым А.И. за период с 01.11.2017 года по 15.11.2017 года.

В ходе проведения служебного расследования факт использованиям Вишневецким - Мироновым А.И. материально-технической базы и трудовых ресурсов для ремонта личного автомобиля "Тойота-Камри" (гос.номер Н001 ЕХ 96) нашел свое подтверждение.

В частности служебной проверкой установлено, что в период с 01.11.2017 года по 15.11.2017 года заместитель начальника Дирекции по безопасности Вишневецкий-Миронов А.И, без согласования с начальником Дирекции Мазилиным А.Н, заместителем начальника Дирекции - начальником транспортного управления Шляховым И.В, осуществил ремонт личного автомобиля "Тойота-Камри" (гос.номер N), а именно: сборка-разборка, рихтовка, шпаклевка, грунтование и покраска правой передней двери и правого переднего крыла.

Ремонт автомобиля "Тойота-Камри" (гос.номер N проводился работниками Фроловым В.Е, по команде его непосредственного начальника Гончарова А.П. в мастерских транспортного управления Дирекции, расположенных по адресу: "адрес". Проведенные работы не были согласованы с начальником Дирекции Мазилиным А.Н. и заместителем начальника Дирекции - начальником транспортного управления Шляховым И.В.

Ремонтные работы проводились в нерабочие дни и после 18-00 часов в рабочие дни. Все расходные материалы для ремонта автомобиля "Тойота Камри" Вишневецкий- Миронов А.И. предоставил лично, при проведении ремонтных работ использовался частично необходимый инструмент, принадлежащим Дирекции и покрасочная камера.

После ремонта автомобиля "Тойота-Камри", Вишневецкий -Миронов А.И. забрал его, но оставил в мастерских автомобиль "Вольво" (гос.номер N).

Таким образом, по распоряжению Вишневецкого-Миронова А.И. автомобиль "Тойота Камри" находился на территории мастерских две недели, автомобиль "Вольво" стоял в боксе Дирекции около 10 дней.

Оплата Гончарову А.П. и Фролову В.Е. за проделанную ими работу по ремонту автомобиля Вишневецким-Мироновым А.И. не произведена.

Пояснения Гончарова А.П. о том, что он получил устное разрешение на ремонт автомобиля "Тойота-Камри" (т.1 л.д.149), не подтверждаются материалами дела.

В своих письменных пояснениях, адресованных Комитету по противодействии коррупции Республики Крым, а также же в пояснениях, которые были даны в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, Мазилин А.Н. отрицал согласование ремонта автомобиля "Тойота Камри" в мастерских Дирекции (т.1 л.д.145,246).

На основании заявления Вишневецкого-Миронова А.И, экономистом Управления финансового и бухгалтерского учета произведен расчет стоимости стоянки автомобиля "Тойота -Камри" на сумму 2734.44 рублей. Оплата счета N 359 от 01.12.2017 года была произведена Вишневецким-Мироновым А.И. по приходному кассовому ордеру N315 от 01.12.2017 года. С заявлением об оплате стоянки автомобиля "Вольво" (гос.номер N) истец не обращался, оплата не производилась.

27.12.2017 года работодатель предложил Вишневецкому- Миронову А.И. предоставить письменные пояснения относительно использования материально-технической базы и трудовых ресурсов Дирекции при проведении ремонта собственного автомобиля.

Вишневецкий-Миронов А.И. отказался предоставить письменные пояснения, о чем работодателем был составлен акт (т.1л.д.13).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.1.6 Должностной инструкции заместителя начальника по безопасности, с которой Вишневецкий -Миронов А.И. был ознакомлен 25.04.2017 года, в своей работе заместитель начальника по безопасности руководствуется в том числе Уставом предприятия.

Из содержания пункта 2.5 Устава предприятия следует, что Дирекция вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к ее основным и иным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату с учетом того, что Аппаратом Совета министров Республики Крым будут установлены условия оказания таких услуг и порядок определения платы, за указанные услуги.

Проверкой было установлено, что порядок оказания платных услуг по ремонту автотранспорта для граждан силами и средствами Дирекции Аппаратом Совета министров Республики Крым не разработан и не утвержден, калькуляция проведения работ отсутствует.

В связи с этим истец не вправе был производить ремонт автомобиля "Тойота Камри" с использованием материально-технической базы и трудовых ресурсов Дирекции, что является нарушением п.2.5 Устава предприятия.

Рассматривая допущенные нарушения в совокупности с должностной инструкцией Вишневецкого-Миронова А.И, Уставом предприятия, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении истцом п.2.5 Устава предприятия, что обоснованно явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что ремонт автомобиля "Тойота Камри" был письменно разрешен начальником Дирекции Мазилиным А.Н, не подтверждаются собранными по делу доказательствами

Из текста заявления истца от 31.10.2017 года на имя начальника Дирекции Мазилина А.Н, следует, что Вишневецкий-Миронов А.И. просил поместить на хранение (примерно на 15 дней) автомобиль "Тойота Камри" в связи с его повреждением, гарантировав оплату за хранение.

Согласно резолюции Мазилина А.Н, данное заявление было передано Ребрик А.М. "для работы", который в свою очередь дал указание своему работнику о производстве расчета стоимости стоянки автомобиля.

Каких-либо просьб о проведении ремонта автомобиля "Тойота Камри" в мастерских Дирекции, данное заявление не содержит.

Из пояснений Мазилина А.Н, которые были даны Комитету по противодействии коррупции Республики Крым, следует, что он не давал никаких указаний на ремонт автомобиля "Тойота Камри".

Представленный истцом приходный кассовый ордер N 315 от 01 декабря 2017 года, об уплате Вишневецким-Мироновым А.И. суммы в размере 2734,44 рублей, подтверждает оплату за стоянку автомобиля, а не за его ремонт.

Все указанные выше действия Вишневецкого-Миронова А.И. суд первой инстанции обоснованно отнес к дисциплинарному проступку, так как истцом были допущены нарушения должностной инструкции, Устава предприятия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а так же соразмерности наказания допущенным истцом нарушениям, при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что работодатель нарушил сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, так же не нашли своего подтверждения.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснений, данных в пп. "б" п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из представленных доказательств следует, что акт N 20 от 20.12.2017 года, составленный Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым по результатам плановой проверки ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" был направлен в адрес Дирекции.

Датой обнаружения проступка является дата получения Дирекцией акта проверки N20 от 20.12.2017 года. Согласно штампу входящей корреспонденции указанный акт проверка N20 был получен Дирекцией 21.12.2017года. 21.12.2017 года.

В соответствии с Приказом N251-р от 25.12.2017 года, в Дирекции была проведена служебная проверка с 25.12.2018 года по 29.12.2017 года относительно фактов выявленных проведенной проверкой Комитетом по противодействии коррупции Республики Крым.

Учитывая, что Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан работодателем 19.01.2018года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем.

Относительно доводов апеллянта о полномочиях должностного лица, приказом которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора принят уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п.5.2 Устава ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" начальник Дирекции может иметь заместителей, в том числе первого, которые назначаются на должность и освобождаются от должности "данные изъяты" Аппарата Совета министров Республики Крым по представлению начальника Дирекции.

Пунктом 1.3. должностной инструкции заместителя начальника по безопасности ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" предусмотрено, что заместитель начальника по безопасности принимается на должность и увольняется с занимаемой должности "данные изъяты" Совета Министров Республики Крым по представлению начальника Дирекции.

В связи с этим Приказ N151-л от 24.04.2017 года о назначении Вишневецкого-Миронова А.И. на должность "данные изъяты" по безопасности ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" был подписан заместителем Председателя Совета министров Республики Крым - руководитель Аппарата Совета министров Республики Крым.

В тоже время в соответствии с Уставом ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" управление Дирекцией осуществляет начальник, который в соответствии с п.5.5.9. Устава заключает трудовые договоры, назначает на должность и освобождает от должности всех работников Дирекции, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскание.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В связи с этим трудовой договор N 40/17 от 24.04.2017 года был заключен между Вишневецким-Мироновым А.И. и работодателем - ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата".

Согласно трудовому договору N40/17 от 24.04.2017 года, заключенному между истцом и Дирекцией, работодателем истца является ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата".

Пунктом 4.1.6 трудового договора N40/17 от 24.04.2017 года предусмотрены права работодателя, в том числе по привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Из вышеуказанных локальных нормативных актов следует, что прием и увольнение заместителя начальника по безопасности ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" производится руководителем Аппарата Совета Министров Республики Крым по представлению начальника Дирекции, тогда как вынесение работнику дисциплинарного взыскания является полномочиями начальника Дирекции.

Учитывая требования локальных нормативных актов ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан уполномоченным лицом.

Доводы об отсутствии в оспариваемом приказе ссылки на служебную проверку, являются несостоятельными, поскольку материалы всех представленных проверок, а равно оспариваемый приказ свидетельствуют о возможности идентификации выявленных нарушений, что подтверждается также объяснениями истца, данными в отношении конкретных фактов и обстоятельств, квалифицированных как проступок.

Так же судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца относительно состава комиссии, назначенной для проведения служебной проверки и членов комиссии, которые подписали акт по результатам служебного расследования от 29.12.2017 года, а также доводы о незаконном участии в комиссии Левиной Ю.А, Чеславского Т.В. и других членов комиссии, которые, по мнению истца, на дату изготовления и подписания акта о служебном расследовании в ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" не работали.

В соответствии с Положением о порядке применения дисциплинарного взыскания (Приложение к приказу ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" от26.09.2017года N 181-р) проверка проводится по решению начальника Дирекции и оформляется приказом (п. 2.3.).

В соответствии сп.2.5 Положения в проведении проверки не может участвовать работник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан обратиться к начальнику Дирекции с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении проверки.

Из приказа работодателя N252-р от 25.12.2017 года следует, что проведение служебной проверки фактов, указанных в акте проверки Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, было поручено комиссии в состав которой вошли: Чеславский Т.В, Левина Ю.А, Шляховой И.В, Ребрик А.М, Стрембовский Э.П. Антоненко В.Ю.(т.1 л.д.12).

В связи с поступившей 25.12.2017 года служебной запиской истца на имя заместителя Председателя Совета министров Республики Крым Опанасюка Л.Н, в которой Вишневецкий-Миронов А.И. изложил взаимоотношения сотрудников Дирекции, состав комиссии по проведению служебной проверки был изменен.

В соответствии с приказом N251-р от 25.12.2017года (номер и дата приказа не изменялись) в состав комиссии вошли Красильников О.Е, Шляховой И.В, Стрембовский Э.П, Левина Ю.А, Коваленко А.А.

Далее по заявлению о самоотводе, Левина Ю.А. не участвовала в проведении проверки, акт по результатам служебного расследования не подписывала (т.1л.д.57).

Согласно приказам об увольнении в порядке перевода Коваленко А.А, Красильникова О.Е, их последним рабочим днем в Дирекции является 29.12.2017года, следовательно, подписывая акт по результатам служебного расследования 29.12.2017года, данные члены комиссии являлись сотрудниками Дирекции.

На основании изложенного, судебная коллегия отклонила доводы истца о нелигитимном составе комиссии, как ненашедшие своего подтверждения материалами дела.

Вручение истцу 18.01.2018года акта по результатам служебного расследования от 29.12.2017года не свидетельствует о подлоге и составлении данного документа "задним числом".

Так же не свидетельствует о подлоге и составлении акта "задним числом", доводы истца об изготовлении акта не в Дирекции, а в Комитете по противодействию коррупции и о последующем "скачивании" данного акта на служебный компьютер Левиной Ю.А, поскольку Левина Ю.А. не участвовала в проведении проверки, так как она написала заявлением о самоотводе.

На основании изложенного, доводы истца о том, что все документы, поданные ответчиком в качестве доказательств, сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что разрешение на проведение служебной проверки в отношении Вишневецкого-Миронова А.И. было получено позднее, чем проведена служебная проверка, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Приводя данный довод, истец ссылается на свою служебную записку от 27.12.2017года о том, что Дирекция не вправе проводить служебную проверку в отношении Вишневецкого-Миронова А.И. в связи с тем, что он был назначен на должность приказом Аппарата Совета министров Республике Крым (т.1 л.д.13).

По мнению истца, разрешение на проведение проверки в отношении Вишневецкого-Миронова А.И. следует из ответа Аппарата Совета министров Республике Крым, полученного Дирекцией 19.01.2018 года, то есть после составления акта по результатам служебной проверки, что свидетельствует о том, что акт проверки составлен "задним числом" в связи с этим данный акт является подложным.

Судебная коллегия отклонила данный довод апеллянта, поскольку он не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что после поступления служебной записки истца от 27.12.2017 года, начальник Дирекции Мазилин А.Н. направил в адрес заместителя Председателя Совета министров Республики Крым - руководителя Аппарата Совета министров Республики Крым письмо с просьбой о разъяснении порядка проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника безопасности ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" (т.1 л.д.87).

19.01.2018 года Аппарат Совета министров Республики Крым письмом в адрес начальника Дирекции сообщил о том, что вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении заместителя начальника безопасности ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" относится к компетенции начальника Дирекции.

Вопреки доводам истца, данное письмо Аппарата Совета министров Республики Крым от 19.01.2018 года не является разрешением для проведения служебной проверки в отношении Вишневецкого-Миронова А.И, так как служебная проверка уже была проведена, поэтому письмо содержало только разъяснение о правах начальника Дирекции в части вынесения приказа о дисциплинарном взыскании в отношении своих заместителя начальника безопасности ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата (т.1 л.д.88-89).

Порядок проведения проверок нарушения трудовой дисциплины и применения дисциплинарных взысканий в отношении работников ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" указан в Положении о порядке применения дисциплинарных взысканий, которое является приложением к приказу к приказу ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" от26.09.2017года N 181-р.

В соответствии с п.п.1.4, 2.3. Положения служебная проверка проводится по решению начальника Дирекции и оформляется приказом, основанием для принятия решения о проведении проверки является, в том числе, официально поступившая в учреждение информация о признаках (фактах) совершения работником дисциплинарного проступка.

Из вышеуказанного следует, что ни Трудовой кодекс РФ, ни локальные нормативные акты предприятия не предусматривают получение разрешения Аппарата Совета министров Республики Крым на проведение служебной проверки в отношении работников Дирекции.

Разрешая требования истца о взыскании с ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности СМ РК и его Аппарата" невыплаченной премии за январь 2018 гола в сумме 32 984,0 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Работодатель, в силу совокупности положений п. 1 ст. 8, абз. 7 п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым N530 от 18.12.2014 года "Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Республики Крым и установления выплат стимулирующего характера" к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

В соответствии с п. 2.3 указанного Постановления, при введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников. При введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, размеры и условия выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах.

Согласно п. 4 Перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Республики Крым к премиальным выплатам по итогам работы относятся: премия по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год.

Трудовым договором N 40/17 от 24.04.2017года, заключенного между истцом и ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности СМ РК и его Аппарата" предусмотрено премирование работника по итогам работы.

Как следует из Приказа N 6-р от 19.01.2018 года премия за январь 2018 года не выплачена истцу на основании п.4.11.4 Коллективного договора согласно которому, за нарушение трудовой дисциплины, несвоевременное или некачественное выполнение заданий и ухудшение качества работы, работники могут быть лишены премирования, предусмотренного системой оплаты труда.

Порядок и условия материального стимулирования работников Дирекции определены в Положении "О стимулирующих и компенсационных доплатах и надбавках работникам Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата", утвержденного приказом начальника Дирекции от 20 апреля 2015 года N 105 и согласованного с заместителем Председателя Совета министров Республики Крым - руководителем Аппарата Совета министров Республики Крым (с изменениями, введенными в действие с 01.01.2018года).

Согласно п.п. 2.1, 2.4.2. Положения "О стимулирующих и компенсационных доплатах и надбавках работникам Дирекции", премия по результатам работы относится к выплатам стимулирующего характера. Размер премии может быть снижен или работник может быть лишен премии или стимулирующих надбавок при наличии дисциплинарного взыскания.

Таким образом, решение Дирекции о лишении Вишневецкого-Миронова А.И. премии по результатам работы за январь 2018 года, при наличии приказа о дисциплинарном взыскании в январе 2018 года, является обоснованным, соответствующим требованиям локальных нормативных актов, действующих на предприятии.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что не усматривается со стороны ответчика виновных неправомерных действий, связанных с депремированием Вишневецкого-Миронова А.И, в связи с чем, судом законно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании премии за январь 2018 года.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневецкого-Миронова Александра Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Подлесная

И.А. Харченко