Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-9307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела 07 ноября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко Виталия Ивановича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.И. обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов о признании незаконными и отмене приказов о признании дисциплинарных взысканий.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года исковое заявление Кравченко В.И. возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах частной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ГПК РФ, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Как следует из материалов дела, определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года исковое заявление Кравченко В.И. оставлено без движения, в связи с тем, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указано наименование суда, место жительства истца и не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика. Данным определением истцу был предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения, устранить указанные недостатки.

Устраняя недостатки, указанные в определении от 22 марта 2018 года, истец направил в суд исковое заявление, однако данное заявление не было подписано ни истцом, ни уполномоченным лицом.

Поскольку исковое заявление во исполнение указанного определения суда не было подписано истцом, судья правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления по тем основаниям, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 22 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю исковое заявление.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Виталия Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Подлесная

И.А. Харченко