Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-9424/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Брянцевой Н.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Сергея Александровича к Акционерному обществу "Агрофирма Черноморец", Павлун Михаилу Андреевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, "адрес" отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Угловского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Землемер", кадастровый инженер Сизова Наталья Валентиновна о признании отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании недействительными и необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка в соответствии с проектом межевания,

по апелляционным жалобам Киселёва Сергея Александровича, Павлун Михаила Андреевича, Акционерного общества "Агрофирма Черноморец" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

26.03.2018 года Киселёв С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Агрофирма Черноморец" (далее: АО "Агрофирма Черноморец"), Павлун М.А, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, "адрес" отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Угловского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее: ООО "Землемер"), кадастровый инженер Сизова Н.В, в котором просил:

- признать отсутствующим решение общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду АО "Агрофирма Черноморец" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Угловский сельский совет;

- признать отсутствующим у АО "Агрофирма Черноморец" права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Угловский сельский совет;

- признать недействительными возражения акционерного общества "Агрофирма Черноморец", поданных на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Киселёвым А.В. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Угловский сельский совет;

- признать необоснованными возражения, поданные Павлун М.А. на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Киселёвым А.В. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Угловский сельский совет;

- признать право на выдел земельного участка площадью 15546 кв.м, и местоположением границ в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Киселёвым С.А. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Угловский сельский совет; взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления Киселёв С.А. указывал на то, что он является собственником 1/1032 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), площадью 16044074 м.кв, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Угловский сельский совет.

Желая выделить принадлежащую на праве собственности 1/1032 земельной доли истец, заключил с ООО "Землемер" договор на подготовку проекта межевания, который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ работником ООО "Землемер" кадастровым инженером Сизовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сизовой Н.В. в "адрес"ной газете "Слава Труду" N для сведения участников долевой собственности было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания по выделу земельной доли истца.

В рамках предусмотренного Законом 30-дневного срока на проект межевания поступили возражения от АО "Агрофирмы Черноморец" и от участника долевой собственности Павлун М.А.

Истец указывает, что поданные возражения АО "Агрофирма Черноморец" обоснованы тем, что Агрофирма является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), что, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование) никогда не проводилось ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты, в том числа и на дату обращения с иском в суд.

По мнению истца, заключённые в 2006-2007 гг. на срок 25 лет между Агрофирмой и собственниками земельных долей договоры аренды несуществующих земельных участков площадью 1,55 га, не соответствовали нормам действовавшего законодательства Украины и не породили у Агрофирмы, в период нахождения АР Крым в составе Украины, право аренды земельного участка площадью 1604,4074 га, состоявшего из 78 земельных участков (лотов), расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", Угловский сельский совет.

Подвергая критике решение общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду АО "Агрофирма Черноморец" спорного земельного участка, равно как и само право аренды последнего, Киселев С.А. полагал необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в его пользу в счёт земельной доли в соответствии с проектом межевания, настаивая на признании их снятыми.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Кисилева С.А. удовлетворен частично.

Признаны недействительными возражения АО "Агрофирмы Черноморец", поданные на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. связи с выделом Киселёвым А.В. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 90:01:180301:151 (единое землепользование), расположенного по адресу: Республика Крым "адрес", Угловский сельский совет.

Признаны необоснованными возражения, поданные Павлун М.А. на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Киселёвым А.В. 1/1032 земельной доли земельного участка кадастровым номером 90:01:180301:151 (единое землепользование), расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Угловский сельский совет.

Признано за Киселёвым С.А. право на выдел земельного участка размером 15546 м.кв, и местоположением границ в соответствии с проектом межевания от 13.12.2017г, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование), расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Угловский сельский совет.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении другой части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Киселёв С.А, Павлун М.А, АО "Агрофирма Черноморец" принес апелляционные жалобы.

Киселёв С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает на неверный вывод суда о том, что он должен был получить согласие АО "Агрофирма Черноморец" на выдел земельного участка, поскольку право аренды АО "Агрофирма Черноморец", является спорным, в связи с чем, считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Павлун М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что с АО "Агрофирма Черноморец" нет арендных отношений, поскольку договора аренды земельных участков с собственниками заключались при Украине, им регулярно выплачивается арендная плата.

АО "Агрофирма Черноморец" просит решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что истец с 2011 года по 2017 год, вне зависимости от наличия договора аренды получал арендную плату за свою долю земельного участка, что по мнению общества указывает на наличие арендных отношений, в связи с чем Кисилев С.А. должен был обратится к ним за согласием на образование земельного участка, однако этого сделано не было. Полагает, что право на выдел земельного участка у истца не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Агрофирмы Черноморец" - Кисилев С.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу акционерного общества отклонить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы собственной апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

В судебном заседании коллегии судей представители АО "Агрофирма Черноморец" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Киселева С.А, полагая обоснованными доводы собственной апелляционной жалобы, а также жалобы Павлун М.А.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сторонами не оспаривается, что АО "Агрофирма "Черноморец" является правопреемником Колхоза "Черноморец", Колхоза имени "60-летия Советской Украины", КСП "Агрофирма Черноморец", ЧАО "Агрофирма Черноморец".

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2004 г. был составлен протокол собрания владельцев земельных сертификатов, которыми было принято решение выделить в натуре земельные участки единым массивом в соответствии со статьёй 4 Закона Украины "О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)" для желающих обрабатывать свою землю индивидуально.

11.05.2005 г. Бахчисарайской районной государственной администрацией было издано распоряжение N 322/1-р, в котором гражданам дано разрешение на составление технической документации по изготовлению государственных актов на право общей совместной собственности на землю для ведения товарного сельскохозяйственного производства в пределах земельных долей (паев) согласно схемы раздела земель коллективной собственности КСП "Черноморец" на территории Угловского сельского совета.

Распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от 20.07.2006 г. N 614-р "О передаче гражданам в общую долевую собственность и выдаче государственных актов на право общей частичной собственности на землю на территории Угловского сельского совета" утверждена предоставленная техническая документация и спорный земельный участок общей площадью 1604,4074 га в результате приватизации АО "Агрофирма Черноморец" передан в общую долевую собственность граждан (по списку) бесплатно.

В соответствии с указанным распоряжением, а также выданного на его основании государственного акта (т. 1 л.д. 26) Киселев С.А, а также Павлун М.А. являются сособственниками участка общей площадью 1604,4074 га, каждый по 1/1032 доли.

Киселев С.А, желая выделить в счёт принадлежащих им долей земельный участок, в порядке статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 04.12.2017 г. заключил с кадастровым инженером договор на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, в соответствии с которым исполнитель подготовил проекты межевания земельных участков.

В отношении подготовленных проектов межевания в адрес кадастрового инженера Сизовой Н.В, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили возражения от Павлун М.А, а также АО "Агрофирмы Черноморец", согласно которым земельные участки, предлагаемые к выделу, находятся в пределах земельного участка, находящегося в аренде АО "Агрофирма Черноморец", с которым у неё заключён договор аренды.

Ответчики в своих возражениях указывают, что замер земельного участка произведён арифметически без учёта требований законодательства, не принято во внимание то обстоятельство, что размер земельного участка может зависеть от состояния и свойств почвы. Местоположение земельных участков делает невозможным проведение агротехнических мероприятий на соседних участках, в связи с отсутствием подъездных путей и разворотных полос, а также исключает возможность выделения участков невостребованных земельных долей для передачи в аренду. Границы исходного земельного участка не определены, фактическая площадь неизвестна, в связи с чем выделение земельного участка истцу в указанном месте может привести к нарушению прав иных дольщиков.

Кроме того, Павлун М.А. указывал, что его права будут нарушены тем, что в дальнейшем он желает сдавать земельный участок в аренду только одному арендатору, в собственности которого находятся виноградники, и, кроме того, на лотах расположены мелиоративные системы и гидротехнические сооружения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришёл к выводу, что права Павлун М.А, как участника общей долевой собственности, а также АО "Агрофирма Черноморец", как арендатора всего земельного массива, на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счёт принадлежащей ему доли не нарушены.

При этом, суд первой инстанции констатировал, что признание отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду АО "Агрофирма Черноморец" спорного земельного участка, равно как и отсутствующим права аренды последнего на земельный участок в целом, является ненадлежащим способом защиты.

Судебная коллегия полностью согласиться с названными выводами суда первой инстанции не может.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 данного кодекса предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу положений пункта 1 статьи 12 указанного закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 этого же закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного закона (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 указанного закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Между тем, Киселев С.А, приняв решение реализовать своё право на выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласие арендатора АО "Агрофирма Черноморец" на выдел спорного земельного участка не получил и вообще не запрашивал.

Положенная в обоснование удовлетворения заявленных требований ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имеют место арендные отношения между истцами и АО "Агрофирма Черноморец" не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд обусловлено реализацией порядка выдела земельных участков в счет земельной доли, создающей препятствия АО "Агрофирма Черноморец" в продолжении предусмотренной договором аренды деятельности на арендованном земельном участке.

Однако это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Доводы Киселева С.А. сводятся к отсутствию с его стороны волеизъявления на передачу его доли в земельном участке, переданном в аренду АО "Агрофирма Черноморец", тем самым нивелируя наличие арендных отношений между сторонами.

Согласно возражениям, имеющимся в материалах дела, ответчики считают, что с истцом заключен договор аренды земли и фактически сложились договорные отношения по аренде земельной доли.

При этом, как следует из материалов дела, и в целом не оспаривается Киселевым С.А, последний по 2014 год принимал арендную плату, а с 2014 года по 2017 год получил плату за пользование АО "Агрофирма Черноморец" земельной доли, принадлежащей истцу.

Из протокола собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 г. усматривается, что в интересах сохранения целостности земельного массива ЗАСО "Агрофирма "Черноморец" признано целесообразным оформить единый государственный акт на совместное использование земли, в том числе, с целью сохранения выплаты арендных платежей на прежнем уровне и порядке.

Киселев С.А. возражений относительно названого порядка и условий не заявлял, получив государственный акт на долю в общем земельном участке.

Кроме того, из содержания названного протокола следует, что на совещании обсуждался вопрос о выделе земельных участков для владельцев земельных сертификатов, желающих обрабатывать землю индивидуально, к которым Киселев С.А. не присоединился, возражений относительно получения доли в общем земельном участке не заявлял.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Пунктом 2 статьи 15 данного кодекса провозглашено право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1 этого же кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пункт 1 статьи 79 указанного кодекса делит сельскохозяйственные угодья на пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по её прямому назначению.

Из материалов дела усматривается, что при составлении проекта межевания кадастровым инженером не изучался вопрос состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, а также наличия на исходном земельном участке объектов, которые не могут быть выделены в частную собственность совладельцев, а останутся в их совместном пользовании, а именно - мелиоративные системы, гидротехнические сооружения, высоковольтные линии электропередач, дороги и т.д.

Как следует из пояснений представителей АО "Агрофирма "Черноморец", выдел истцу указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, несмотря на то, что он занят пашней, повлечёт за собой препятствия по рациональному использованию целостного земельного участка сельскохозяйственного назначения и в конечном итоге приведёт к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности (которых более 1000 человек), сохраняющих право на исходный земельный участок в изменённых границах, и которые также возражают против предлагаемого варианта выдела земельного участка.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что выдел земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться без соглашения такого участника с арендатором, и, кроме того, осуществляться без учёта состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Доводы Киселева С.А. о том, что решение собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года послужило основанием, исключительно, для оформления правоустанавливающего документа на единый земельный участок, а не урегулирования вопроса об аренде земли, опровергаются материалами дела и признанными истцом действиями на наличие таких отношений путем получения арендных платежей на протяжении использования АО "Агрофирма "Черноморец" земельного участка.

Судебная коллегия, при конкретных обстоятельствах, установленных по делу, не может считать обоснованными суждения истца Киселева С.А, равно как и мотивы принятого судом первой инстанции решения о том, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 года N 1294-О граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности; что рассмотрение вопросов выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и утверждения местоположения выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела, что иное истолкование данных законоположений, а именно: признание обязательности во всех случаях решений общих собраний участников долевой собственности по вопросу о выделе земельных долей означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а согласно определению Верховного Суда РФ N18-КГ 13-97 собственник земельного участка при выделе самостоятельно выбирает способ выделения: или через решение общего собрания, или через СМИ, что является правом собственника, а не его обязанностью, что если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительного согласования размера и местоположения границ образовываемого земельного участка не требуется.

Названные выводы, сводящиеся по сути к наличию у истца права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли без согласия арендатора, противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласование проекта межевания земельного участка как один из этапов процедуры выдела без согласия арендатора невозможно.

Судом достоверно установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находящийся в общей долевой собственности, передан с согласия большинства собственников в аренду, который в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продолжает действовать и, соответственно, необходимо получение согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Киселева С.А, является неправомерным, поскольку это нарушит права ответчика как арендатора земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Киселева С.А. об отсутствии договорных отношений по аренде земельной доли, в том числе пролонгации договора в рамках законодательства Российской Федерации, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что намерение прекратить договор аренды земельной доли истец на общем собрании участников общей долевой собственности не выразил, поэтому в отношении него продолжает действовать договор аренды.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик не представил ни одного доказательства нарушения проектом межевания его прав и охраняемых законом интересов, что возражения Павлун М.А. не конкретизированы, его доля в земельном массиве в натуре не выделена, границы приходящегося на него земельного участка не установлены, а Киселев С.А. может отмежеваться на любых рабочих участках, не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку истцом, настаивающим исключительно на соблюдении ним процедуры выдела, выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а потому не являются основанием для удовлетворения иска.

Так, земельный участок в целом, сданный в аренду, используется строго по назначению, что не оспаривалось истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции и подтверждается доказательствами, представленными АО "Агрофирма Черноморец".

Таким образом, иск Киселева С.А. в части требований о признании недействительными и необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка в соответствии с проектом межевания, признании права на выдел земельного участка не подлежат удовлетворению, в свою очередь, доводы апелляционных жалоб АО "Агрофирма Черноморец" и Павлун М.А. следует признать обоснованными.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований, Киселев С.А, ставя под сомнение наличие договорных отношений, ссылается на отсутствие решения всех сособственников на общем собрании от 22.12.2004 г. в отношении спорного земельного участка. Поскольку указанное собрание не проводилось, ввиду чего невозможна государственная регистрация прав на землю, истец полагал возможным защиту своих прав в судебном порядке путем признания отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду АО "Агрофирма Черноморец", а также самого права аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может не учитывать, что решение суда первой инстанции в названной части правомерно мотивировано тем, что истцом выбран неправильный способ защиты права, посчитав, что истец пытается подменить установленный законом порядок и возложить на суд несвойственные ему функции.

Доказательств отсутствия обременений аренды на образованный земельный участок с кадастровым номером 90:01:180301:151 (единое землепользование), расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Угловский сельский совет, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Поскольку решением общего собрания определены границы земельного участка, предназначенного для целостного использования за счет земельных долей сособственников, границы земельной доли принадлежащей истцу в случае ее выдела учтены не были и такое решение на общем собрании не принималось, образованный земельный участок используются АО "Агрофирма Черноморец" на законных основаниях единым массивом в соответствии с целевым назначением и волеизъявлением сособственников, вывод суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований Киселева С.А. является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.01.2009 года N 1-П разъяснил, что закон, защищая частный интерес собственника, изъявившего желание выделиться, представляет ему другую возможность выделения без решения общего собрания, в том числе и для случая, когда общее собрание не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части требований Киселёва С.А. о признании недействительными и необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка в соответствии с проектом межевания, признании права на выдел земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 июля 2018 года в части требований Киселёва Сергея Александровича о признании недействительными и необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка в соответствии с проектом межевания, признании права на выдел земельного участка - отменить, приняв в названной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: