Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-9688/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаш Эльвины Васильевны, Белаш Сергея Сергеевича, Капитонова Олега Владимировича, Сизовой Тамары Андреевны, Аверкиной Анны Александровны к Леонтюк Людмиле Николаевне, Литвиненко Светлане Михайловне, Администрации г. Евпатории, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Бюро технической инвентаризации", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками общего пользования, сносе самовольных строений, понуждении совершить определенные действия, признании недействительным решений органов местного самоуправления, государственного акта на право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Леонтюк Людмилы Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

20.02.2018 года Белаш Э.В, Белаш С.С, Капитонов О.В, Сизова Т.А, Аверкина А.А. обратились в суд с иском к Леонтюк Л.Н, Литвиненко С.М, Администрации г. Евпатории, третьи лица: ГУП РК "БТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, уточнив который просили:

- обязать Леонтюк Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной пристройки литер "б", самовольного двухэтажного строения, возведенного на месте сарая литер "И" и литер "К", расположенных по адресу: "адрес", "адрес" своими силами и за свой счет в течении трех месяцев, а в случае неисполнения решения суда после установленного срока предоставить право истцам обратиться в проектную организацию с целью разработки проекта производства работ по демонтажу строений и осуществить снос самовольной пристройки литер "б", самовольного двухэтажного строения, возведенного на месте сарая литер "И" и литер "К", расположенных по адресу: г. "адрес" за счет истцов с взысканием с ответчика необходимых расходов связанных со сносом самовольных строений;

- обязать Леонтюк Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, привести в первоначальное положение и состояние забор общего пользования, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" своими силами и за свой счет в течение трех месяцев, а в случае неисполнения решения суда после установленного срока предоставить право истцам совершить эти действия за счет истцов с взысканием с ответчика необходимых расходов для приведения в первоначальное положение и состояние забор общего пользования, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

- обязать Литвиненко С.М. устранить препятствия в пользовании уборной общего пользования, обеспечить беспрепятственный доступ всем совладельцам к существующей уборной общего пользования, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- признать недействительным решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.09.1999 года N 289а;

- признать недействительным решение Евпаторийского городского совета от 27.01.2012 N 6-20/34;

- признать недействительным государственный акт, выданный на имя Леонтюк Л.Н, серии ЯК N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование своих требований Белаш Э.В, Белаш С.С, Капитонов О.В, Сизова Т.А, Аверкина А.А. указали на то, что они, а также Леонтюк Л.Н, Литвиненко С.М, являются сособственниками недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Леонтюк Л.Н. на месте сарая литера "И" и над туалетом общего пользования литера "К" самовольно возвела двухэтажный жилой дом без разрешения Администрации г. Евпатории, без согласования с соседями - сособственниками, с нарушениями строительных и санитарных норм. Также Леонтюк Л.Н самовольно устроила отдельный выход с земельного участка, разрушив часть общего забора.

Своими действиями Леонтюк Л.Н. грубо нарушила права пользователей и сособственников земельного участка, захватив его в личное пользование без каких-либо разрешительных документов и согласований.

При несогласии сособственников домовладения, сфальсифицировав подписи соседей, и введя в заблуждение исполнительный комитет Евпаторийского городского совета, Леонтюк Л.Н. получила разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию сараев литеры "3" и литеры "Д". Таким же образом, подделав подписи соседей, Леонтюк Л.Н. ввела в заблуждение Евпаторийский городской суд, который вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, в котором узаконил сараи, как жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Капитонов О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Леонтюк Л.Н, к Евпаторийскому городскому совету, Капитонову О.В, ФИО14, Белаш Э.В, Белаш С.С, о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права собственности.

06.07.2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым данное заявление было удовлетворено, отменено решение Евпаторийского городского суда АРК от 06.03.2009 года.

06.09.2017 года Верховным Судом Республики Крым указанное определение оставлено без изменения.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским советом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность Леонтюк Л.Н, после чего на имя последней выдан Государственный акт серии ЛК N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Литвиненко С.М. самовольно возвела туалет индивидуального пользования, устроила там душевую, повесила на помещение замок, препятствуя таким образом в пользовании уборной сособственникам данного домовладения, в том числе из квартир 10, 7, не имеющим в своем жилье индивидуальных туалетов.

На протяжении многих лет истцы пытались решить данный конфликт миром, впоследствии неоднократно обращались во все компетентные государственные органы власти для решения данного вопроса.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года иск Белаш Э.В, Белаш С.С, Капитонова О.В, Сизовой Т.А, Аверкиной А.А. удовлетворен.

Возложена обязанность на Леонтюк Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной пристройки литера "б", самовольного двухэтажного строения, возведенного на месте сарая литера "И" и литера "К", расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", своими силами и за свой счет в течение трех месяцев, а в случае неисполнения решения суда после установленного срока предоставить право истцам обратится в проектную организацию с целью разработать проект производства работ по демонтажу строений и осуществить снос самовольной пристройки литера "б", самовольного двухэтажного строения, возведенного на месте сарая литера "И" и литера "К", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за счет истцов с взысканием с ответчика необходимых расходов связанных со сносом самовольных строений.

Возложена обязанность на Леонтюк Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, привести в первоначальное положение и состояние забор общего пользования, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", своими силами и за свой счет в течение трех месяцев, а в случае неисполнения решения суда после установленного срока предоставить право истцам обратиться в проектную организацию с целью разработать проект производства работ по приведению в первоначальное положение состояние забор общего пользования и совершить эти действия за счет истцов с взысканием с ответчика необходимых расходов для приведения в первоначальное положение и состояние забор общего пользования, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

Возложить обязанность на Литвиненко С.М. устранить препятствия в пользовании уборной общего пользования, обеспечить беспрепятственный доступ всем совладельцам к существующей уборной общего пользования, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

Признано недействительным решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.1999 года N 289а.

Признано недействительным решение Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признан недействительным государственный акт, выданный на имя Леонтюк Л.Н, серии ЯК N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес"

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Леонтюк Л.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что истцы, при отсутствии прав на спорный земельный участок, не предоставили доказательств и не обосновали каким образом спорная пристройка нарушает их права, свободы и законные интересы, а поэтому, по мнению апеллянта, они не имеют права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, Леонтюк Л.Н. обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал единолично с нее расходы на оплату услуг представителя в сумме 159000 руб, полагая данную сумму явно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу - представитель истцов, представитель Администрации г. Евпатории указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии Леонтюк Л.Н, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истцов, а также представитель Администрации г. Евпатории в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Леонтюк Л.Н, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 10/100 долей домовладения, находящегося в "адрес" по "адрес"

Согласно содержания названного договора дарения в ее конкретное пользование поступает: жилой дом литер "Б" "адрес", состоящая из помещений NN "адрес", жилой площадью 17,4 кв.м, и сарай литер "3" (т. 1 л.д. 118).

Литвиненко С.М, и ее супругу ФИО15, принадлежит на праве собственности "адрес" по "адрес" в г.тЕвпатории, в равных долях, общей площадью 22,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ годат(т. 1 л.д. 88-89).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 06.03.2009 года исковые требования Леонтюк Л.Н. к Евпаторийскому городскому совету, Капитонову О.В, ФИО14, Белаш Э.В, Белаш С.С. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены.

Выделено Леонтюк Л.Н. из домовладения N "адрес" в "адрес" 10/100 долей, которые состоят в лит. "Б" из помещений: 1 - основное площадь: 1,8 кв.м.; 2 - кухня площадью 8,5 кв.м.; 3 - жилая комната площадью 17,4 кв.м.; 4 - котельная площадью 1,8 кв.м.; 5 - основное помещение площадью 10,4 кв.м.; 6 - вспомогательное площадью 1,1 кв.м.; 7 - площадью 1,1 кв.м.; сарай лит. "Д" площадью 2,9 кв.м.; сарай лит. "Ж", площадью 14,0 кв. м.; сарай лит. "3" площадью 18,8 кв.м.

Признано за Леонтюк Л.Н. право собственности в целом на "адрес" по "адрес" в "адрес", которая состоит в лит. "Б" из помещений: 1 - основное площадь: 1,8 кв.м.; 2 - кухня площадью 8,5 кв.м.; 3 - жилая комната площадью 17,4 кв.м.; 4 - котельная площадью 1,8 кв.м.; 5 - основное помещение площадью 10,4 кв.м.; 6 - вспомогательное площадью 1,1 кв.м; 7 - площадью 1,1 кв.м.; общей площадью 42,1 кв.м, жилой - 17,4 кв.м.

Признано за Леонтюк Л.Н. право собственности в целом на жилой "адрес" по "адрес" в "адрес", который состоит из помещений: 1 - кухня площадью 11,5 кв.м.; 2 - жилая комната площадью 15,3 кв.м.; 3 - санузел площадью 2,1 кв.м, общей площадью 28,9 кв.м, жилой площадью 15,3 кв.м. (с учетом определения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок), признано считать введенным в эксплуатацию жилой "адрес" по "адрес" в "адрес", а также тамбур лит "б" площадью 7,5 кв.м, пристроенный к "адрес".

Как следует из содержания решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения суд исходил из доказанности факта, что с согласия совладельцев домовладения, а также решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Леонтюк Л.Н. на месте сараев литер "3" и литер "Д" построила жилой дом. Возведенные истицей строения соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушают ничьих прав и интересов, что подтверждается заявлениями сособственников.

Обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов О.В. указывал, что в основу решения суда по делу положены сфальсифицированные доказательства, в частности, заявление о согласии совладельцев домовладения на строительство Леонтюк Л.Н. жилого дома, отзывы совладельцев - ответчиков по делу на исковое заявление, что подтверждено материалом проверки КРСП СО по "адрес" ЕСУ РФ по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности.

Согласно постановления следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтюк Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК ЕС Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле), в связи с истечением уголовного преследования (т. 1 л.д. 102-103).

Из содержания указанного постановления следует, что Леонтюк Л.Н. для получения разрешения на строительство жилого дома, в заявлении в Евпаторийский городской совет подделала подписи совладельцев домовладения Белаш Э.В, Сизовой Т.А. и Капитонова О.В, так как понимала, что указанные лица не дадут ей своего согласия на строительство. Когда на заявлении Леонтюк Л.Н, стояли все подписи совладельцев домовладения, на основании данного заявления Евпаторийский горисполком принял решение, которым разрешилреконструкцию сараев литер "3" и "Д" в жилой дом. В последующем на основании вышеуказанного разрешения она обратилась в Евпаторийский городской суд АР Крым с иском о выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права собственности. На основании решения суда ей было разрешено ввести в эксплуатацию жилой "адрес" по "адрес", хотя реально, на тот момент дом не был построен, Леонтюк Л.Н. его лишь планировала строить, в связи с финансовыми трудностями строительство не произведено.

07.07.2017 года определением Евпаторийского городского суда Республики Крым решение Евпаторийского городского суда от 06.03.2009 года отменено и дело возобновлено производством (т. 1 л.д. 227-230).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2017 года определение Евпаторийского городского суда от 07.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба Леонтюк Л.Н. без удовлетворения (т.1 л.д. 109-116).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Леонтюк Л.Н, подтвердила, что сфальсифицировала доказательства, в виде подписей соседей, во всех заявлениях, которые необходимо было согласие совладельцев.

После возобновления гражданского дела ( N) определением от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы, что при сопоставлении данных инвентарного дела БТИ с результатами проведенного осмотра было установлено, что с момента оформления договора дарения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Леонтюк Л.Н, произвела реконструкцию тамбура литер "б", с увеличением площади застройки земельного участка. В результате проведенной реконструкции тамбура литер "б" из помещения тамбура N площадью 7,5 кв.м, (по состоянию на момент оформления договора дарения) образовалось 3 помещения: душевая N площадью 1,1 кв.м.; туалет N площадью 1,1 кв.м, и часть прихожей N площадью 11,0 кв.м. Также в жилом доме литер "Б", а именно в помещениях, находящихся в пользовании Леонтюк Л.Н, произведена перепланировка, в результате которой из помещения кухни N площадью 10,8 кв.м, (по состоянию на момент оформления договора дарения) образовалось 3 помещения: подсобное N площадью 8,5 кв.м.; топочная N площадью 1,8 кв.м, и часть прихожей N площадью 2,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения по иску Леонтюк Л.Н, к Капитонову О.В, Белаш Э.В, Белаш С.С, Администрации "адрес" о выделе доли из имущества, находящего в общей долевой собственности, признании права собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым была осуществлена проверка, по итогам которой составлен акт N осмотра территории домовладения по "адрес", "адрес" "адрес" в "адрес", из которого усматривается, что собственником 10/100 части домовладения N ( "адрес") жилого дома с хозяйственными постройками, которые расположены по адресу: "адрес", "адрес" - Леонтюк Л.Н, осуществлена реконструкция сарая лит. "И" уборной лит. "К" с увеличением площади застройки и с надстройкой второго этажа, а именно: 5,70 м. х 3,60 м. х 4,9 м, высотой 5,20 м.

При реконструкции сарая лит. "И" уборной лит. "К" с увеличением площади застройки и с надстройкой второго этажа, выход в виде ступенек был организован на прилегающую территорию общего пользования к домовладению N по "адрес" в "адрес" (тротуар). Размерами: 1,28 м. х 1,27 м. высокой 0,4 м. - общая площадь составляет -1,63 кв.м.

Также, при реконструкции сарая лит. "И" уборной лит. "К" с увеличением площади застройки и с надстройкой второго этажа, на втором этаже осуществлено строительство балкона, выступающего за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". и являющийся нависающей конструкцией над территорией общего пользования - тротуаром. Размерами: 3,50 м, х 1,20м. - общая площадь составляет - 4,2 кв.м.

С учетом информации предоставленной ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из архивных материалов инвентарного дела по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеются данные о самовольном строительстве сарая лит. "И", а также на перепланировке, переоборудовании, реконструкции "адрес" лит. "Б", сарай лит. "И".

Разрешительные документы на выполнение вышеуказанных строительных работ по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а именно: реконструкцию "адрес" увеличением площади застройки, реконструкцию сарая лит. "И" уборной лит. "К" с увеличением площади застройки и с надстройкой второго этажа, организация выхода в виде ступенек на прилегающую территорию общего пользования к домовладению N по пер. "адрес" в "адрес" (тротуар) и строительство балкона, выступающего за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". и являющийся нависающей конструкцией над территорией общего пользования - тротуаром, отсутствуют, собственником 10/100 части домовладения N ( "адрес") жилого дома с хозяйственными постройками, которые расположены по адресу: "адрес", "адрес" д, N - Леонтюк Л.Н, не представлены.

В ходе проверки специалистами управления муниципального контроля администрации "адрес" Республики Крым установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Колхозный, "адрес", собственником 10/100 части домовладения N ( "адрес") жилого дома с хозяйственными постройками, которые расположены по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" - Леонтюк Л.Н, осуществлена реконструкция "адрес", которая расположена в жилом доме лит. "Б", реконструкция сарая лит. "И", уборной лит. "К" с увеличением площади застройки и с надстройкой второго этажа, организация выхода в виде ступенек на прилегающую территорию общего пользования к домовладению N по "адрес" в "адрес" (тротуар) и строительство балкона, выступающего за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". и являющийся нависающей конструкцией над территорией общего пользования - тротуаром без наличия соответствующего разрешения на строительство, что является нарушением п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по ходатайству представителя истцов ФИО17, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По существу поставленных вопросов эксперт в заключении N-Э\18 от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что тамбур лит. "б" по адресу: "адрес", "адрес", 8, с помещением 1 (7,5кв.м.) с наружными размерами в плане 2,74 м. х 3,48 м. с площадью застройки - 9,53 кв.м. подвержен реконструкции, путем демонтажа. На месте снесенного тамбура возведена пристройка лит. "б" с помещениями: 1 прих.кух.(13,0кв.м.), 6 д. (1,1кв.м.), 7 т. ( 1,1 кв.м.) с размерами в плане 4,30м. х 3,42м. х 3,14м. с площадью застройки - 17,1кв.м.

Строение пристройки лит. "б" по адресу: "адрес" - самовольное строение.

Для приведения тамбура лит. "б" с размерами в плане 2,74м. х 3,48м. в первоначальное состояние необходимо выполнить демонтажные работы пристройки лит. "б", для этого необходимо выполнить ряд работ, указанных в экспертном заключении.

При обследовании пристройки лит. "б2" установлено, что в пристройке лит. "б" оборудовано помещение 1 прих.кух. (13,0 кв.м.), в котором располагается помещение туалета 7т. (1,1кв.м.) и выход из помещения туалета 7.т.(1,1кв.м.) осуществляется непосредственно в кухонное помещение 1 прих. кух. (13,0 кв.м.) в нарушение нормативных требований п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10.

В туалетной комнате 1 т. (1,1 кв.м.) отсутствует сухой канализационный стояк в нарушение нормативных требований п. 8.3.15 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий.

В помещении 4 топ. (1,8 кв.м.) обустроен газовый котел. Газовый котел прикреплен к межкомнатной перегородке. В помещении 4 топ. (1,8 кв.м.) отсутствует окно или форточка для вентиляции помещения 4топ. (1,8 кв.м.). Отвод продуктов сгорания от газового котла обустроен через трубу, которая с изгибами уходит на кровлю дома в нарушение нормативных требований СП 60 13330 2011, из которого устанавливается что "Горизонтальная или вертикальная линия труб должна быть прямой, никакие изгибы не допускаются."

В помещении 4 топочная отсутствует окно, объем помещение топочной составляет - 4,68 куб.м, что меньше допустимого минимального объема - 15 куб.м. Отопительный котел прикреплен к перегородке, но не к наружной стене жилого дома лит. "Б". Помещение топочной 4 (1,8 кв.м.) не соответствует нормативным требованиям СП41-108-2004. "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплоагрегатами на газовом топливе", Отвод продуктов сгорания от газового котла обустроен через трубу, которая с изгибами уходит на кровлю дома в нарушении нормативных требований СП 60 13330 2011 из которого устанавливается что "Горизонтальная или вертикальная линия труб должна быть прямой, никакие изгибы не допускаются", нарушение является существенным и представляет угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

В помещении кухни 1прих.кух. (13,0 кв.м.) в месте, где расположена газовая плита отсутствует дымоход в нарушение нормативных требований п. 6.2 СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплоагрегатами на газовом топливе".

В помещении 2 прих.кух.( 13,0кв.м.) непосредственно над газовой плитой размещены подвесные шкафы кухонного гарнитура из ДВП, что не предусмотрено ни одним нормативным документом (СНиП, ГОСТ). Расположение непосредственно над газовой плитой подвесных кухонных шкафов представляет угрозу возникновения пожара и представляет угрозу жизни и здоровью.

Кровельное покрытие пристройки лит. "б" выполнено из волнистого шифера, без гидроизоляционного слоя в нарушение нормативных требований СП 17 13330 2011 п. 4.8 "При уклонах кровли от 10% до 20% под волнистыми листами должна быть предусмотрена гидроизоляционная пленка".

В чердачном помещении наблюдаются многочисленные просветы кровельного покрытия в нарушение нормативных требований СП 17.13330.2011. При наличии просветов кровельного покрытия в чердачное помещение осуществляется проникновение атмосферных осадков, что не допускается нормативными требованиями СП 17.13330.2011 (кровли).

Через чердачное помещение пристройки лит. "б" проложены провода линии электроснабжения помещений "адрес", в том числе, пристройки лит. "б" по адресу: "адрес" Проложенные провода электроснабжения провисают, и прикручены примитивным способом к деревянной стропильной ноге. Электрические провода в чердачном помещении монтированы без кабеля в нарушение нормативных требований п. 15.3.СП.256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий, правила проектирования и монтажа". Монтаж и прокладка электрических проводов через чердачное помещение без прокладки кабеля и когда провода провисают и примитивным способом прикручены к деревянным конструкциям стропильных ног представляют угрозу возникновения опасного фактора пожара.

При укладке волнистых шиферных листов в кровельном покрытии пристройки лит. "б" отсутствует нахлест шиферных листов. Так между шиферными листами наблюдается недопустимый просвет через который будут проникать атмосферные осадки в нарушении нормативных требований СП 17.13330.2011 из которого устанавливается следующее: "Величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр".

При обследовании домовладения по адресу: "адрес", "адрес" установлено, что на территории домовладения, в правом углу домовладения вместо сарая лит. "И" и дворовой уборной лит. "К" расположен двухэтажный жилой дом.

На первом этаже двухэтажного жилого дома расположено кухонное помещение и туалетная комната. Из кухонного помещения обустроена деревянная лестница на второй этаж, где расположена жилая комната.

В кухонном помещении обустроены газовые приборы: газовая плита для приготовления пищи, газовый котел для обогрева помещений двухэтажного жилого дома и подогрева воды.

Выход из туалетной комнаты осуществляется непосредственно в кухонное помещение в нарушение нормативных требований п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10, не допускается выход из туалетной комнаты в кухонное помещение.

В туалетной комнате отсутствует сухой канализационный стояк в нарушение нормативных требований п.8.3.15 СП. 30.13330.2016. "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В помещении кухни двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" объем помещения кухни составляет - 11,27 куб.м, что меньше допустимого объема - 15 куб.м. Помещение кухни двухэтажного жилого дома по адресу "адрес" не соответствует нормативным требованиям СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", нарушение является существенным и представляет угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

В помещении кухни, двухэтажного жилого дома по "адрес" где расположена газовая плита отсутствует дымоход для отвода продуктов сгорания в атмосферу в помещении кухни двухэтажного жилого дома по "адрес" является существенным нарушением и представляет угрозу жизни и здоровью.

В помещении кухни двухэтажного жилого дома по "адрес" обустроен лестничный марш на второй этаж. Ширина лестничного марша составляет - 0,52 м, что не соответствует нормативным требованиям п. 6.29 СП.112.13330.2011 "СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина лестничного марша для эвакуации должна быть не менее 0,70 м.

Ширина поступи лестницы составляет - 0,19 м, что не соответствует нормативным требованиям СП 112 133302011"СНиП21-01-97"Пожарная безопасность зданий и сооружений" из которого устанавливается следующее. п.6.29 СП112.13330.2011"СНиП21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" из которого устанавливается, что ширина поступи должна быть не менее 0,25м.

При обследовании двухэтажного жилого дома по "адрес" установлено, что для газоснабжения кухонного помещения в стену забетонирована газовая труба без металлического футляра в нарушение нормативных требований СП14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" СНиП П-7-81*, в нарушение нормативных требований СНиП 2.04.08-87*(Газоснабжение) п. 4.19 СПИ.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" СНиП П-7-81* из которого устанавливается следующее: "Газопроводы в местах прохода через наружные стены зданий следует заключать в футляр. Пространство между стеной и футляром следует тщательно заделывать на всю толщину пересекаемой конструкции. Концы футляра следует уплотнять эластичным материалом".

В двухэтажном жилом доме обустроен балкон. Конструкция балкона в проекции выступает на территорию земельного участка "адрес"

Ширина балкона 1,05м. длина балкона 3,5кв. Таким образом, площадь земельного участка занимаемого в проекции земельный "адрес", составляет- 3,7кв.м.

В двухэтажном жилом доме из помещения кухни обустроены два выхода (входа). Один вход с территории земельного участка домовладения по "адрес" другой вход непосредственно с территории земельного участка переулка "адрес"

Для выхода с помещения кухни двухэтажного жилого дома на территорию переулка "адрес" обустроены бетонные ступени. Бетонные ступени являются конструктивным элементом двухэтажного жилого дома и расположены за пределами земельного участка домовладения по "адрес"

Размеры бетонных ступеней в плане составляют 1,28м.х 1,27м. Площадь земельного участка, которые занимают ступени двухэтажного жилого дома по пер. Колхозный,8 за пределами земельного участка по пер. "адрес" на территории общего пользования переулка "адрес" - 1,63кв.м.

При обследовании двухэтажного жилого дома, по адресу: "адрес", "адрес" установлено, что отсутствует монолитный железобетонный каркас, который должен быть сформирован из железобетонных колонн, перекрытий и ригелей, связанных между собой. Отсутствие железобетонного каркаса в двухэтажном жилом доме не придает необходимую жесткость строению, что грозит обрушением при сейсмических воздействиях на несущие конструкции двухэтажного жилого дома.

В двухэтажном жилом доме отсутствуют антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам в нарушение нормативных требований требованиям п. 6.14.11. СП1413330.2014."Строительство в сейсмических районах" СНиП П-7-81* и грозит обрушению при сейсмических воздействиях на конструктивные элементы двухэтажного жилого дома по "адрес"

Строительство двухэтажного жилого дома по "адрес" осуществлено на сарае лит. И" и дворовой уборной общего пользования лит. "К". Ни в одном нормативном документе не предусматривается возможность строительства жилого дома на месте дворовой уборной общего пользования.

Отсутствуют сведения, каким способом осуществлялось ликвидация дворовой уборной общего пользования и отсутствуют сведения о выполнении дезинфицировании дворовой уборной общего пользования с выгребом.

Расположение двухэтажного жилого дома на месте дворовой уборной общего пользования лит. "К" представляет угрозу жизни и здоровью.

Двухэтажный жилой дом по "адрес" расположен по границе смежности с земельным участком по адресу: "адрес" В домовладении по "адрес" по правой границе смежности расположен сарай, и расстояние от двухэтажного жилого дома по "адрес" до сарая домовладения по "адрес" составляет - 0,5м в нарушение нормативных требований п.4.3.4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным к конструктивным решениям", согласно табл.1 расстояние должно составлять не менее 6,0 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции констатировал, что осуществленная Леонтюк Л.Н. реконструкция представляет угрозу жизни и здоровью граждан и влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе как объекты долевой собственности, так и квартиры, а следовательно элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, земельный участок под ними.

Пояснения Леонтюк Л.Н, сводящиеся к тому, что фактически квартиры по названному адресу являются домами блокированной застройки на общем земельном участке, не могут относиться к установленным обстоятельствам изменения статуса многоквартирного дома.

В материалах настоящего дела имеются сведения ГУП РК "Крым БТИ" о том, что жилые помещения, принадлежащие истцам, а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом достоверно установлено и не опровергается сторонами, что истцами фактически была произведена реконструкция хозяйственных помещений к многоквартирному дому с увеличением объемо-планировочных параметров, с расширением площади застройки за счет общего земельного участка.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Ответчиками не представлено доказательств о том, что исключительно все собственники квартир в многоквартирном доме высказали свое согласие относительно возможности изменения технических параметров хозяйственных помещений, а также возможности правомерного выделения земельного участка под ними в пользу Леонтюк Л.Н.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения на момент возведения спорной пристройки законодательством Украины.

В приведенных случаях соответствующее публично-правовое образование в конкретной ситуации, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что на прилегающей территории к жилому дому N по "адрес" в "адрес", Леонтюк Л.Н. произведена реконструкция сарая лит. "И" и дворовой уборной лит. "К" с возведением второго этажа, с использованием части непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка. Названные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, Леонтюк Л.Н. была произведена реконструкция принадлежащего им помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли ответчиков в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции сарая лит. "И" и дворовой уборной лит. "К" надстроен второй этаж и увеличена общая площадь как объемов постройки, так и площади застройки земельного участка.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения Леонтюк Л.Н. не выдавалось.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив к спорным правоотношениям правоприменительные ориентиры, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что бесспорных доказательств безопасности реконструированного помещения и внесенных в результате его возведения изменений для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с доводами Леонтюк Л.Н. о том, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, согласиться не может, поскольку увеличение этажности постройки, не предназначенного для проживания без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство с фиксацией согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.

Суждения апеллянта о соответствии спорного строения градостроительным нормам Украины, действующим на момент возведения, а также полученных на основании данных правоприменительных ориентиров разрешительных документов на реконструкцию помещений, внимания не заслуживают, поскольку основаны на неправильном понимании законодательных предписаний, в том числе, имевших место в период регулирования украинского законодательства.

В подтверждение права собственности на сарай лит. "И", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". собственником 10/100 части домовладения N ( "адрес") жилого дома с хозяйственными постройками - Леонтюк Л.Н. предоставлен Договор купли-продажи (биржевой контракт) от ДД.ММ.ГГГГ Однако при изучении данного Договора купли-продажи (биржевого контракта), судом первой инстанции достоверно установлено, что он не прошел государственную регистрацию, в связи с этим сделка является ничтожной, не влекущая никаких юридических последствий. Таким образом, данный документ не является правоустанавливающим документом на сарай лит. "И", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик Леонтюк Л.Н, также указала, что при строительстве двухэтажного жилого дома по фасадной стороне дома она использовала существующее капитальное ограждение из ракушечника, которое обустроила по фасадной линии дома, путем врезки окна и двери, которая выходит непосредственно на территорию земельного участка "адрес" в "адрес", и на вышеуказанном ограждении она построила двухэтажный дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стена ограждения, которая ранее была забором, является одной из несущих стен двухэтажного дома, что не предусмотрено нормами СНиП 22.13.2011 и СНиП 20.13.2011.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 2 ст. 13 ГК РФ установлено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В экспертном заключении (т. 2 л.д. 120-121) экспертом отражено, что по данным ГУП "Крым БТИ" земельный участок по "адрес" расположен за пределами земельного участка по "адрес" так как он выделен из площади земельного участка по "адрес"

При обследовании земельного участка по "адрес" установлено, что фактическое выделение земельного участка по "адрес" с площадью 45 кв.м. с площади земельного участка по "адрес" не осуществлено.

Земельный участок с кадастровым номером 90:18:010132:200 площадью 45 кв.м. расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" используется под эксплуатацию сараев лит. "3", лит. "Ж", уборной лит. "Д" и не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 90:18:010132:200 указанному в кадастровом паспорте: "индивидуальное жилищное строительство".

С учетом того, что решение Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, путем вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все правоустанавливающие документы, выданные Евпаторийским городским советом Леонтюк Л.Н, являются недействительными, поскольку выданы на основании фальсифицированных документов, а именно заявлений с подписями совладельцев, которые более 18 лет, т.е. до 2017 года не знали об их существовании.

Учитывая, что сведения, указанные в качестве оснований к приобретению Леонтюк Л.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", своего подтверждения надлежащим и допустимыми доказательствами не нашли (относительно правоустанавливающих документов на земельный участок), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика не имелось законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок, в связи с чем признал недействительными решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ Nа; решение Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N; государственный акт выданный на имя Леонтюк Людмилы Николаевны, серии ЯК N от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу Республика Крым, "адрес", "адрес"

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Леонтюк Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что взысканная судом сумма в названной части необоснованно завышена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду первой инстанции надлежало учесть все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Как усматривается из содержания решения суда судом взыскана с ответчика Леонтюк Л.Н. государственная пошлина в пользу Белаш Э.В, в сумме 300 рублей; в пользу Белаш С.С, в размере 300 рублей; в пользу Капитонова О.В, 600 рублей, в пользу Сизовой Т.А,600 рублей. на каждого, что отвечает предписаниям ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно с Леонтюк Л.Н. в пользу истца Капитонова О.В, взыскана стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эталон" судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов ФИО17, участвовала в подготовке искового заявления, его уточнении, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также в 5-ти судебных заседаниях. При этом размер оплаты услуг составил в совокупности 159000 руб, о чем имеются договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 рублей и квитанция N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 54500 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 31500 рублей; "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 52000 рублей.

При этом, названные суммы равно, как и договора о правовой помощи, оплачены и заключены единолично истцом Аверкиной А.А. по договоренности с иными истцами, о чем имеются расписки последних.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с Леонтюк Л.Н. в пользу Аверкиной А.А. судебные расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, транспортные расходы в сумме 159000 рублей.

В этой связи, учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при определении размера взыскиваемой суммы в размере 159000 руб, судом не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является завышенной и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению до разумных пределов - 40000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании коллегии судей представителем истцов ФИО17 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного разбирательства в сумме 21000,00 руб, состоящих из подготовки возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов.

Судебная коллегия, разрешая названное ходатайство, полагает необходимым отказать в возмещении расходов на проезд, понесенных ФИО17 в связи с поездкой на личном транспорте от места его жительства в "адрес", в размере 1000,00 руб, исходя из представленной квитанции о приобретении топлива, поскольку достаточных и необходимых доказательств несения данных расходов заявителем не было представлено, в подтверждение расходов на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции заявителем не был представлен расчет расхода топлива с учетом марки автомобиля, маршрута движения и его расстояния, а также не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя автотранспортного средства.

Вместе с тем, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, времени, затраченного им на ведение дела на стадии апелляционного разбирательства, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Капитонова О.В, как единолично оплатившего по договоренности с иными истцами, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Судебная коллегия, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения, руководствуется, в частности, положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2018 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив абзац десятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Леонтюк Людмилы Николаевны в пользу Аверкиной Анны Александровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000,00 руб, а также государственной пошлины в размере 300,00 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Леонтюк Людмилы Николаевны в пользу Капитонова Олега Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: