Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-9842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А, судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Фольтовой Ларисы Иосифовны к Хахель Андрею Михайловичу, Розумяк Олегу Юрьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Фольтова Ивана Михайловича, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Рябовой Натальи Сергеевны, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Фольтовой Ларисы Иосифовны - Гаманко Евгения Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Гаманко Е.А, действуя в интересах Фольтовой Л.И, обратился в суд с иском к Хахель А.М, Розумяк О.Ю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Фольтова И.М, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Рябовой Н.С, в котором просит признать недействительным договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Исковые требования мотивированны тем, что оспариваемый договор заключен Хахель А.М, действовавшим от имени Фольтовой Л.И. на основании доверенности, выданной 11 мая 2017 года и удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Довгой Т.С. по реестру N. Указанные полномочия переданы Хахель А.М. в порядке передоверия от Борзило А.В, являвшегося представителем Фольтовой Л.И. на основании доверенности от 5 мая 2017 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рисс М.А. Истица утверждает, что не подписывала и не выдавала доверенность на имя Борзило А.В, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы Украины.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 августа 2018 года в удовлетворении искового заявления Гаманко Е.А, действующего в интересах Фольтовой Л.И. отказано.

Разрешен вопрос об отмене меры обеспечения иска, наложенных определением от 23 мая 2018 года, в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N) и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру проводить регистрационные действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка, после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Фольтовой Л.И. - Гаманко Е.А. со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указывает, что суд должным образом не принял во внимание и не дал необходимой оценки доводам истца, а кроме того не обеспечил содействия в сборе необходимых для разрешения данного дела доказательств.

Заслушав судью докладчика, изложившего обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ее представителем не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом правильно установлено, что земельный участок площадью 0,2442 га, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал Фольтовой Ларисе Йосифовне на основании государственного акта на право собственности не земельный участок серии N

Также судом установлено, что 14 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, между Хахель Андреем Михайловичем, действовавшим от имени Фольтовой Ларисы Иосифовны на основании доверенности, выданной 11 мая 2017 года и удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Довгой Т.С. в порядке передоверия от Борзило Александра Владимировича, являвшегося представителем Фольтовой Ларисы Иосифовны на основании доверенности от 5 мая 2017 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рисс М.А. и Розумяк Олегом Юрьевичем (покупатель).

Из материалов регистрационного дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру следует, что к договору было также приобщено заявление Фольтова Ивана Михайловича о согласии на заключении сделки его супругой, Фольтовой Ларисой Иосифовной, удостоверенное 5 мая 2017 года частным нотариусом ФИО14

В дальнейшем Розумяк О.Ю. продал указанный земельный участок Рябовой Наталье Сергеевне на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года.

Обращаясь в суд, представитель Фольтовой Л.Й. указал, что истица не подписывала доверенность от 05 мая 2017 года, выданную от её имени, которой переданы полномочия на совершение сделок в отношении принадлежащего ей земельного участка Аблаевой С.Я. и Борзило А.В.

Таким образом, требования о признании недействительным договора купли - продажи истица обосновывает тем, что представитель от её имени действовал по недействительной доверенности, как односторонней сделкой совершенной с нарушением требований закона.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделки, совершенные с нарушением закона являются оспоримыми.

Законодательство Украины, где совершалась сделка (выдача доверенности) содержит аналогичные положения (ст. 203,215 ГК Украины).

Однако каких - либо сведений о признании недействительной указанной доверенности компетентным судом Украины Фольтовой Л.И. и её представителем не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что никогда не выдавала доверенность на имя Аблаевой С.Я. и Борзило А.В, которой бы поручала им совершение сделок с принадлежащим ей земельным участком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истицы Гаманко Е.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись на доверенности от 05 мая 2017 года Фольтовой Л.И. либо иным лицом. Однако суд обоснованно отказал в назначении такой экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что истицей не представлены ни оригинал, ни копия доверенности, подпись на которой ею оспаривается.

При этом, с ходатайством об истребовании указанного документа ни истица, ни её представитель к суду не обратились ни при обращении в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства. Каких - либо заявлений относительно невозможности самостоятельного получения оригинала либо копии доверенности в нотариальной конторе по месту удостоверения доверенности 05 мая 2017 года, либо по месту удостоверения доверенности от 11 мая 2017 года в порядке передоверия, а также препятствования им в этом нотариусами, не представили.

С учетом отказа судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 28) при апелляционном пересмотре дела представителю истицы разъяснено право заявить ходатайства о предоставлении доказательств, однако представитель таким правом не воспользовался.

Истребованные судом из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалы о проведении государственной регистрации прав Фольтовой Л.И. на земельный участок и регистрации перехода права собственности на этот же участок копии доверенности от 05 мая 2017 года не содержат, поскольку Хахель А.М, действовавший от имени Фольтовой Л.И. действовал на праве передоверия по доверенности от 11 мая 2017 года, содержащейся в представленных материалах.

Сам по себе факт обращения Фольтовой Л.И. в компетентные органы Украины по фактам мошенничества и подделки документов при удостоверении доверенности нотариусом ФИО16, а также возбуждения досудебного расследования в уголовной производстве по признакам совершения уголовного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 358 УК Украины (подделка документов), не может служить доказательством недействительности совершенной сделки, поскольку какого - либо решения по данному обращению следственным отделом Печерского управления полиции ГУ Национальной полиции в "адрес" не принято, досудебное следствие продолжается, что подтверждается справкой старшего следователя ФИО17 от 21 июня 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что следствие не закончено.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения судом обязанности содействия в реализации прав истицы, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно уклонения суда от проведения экспертизы подписи супруга истицы Фольтова И.М. в его заявлении о согласии на продажу земельного участка при наличии в материалах дела копии данного заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку Фольтов И.М. с исковыми требованиями о признании недействительным данного заявления не обращался, а кроме того, представитель Фольтовой Л.И. не ходатайствовал перед судом о назначении такой экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено обстоятельств, служащих безусловным основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое на основании правильно установленных судом обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фольтовой Ларисы Иосифовны - Гаманко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи: Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова