Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-9908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик Александра Ивановича к Бибик Зареме Усмановне, Бибик Ивану Александровичу, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Удрас Светлана Викторовна, о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенности и письменного согласия супруга на распоряжение имуществом, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности; о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Бибик Александра Ивановича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 г. Бибик А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просил признать недействительными:

нотариально удостоверенное 11.10.2016 письменное согласие Бибик А.И, данное им супруге Бибик З.У. в связи с отчуждением земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

нотариально удостоверенную доверенность, выданную Бибик А.И. 23.11.2016 на супругу Бибик З.У, которой уполномочил ее продать гараж N в автокооперативе " "адрес";

договор дарения жилого дома и земельного участка по "адрес" от 02.11.2016, заключенный на основании полученного оспариваемого письменного согласия супруга (истца);

договор купли-продажи гаража N209 от 29.03.2017, заключенный на основании оспариваемой доверенности.

Также просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на гараж, жилой дом и земельный участок; признать право собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1990 г. по февраль 2017 г. он состоял в браке с Бибик З.У. В период брака супругами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", гараж N в кооперативе "Корчев", а также нежилое помещение по "адрес" и два автомобиля.

Общее имущество - нежилое помещение по "адрес" и автомобили разделены между ними супругами добровольно.

В отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес", право собственности на которые оформлено на ответчика Бибик З.У, после расторжения брака супруги были намерены распорядиться, однако истец с 02.08.2016 по 07.10.2016 находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере г. Керчи. Несмотря на то, что после выписки из больницы истец продолжал находиться под воздействием специальных лекарственных препаратов, ответчик Бибик З.У. организовала подписание у нотариуса юридически значимых документов относительно отчуждения общего имущества, однако, по мнению истца в тот момент он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии Бибик З.У. были совершены сделки по отчуждению общего имущества в пользу второго ответчика - Бибик И.А, с чем не согласен истец, что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бибик А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бибик И.А. в суде первой инстанции, будучи надлежаще извещенным, участие не принимал.

Ответчик Бибик З.У. и представитель ответчиков Мыленко А.И. иск не признали, ссылаясь на имеющуюся договоренность с Бибик А.И. совместно нажитое имущество передать детям.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Бибик А.И. отказано.

Истец Бибик А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела. Утверждает, что в момент подписания согласия на отчуждение имущества, выдачи доверенности на имя супруги истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, однако ввиду ненадлежащей оценки доказательств суд пришел к противоположному выводу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечен нотариус Керченского городского нотариального округа Удрас Светлана Викторовна.

Ответчик Бибик И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела дал свои пояснения, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения истца Бибик А.И, ответчика Бибик З.У, представителя ответчиков Бибик - Мыленко А.И, третьего лица Удрас С.В, допросив свидетелей Бибик А.А, Степикову О.В, Авдюкова С.П, Нечаеву И.И, Харланчук Т.А, Белоусову Л.Г, Шаманову О.В, Чиликова В.А, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1247/2017, установиласледующие фактические обстоятельства.

Истец Бибик Александр Иванович и ответчик Бибик Зарема Усмановна состояли в браке с октября 1990 года (л.д.8 т.1), который прекращен ввиду его расторжения на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 27.02.2017.

В период брака супруги на имя Бибик А.И. 02 октября 2008 года по договору купли-продажи приобрели гараж N площадью 36,6 м 2, находящийся на территории "адрес"" "адрес" (л.д.10-11 т.1).

Также в период брака на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 28 сентября 2013 года супругами на имя Бибик З.У. приобретен жилой дом, расположенный на приватизированном земельном участке по адресу "адрес" (л.д. 79-81 т.1). Земельный участок под жилым домом площадью 0,0714 га был приобретен аналогичным образом 28.09.2013 в установленном законом порядке. Право собственности никем не оспаривалось.

Будучи в браке, супруги пришли к соглашению о необходимости распорядиться общим имуществом, в связи с чем 11 октября 2016 года Бибик А.И. оформил на имя супруги Бибик З.У. письменное согласие, которое удостоверено нотариусом Керченского городского нотариального округа Удрас С.В, указав, что дает согласие супруге Бибик З.У. подарить на ее условиях и по ее усмотрению Бибик Ивану Александровичу (сыну супругов) нажитое в период брака имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми постройками и строениями, находящихся по адресу "адрес", "адрес".

Согласие подписано Бибиком А.И. собственноручно в присутствии нотариуса. Личность подписавшего документ, его семейное положение установлены нотариусом и дееспособность проверена (л.д.78 т.1).

02 ноября 2016 года между дарителем Бибик З.У. и одаряемым Бибик И.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которого Бибик И.А. получил в собственность:

- земельный участок, расположенный по адресу "адрес" "адрес", "адрес", кадастровый N, площадью 714 м 2, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство;

- жилой дом с прилегающими к нему хозяйственно бытовыми постройками и сооружениями, кадастровый N, площадью 142,4 м 2 (л.д.82-83 т.1).

Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Бибик И.А. 16.12.2016, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 37, 61-63 т.1).

23.11.2016 Бибик А.И. оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Бибик З.У. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему гараж N, расположенный в "адрес"" "адрес". Доверенность подписана Бибик А.И. собственноручно, личность его установлена, дееспособность проверена нотариусом (л.д.39 т.1).

29.03.2017 между Бибик З.У, представляющей интересы продавца Бибик А.И. по доверенности, и покупателем Бибик И.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи гаража (л.д.38 т.1). 10 мая 2017 года право собственности Бибик И.А. на гараж зарегистрировано (л.д.40-43 т.1).

Оспаривая указанные правоустанавливающие документы, а также письменное согласие и доверенность для отчуждения имущества, истец Бибик А.И. в исковом заявлении указывает, что поскольку он с 02 августа по 07 октября 2016 года проходил лечение в Керченском психоневрологическом диспансере, то после лечения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделок недействительными, возвращении имущества в общую совместную собственность супругов и разделу между супругами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой у Бибик А.И. обнаруживается хроническое психическое заболевание органическое бредовое (шизофреноподобное) психотическое расстройство вследствие повреждения головного мозга. Вместе с тем, эксперты не дали ответ на вопрос находился ли Бибик А.И. на момент оформления нотариально удостоверенного письменного согласия на отчуждение земельного участка и жилого дома 11.10.2016 и на момент оформления у нотариуса доверенности 23.11.2016 в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 173-177 т.1). Ответ не дан в силу противоречивости имеющихся данных и отсутствие объективных сведений не представленных экспертам по их ходатайству.

Данных о том, что Бибик А.И. был ранее признан недееспособным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции судом допрошены свидетели, истребована и получена медицинская карта стационарного больного (история болезни истца), заведенная при его лечении в Керченском ПНД в августе-октябре 2016 г, из которой следует, что у Бибик А.И. установлен диагноз: органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство вследствие повреждения головного мозга (ЧМТ в анамнезе). В феврале 2015 г. Бибик А.И. перенес черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, проходил стационарное лечение. После перенесенной травмы стал подозрительным, раздражительным, вспыльчивым, угрожал супруге расправой на почве ревности. При выписке из КПНД бредовые идеи в отношении супруги частично сохранились, выписан под наблюдение участкового врача-психиатра (л.д.81 т.2).

Согласно пояснениям нотариуса Удрас С.В. (устным и письменным), у Бибик А.И. в нотариальной конторе в ходе беседы, которая происходила в отсутствии иных лиц, не было выявлено каких-либо предпосылок для отказа в совершении нотариальных действий, Бибик А.И. на все вопросы отвечал уверенно, четко, действовал свободно и добровольно. Текст письменного согласия и текст доверенности были им прочитаны, нотариусом разъяснены правовые последствия, в т.ч. и то, что в любое время лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить (л.д.86 т.2).

Из показаний свидетелей установлено, что в юридически значимый период, начиная с августа 2016 г. Бибик А.С. был социально адаптирован, достаточно активен, управлял автомобилем, отдыхал с близкими родственниками со стороны первой супруги ФИО20, каких-либо действий, указывающих на его неустойчивое психическое состояние, свидетели не замечали.

Также установлено, что в начале 2016 г. дочери от первого брака - ФИО15 Бибик А.И. по договору дарения подарил квартиру, в которой в настоящее время проживает (по "адрес"). В этот же период между супругами в добровольном порядке решался вопрос о разделе другого общего имущества и было решено сыну Ивану передать жилой дом на земельном участке по "адрес" в "адрес" и гараж в автокооперативе "Корчев".

Показания свидетелей подтвердил истец, что также согласуется с пояснениями ответчиков.

В марте 2017 г. после расторжения брака, Бибик А.И. обращался в суд о разделе общего имущества супругов - автомобиля Daewoo Matiz, 2008 г.в, однако в последующем от иска отказался и определением суда от 02.05.2017 производство по делу было прекращено (дело N 2-1247/2017).

Из материалов настоящего дела также следует, что Бибик А.И. 26.04.2017 за автомобиль "данные изъяты", 2008 г.в, получил от Бибик З.У. 65 000 руб. и претензий относительно раздела имущества не имеел, что указал в расписке (л.д.220 т.1).

На основании дополнительно полученных доказательств истцу было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной (дополнительной) судебно-психиатрической экспертизы.

Однако от назначения судебной экспертизы истец отказался, такое ходатайство не было заявлено и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от представления доказательств может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оценив представленные сторонами и полученные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения требований о признании недействительными сделок, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в момент оформления доверенности и письменного согласия супруга на отчуждение общего совместного имущества истец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Иными словами, пороки воли, вызванное в данном случае состоянием здоровья (психическое расстройство), нахождением лица в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором оно не способно понимать значение своих действий или руководить ими, являются правовыми основаниями для признания сделки недействительной в случае установления таких пороков при заключении сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле физического лица. Между тем, применительно к оспариваемым договорам, заключенным на основании выданной доверенности и согласия супруга на отчуждение общего имущества в судебном разбирательстве не установлено, что истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым не мог проявить волю и по указанным основаниям данные сделки не могут быть признаны недействительными.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что в случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку никакое лицо не может объявить, что то или иное лицо страдает психическим заболеванием, кроме как в целях, непосредственно касающихся психического заболевания или последствий психического заболевания.

Поскольку истец отказался от права ходатайствовать о назначении по делу повторной (дополнительной) судебно-психиатрической экспертизы, основные требования Бибик А.И. как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежат, соответственно и производные требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем в иске судебная коллегия Бибик А.И. отказывает полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с отказом истцу в иске по вышеуказанным мотивам, понесенные им расходы в силу ст.98 ГПК РФ возмещению и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327, 330 ч.4 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Бибик Александра Ивановича к Бибик Зареме Усмановне, Бибик Ивану Александровичу, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Удрас Светлана Викторовна, о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенности и письменного согласия супруга на распоряжение имуществом, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности; о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка отказать полностью.

Председательствующий судья: Кирюхина М.А.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.