Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

с участием прокурора

Бирюк Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовита Вячеслава Григорьевича к Соцкому Артуру Энверовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соцкого Артура Энверовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Пустовит В.Г. обратился в суд с иском к Соцкому А.Э, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 21.07.2017 около 17.30 час. Соцкий А.Э, находясь возле жилого "адрес" в "адрес" "адрес" причинил Пустовит В.Г. телесные повреждения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 г. Соцкий А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль; виновный подвергнут административному взысканию в виде штрафа 6 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Пустовит В.Г. считает, что поскольку ответчик противоправными действиями причинил ему физическую боль и страдания, он обязан возместить в денежном выражении компенсацию причиненного морального вреда, размер которого истец определилв 250 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчик Соцкий А.Э. в судебном заседании участие не принимал, просил слушание дела отложить, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года исковые требования Пустовит В.Г. удовлетворены частично, с ответчика Соцкого А.Э. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Соцкий А.Э. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение и уменьшить сумму компенсации причиненного морального вреда до минимально возможного размера. Полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда судом завышена и определена с нарушением принципа разумности и справедливости. Указывает также на противоправность и недобросовестность поведения истца.

Апеллянт также ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в его отсутствие, что ответчик считает неправомерным.

В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Пустовит В.Г. просит оставить без удовлетворения.

Истцом в части, которой отказано в удовлетворении иска, решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения ответчика Соцкого А.Э. и его представителя Алексеева А.Д, поддержавших доводы жалобы; истца Пустовит В.Г. и его представителя Патюкова Э.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Соцкого А.Э. N 5-198/2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2017 около 17.30 час. возле "адрес" "адрес" - по месту жительства Пустовит В.Г, Соцкий А.Э. по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои Пустовит В.Г, причинив телесные повреждения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года Соцкий А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль; потерпевшим по делу являлся Пустовит В.Г.

Согласно заключению эксперта врач судебно-медицинский эксперт по результатам освидетельствования Пустовит В.Г. установилссадины на волосистой части головы и руке, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья потерпевшего или утрату трудоспособности. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, возможно в срок 21.07.2017 (дело N 5-198/2018 л.д.21).

Правонарушитель Соцкий А.Э. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу, исполнено виновным лицом.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования Пустовит В.Г. о компенсации морального вреда частично - в сумме 25 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие причинения побоев, истец испытывал физическую боль и страдания, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика Соцкого А.Э. ответственности, предусмотренной законом, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также судом частично удовлетворены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера взысканной суммы согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание длительность времени, в течение которого потерпевший не получил удовлетворения причиненных ему моральных страданий, поскольку ответчик не возместил их ни в денежном, ни в ином (путем принесения извинений) виде, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения денежной компенсации морального вреда, о чем просит ответчик.

При этом судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда 25 000 руб. в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчика в силу его материального либо семейного положения, возможности произвести компенсацию в указанном размере, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, является голословным, соответственно не может быть основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции, посчитав заявленную истцом сумму компенсации завышенной, соответственно ее уменьшил до разумного предела, с учетом установленных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие стороны ответчика при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела коллегией судей отклоняется как незаслуживающая внимания.

Противоправность и недобросовестность поведения истца судом не установлена, указание об этом в жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Несогласие апеллянта с выводами суда не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом и не может служить основанием к изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соцкого Артура Энверовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.