Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-10431/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В,

судей

Кураповой З.И, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козлович Лимары Рустемовны к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения в части,

по апелляционной жалобе Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В, объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Козлович Л.Р. обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с административным иском к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, в котором просила признать незаконным и отменить пункт 4 решения 20 (внеочередной) сессии 6 созыва Межводненского сельского совета Черноморского района от 29 декабря 2011 года N2567 "О даче разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хоз. построек и сооружений в "адрес" гр. Козлович Лимаре Рустемовне".

Требования мотивированы тем, что решением Межводненского сельского совета Черноморского района 20 (внеочередной) сессии 6 созыва от 29 декабря 2011 года N2567 административному истцу было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес", площадью 0,1000 га, для дальнейшей передачи в собственность. Однако, в пункте 4 решения указано, что оно действительно в течение одного года. Данный пункт, как указывает административный истец, является незаконным и подлежит отмене. Так, оспариваемое решение принято после исключения из статьи 151 Земельного кодекса Украины положения о сроке действия разрешения на изготовления проекта отвода земельного участка, следовательно, Межводненский сельский совет не имел права указывать в решении срок его действия. Поскольку законом не предусмотрено установление срока действия решения органа местного самоуправления, пункт 4 вышеуказанного решения является незаконным.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года административный иск Козлович Л.Р. удовлетворён: пункт 4 решения внеочередной сессии 6-го созыва Межводненского сельского совета Черноморского района РК N2567 от 29.12.2011 года в части установления срока действия решения "О разрешении на составление проекта отвода земельного участка из земель жилой и общественной застройки (запаса) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес", площадью 0.1000 га, для дальнейшей передачи в собственность" признан незаконным и отменён.

В апелляционной жалобе Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым ставится вопрос об отмене судебного акта и постановлении нового, об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил исковые требования, не выяснив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы права. Так, срок действия решения N2567 от 29 декабря 2011 года "О даче разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хоз.построек и сооружений в "адрес", площадью 0,1000 га, для дальнейшей передачи в собственность гр. Козлович Лемаре Рустемовне" определён сроком его исполнения до одного года, по истечении которого, в случае неисполнения, утрачивает силу. Административный истец не исполнил данное решение, хотя ему было известно об указанном решении сразу же после его принятия. При этом, в суд с административным иском о признании незаконным решения в части административный истец обратился только в 2018 года, то есть, с пропуском установленного действующим законодательством трёхмесячного процессуального срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлович Л.Р. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Администрация Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При подаче апелляционной жалобы просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённого административного ответчика, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 20 (внеочередной) сессии 6-го созыва Межводненского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым от 29 декабря 2011 года N2567 Козлович Лимаре Рустемовне дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка из земель жилой и общественной застройки (запаса) для строительства и обслуживания жилого дома, хоз.построек и сооружений в "адрес", площадью 0,1000 га, для дальнейшей передачи в собственность.

Также на Козлович Л.Р. возложена обязанность предоставить проект отвода на утверждение в Межводненский сельский совет.

Согласно четвертому пункту данного решения, срок действия решения Межводненского сельского совета ограничен одним годом.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из незаконности пункта 4 решения Межводненского сельского совета Черноморского района РК N2567 от 29 декабря 2011 года, поскольку данный пункт был принят без учёта изменений, внесённых в статью 151 Земельного кодекса Украины.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым N38-ЗРК от 31 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в статье 1 которого установлено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют, в том числе, нормы федерального законодательства с учётом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

На момент принятия решением 20 (внеочередной) сессии 6-го созыва Межводненского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым от 29 декабря 2011 года N256 "О даче разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хоз. построек и сооружений в "адрес" гр. ФИО1", порядок предоставления земельных участков в собственность граждан регулировался законодательством Украины.

В соответствии с положениями статьи 116 Земельного кодекса Украины (в редакции на момент издания оспариваемого решения), граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Статьёй 123 Земельного кодекса Украины было установлено, что предоставление земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование осуществляется на основании решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Решение указанных органов принимается на основании проектов землеустройства по отводу земельных участков в случае: изменения целевого назначения; предоставления в пользование земельных участков, границы которых не установлены в натуре (на местности).

Предоставление в пользование земельного участка, границы которого не установлены в натуре (на местности), без изменения его целевого назначения, осуществляется на основании технической документации по землеустройству относительно составления документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.

Правосубъектность публичных органов в целом строится на основе прав и функций в области управления землёй того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление технической документации по землеустройству выступало выражением воли собственника при отчуждении участка.

Таким образом, будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Межводненский сельский совет Черноморского района АР Крым, по мнению коллегии судей, в пределах своей компетенции в оспариваемом решении о выдаче разрешения на составление проекта отвода земельного участка от 29 декабря 2011 года определилгодичный срок действия указанного решения, что не противоречило действующему на тот период земельному законодательству Украины, которое не предусматривало запрета на установление такого срока.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Козлович Л.Р. подтвердила факт осведомлённости о принятии оспариваемого решения в 2011 году, то есть, не позднее установленного срока его действия, и что меры к составлению проекта отвода земельного участка ею в этот срок не предпринимались, с заявлениями о продлении срока действия оспариваемого решения она не обращалась.

В силу частей 1,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание оспариваемого решения, как установлено, известно Козлович Л.Р. фактически с момента его принятия - в 2011 году, приложенная к исковому заявлению копия оспариваемого решения заверена органом местного самоуправления Украины (исходя из печати). Каких-либо документов, подтверждающих несвоевременность получения оспариваемого решения, суду не представлено. Таким образом, в случае несогласия с решением в данной части, административный истец имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, с иском об оспаривании вышеуказанного решения в части Козлович Л.Р, как установлено, обратилась в суд только 17 сентября 2018 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец, как установлено, с заявлением о восстановлении данного пропущенного срока не обращалась, наличия уважительных причин для его восстановления из материалов дела не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и срок подачи данного административного искового заявления в суд истёк, а административный истец, в силу закона, не доказал уважительность причины пропуска на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что законных оснований к удовлетворению требований административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учёл, пришёл к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной истцом части.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таком положении, решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе удовлетворении административного иска.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 177, 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по административному делу N2а-809/2018 - отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Козлович Лимары Рустемовны к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения в части - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

Л.А-В. Юсупова