Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33а-9936/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В,

судей

Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савицкой Натальи Николаевны, Савицкого Владимира Николаевича, Валишиной Оксаны Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава по Железнодорожному району Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Екатерине Павловне, начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель Марлену Диляверовичу, заинтересованное лицо Шелягова Людмила Ивановна о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Екатерины Павловны от 12 июля 2018 года о взыскании в солидарном порядке расходов по совершению исполнительных действий в сумме 73777,14 руб. и его отмене,

по апелляционной жалобе Савицкой Натальи Николаевны, Савицкого Владимира Николаевича, Валишиной Оксаны Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Савицкая Н.Н, Савицкий В.Н. и Валишина О.А. обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава по Железнодорожному району Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Е.П, в котором просили признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по Железнодорожному району Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко Е.П. от 12 июля 2018 года о взыскании в солидарном порядке расходов по совершению исполнительных действий в сумме 73 777 руб. 14 коп. и отменить его.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава по Железнодорожному району Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко Е.П. вынесено постановление о взыскании с административных истцов в солидарном порядке расходов по совершению исполнительных действий в размере 73777 руб. 14 коп. При проведении исполнительных действий, в частности, по сносу веранды литер "к", согласно техническому паспорту домовладения по "адрес", переоборудованной в последствии в жилую комнату литер "К8", были нарушены и подвернулись сносу часть фундамента под верандой, стены и крыша веранды, что в свою очередь повлекло целостность дома, дом, в связи с нарушением кровли, стал сыреть. Таким образом, в результате действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава по Железнодорожному району Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко Е.П, в производстве которой и находилось исполнительное производство, руководившей всеми действиями по незаконному сносу веранды, административным истцам причинен материальный и моральный вред. Кроме того, административные истцы указывают на то, что по данному факту и при вынесении обжалуемого постановления их никто не вызывал, не извещал, с трёхсторонним договором по сносу пристройки не знакомил. Согласно решению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 01 октября 2013 года, суд решил:демонтировать, снести самовольно возведенную каменную пристройку, обозначенную на плане под лит. "К8", возобновить оконный проём в коридоре "адрес" в "адрес", за счёт истцов, но не с помощью трёхстороннего договора, заключённого между судебным приставом - исполнителем, Шеляговой Л.И. и третьим лицом.

Административные истцы указывают на то, что со стороны заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава по Железнодорожному району Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко Е.П, таким образом, допущено самоуправство, и превышение служебных полномочий.

Определениями Железнодорожного районного суда города Симферополя от 09 августа 2018 года и 15 августа 2018 года к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав по Железнодорожному району Симферополя УФССП по Республике Крым Патель М.Д, а также в качестве заинтересованного лица Шелягова Л.И.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 23 августа 2018 года в удовлетворении административного иска Савицкой Н.Н, Савицкого В.Н, Валишиной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе административных истцов ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, исследованные судом доказательства, не вошли в основу решения. Обстоятельства того, что со стороны судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника отдела Коваленко Е.П. усматривается самоуправство и превышение своих служебных полномочий, не нашло своего отражения в обжалуемом решении. Суд, при рассмотрении административного дела, не счёл необходимым потребовать от административных ответчиков соблюдения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, последние самоустранились от доказывания законности обжалуемого постановления. Обжалуемое решение суда противоречит статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в решении отсутствует обоснование о непринятии доводов и доказательств административных истцов.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Шеляговой Л.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу о законности решения суда первой инстанции.

Савицкая Н.Н, Савицкий В.Н, Валишина О.А, а также их представитель по ордеру - адвокат Сапатый А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности - Стружко И.А, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава по Железнодорожному району Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Е.П, являющаяся также представителем по доверенности Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, а также начальник Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д, который также является представителем административных ответчиков, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

Заинтересованное лицо Шелягова Л.И. и её представитель по ордеру - адвокат Миркин А.Л. считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 октября 2013 года возложена обязанность на Савицкую Н.Н, Савицкого В.Н. и Валишину О.А. устранить Шеляговой Л.И. препятствия в пользовании квартирой N "а" по "адрес" в "адрес" и придомовой территории многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", путём возложения обязанности на Савицкую Н.Н, Савицкого В.Н. и Валишину О.А. освободить придомовую территорию многоквартирного "адрес" в "адрес" от самовольно построенных ими объектов, а именно: демонтировать за собственный счёт каменную пристройку, обозначенную на плане под буквой "К8", возобновить оконный проём до коридора "адрес" в "адрес" путём демонтажа камней с ракушечника в этом оконном проёме; демонтировать за собственный счёт капитальный забор из камня ракушечника; демонтировать за собственный счёт железные решетки на окне в жилой комнате "адрес" в "адрес".

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы N2-122/9/2013 от 13 февраля 2014 года в отношении должников Валишиной О.А, Савицкого В.Н. и Савицкой Н.Н.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 20 августа 2014 года возбуждены исполнительные производства в отношении Валишиной О.А. N6299/14/84023-ИП, Савицкого В.Н. - N6282/14/84023-ИП, и Савицкой Н.Н. - N6289/14/84023-ИП.

С целью исполнения требований исполнительных документов, 16 ноября 2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Симферополя Коваленко Е.П. вынесла постановления о привлечении для участия в исполнительных производствах N23332/14/82005-ИП в отношении Валишиной О.А, N23321/14/82005-ИП в отношении Савицкого В.Н, N23317/14/82005-ИП в отношении Савицкой Н.Н, ООО "ЛЕГО-ПЛАТИН".

16 ноября 2017 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств между УФССП России по Республике Крым, Шеляговой Л.И. и ООО "ЛЕГО-ПЛАТИН" заключён трёхсторонний договор подряда б/н по выполнению работы по демонтажу пристройки, обозначенной в плане под литерой "К8", расположенной по адресу: "адрес", по восстановлению оконного проёма в коридор "адрес" в "адрес".

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району Симферополя УФССП по Республике Крым Коваленко Е.П. от 12 июля 2018 года взысканы с Савицкой Н.Н, Савицкого В.Н, Валишиной О.А. в солидарном порядке расходы по совершению исполнительных действий в общей сумме 73777 руб. 14 коп.

Копия указанного постановления получена административными истцами 27 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должниками Валишиной О.А, Савицким В.Н, Савицкой Н.Н. требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, в адрес должников неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, неоднократно устанавливался срок сноса самовольной постройки, разъяснялась обязанность исполнения требований судебного пристава, при этом, административные истцы не были лишены возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения, сохранив, таким образом, как возможность доступа к имуществу, подлежащему сносу, так и избежав осуществления расходов на осуществление исполнительных действий, в том числе, путём привлечения третьего лица. В условиях, когда должники уклоняются от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе, действия взыскателя по сносу с последующим взысканием соответствующих расходов в силу ст. 9 ГК Российской Федерации является допустимым способом защиты нарушенного права и не нарушают принципов исполнительного производства, в том числе, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, на что ошибочно указывает сторона истцов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Положения статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены положениями статьи 107 Федерального закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 4 которой, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 116 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счёт должника (часть 1 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 данных Методических рекомендаций, подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества.

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходы по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника.

При этом, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

В данном случае, факт несения взыскателем расходов в сумме 73777, 14 рублей по совершению исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств подтверждён представленными в материалы дела трёхсторонним договором подряда б/н от 16 ноября 2017 года на проведение работ по демонтажу пристройки, заключённым между УФССП России по Республике Крым, Шеляговой Л.И. и ООО "ЛЕГО-ПЛАТИН"; локальным сметным расчетом N1 от 16 ноября 2017 года; квитанцией N606 от 22 октября 2017 года в сумме 73777,14 руб.; актом о совершении исполнительских действий от 19 декабря 2017 года; актом о приёме выполненных работ за декабрь 2017 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесённые взыскателем расходы по совершению исполнительных действий являются обоснованными, их размер - документально подтвержденным, данные расходы напрямую связаны с неисполнением должником требований исполнительного документа, а действия взыскателя не носили самоуправный характер, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также, районным судом обоснованно учтено, что поскольку должники на протяжении длительного времени фактически уклонялись от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе пристройки, действия взыскателя по сносу с последующим взысканием соответствующих расходов в силу действующего законодательства являются допустимым способом защиты нарушенного права.

Доводы административных истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, касающиеся фактического сноса пристройки не являются предметом рассмотрения указанного административного дела и не указаны в просительной части искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия не даёт правовую оценку указанным доводам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2018 года по административному делу N2а-1318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Натальи Николаевны, Савицкого Владимира Николаевича, Валишиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова