Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-15806/2018

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N 2847 и ордер N 1676 от дата,

обвиняемого фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с н/высшим образованием, холостому, не работавшему, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. 3 почтовое отделение, д.56, кв. 118, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до дата.

Выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио и допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением Королевского городского суда адрес, по ходатайству органов следствия, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания фио под стражей продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до дата.

дата, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Троицким районным судом адрес срок содержания обвиняемому фио продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио считают постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в нарушение рекомендаций Пленума ВС РФ N 41 от дата с последующими изменениями, учел только тяжесть предъявленного фио обвинения, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Полагает, что в деле нет объективных данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия, намерен препятствовать производству предварительного расследования. Кроме того, не учтены доводы защиты, не учтены все данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья. Также не учтены ходатайства защиты. Просит постановление отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления фио обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в том числе, протоколы допросов свидетелей.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении фио проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, большое количество обвиняемых, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении

фиомеры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио