Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-16583/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре - Шайбаковой Г.К,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, Зверевой А.В,

осужденных - Рыкова К.В, Гаевской Е.В,

адвокатов

- Головиной А.В, представившей удостоверение N 10536 и ордер N 15 от 05.07.2018 года,

Назаровой Н.В, представившей удостоверение N 2181 и ордер N 1 от 05.10.2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыкова К.В, адвокатов Головиной А.В, Назаровой Н.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым

Рыков К.В, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаевская Е.В, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рыкову К.В. и Гаевской Е.В. исчислен с 26 июня 2018 года.

Зачтено в срок наказания Рыкову К.В. время содержания его под стражей с 10 июня 2017 года по 25 июня 2018 года.

Мера пресечения Рыкову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Гаевской Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рыков К.В. и Гаевская Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц предварительному сговору, в значительном размере.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного 10 июня 2017 года в г.Москве, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Рыков К.В. и Гаевская Е.В. виновным себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Рыков К.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что приговор не соответствует уголовному и процессуальному законодательству, он основан на недостоверных доказательствах, которые суд положил в основу своего решения, полученных с нарушением закона. Указывает на то, что ряд документов, содержащихся в материалах дела, имеют дописки, которые отсутствуют на этих же документах, представленных органом представительного следствия в суд при рассмотрении материалов по мере пресечения. Считает, что показания свидетелей противоречат друг другу, кроме того, показания свидетелей К. и Т. в суде противоречат их показаниям на следствии. Обращает внимание на то, что он и Гаевская последовательно давали показания, признавая свою вину в хранении и употреблении наркотических средств, готовы были оказать содействие следствию в обнаружении лица, продавшего им марихуану. Ссылается на то, что в их доме обыск не проводился, они никогда не фасовали и не сбывали наркотики, а приобретали их только для личного употребления. Приводит довод о недостаточности доказательств для разрешения уголовного дела, кроме того, некоторые из доказательств стороны обвинения расценивает как нелогичные и непоследовательные. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Головина А.В. в защиту осужденного Рыкова К.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.е. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приводит довод о том, что вина осужденных не подтверждается исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела. Обращает внимание на позицию осужденных об их непричастности к сбыту наркотических средств, отмечая, что наркотическое средство было приобретено ими для личного употребления и хранилось при них, при этом наркотики осужденные приобретали у разных людей через интернет, пользовались "закладками", находили их по фотографиям с меткой и координатам, которые им присылали продавцы.

Не согласна с оценкой показаний Рыкова и Гаевской, данной судом, указывая, что показания допрошенных свидетелей их не опровергают. Высказывает мнение о том, что суд не учел то обстоятельство, что Рыков и Гаевская на момент задержания являлись наркозависимыми лицами. Кроме того, при личном досмотре Рыкова предметов, которые свидетельствовали бы об умысле осужденного на дальнейший сбыт изъятых у него наркотических средств, не обнаружено, по месту регистрации и по месту фактического жительства осужденных никаких следственных действий, в том числе, осмотра или обыска, не проводилось; в материалах дела отсутствуют сведения о проведении до задержания Рыкова и Гаевской оперативно-розыскных мероприятий, в отношении осужденных какой-либо оперативной информации о том, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств, у сотрудников полиции не имелось; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена их причастность к расфасовке наркотического средства - марихуаны.

Критически относится к тому, что суд не согласился с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2017 года, несмотря на его несоответствие нормам УПК РФ, поскольку он имеет признаки внесения изменений по сравнению с тем же протоколом, который содержится в представленном в период предварительного расследования материале о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Рыкова К.В, исследованного в судебном заседании. Считает, что изменения были внесены в протокол для п ридания ему видимости доказательства, соответствующего требованиям ст. 166 УПК РФ, исключения для осужденных возможности добиться признания этого протокола недопустимым доказательством по основанию отсутствия подписей участвующих в следственном действии лиц, отсутствия указания на конкретное техническое средство, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушает конституционные права осужденных.

Помимо этого, указывает на то, что в основу приговора суд положил протокол личного досмотра Гаевской, в текст которого также были внесены изменения относительно факта изъятия у последней телефона марки "Айфон", в связи с чем данное доказательство является недопустимым, как и машинописный рапорт старшего полицейского Т. А.А. об обнаружении признаков преступления, который не соответствует по форме и содержанию его рукописному рапорту, представленному в период следствия с материалами из уголовного дела о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыкова, в связи с чем не мог быть поводом к проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Автор жалобы не согласна с тем, что в основу приговора в качестве доказательств стороны обвинения было положено заключение эксперта Ш. Н.С. N 1583, ссылаясь на показания специалиста К. М.Ю. в суде, которая подтвердила выводы, данные ранее ею в заключении специалиста N 488, и указала, что анализ заключения эксперта Ш. Н.С. показывает, что её выводы не подтверждены фактическими результатами исследования, в связи с чем являются научно необоснованными, масса наркотического средства определена недостоверно, заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ч. 3 ст. 204 УПК РФ, поэтому заключение эксперта следует считать необоснованным.

Ссылается на то, что, с опоставляя совокупность исследованных судом доказательств друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела, защита полагает, что они в совокупности недостаточны для разрешения уголовного дела по предъявленному обвинению.

Считает, что показания Рыкова, признавшего себя виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, ничем не опровергнуты, являются логичными и последовательными, и их возможно положить в основу приговора. Обращает внимание на то, что Рыков ранее не судим, вину в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в течение длительного времени содержится в условиях следственного изолятора, положительно характеризуется по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет двоих малолетних детей и мать пенсионного возраста; с учетом наличия у Рыкова К.В. синдрома зависимости от наркотических средств, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к лечению нет.

Указывает, что неустранимые сомнения в виновности осужденных должны быть истолкованы в их пользу. Просит приговор изменить, действия Рыкова К.В. переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Назарова Н.В. в защиту осужденной Гаевской Е.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает неправильной квалификацию действий Гаевской и Рыкова по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой они осуждены, высказывая мнение об отсутствии доказательств направленности их умысла на сбыт наркотических средств, и отмечая, что приговор не может быть основан на предположениях. Приводит довод о том, что слова Рыкова (не объяснения и не показания), которые тот произносил после задержания при осмотре места происшествия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку на тот момент его статус не был определен, ему не разъяснялись соответствующие процессуальные права, защитник ему обеспечен не был. Автор жалобы делает вывод о том, что, поскольку имело место нарушение норм УПК РФ и права на защиту Рыкова, то протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательством.

Полагает, что в основу приговора были положены противоречивые и непоследовательные показания свидетелей - сотрудников полиции К. и Т, которые подтвердили только факт задержания Рыкова и Гаевской, и не участвовали при осмотре и изъятии наркотических средств, в то время, как в протоколе осмотра места происшествия, находящегося в материалах дела, стоят их подписи, кроме того, данный протокол, как и протокол личного досмотра Гаевской содержит визуально видимые изменения. Высказывает мнение о том, что указанные протоколы также являются недопустимыми доказательствами. В связи с тем, что в процессуальные документы на следствии вносились изменения, просит вынести по данному факту частное определение, поскольку суд 1-й инстанции на это не отреагировал.

Ссылается на то, что на момент проведения судебной психиатрической экспертизы Гаевской 31 августа 2017 года было установлено, что она на момент совершения преступления каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, однако, в суде Гаевская представила выписку из медицинской карты, согласно которой она в октябре 2017 года с клиническим диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения проходила стационарное лечение, чему судом не было дано оценки, таким образом, на момент её участия с октября 2017 года и далее в следственных и судебных действиях психическое состояние Гаевской не определено, что нарушило ее право на защиту.

Помимо этого, автор жалобы ссылается на полученное стороной защиты заключение специалиста, один из ответов которого указывает на то, что, поскольку выраженность болезненного состояния Гаевской в период ухудшения ее психического состояния (с 31 августа 2017 года по 26 июля 2018 года) достигала уровня психоза, то наличие данной психопаталогии в тот период могло лишать Гаевскую способности в полной мере осознавать фактический характер ее действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, должным образом участвовать в судебно-следственных мероприятиях и осуществлять свое право на защиту, предстать перед судом.

Обращает внимание на то, что суд в описательной части приговора по- разному изложил значимые обстоятельства, изначально указав, что Рыков и Гаевская приискали растительное вещество, а в дальнейшем, что они незаконно приобрели его

у неустановленного лица. Высказывает несогласие с обоснованием судом своего вывода о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, отмечая, что количество изъятого не может само по себе об этом свидетельствовать, учитывая, что Гаевская зависима от ряда наркотических средств и ей рекомендовано прохождение лечения, кроме того, это выходит за рамки исследованных доказательств. Автор жалобы отмечает, что в приговоре не указано, какие конкретно действия, направленные на реализацию наркотических средств, были совершены осужденными; данных о том, что они приискали клиентов и договорились об этом, не имеется; не установлено контактов путём электронной, телефонной или иной переписки, а также лиц, которые приобретали у осужденных наркотики; в приговоре нет данных о том, как и когда, вследствие чего осужденные собирались извлечь выгоду.

Приводит довод о предположениях суда относительно способа совершения сбыта наркотических средств - опосредованно, путем закладок. Критически относится к заключению проведенной химической экспертизы изъятого вещества, высказывая сомнение в правильности определения его количества. Считает, что доказательств предъявленному Рыкову и Гаевской обвинения по делу не добыто, показания допрошенных свидетелей не опровергают позицию осужденных о том, что изъятые наркотические средства были ими приобретены не с целью сбыта, а для личного употребления, в размере и по цене, которые их устраивали. Обращает внимание на то, что расфасовка наркотиков по пакетикам и количество наркотических средств не может свидетельствовать об умысле осужденных на их сбыт, и носит субъективную оценку. Также основан на предположениях и вывод суда о том, что осужденные совершили все действия, направленные на реализацию наркотических средств. Ссылается на то, что на момент задержания Гаевская находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако, согласно представленным из банка документам на ее счет от близкого родственника в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года перечислены значительные денежные средства, в связи с чем автор жалобы считает неправильным указание в приговоре на финансовую несостоятельность семьи осужденных.

Просит приговор изменить, действия Гаевской Е.В. переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказаний с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москве

Никитина А.В. указывает на их несостоятельность, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что все обстоятельства по делу выяснены всесторонне, а доводы стороны защиты проверены и им дана надлежащая оценка, действия осужденных квалифицированы верно; наказание назначено с учетом тяжести содеянного, общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Рыков К.В. и адвокат Головина А.В. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Осужденный и его защитник просили переквалифицировать действия Рыкова К.В. на ч.1 ст. 228 УК РФ, а осужденный также высказал одну из просьб от отмене приговора и о возвращении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции

осужденная Гаевская Е.В. и адвокат Назарова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Осужденная и ее защитник просили переквалифицировать действия Гаевской Е.В. на ч.1 ст. 228 УК РФ, кроме того, адвокат просила применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ либо возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор

Зверева А.В. просила отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 4 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами следствия Рыков К.В. и Гаевская Е.В. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, согласившись с данной квалификацией, признал их виновными в совершении указанного преступления, назначив им наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что преступление, за которое осуждены Рыков К.В. и Гаевская Е.В. совершено 10 июня 2017 года.

В период предварительного расследования Гаевской Е.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N 2183-5 от 31 августа 2017 года в ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключения которой она в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию (а также на момент проведения указанной экспертизы), каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала. У нее имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали Гаевскую Е.В. в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния у Гаевской Е.В. не обнаружилось признаков временного психического расстройства. В настоящее время Гаевская Е.В. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, понимать характер и назначение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера Гаевская Е.В. не нуждается (т.1 л.д. 158-161).

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия выписки из медицинской карты стационарного больного Гаевской Е.В. о том, что она в период с 05 октября 2017 года по 30 октября 2017 года находилась на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" в г.Ставрополь с диагнозом - "Психотические расстройства и расстройства поведения, связанные (вызванные) употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от каннабиоидов. Психотическое расстройство полиморфное. F 12.2.4.2 F 12.53".

Аналогичная выписка из медицинской карты стационарного больного Гаевской Е.В. была приобщена судом первой инстанции при по ходатайству стороны защиты (т.3 л.д.92), вместе с тем, надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с изменением психического состояния Гаевской Е.В. после проведения ей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом в приговоре не дана.

С учетом указанной выписки, для проверки доводов стороны защиты о том, что выраженность болезненного состояния Гаевской Е.В. в период ухудшения ее психического состояния (с 31 августа 2017 года по 26 июля 2018 года) достигала уровня психоза, что могло лишать Гаевскую Е.В. способности в полной мере осознавать фактический характер ее действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, должным образом участвовать в судебно-следственных мероприятиях и осуществлять свое право на защиту, предстать перед судом, апелляционной инстанцией была назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N 1601-З от 15 ноября 2018 года, согласно заключения которой Гаевская Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала, а обнаруживала синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр по МКБ- 10 F 19.2). После совершения правонарушения, в условиях судебно-следственной ситуации, у Гаевской Е.В. отмечалось развитие реактивного депрессивного состояния с психотическими включениями (шифр по МКБ- 10 F 32.38), что послужило причиной госпитализации в психиатрический стационар с 05.10.2017 г. по 30.10.2017 г. Указанные изменения психики выражены столь значительно, что лишают Гаевскую Е.В.

в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права. В настоящее время по своему психическому состоянию, как обнаруживающей реактивное депрессивное состояние с психотическими включениями, связанного с возможностью причинения ею иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, Гаевской Е.В.

рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, до выхода из болезненного состояния, с последующим решением диагностических и экспертных вопросов (ст. 81 ч. 1, ст. 97 ч. 1 п. "б", ст. 99 ч. 1 п. "б", ст. 101 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, из указанного заключения экспертов усматривается, что значительные изменения психики Гаевской Е.В, связанные с нахождением ее в реактивном депрессивном состоянии, были выявлены уже в октябре 2017 года, т.е. в период проведения по делу следственных действий с ее участием, в том числе, при предъявлении ей обвинения, при составлении обвинительного заключения, а в дальнейшем, и при проведении судебного разбирательства.

Вместе с тем, данные о психическом состоянии Гаевской Е.В, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, судом надлежащим образом проверены не были, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 435 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования, в том числе, о фальсификации доказательств по делу органом расследования.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Рыкова К.В. и Гаевской Е.В, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на данной стадии судопроизводства, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность Гаевской Е.В. и Рыкова К.В, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания Гаевской Е.В. и Рыкова К.В. под стражей на 2 месяца - до 26 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в отношении Рыкова К.В. и Гаевской Е.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Рыкова К.В. и Гаевской Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвратить Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Гаевской Е.В. и Рыкову К.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания каждого под стражей на 2 месяца - до 26 января 2019 года.

А апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи