Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-16716/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Костюкова А.В., при секретаре Фокиной А.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., осуждённого Кудрина С.В., адвоката Мажейкина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кудрина С.В., адвоката Мажейкина А.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года, которым

Кудрин С.В, "данные изъяты", несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июня 2017 года по 16 августа 2018 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осуждённого Кудрина С.В, адвоката Мажейкина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Кудрин С.В, признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе осуждённый Кудрин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Указывает, что потерпевший и свидетели описывают приметы лица, совершившего преступления, которые не имеют к нему отношения, во время нахождения в г.Москве он был одет в иную одежду, чем описывают указанные лица. Показания указанных лиц противоречат видеозаписям, имеющимся в деле. Указывает, что свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" дали по делу противоречивые показания. Суд необоснованно ссылается в приговоре на показания свидетелей обвинения и дает критическую оценку показаниям свидетелей защиты. Следствие не приняло во внимание имеющиеся в деле документы на автомобиль и протокол, составленный сотрудниками ГИБДД, не установило истину по делу. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение с участием коллегии присяжных заседателей.

Адвокат Мажейкин А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о совершении Кудриным действий, направленных на подготовку убийства потерпевшего и незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, являются предположениями, не основанными на материалах дела, что не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В приговоре не указаны и суд не установилмотивы совершения инкриминируемого Кудрину покушения на убийство потерпевшего. Защита полагает, что в ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно -процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в обоснование вины подзащитного были положены недопустимые доказательства - протоколы опознания обвиняемого потерпевшим "данные изъяты" свидетелем "данные изъяты" Опознания проведены с нарушением УПК РФ, о чем в протоколах опознания были сделаны соответствующие записи защитником, в частности по поводу существенного отличия во внешности статистов и опознаваемого. Защитой заявлялось ходатайство о признании протоколов опознания недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, в чем судом необоснованно отказано, в нарушение ст. 240 УПК РФ.

Указывает, что свидетельские показания, положенные в основу приговора, не указывают на Кудрина, как на лицо, совершившие покушение на убийство "данные изъяты" обвинение основано только на показаниях "данные изъяты" и его опознании Кудрина СВ, которые нельзя признать объективными и достоверными, в силу скоротечности визуального контакта. В ходе проведения ОРМ и предварительного следствия никаких действий, по установлению соответствия образа лица, изображенного на видеозаписи, изъятой с места совершения преступления и обвиняемого Кудрина СВ. не проводилось. Анализ показаний свидетеля "данные изъяты" проводившего ОРМ в связи с покушением на "данные изъяты" не позволяет однозначно установить причастность Кудрина к совершению преступления. Указывает, что суд отступил от принципа презумпции невиновности. Наказание, назначенное Кудрину, даже при допущении, что именно он совершил инкриминируемое ему деяние, является чрезмерно суровым, без учета тяжелого состояние здоровья подсудимого, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, один из которых является инвалидом. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кудрина оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый Кудрин С.В. вину не признал, сообщив, что действительно в апреле 2017 года неоднократно прилетал в г.Москву, при передвижении в г.Москве пользовался услугами такси. Сообщает, что по просьбе незнакомого ему мужчины по имени "данные изъяты" он должен был приобрести в Кемеровской области автомобиль и привезти его в г.Москву, за что "данные изъяты" обещал заплатить 30-50 тысяч рублей. Машину для "данные изъяты" он приобрел 21 апреля 2017 год через сеть Интернет "данные изъяты" года приехал на ней в г.Москву. В связи тем, что машина Рахмату не понравилась из-за отсутствия номеров Кемеровской области, 26 апреля 2017 года он на указанной машине выехал в "данные изъяты". Следуя по трассе, в районе г. Набережные Челны он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пришли в негодность машина и мобильный телефон. Машину он оставил на месте дорожно-транспортного происшествия, а сам на попутной машине доехал до г. Набережные Челны, затем до аэропорта г. Уфы, где приобрел билет на самолет Уфа-Сургут-Новосибирск, однако рейс отменили, и он купил билет на самолет рейсом Уфа-Москва-Новокузнецк. Вылетев указанным рейсом, он вновь прилетел в г.Москву, где все время находился на территории аэропорта "Домодедово", ожидая вылета в г.Новокузнецк, откуда звонил "данные изъяты" с просьбой встретить его в аэропорту г. Новокузнецка, поскольку у него не было денег. 29 апреля 2017 года он вернулся в г. Новокузнецк. "данные изъяты" 2017 года его знакомый сотрудник полиции пригласил в отдел полиции, а 22 июня 2017 года он был задержан. "данные изъяты" 2017 года он действительно находился во дворе жилого дома по ул. "данные изъяты" г.Москвы, где ожидал "данные изъяты". Находясь в г. Москве, он всегда был одет в черное пальто, кепку, кофту рыжего цвета, иной одежды не имел. Считает, что потерпевший и свидетели обвинения его оговорили, по указанию следователя. Преступление в отношении "данные изъяты" он не совершал.

Выводы суда о виновности Кудрина С.В, в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего "данные изъяты" на месте происшествия, протоколами предъявления лица для опознания с участием потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотров предметов, справками из ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова, заключениями судебных экспертиз, справкой с расписаниями рейсов вылета и прилета в аэропорт Домодедово г. Москвы пассажиром Кудриным С.В, справками из "данные изъяты", из "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, по делу не установлено, ранее потерпевший и свидетели не были знакомы с подсудимым. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено. После оглашения показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" данных ими на предварительном следствии, указанные лица подтвердили правильность изложенных в них обстоятельств, сообщив, что некоторые подробности произошедшего ими забылись, ввиду значительного промежутка времени. Свои показания потерпевший "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" также подтвердили при проведении очных ставок с обвиняемым Кудриным С.В, изобличив последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника и считает, что суд первой инстанции правильно критически оценил показания Кудрина С.В, расценив их как способ защиты от уголовного преследования.

Также, судом объективно оценены показания свидетелей стороны защиты - "данные изъяты" с которыми суд согласился в той части, в которой свидетели сообщили о поездках Кудрина С.В. в апреле 2017 года в г. Москву, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше. Показания свидетелей защиты в остальной части, в том числе, о наличии у Кудрина С.В. бороды и кофты рыжего цвета, судом обоснованно расценены как не опровергающие и не подтверждающие предъявленного подсудимому обвинения, и не имеющими правового значения для разрешения дела. Выводы суда подробно мотивированны, и судебная коллегия находит их убедительными.

Заключения судебных экспертиз проведенных по уголовному делу, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку соответствуют требованиям ст.ст. 195, 199 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными, и достаточными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательств - протоколов предъявления для опознания Кудрина С.В. потерпевшему "данные изъяты" и свидетелю "данные изъяты" Согласно материалам дела опознания Кудрина С.В. проведены в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, о чем составлены протоколы, отвечающие требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ, заявлений и замечаний от опознающих лиц, понятых, и статистов не имелось, замечания, поданные защитником, были рассмотрены и мотивированным постановлением следователя отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии существенных отличий между обвиняемым Кудриным С.В. и статистами, принимавшими участие при опознании Кудрина С.В, поскольку согласно приложенным к протоколам фототаблицам, статисты внешне похожи на опознаваемого Кудрина С.В, о чем также сообщили суду допрошенные потерпевший и свидетель "данные изъяты", что соответствует требованиям ч.4 ст. 193 УПК РФ о необходимости предъявления лица для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При этом, данная норма закона не содержит требований об одинаковой расовой либо национальной принадлежности опознаваемого и статистов, участвующих при опознании. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты являются способом защиты Кудрина С.В, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Заявления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, в том числе наличии обвинительного уклона, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что Кудрин С.В, имея умысел на причинение смерти "данные изъяты", в период времени с "данные изъяты" произвел в "данные изъяты" четыре выстрела из пистолета, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, однако, преступление не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного расследования и судом, принимались исчерпывающие меры для установления организатора указанного преступления и возможности получения Кудриным С.В. материального или иного вознаграждения, либо наличию у него иных мотивов совершения преступления. При этом, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить предполагаемого заказчика преступления не представилось возможным, как и наличие каких-либо связей между подсудимым и потерпевшим.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно пришел к выводу, что совершение Кудриным С.В. покушения на убийство "данные изъяты" по найму, не доказано, квалификация его действий по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, не нашла своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно квалифицировал действия Кудрина С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Также, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства совершения Кудриным С.В. приобретения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, органом предварительного расследования не установлены, поэтому с учетом положений ст. 14 УПК РФ исключил из обвинения Кудрина С.В. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки -приобретение и перевозку, квалифицировал действия Кудрина СВ. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Кудрина С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом дана правильно.

При назначении наказания Кудрину С.В, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев наличие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания Кудрину С.В. назначено судом в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание, назначенное Кудрину С.В. является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года, в отношении Кудрина С.В, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи