Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-16731/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

с участием прокуроров фио и фио,

осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио,

защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

при секретарях фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, прокурору адрес.

Заслушав доклад судьи фиовыслушав выступления осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, защитников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокуроров фио, и фио, об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата постановлением Никулинского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору адрес.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление суда отменить и постановить в отношении фио оправдательный приговор за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- защитник фио - просит постановление суда в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к жалобе адвокат сообщает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, на место происшествия фио прибыл после событий, "происшедших в ресторане". Следовательно, фио не совершал инкриминируемых ему действий и подлежит оправданию. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях государственный обвинитель фио просит оспариваемое постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения прокурору уголовного дела в отношении фио имеются.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан, в частности, указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из текста обвинительного заключения, вечером дата участники организованной группы, действовавшей под руководством фио, и фио, прибыли в ресторан "Элементс", который находился на адрес в адрес, для совершения вымогательства в отношении фио.

В состав данной организованной группы, наряду с иными лицами, входил фио.

В обвинительном заключении описано, что по прибытии в названный ресторан фио и другое лицо (уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 25 УПК РФ), выполняя отведенные им преступные роли, блокировали вход в помещение, в котором находилась потерпевшая фио. К тому же фио и другое лицо, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, демонстрировали имевшееся у них огнестрельное оружие. Непосредственно за этим фио и другие участники организованной группы, находясь на территории, прилегающей к ресторану "Элементс", по указанию фиоприменили физическое насилие к лицам, которых потерпевшая фио привлекла для защиты ее жизни и здоровья. В ходе возникшей перестрелки фио получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Кроме того, в силу закона принятие решения о прекращении уголовного дела по данному основанию недопустимо без согласия на то близких родственников умершего.

В ходе досудебного и судебного производства вдова умершего - фио, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возражала. Исходя из этого, производство по уголовному делу продолжалось в обычном порядке - вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда.

Между тем по делу достоверно установлено, что фио прибыл к входу в ресторан "Элементс" в иное время, а именно - лишь после того, как участники организованной группы под непосредственным руководством фио, находясь в названном заведении, совершили часть противоправных действий, связанных с вымогательством в отношении потерпевшей фио.

Время прибытия фио к входу в ресторан "Элементс" зафиксировано на записях с камер видеонаблюдения, установленных в данном заведении.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в обвинительном заключении фактически не описаны конкретные действия, совершенные фио в процессе вымогательства.

Очевидно, что указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Наличие этих нарушений авторы апелляционных жалоб не оспаривают.

Исходя из приведенного выше, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Утверждение защитника фио о несовершении фио инкриминируемого ему деяния и, как следствие, необходимости оправдания последнего, несостоятельно ввиду его явной преждевременности.

Суд принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в этой части прокурору и правильно указал на то, что в ходе дополнительного расследования надлежит принять должные меры к обеспечению полноты и всесторонности исследования фактических обстоятельств участия фио в событиях, связанных с вымогательством в отношении потерпевшей фио. Лишь по результатам данного расследования, то есть в зависимости от добытых доказательств, возможно принятие объективного, обоснованного и законного решения в отношении фио.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, прокурору адрес оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи