Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-16732/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

с участием прокуроров фио и фио,

осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио,

защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

при секретарях фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, защитников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокуроров Мустафаева Р.А. и Юсуповой Ф.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата постановлением Никулинского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 25 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- защитник фио - просит постановление суда в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к жалобе адвокат сообщает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным. Так, фио приходится умершему фио матерью. В ходе предварительного следствия фио выказала намерение ознакомиться с материалами уголовного дела "через защитника", однако следователь лишил ее такой возможности. Кроме того, в ходе предварительного следствия мать умершего и ее защитник не получили копий постановлений "о привлечении в качестве обвиняемого" и копии обвинительного заключения. Следовательно, фио, наделенная правами подозреваемого (обвиняемого), в ходе досудебного производства не смогла их реализовать. Назначение фио защитников не основано на законе, поскольку у умершего таковых быть не может. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Кроме того, в силу закона принятие решения о прекращении уголовного дела по данному основанию недопустимо без согласия на то близких родственников умершего.

В ходе досудебного и судебного производства мать умершего - фио, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возражала. Исходя из этого, производство по уголовному делу продолжалось в обычном порядке - вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда.

Как видно из материалов уголовного дела, вечером дата участники организованной группы, действовавшей под руководством фиои фио, прибыли в ресторан "Элементс", который находился на адрес в адрес, для совершения вымогательства в отношении фио.

В состав данной организованной группы, наряду с иными лицами, входил фио.

По прибытии в названный ресторан фио и иные лица, выполняя отведенные им преступные роли, блокировали вход в помещение, в котором находилась потерпевшая фио. Кроме того, фио, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, демонстрировал имевшееся у него огнестрельное оружие. Непосредственно за этим фио и другие участники организованной группы, находясь на территории, прилегающей к ресторану "Элементс", по указанию фио, применили физическое насилие к лицам, которых потерпевшая фио привлекла для защиты ее жизни и здоровья. В ходе возникшей перестрелки фио получил телесные повреждения, от которых он скончался.

По делу достоверно установлено, что фио привлек фиок совершению противоправных действий в отношении фио.

В свою очередь фио, действуя в рамках общего замысла фиона совершение умышленных преступлений корыстной направленности, организовал обособленную группу лиц для совершения вымогательства в отношении фио и непосредственно руководил данной организованной группой.

Совершение вымогательства в составе данной организованной группы подтверждено устойчивым характером отношений между ее участниками, включая фио, распределением обязанностей между ними, тщательным планированием их совместной незаконной деятельности и ее интенсивностью, наличием руководителей - фиои фио.

Как указано выше, дата фио прибыл к ресторану "Элементс" для силовой поддержки лиц, вымогавших денежные средства у фио, после чего принял самое активное участие в конфликте на стороне вымогателей.

Непосредственное участие фио в вымогательстве в отношении фио подтверждено следующими доказательствами.

Так, потерпевшая фио сообщила, что с фиоона познакомилась в дата и осенью того же года заключила с наименование организации, главным подрядчиком которого являлся фио, договор об оказании дизайнерских услуг и выполнении проектно-ремонтных работ. Согласно договору фио обязалась разработать дизайн и осуществить ремонт бара "*" и ресторана "Элементс", располагавшихся на адрес в адрес. На эти цели, пояснила потерпевшая, она передала фио сумма наличными. Несмотря на это, свои обязательства в полном объеме фионе выполнила, вследствие чего между ними возник конфликт. Более того, фио, предъявив к ней необоснованные претензии, потребовала передачи сумма.

Далее события развивались следующим образом.

9 или дата в ресторан "Элементс" в сопровождении троих неизвестных пришел ранее незнакомый ей мужчина, который потребовал "закрыть вопрос по долгу с Фатимой". В ответ она заявила об отсутствии у нее задолженности перед фио, после чего этот мужчина и сопровождавшие его лица ушли. В этот же период времени ей звонили неизвестные и, угрожая возникновением проблем, потребовали решить указанный выше "вопрос".

Несколько дней спустя некий "Евгений", позвонив по телефону, в ультимативной форме потребовал незамедлительной встречи по данному "вопросу", угрожая, что в случае отказа "они сами нас привезут".

дата тот же "фио" снова позвонил и предложил на следующий день встретиться в ресторане, который находился на адрес в адрес.

Около 19 часов дата она находилась в ресторане "Элементс". В это время в ресторан вошли пятеро мужчин, в том числе, как выяснилось в дальнейшем, - фио, фио и фио, которые стали вести себя агрессивно, а возле ресторана - собралась группа молодых людей крепкого телосложения, одетых в однотипную одежду и настроенных "по-боевому". Опасаясь неблагоприятных последствий, она инициировала вызов сотрудников полиции, а также обратилась за помощью к своему знакомому - фио, позвонив ему по телефону. фио, фио и фио вели себя дерзко и требовали погасить несуществующую задолженность. Более того, фио предупредил ее бывшего супруга, который в тот момент находился рядом с ней, чтобы тот "никуда не лез, а то (он) его "уроет". Некоторое время спустя в ресторан прибыли сотрудники полиции, которые фактически ничего не сделали для нормализации конфликтной ситуации, а фио, фио и фио, называвшие себя "юристами или помощниками юристов", продолжали требовать от нее передачи сумма. Обстановка "накалялась". Непродолжительное время спустя в ресторан прибыл, как выяснилось в последующем, фио, которого сопровождали вооруженные охранники. фио в грубой форме сразу же заявил, что он устал от бесполезных разговоров, ему "все надоело", в том числе "отправлять сотрудников полиции". Охранники фио, применяя силу, не позволяли ей и ее сторонникам покинуть так называемую "вип-комнату", при этом особую агрессию проявлял один из них - фио. фио, прибывшего на место конфликта, охранники фиовытолкали из ресторана на улицу, где затем произошла перестрелка. Происшедшее, заключает фио, является именно вымогательством, которое, лишь благодаря вмешательству фио, не закончилось для нее трагически.

Свидетель-очевидец фиопоказал, что около 20 часов дата ему позвонила фио, которой на договорной основе он оказывал юридическую помощь. фиосообщила о прибытии в ресторан и на прилегающую к нему территорию не менее 15 мужчин, которые, оказывая на нее психологическое давление, требуют передачи несуществующей задолженности в размере сумма. Откликнувшись на ее призыв о помощи, он и его знакомый - фио, прибыли к ресторану "Элементс", который находился на адрес в адрес. По прибытию он увидел своего бывшего сослуживца - фио, который, как выяснилось, входил в состав группы вымогателей. Затем он и фиовошли в ресторан, а некоторое время спустя к ним присоединился их общий знакомый - фио. Там, фио рассказала об угрозах ее жизни и здоровью, высказанных вымогателями, в том числе фио. В это время в ресторане находились сотрудники полиции, которые, несмотря на сложившуюся там крайне напряженную обстановку, не приняли должных мер к ее стабилизации, а лишь безучастно наблюдали за происходящим. Около 22 часов тех же суток в ресторан прибыл фио "с рацией в руке", которого сопровождали фио и вооруженные охранники. Затем фио, фио и другие лица, находясь в "вип-комнате", начали кричать на фио, требуя от нее признания несуществующего долга и заявляя, что в противном случае "никто из ресторана не выйдет". Намереваясь пресечь это беззаконие, он, фиои фиовошли в "вип-комнату", однако вымогатели силой вынудили их покинуть данное помещение и выйти из ресторана. Там, у ресторана, на помощь "группе фио", по команде фио, стали прибывать молодые люди спортивного телосложения, которые окружили всех троих - его, фиои фио. фио открыто заявил, что он является доверенным лицом "вора в законе" - "*". Непосредственно после этого произошла драка и перестрелка, спровоцированная фио, а также фиои его приближенными.

Показания аналогичного содержания дали свидетели-очевидцы фиои фио. При этом Фио уточнил, что поведение фио на месте конфликта явно свидетельствовало о его вхождении в состав группы лиц, совершавших незаконные действия в отношении фио. В свою очередь Фио в деталях рассказал об активных и агрессивных действиях вооруженной группы вымогателей, в состав которой входили, в частности, фио, фио, фио и фио, требовавших от фио передачи денежных средств.

О дерзком и провокационном поведении фио, фио, фио, фио и иных лиц в ходе конфликта, происшедшего вечером дата возле ресторана "Элементс", показали свидетели-очевидцы фиои фио. Так, фио прямо заявил, что он является доверенным лицом "*" и прибыл в ресторан по его личному поручению в целях отъема имущества, принадлежащего фио. К тому же фио бравировал своей принадлежностью к "воровской власти" и требовал от сторонников фио полного подчинения себе, угрожая, в противном случае, применением насилия с использованием оружия. Лица, выполняющие указания фиои фио, открыто демонстрировали наличие у них оружия и готовность применить его, что и произошло в дальнейшем. Вымогатели, не оставляя сомнений в серьезности своих преступных намерений, вели себя напористо, крайне агрессивно и первые использовали оружие. В ходе перестрелки один из их руководителей - "человек с рацией", выкрикнул, имея в виду фио: "Пакуйте "Лысого" в багажник!". Исполняя это указание, лица, которыми руководил фио, учинили избиение фио, фио, фио, а также других лиц, действовавших на стороне фио.

О вооруженности лиц, составлявших окружение фио, показал свидетель-очевидец фио(знакомый фио). Кроме того, он сообщил, что в ходе так называемых "переговоров", происходивших в ресторане "Элементс", фио, фио и фио действовали согласованно и, в ответ на предложение оппонентов решить спорный вопрос законным путем, "ухмыльнулись, сказали, какой суд,... мы сами все здесь решим". Прибывшие в ресторан фио и сопровождавшие его лица вели себя нагло и агрессивно. После того, как "встали ребята молодые по периметру", фио решительно заявил: "Сейчас мы все решим, сейчас спор закончим", а непродолжительное время спустя произошла перестрелка. Помимо этого, фиозаявил, что фио не имела долговых обязательств перед фио, поэтому претензии к ней со стороны последней являлись необоснованными. Напротив, фиосама не выполнила свои договорные обязательства, связанные с разработкой дизайн-проекта ресторана "Элементс" и производством последующих подрядных работ.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель-очевидец фио.

Свидетель фиопоказал, что фио фактически руководил частным охранным предприятием. Охрану фио, наряду с другими лицами, осуществлял фио. Днем дата, дополнил свидетель, ему позвонил фио и дал указание направить 5-7 охранников к ресторану "Элементс", которой находился на адрес в адрес. Это указание он выполнил.

Факт прибытия вечером дата к ресторану "Элементс" группы сотрудников руководимого фио частного охранного предприятия в целях осуществления "физической поддержки" подтвердил свидетель Трофимов. Кроме того, данный свидетель уточнил, что он сам входил в состав этой группы численностью 6-7 человек, одетых в однотипную одежду.

О том, что фио являлся фактичесфио руководителем частного охранного предприятия, сообщила свидетель Ларина (его супруга). К тому же она пояснила, что фио и фио связывали "общие проекты".

Как показал свидетель фио- сотрудник частного охранного предприятия, которым руководил фио, охранники данной организации использовали пистолеты и самозарядные ружья.

Из показаний свидетеля Захаровой (во время исследуемых событий - официантки ресторана "Элементс") усматривается, что вечером дата в данное заведение на встречу с фио прибыли пятеро мужчин, которые проследовали в так называемую "вип-комнату". В это время возле ресторана собралась группа мужчин в однотипной "чоповской" одежде. фио заметно нервничала и вызвала полицию, однако прибывшие сотрудники правоохранительных органов конфликтную ситуацию не нормализовали. Затем в ресторан прибыли трое мужчин, один из которых назвался фио, после чего все трое сели в общем зале за один стол. Некоторое время спустя возле ресторана произошла перестрелка, после которой она увидела раненого фио. Кроме того, свидетель дополнила, что сроки окончания ремонта ресторана "Элементс", который осуществлялся под общим руководством фио, постоянно переносились, а на момент открытия данного заведения имелись недоделки, что вызвало у фио законное недовольство.

О нахождении вечером дата возле ресторана "Элементс" группы мужчин "в черной одежде", что повлекло за собой вызов сотрудников полиции, а затем - перестрелку, показала свидетель фио(во время исследуемых событий - администратор названного ресторана).

Показания потерпевшей фио и перечисленных выше свидетелей взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину преступления.

Происшедшее дата в ресторане "Элементс" и на прилагающей к нему территории зафиксировано на записях с камер видеонаблюдения, которые просмотрены в ходе судебного следствия.

На этих записях с предельной полнотой отображены действия, совершенные всеми участниками конфликта. Анализ данных объективного контроля с очевидностью свидетельствует о соответствии действительности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, показавших о действиях, в том числе и насильственных, которые совершили участники организованной группы под непосредственным руководством фио.

Оснований для оговора фио, входившего в состав данной обособленной организованной группы, созданной фио, со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено.

Свидетель Черников (специалист в области компьютерно-информационных технологий) пояснил, что по своему профилю он обслуживал руководимую фиои фио частную охранную организацию. В ходе предварительного расследования у него изъяли ноутбук, в памяти которого содержались аудиозаписи разговоров между фиои другими лицами.

При разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции исследовались аудиозаписи этих разговоров.

Так, на одной из записей зафиксирован разговор фиои фиоследующего содержания: "Да, фио! У А. (К.) вот, здесь, подъехал... я его жду". Некоторое время спустя фио говорит другому собеседнику - самому фио: "... просто мне сказал фио... : "... ты с А. ( фио) будешь... он тебя в курс введет... Если что, меня подстрахуй, говорит". Затем фио поясняет фио, что подрядчик, то есть фио, является подругой сожительницы фио. Далее фио и фио обсуждают план оказания давления на фио. При этом фио, оценивая позицию, занятую фио в ходе конфликта, подытоживает: "... она юридически опровергает все к ней "предъявы", она не считает себя задолженностью, внутри себя уверена".

На другой аудиозаписи зафиксирован разговор между фиои фио, в ходе которого они обсуждают конфликтную ситуацию, возникшую между последней и фио. По окончании этого разговора фио общается с другим собеседником и, в частности, говорит следующее: "... М. (сожительница фио) мне эту бабу подогнала... там все мертвяк. О чем там базарить?!". Кроме того, фио высказал следующее: "... открыто между нами, вот так, без записей,... давай с тобой начнем логически думать: ты знаешь, что до уровня когда-то нашего... верховенствовал фио". Далее фио рассуждает на тему криминального передела сфер влияния и резюмирует: "Ты думаешь, я не знаю ресурсы нашего "Дяди"?". Кроме того, он высказывает: "Я ушел в криминальную сферу и качаюсь оттуда... ".

В ходе судебного следствия фио подтвердил, что "в некоторых случаях" он именовал "Дядей" именно фио.

Согласно заключению эксперта-фонографа на приведенных выше аудиозаписях имеется устная речь фиои фио.

Кроме того, в суде первой инстанции исследовался протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата. На данной фонограмме зафиксированы разговоры фио, которые она вела дата в ресторане "Элементс" с фио, фио, фио, фиои иными лицами. Из содержания этих разговоров видно, что фио высказывает опасение нахождением возле ресторана "десяти человек". На ее уточняющий вопрос: "Это ваши люди стоят на улице?", фио отвечает: "Да, конечно же". В ходе так называемых "переговоров" фио заявляет своим оппонентам: "... беспредел какой-то,... давайте по закону разговаривать... я ( фио) ничего не должна, она должна мне 15 миллионов... она получала деньги, видимо, что-то недоплатила своим подрядчикам". Между тем эти обращения фио оставлены вымогателями без внимания. О совершаемом в отношении нее вымогательстве фио сообщает прибывшим в ресторан сотрудникам полиции. На уточняющий вопрос одного из них: "Какую сумму вымогают?", она отвечает: "8 миллионов". Затем сотрудник полиции советует фио составить заявление о преступлении, а также сетуем, что его коллеги "не успели задержать" вооруженных лиц, находившихся возле ресторана "Элементс".

Анализ действий участников обособленной организованной группы под непосредственным руководством фиосвидетельствует об их планомерности, исключительной согласованности и активности каждого из них, в том числе фио, в достижении общей преступной цели.

В процессе вымогательства участники данной организованной группы, в состав которой входил фио, высказали в адрес потерпевшей фио различные угрозы, в том числе применением насилия, а также применили насилие к лицам, которые встали на защиту ее жизни и здоровья.

Согласно материалам дела стоимость имущества, которое вымогатели планировали приобрести в результате предъявления незаконных требований к фио, составляла сумма.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о совершении фио преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Исходя из этого, основания для оправдания фио, о чем просят защитники фио и фио, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств или применении сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия, о чем заявили защитники фио, фио и фио, материалы уголовного дела не содержат. Более того, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, на фальсификацию которых указывает адвокат фио, к числу доказательств не относятся.

Вопреки утверждениям защитников фиои фио, оснований сомневаться в законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обжалуемого постановления, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе этих мероприятий цели и процедура их проведения соответствуют положениям названного Федерального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы:

- постановления должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от дата, согласно которым приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении фигурантов данного уголовного дела;

- постановления судьи Московского городского суда от дата, согласно которым разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении фигурантов данного уголовного дела.

Заявление защитника фио о развернутой в средствах массовой информации "информационно-пропагандистской кампании" в целях дискредитации фиоголословно. Бездоказательно его же утверждение о привлечении фиок уголовной ответственности для отвлечения внимания от лиц, которые "действительно совершили тяжкие преступления".

Суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в пределах обвинения, которое сформулировано в вынесенных в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ постановлениях о привлечении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в качестве обвиняемых, и отражено в обвинительном заключении.

Обвинение каждого из перечисленных выше лиц не содержит противоречий, в нем конкретно описаны преступные действия фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, совершенные каждым из них лично в составе обособленных организованных групп.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Действительно, в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение фиопо эпизоду вымогательства в отношении потерпевшей фио.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Между тем обвинение фио, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, оно подписано следователем и утверждено прокурором, в нем отражены иные сведения, которые позволяли суду первой инстанции принять решение по существу данного дела.

Показательно, что в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не заявляли ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию.

Как видно из материалов дела, суд выявил данное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и устранил его самостоятельно. При разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции фио как подсудимый в полной мере реализовал предоставленные ему процессуальные права и активно отстаивал свою позицию, занятую по данному уголовному делу.

Стороной обвинения представлялись доказательства, перечень которых указан в обвинительном заключении, по эпизодам, вмененным в вину фио.

Исходя из этого, судебная коллегия констатирует, что существенные нарушения закона, которые являлись препятствием к рассмотрению данного уголовного дела, отсутствуют, а процессуальные права каждого осужденного, включая фио, - не нарушены. В частности, право всех осужденных на защиту не нарушалось, в ходе досудебного и судебного производства они были обеспечены избранными ими адвокатами, которые активно защищали права и законные интересы своих доверителей.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ссылки в жалобах о рассмотрении настоящего уголовного дела с обвинительным уклоном явно надуманы.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Описание в постановлении преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так как они установлены в ходе судебного следствия. Кроме того, как видно из текста постановления, при описании деяния суд указал на причастность к вымогательству иных, кроме осужденных, лиц.

Суд в постановлении раскрыл содержание приведенных доказательств.

Ссылки в жалобах на процессуальные нарушения, допущенные при допросе потерпевшей фио, несостоятельны.

Потерпевшие и свидетели, которые являются гражданами иностранного государства и находятся за пределами адрес, могут быть вызваны в суд Российской Федерации на основании ст. ст. 453, 456 УПК РФ, то есть посредством направления запроса о правовой помощи.

Потерпевшая фио является гражданкой адрес и в период, когда данное уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции, находилась за пределами адрес.

Исходя из этого, суд первой инстанции на законном основании направил запрос о правовой помощи в компетентный суд адрес через Министерство юстиции Российской Федерации в целях организации допроса потерпевшей фио путем использования систем видеоконференц-связи.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата. Согласно положениям названной Конвенции запросы о правовой помощи направляются через компетентные учреждения юстиции. Следовательно, предусмотренная действующим международным договором процедура по вызову в суд потерпевшей, проживающей в адрес, соблюдена.

Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации не содержит запрета на допрос иностранных граждан путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда второй инстанции просмотрена видеозапись судебного заседания, состоявшегося дата, в ходе которого допрошена потерпевшая фио. Из данной записи усматривается, что судом Российской Федерации допрошена именно потерпевшая фио, при этом нарушений норм процессуального законодательства при ее допросе не допущено. Личность допрашиваемого лица установлена, потерпевшей должным образом разъяснены ее права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка.

Таким образом, порядок допроса потерпевшей фио путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренный ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ, соблюден.

Доводы стороны защиты о том, что участники уголовного судопроизводства не могли удостоверить личность - как допрашиваемого лица, так и судьи, выполнявшего поручение, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела (листы дела 184-197 в томе 55) находятся официальные документы, в установленном порядке направленные из адрес через Минюст России в Никулинский районный суд адрес. Кроме того, представленные стороной защиты документы лишь подтверждают факт назначения фио на должность судьи Алмалинского районного суда адрес и наделение ее полномочиями, связанными с отправлением правосудия.

По делу установлено, что допрос потерпевшей фио производился в здании Алматинского городского суда адрес путем использования систем видеоконференц-связи с участием судьи суда по месту нахождения допрашиваемого лица, то есть судьи Алмалинского районного суда адрес фио

Следовательно, скрепление документов печатью Алматинского городского суда адрес не является нарушением закона и не ставит под сомнение их достоверность и допустимость.

Исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение специалиста в области права адрес от дата также не свидетельствует о нарушениях закона при производстве допроса потерпевшей фио в суде первой инстанции.

Данное заключение носит выборочный характер, поскольку норма закона (ст. 576 УПК Республики *) приведена специалистом неполно, а конкретно - без учета положений ч. 2 ст. 576 УПК Республики Казахстан, согласно которой "процессуальные действия путем видеосвязи выполняются в порядке, предусмотренной процессуальным законом запрашивающей стороны... ".

Несостоятельны и доводы стороны защиты о производстве допроса потерпевшей фио в ночное время. Согласно просмотренной в судебном заседании суда второй инстанции видеозаписи допрос потерпевшей фио начат в время дата. Никто из участников уголовного процесса, включая потерпевшую фио, против ее допроса в указанное время не возражал, в противном случае, при наличии такого возражения, председательствующий поставил бы на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного заседания.

Ссылка участников уголовного судопроизводства на дату, указанную в ордере адвоката фио (представителя потерпевшей фио), - дата, не является основанием для признания показаний потерпевшей фио недопустимым доказательством. Факт участия дата адвоката фио в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей фио установлен и кем-либо не оспаривается. Неверное указание в ордере года (вместо 2018 указан 2017) является явной технической ошибкой и не влечет за собой признание незаконным допроса потерпевшей фио.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно признал доказательство - показания потерпевшей фио, достоверным и допустимым.

В силу ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ заявленный в суде отказ потерпевшего от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

Отказ потерпевшей фио от дачи показаний в суде первой инстанции являлся ясным и недвусмысленным, а ее показания, данные на предварительном следствии, - получены на законном основании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об оглашении показаний потерпевшей фио, данных последней в ходе досудебного производства, основано на законе.

Оглашение показаний потерпевшей фио, данных при производстве предварительного расследования, как следует из материалов уголовного дела, обусловлено стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Из тех же материалов усматривается, что суд обеспечил участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты возможность оспаривания оглашенных показаний, которые дала потерпевшая фио.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу постановления показания свидетелей Моисеевой и Обухова, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, что, вопреки доводам жалоб, вовсе не свидетельствует о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц в зависимости от их процессуального статуса. К тому же суд, оценивая достоверность показаний названных свидетелей, не допустил каких-либо противоречивых выводов. Ссылки в жалобах на неуказание свидетелями Обуховым и Моисеевой источников своей осведомленности не основаны на материалах дела. Как показала свидетель Моисеева, о противоправной деятельности фио, фиои иных лиц ей стало известно в результате проведения комплекса оперативно-розыскных и технических мероприятий.

Суд отразил в постановлении результаты оценки доказательств.

Довод жалобы защитника фиоо том, что в итоговом судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, нельзя признать состоятельным.

Все решения, принятые судом, в достаточной степени мотивированы. Кроме того, как видно из материалов дела, некоторые свидетели и осужденные изменили свои показания, данные ими на предварительном следствии. Эти факты нашли отражение в постановлении, им дана соответствующая оценка и приведены основания, по которым суд отдал предпочтение тем или иным показаниям.

Проверка правдивости показаний с использованием полиграфа, о чем указано в жалобе защитника фио, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, поэтому в силу положений ст. 75 УПК РФ результаты психофизиологического исследования не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, доводы, приведенные адвокатами фиои фио в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Так, дата фио (мать умершего) в рамках данного уголовного дела допрошена в качестве свидетеля.

дата фио подала заявление на имя руководителя следственного органа об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, она просила предъявить для ознакомления материалы дела и вещественные доказательства адвокату фио.

дата в связи с неявкой адвоката фио следователь принял решение о назначении защитника - адвоката фио, и в тот же день вручил последней копию постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого.

дата следователь уведомил защитника фио об окончании следственных действий.

дата следователь в порядке ст. 217 УПК РФ предъявил для ознакомления защитнику фио подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства.

дата прокурор вручил копию обвинительного заключения защитнику фио.

Исходя из приведенного выше, в ходе досудебного производства фио как близкому родственнику умершего предоставлены надлежащие средства правовой защиты.

На предварительном слушании, проведенном дата, и в ходе судебного разбирательства права и законные интересы фио защищала адвокат фио

дата, то есть в ходе судебного следствия, фио подала в Никулинский районный суд адрес заявление, в котором просила допустить - с дата, ее и адвоката фио к участию в судебном заседании суда первой инстанции.

дата адвокат фио явился в судебное заседание суда первой инстанции. Суд, рассмотрев ходатайство фио, удовлетворил его, после чего председательствующий разъяснил адвокату фио его процессуальные права.

дата фио и адвокат фио явились в Никулинский районный суд адрес. Там, в ходе судебного заседания председательствующий разъяснил фио права, которыми наделен подсудимый. Непосредственно после разъяснения этих процессуальных прав отводов, в том числе адвокату фио, а также ходатайств фио и адвокат фио не заявили. Затем, в том же судебном заседании, фио, не приведя каких-либо доводов, отказалась от услуг адвоката фио, однако суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. По окончании данного судебного заседания фио заявила ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, которое суд, с учетом мнений сторон, удовлетворил.

В дальнейшем защиту прав и законных интересов фио в суде первой инстанции осуществляли адвокаты фио, фио и фио.

Таким образом, надлежит констатировать, что в ходе досудебного и судебного производства по данному делу обеспечено соблюдение принципа юридического равенства сторон. Следовательно, стороны пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, а также на рассмотрение всех иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Исходя из этого, заявление адвоката фио о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несостоятельно.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Никулинского районного суда адрес от дата о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи