Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 10-16736/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А,

осужденного Снегищенко А.А,

его защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Снегищенко А.А. и его защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю, апелляционному представлению и.о. прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Должикова М.В. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2018 года, которым

Снегищенко А.А, ***, ранее несудимый

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (пять преступлений) - к наказанию в виде 9 лет лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Снегищенко А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с * года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * года по * года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших о прекращении уголовного преследования Снегищенко А.А. по пяти преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, ст228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и переквалификации его действий со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ со смягчением наказания; мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым изменить приговор по его доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г.Москвы от * года Снегищенко А.А. признан виновным в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведя преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Снегищенко А.А вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что сам употребляет наркотические средства и их сбытом не занимался. * года он приобрел у лица, называющего себя "Аликом" героин для личного употребления, с которым был задержан сотрудниками полиции. После задержания указал места еще 5 "закладок".

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Должиков М.В. полагает необходимым приговор в отношении Снегищенко А.А. изменить и признать, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие у него тяжкого заболевания (вирусного гепатита); по первому преступлению, в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив при назначении наказания за данное преступление положения ст.62 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Смягчить назначенное судом наказание по пяти преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание Снегищенко А.А. на основании ст.69 ч.2 УК РФ смягчить до 10 лет лишения свободы. Указывая о суровости назначенного наказания, обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе предварительного и судебного следствия осужденный последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольно сообщил сотрудникам полиции о способе, целях и месте приобретения имеющихся у него при себе 6 свертков с героином, что автором апелляционного представления расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, по мнению прокурора, судом при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений не учтено состояние здоровья осужденного.

В апелляционной жалобе на приговор суда

адвокат Бурцева Е.Ю. просит об изменении судебного решения, переквалификации действий осужденного по первому эпизоду на ст.228 ч.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности по остальным пяти преступлениям.

В дополнениях указывает о своем несогласии с квалификацией действий осужденного, полагая, что они подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ как единое продолжаемое преступление ввиду того, что умысел на сбыт у Снегищенко А.А. возник единожды * года на все "закладки", преступные действия им совершены в короткий промежуток времени единообразным способом, наркотические средства с целью дальнейшей реализации были им приобретены единовременно. Анализируя содержание исследованных судом доказательств, считает установленным, что ее подзащитный получил от неизвестного лица * свертков с героином для их последующей раскладки, был задержан с 6 свертками и указал о местонахождении еще 5 свертков, делая вывод о небольшом временном промежутке между совершением им преступлений и задержанием.

Говоря о строгости назначенного наказания, обращает внимание на данные о личности осужденного, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся и встал на путь исправления, характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, не привлекался к административной ответственности, добровольно выдал наркотические средства, имеет иждивенцев и страдает хроническим заболеванием, требующим серьезного лечения и наблюдения. Данные обстоятельства, в совокупности с его длительным содержанием в условиях следственного изолятора, защитник находит исключительными, дающими возможность назначить наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ.

Просит квалифицировать действия Снегищенко А.А. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ как единое преступление и назначить ему наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ.

Осужденный Снегищенко А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по преступлению, связанному с изъятием у него в ходе личного досмотра шести свертков с героином, на ст.228 ч.2 УК РФ; прекратить в отношении него уголовное преследование по пяти преступлениям, предусмотренном ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в связи с добровольным отказом от преступления и добровольной выдачей наркотических средств, смягчив размер назначенного наказания. Анализируя нормы ст.31 УПК РФ, считает, что его действия по выдаче наркотических средств носили добровольный характер, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по пяти преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 УК РФ.

Выражая несогласие с квалификацией своих действий, указывает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе ОРМ "наблюдение" не было получено объективных сведений, подтверждающих его причастность к сбыту, а обнаружение у него в ходе личного досмотра шести свертков с наркотическим средством, по мнению осужденного, свидетельствует о его хранении в крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ст.228 ч.2 УК РФ. Полагает, что суд неверно применил уголовный закон и назначил ему необоснованно строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник Бурцева Е.Ю. после консультации со своим подзащитным, поддерживая его позицию, выраженную им в апелляционной жалобе, просила не давать судебной оценки доводам о несогласии с приговором, изложенным ею в дополнениях к апелляционной жалобе, их не поддерживая и указывая о несогласии с ними своего подзащитного.

Осужденный Снегищенко А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает доводы, изложенные им в своей апелляционной жалобе и также просит не принимать во внимание доводы, изложенные его защитником в дополнениях.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины Снегищенко А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: показания свидетелей: *** об обстоятельствах и результатах проведенных ОРМ по реализации информации о причастности Снегищенко А.А. к незаконному сбыту наркотических средств и его задержании, после которого Снегищенко А.А. сообщил об обстоятельствах приобретения им героина (часть которого была у него изъята) и показал месторасположение пяти сделанных им закладок; * о выезде им в составе СОГ по адресам, указанным Снегищенко А.А, где были обнаружены закладки с наркотическим средством, и составлении с участием понятых протоколов осмотра места происшествия; *** о своем участии в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного Снегищенко А.А, в ходе которого у последнего были изъяты 6 свертков с героином; ***, показавших суду о своем участии в качестве понятых при производстве осмотров места происшествия, в ходе которых на ул. Спортивная в г.Щербинка сотрудниками полиции совместно с задержанным Снегищенко А.А. были обнаружены * закладок с наркотическим средством, местонахождение которых указывал задержанный.

При этом, вопреки изложенной в суде первой инстанции позиции осужденного о непризнании им своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поддержанной им и его защитников в апелляционном суде, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, принятыми судом, подробное содержание которых имеется в приговоре. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены и показания Снегищенко А.А, данные им с участием защитника в ходе предварительного следствия по делу и отвечающие требованиям допустимости, согласно которым он согласился на предложение лица по имени "*" (у которого он ранее приобретал героин для личного употребления) раскладывать за денежное вознаграждение на территории г.Щербинка наркотические средства и сообщать о месте "закладок" *. * года, разложив пять "шариков" с героином в районе * г.Щербинка, он был задержан сотрудниками полиции и при досмотре у него были обнаружены и изъяты еще 6 пакетов.

Доводы осужденного о своей непричастности к сбыту наркотических средств и приобретении им героин для личного употребления, аналогичные изложенным в поступившей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы осужденного как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Не соглашаясь с доводами осужденного об отсутствии доказательств его умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия отмечает, что в основу обвинительного приговора положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, признанные им допустимыми. Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, придя к мотивированному выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий осужденного по ст.228 ч.2 УК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами защиты о необходимости прекращения уголовного преследования Снегищенко А.А. по пяти преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3,ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на основании ст.31 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что Снегищенко А.А. фактически была выполнена объективная сторона преступления, за которые он осужден, совершены действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием в ходе проведения в отношении него ОРМ "Наблюдение". Вместе с тем, последующие действия осужденного по указанию им места сделанных "закладок" с героином обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ.

Находя правильной юридическую оценку действий Снегищенко А.А. по шести преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласно которым осужденным в несколько тайников-"закладкок", находящихся в различных местах, отдаленных друг от друга, были самостоятельно (по одному) помещены пять пакетиков с героином, предназначенные для их передачи различным покупателям, что объективно образует в действиях Снегищенко А.А. реальную совокупность преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-л ибо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Снегищенко А.А. решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и им соответствуют; их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденного, в том числе, ссылка на которые имеется в представлении прокурора, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ по преступлению в отношении изъятых у него при задержании наркотических средств в крупном размере. Соглашаясь с доводами прокурора о наличии в действиях Снегищенко А.А. после его задержания активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, выразившегося в предоставленной им сотрудникам полиции информации об обстоятельствах и цели приобретения наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой * гр, судебная коллегия признает, в силу требований ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, данное обстоятельство смягчающим наказание, назначенное Снегищенко А.А. судом первой инстанции за совершение данного преступления, одновременно, применяя к нему положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с прокурором в части возможного признания, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние его здоровья, подтвержденное документально материалами дела, и полагает возможным смягчить назначенное ему наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Оснований для снижения категории тяжести совершенных преступлений, применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, соглашаясь в этой части с мотивированным выводом суда, основанным на данных о личности осужденного, фактических обстоятельствах дела и общественной опасности им содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2018 года

в отношении Снегищенко А.А. изменить.

С учетом установленных смягчающих его наказание обстоятельств, смягчить назначенное ему по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой * гр. в шести свертках) наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ему наказание за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: