Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 10-16848/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Смолкиной Л.М, Никишиной Н.В,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Нагорного Н.В. и его защитника - адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таболиной И.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым

Нагорный *,

осуждён по пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Нагорного Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 28 декабря 2017 года по 13 августа 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Кудрявцев Д.С, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Нагорного Н.В, его защитника - адвоката Орехова М.М. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Уварова В.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагорный Н.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 декабря 2017 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагорный Н.В. виновным себя признал частично, пояснив, что грабёж в отношении потерпевшего ***а В.В. совершил один без применения к нему какого-либо насилия. Кудрявцев Д.С. в совершении грабежа не участвовал.

В апелляционной жалобе адвокат Таболина И.В. в защиту осуждённого Нагорного Н.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не взял во внимание, что Нагорный Н.В. в судебном заседании виновным себя признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом Нагорный Н.В. и Кудрявцев Д.С. в судебном заседании отказались от своих признательных показаний на предварительном следствии, мотивировав тем, что подписали показания, не читая их. Очевидцев произошедшего нет, свидетели обвинения не являются таковыми и дали показания только в части обстоятельств задержания осуждённых и их личного досмотра. Единственным доказательством обвинения являются показания потерпевшего ***а В.В, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, нельзя расценивать как достоверные, поскольку он на момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем не мог давать правильные и объективные показания об обстоятельствах случившегося. В судебном заседании п отерпевший не смог последовательно и точно изложить свою версию событий. В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, каковыми являются показания потерпевшего ***а В.В. Вместе с тем, показания осуждённых Нагорного Н.В. и Кудрявцева Д.С. в судебном заседании логичные, последовательные и согласуются между собой, а также не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Так, Нагорный Н.В. утверждает, что грабеж совершил один без участия Кудрявцева Д.С, который в то время находился на значительном расстоянии от него и ***а В.В, в связи с чем не мог наблюдать происходящие события.

Предварительного сговора на совершение преступления между Кудрявцевым Д.С. и Нагорным Н.В. не было. При передаче денежных средств Нагорный Н.В. не пояснил Кудрявцеву Д.С. источник их происхождения. Никакого насилия к потерпевшему Нагорный Н.В. не применял. Потерпевший упал на землю сам. В ходе судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не установлен факт причинения вреда здоровью.

Кудрявцев Д.С. дал аналогичные показания, пояснив, что с Нагорным Н.В. в сговор не вступал, никаких противоправных действий по отношению к потерпевшему не совершал, происхождение денежных средств, полученных от Нагорного Н.В, ему неизвестно. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не оценил доказательства отдельно в отношении каждого из осуждённых, в приговоре приводится обобщенная оценка доказательств, которую суд распространил на обоих осуждённых. Все сомнения судом должны были быть истолкованы в пользу осуждённых, но суд этого не сделал, ошибочно квалифицировал действия Нагорного Н.В. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного Нагорному Н.В. наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание Нагорным Н.В. вины по ч.1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2017 года рождения, неработающей жены, осуществляющей уход за малолетним ребенком, двух братьев - студентов, пожилых неработающих родителей, наличие у матери хронических заболеваний, а также, что Нагорный Н.В. является единственным кормильцем в семье, не состоит на специализированных учётах, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, похищенное потерпевшему возвращено, а также переквалифицировать действия Нагорного Н.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, ограничившись отбытым сроком содержания осуждённого под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуринович П.О. указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Нагорного Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

показания потерпевшего ***а В.В, в том числе и на очных ставках с осуждёнными, об обстоятельствах, при которых 28 декабря 2017 года он познакомился с Нагорным Н.В. и Кудрявцевым Д.С, которые обманным путем его вывели на железнодорожную платформу, где н еожиданно напали на него. Нагорный Н.В. нанёс ему удар, от которого он упал на спину, затем Кудрявцев Д.С. и Нагорный Н.М. нанесли ему удары ногами по туловищу, после чего похитили мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, банковскими картами. Он сразу обратился с заявлением в отдел полиции, куда через непродолжительное время были доставлены Нагорный Н.В. и Кудрявцев Д.С, в которых он узнал напавших на него лиц, похитивших его личные вещи и деньги;

показания свидетеля * И.М.

- сотрудника полиции, об обстоятельствах обращения ***а В.В. с заявлением о розыске двоих неизвестных молодых людей, которые его избили, похитили мобильный телефон, кошелек с денежными средствами, банковские карты. При этом *** В.В. подробно описал этих людей и указал направление, куда они убежали. Эти молодые люди в тот же день были задержаны в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Ими оказались Нагорный Н.В. и Кудрявцев Д.С. Они были замечены у д. * по ул. * *, что-то делили между собой, прятали по карманам. Также увидели, что как они сгибали банковские карты, а Кудрявцев Д.С. поместил их в сливной отсек асфальтированного покрытия. При доставлении Нагорный Н.В. забежал в туалет и выкинул кошелек. В отделе полиции *** В.В. уверенно их опознал как лиц, совершивших в отношении него преступление. В момент обращения *** В.В. находился в шоковом состоянии, был весь грязный и в крови;

показания свидетелей - понятых * А.А, * М.Ю, оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия 28 декабря 2017 года в личном досмотре Кудрявцева Д.С, в ходе которого в правом внешнем кармане его спортивных брюк были обнаружены деньги в сумме 33 150 рублей, купюрами различного номинала, а в левом внешнем кармане этих же брюк - мобильный телефон марки "*". Относительно обнаруженных денежных средств Кудрявцев Д.С. пояснил, что они были похищены им совместно с парнем по имени Никита у неизвестного мужчины на железнодорожной платформе Курского вокзала;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

заявление ***а В.В. от 28 декабря 2018 года о том, что на платформе N1 Курского вокзала неустановленные лица, применив к нему насилие, открыто похитили у него денежные средства около 30 000 рублей, мобильный телефон "***" стоимостью 1 000 рублей и три банковские карты;

справка о медицинском осмотре ***а В.В. в тот же день - 28 декабря 2018 года в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им братьев Бахрушиных", при котором у него установлены: ушиб мягких тканей лица, мягких тканей грудной клетки справа;

протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2017 года - участка местности, расположенного по адресу: ул*, на котором обнаружены и изъяты три банковские карты на имя "Владимир ***", визитка и фотокарточка;

протокол осмотра туалетной комнаты от 28 декабря 2018 года на ст. Москва-Курская, где был обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета, принадлежащий ***у В.В.;

протокол личного досмотра Кудрявцева Д.С. от 28 декабря 2017 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 33 150 рублей, мобильный телефон марки "***", имеющие значение для уголовного дела, принадлежащие потерпевшему ***у В.В.;

протоколы осмотров изъятых предметов и документов;

вещественные доказательства, иные протоколы следственных и процессуальных действий.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённых Нагорного Н.В. и Кудрявцева Д.С, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, Нагорный Н.В. 25 апреля 2018 года при допросе в качестве обвиняемого пояснил о том, как 28 декабря 2017 года совместно с Кудрявцевым Д.С. на Курском вокзале захотели употребить спиртные напитки, но денег на их приобретение не было. Они решили их похитить. Через некоторое время познакомились с ***ым В.В, обманным путём вывели его на железнодорожную платформу, где напали на него. Он сзади подошёл к нему и нанес один удар правой рукой в область лица. Кудрявцев Д.С. развернулся и также нанес ***у В.В. один удар в лицо. В результате их действий *** В.В. упал на землю, а он и Кудрявцев Д.С. нанесли ему ногами 2-3 удара в область туловища, после чего потерпевший перестал сопротивляться. Он (Нагорный Н.В.) достал из внутреннего кармана куртки ***а В.В. кошелек и передал его Кудрявцеву Д.С, а также подобрал с асфальта мобильный телефон, который выпал у ***а В.В. Около дома N 27 по улице Земляной вал они остановились, рассматривали похищенное. Деньги из кошелька убрал в карман спортивных брюк Кудрявцев Д.С, а он забрал кошелек. Деньги намеревались позже разделить пополам. В кошельке находилось несколько банковских карт "*", которые они выкинули в сливной отсек. Также он передал Кудрявцеву Д.С. мобильный телефон. В это время они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть, где уже находился *** В.В. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он (Нагорный Н.В.) забежал в открытую дверь туалетной комнаты и выкинул похищенный кошелек на пол.

Кудрявцев Д.С. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого 29 декабря 2017 года, 25 апреля 2018 года подробно рассказал о достигнутой договоренности между ним и Нагорным Н.В. похитить деньги, чтобы купить спиртные напитки. В качестве объекта ими был выбран потерпевший *** В.В. Об обстоятельствах похищения у него телефона и кошелька с денежными средствами с применением ими насилия, задержания их сотрудниками полиции и изъятия похищенного, Кудрявцев Д.С. дал показания, аналогичные показаниям Нагорного Н.В. от 25 апреля 2018 года.

Кроме того, Кудрявцевым Д.С. об обстоятельствах похищения у потерпевшего ***а В.В. телефона и кошелька с денежными средствами с применением насилия были даны подробные показания на очной ставке с потерпевшим 29 декабря 2017 года.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного Нагорного Н.В.

Наличие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ***а В.В, при котором 02 февраля 2018 года видимых телесных повреждений у последнего не выявлено, в связи с чем зафиксированный диагноз 28 декабря 2017 года ГБУЗ "КГБ им братьев Бахрушиных ДЗМ", судебно-медицинской оценке не подлежит, не опровергает вывод суда о применении осуждёнными в отношении ***а В.В. при совершении открытого хищения имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы оценивается в совокупности с другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Нагорного Н.В, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Нагорного Н.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего ***а В.В, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Нагорного Н.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого Нагорного Н.В, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что *** В.В. в момент совершения в отношении него преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем не мог осознавать происходящие с ним события и давать достоверные показания, опровергнут исследованной судом совокупностью доказательств.

Как установлено показаниями свидетеля ***а И.М, потерпевший находился в шоковом состоянии в результате совершённого в отношении него преступления с применением насилия. Вместе с тем объяснения давал последовательные. При этом судом также установлено, что потерпевший *** В.В. уличающие показания давал не только в день совершения преступления, но и на следующий день - 29 декабря 2017 года, в том числе и на очной ставке с осуждённым Нагорным Н.В.

Кроме того, показания потерпевшего ***а В.В. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления полностью согласуются исследованными судом и приведёнными в приговоре признательными показаниями самого осуждённого Нагорного Н.В. на предварительном следствии.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Исследованным судом показаниям осуждённых судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Показания осуждённых, данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Допросы осуждённых на досудебной стадии по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемых лиц, в том числе права на защиту. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что каждый из них не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также каждому из них было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Каждому из осуждённых процессуальные права были понятны, и каждый из них свободно и добровольно реализовывал свои права в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, своими собственноручными подписями удостоверил правильность изложенных в протоколах допросов сведений. При этом показания они давали в присутствии защитников - адвокатов. Никто из осуждённых в ходе следствия не заявлял о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, каждый из них показания давал свободно и добровольно. Исследованные судом первой инстанции показания осуждённых в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. П редседательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Нагорного Н.В. в совершении преступления и квалификации его действий по пп. "а, г" ч.2 ст.161, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Нагорного Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу автора жалобы выводы суда о виновности осуждённого Нагорного Н.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденного Нагорного Н.В. о совершении преступления им одним и непричастности к нему Кудрявцева Д.С. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному Нагорному Н.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Нагорному Н.В. наказание, суд обоснованно признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, ухаживающей за детьми, близких родственников, состояние их здоровья и здоровья самого осуждённого, положительные его характеристики, то, что он является единственным кормильцем семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нагорного Н.В, является рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого Нагорного Н.В, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Нагорному Н.В. наказания в виде лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного осуждённым Нагорным Н.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Нагорному Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года в отношении

Нагорного * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи