Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-17997/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Додоновой Т.С,

при секретарях Голове И.Н, Рахимовой Г.М, Майзик Н.Н,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, Зверевой А.В, Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Яшиной С.Н,

представителя потерпевшей О. - адвоката Пугачева Д.И,

осужденного Мачарашвили Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мачарашвили Б, адвоката Караева К.Т.о. и апелляционному представлению государственного обвинителя Трубниковой Ю.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым

Мачарашвили Б, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении потерпевшей Фадеевой Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мачарашвили Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мачарашвили Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 11 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей О. удовлетворен.

С осужденного Мачарашвили Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей О. 380 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачарашвили Б. признан виновным в совершении:

кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем;

кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Ф. 5 апреля 2017 года и О. 3 ноября 2017 года.

Виновным себя Мачарашвили Б. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ф. признал полностью; по преступлению в отношении О. вину признал частично, поскольку преступление совершил один и в сговор ни с кем не вступал.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. просит приговор в отношении Мачарашвили Б. изменить: уточнить во вводной части приговора, что Мачарашвили Б. является гражданином *; признать осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении матери пенсионного возраста и отца, страдающего тяжелым заболеванием; снизить наказание по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Мачарашвили Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, полагая, что приговор, постановленный в отношении Мачарашвили Б, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно не указал во вводной части приговора гражданство Мачарашвили Б. Кроме того, суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание Мачарашвили Б, поскольку в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы государственного обвинителя, последний пояснил, что имеет на иждивении мать пенсионного возраста и отца, страдающего тяжелым заболеванием, однако указанные обстоятельства при назначении наказания осужденному учтены не было. В связи с необходимостью учета вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наказание Мачарашвили Б, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению. Кроме того, к Мачарашвили Б. необходимо применить ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мачарашвили Б. просит приговор в отношении него изменить: исключить по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение крупного материального ущерба, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ; снизить назначенное ему наказание, применив ст. ст. 15 ч. 6, 6, 60, 61, 62, 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в части квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Он ранее не судим, признал свою вину и деятельно раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, тем самым, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. Полагает, что вмененные ему квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку кражу кошелька и денег у потерпевшей О. он совершил один. Люди, с которыми он сидел за столиком, ему незнакомы, об этом он неоднократно сообщал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в своих показаниях. Не согласен с суммой причиненного потерпевшей О. ущерба, поскольку товароведческая и оценочная экспертиза по делу не проводились, документов подтверждающих, что похищенный кошелек стоит 30 000 рублей, в деле нет. Также отсутствуют доказательства того, что О. располагала суммой в размере 350 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, так как приговор излишне суров и суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т.о. просит приговор в отношении Мачарашвили Б. изменить: прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, в связи с примирением сторон; по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и назначить более мягкое наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку Мачарашвили Б. назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о его личности. Обращает внимание на то, что по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, Мачарашвили Б, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, свою вину признал частично, отрицая совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Все показания Мачарашвили Б. были оглашены судом и последний их полностью признал. Из оглашенных показаний видно, что Мачарашвили Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и изобличил себя в их совершении. Кроме того, суд не учел при назначении наказания состояние здоровья Мачарашвили Б. и поведение последнего после задержания. По мнению автора жалобы, с учетом того, что Мачарашвили Б. полностью возместил ущерб потерпевшей Ф. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, относящемуся к преступлениям средней тяжести, суд необоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Мачарашвили Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку его подзащитный ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, имеет тяжелое заболевание, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания, имеет не работающую супругу и больного отца.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Фролова Е.А. и Зверева А.В. доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить по доводам представления.

Осужденный Мачарашвили Б. и адвокат Яшина С.Н. просили приговор изменить, смягчить назначенное Мачарашвили наказание, при этом Мачарашвили полностью признал себя виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших Ф. и О, сообщив, что на исследованных судом апелляционной инстанции видеозаписях изображен он. Адвокат Яшина С.Н. настаивала на недопустимости и недостоверности видеозаписей, а также нарушении прав Мачарашвили Б, в связи с не предоставлением последнему переводчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, исследовав доказательства по ходатайству адвоката Яшиной С.Н, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мачарашвили Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении потерпевшей Ф. вина Мачарашвили Б. подтверждается:

-показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Ф. о том, что 5 апреля 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, она пришла в кафе "Б.", расположенное по адресу: * со своей подругой Ш, при этом сумку она повесила на спинку своего стула. Через некоторое время в кафе зашел мужчина, занявший место за столиком позади нее, при этом придвинул вплотную свой стул к стулу, на котором она сидела. Ожидая заказ, она почувствовала какое-то движение около сумки, что ей показалось странным, в связи с чем она переложила свою сумку на подоконник, но ее содержимое не проверила. В последующем вышеуказанный мужчина ушел. Затем к ней подошел посетитель кафе и попросил проверить содержимое сумки, так как у него возникло подозрение, что мужчина, сидевший за ее спиной, мог что-то украсть. Взяв сумку, она обнаружила, что замок сумки открыт, но увидев, что паспорт и кошелек находятся на месте, она сказала, что ничего не пропало. Однако, заглянув в кошелек, примерно в 16 часов 50 минут, она поняла, что похищены деньги в сумме 8 000 рублей. После этого к ней подошла администратор кафе и сообщила, что они просмотрели запись камер видеонаблюдения и убедились, что хищение денег совершил мужчина, сидевший позади нее;

-аналогичными показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах хищения у ее подруги Ф. незнакомым мужчиной денег из кошелька, находившегося в сумке;

-протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе "Б.", расположенном по адресу: *, на которой зафиксировано хищение денежных средств из сумки потерпевшей Ф, висевшей на ее стуле, Мачарашвили Б, сидевшим позади нее; иными доказательствами, исследованными судом.

По преступлению в отношении потерпевшей О. вина Мачарашвили Б. подтверждается:

-показаниям потерпевшей О. о том, что 3 ноября 2017 года, примерно в 16 часов она встретилась с подругой Т. в кафе " B.", расположенном по адресу: *, когда они сели за столик, то свою сумку она положила на стул напротив нее. В сумке находилось различное имущество, в том числе деньги в сумме 350 000 рублей. От стола она не отходила и не заметила, чтобы кто-то подходил к их столику, так как была увлечена беседой с подругой. Примерно в 21 час официант принес им счет, она взяла сумку, чтобы расплатиться и обнаружила, что у нее пропал кошелек с деньгами. О краже она сообщила в полицию;

-аналогичными показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах хищения у ее подруги О. из сумки кошелька с деньгами в сумме 350 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе "" B.", расположенном по адресу: *, на которой зафиксировано хищение кошелька с деньгами из сумки потерпевшей О, Мачарашвили;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Ж, согласно которым в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям потерпевших Ф. и О, по результатам просмотра видеозаписей, предоставленных администрацией кафе, где были совершены кражи, установлен Мачарашвили Б, который был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений; иными доказательствами исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Мачарашвили Б, утверждавшего о том, что преступление в отношении потерпевшей О. он совершил один, ни с кем в предварительный сговор не вступал, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг вышеприведенные доводы осужденного и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших и лице, их совершившим.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения. Кроме того, судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований и они обосновано признаны объективными и достоверными, в связи с чем обосновано положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Данных о надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также об оговоре ими осужденного Мачарашвили Б, о проведении предварительного следствия с обвинительным уклоном и нарушением требований УПК РФ, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе и защитника в суде апелляционной инстанции, касающиеся не проведения по делу следственного фотопортретной и товароведческих экспертиз, не свидетельствуют о неполноте проведенного, как предварительного, так и судебного следствия по делу и не являются основанием для признания исследованных судом доказательств недопустимыми.

Кроме того, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции Мачарашвили Б. указал о том, что преступления в отношении потерпевшей Ф. он не совершал, так как 5 апреля 2017 года не находился на территории Российской Федерации, судебной коллегией по делу была назначена медико-криминалистическая экспертиза, от проведения которой Мачарашвили Б. отказался.

Несмотря на то, что выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения из кафе, в которых были совершены кражи осужденным Мачарашвили Б. не производилась и указанные видеозаписи были предоставлены администрацией кафе по запросам правоохранительного органа, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Кроме того, диски с видеозаписями от 5 апреля 2017 года и от 3 ноября 2017 года были просмотрены судебной коллегией и осужденный Мачарашвили Б. подтвердил, что на этих записях изображен он и именно он совершил кражи в отношении потерпевших Ф. и О.

С учетом изложенного, указанные видеозаписи и протокол их осмотра обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они относимы, достоверны и согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Мачарашвили Б.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Мачарашвили Б. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем и по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе записью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, согласно которой помимо Мачарашвили Б. участие в кражи принимало два неустановленных лица, чьи действия были согласованы с последним и направлены на достижение единого преступного умысла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшей О. в крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку последней в результате кражи причинен ущерб, превышающей 250 000 рублей. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей о наличии у нее денежных средств в указанной ею сумме, которые находились в кошельке, стоимостью 30 000 рублей у суда не имелось, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных суда, в частности, копией справки из банка о проведении валютной операции по обмену денежных средств (т. 1 л.д. 73).

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении прав Мачарашвили Б. в связи с не предоставлением последнему переводчика, являются необоснованными. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Мачарашвили Б. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако он заявлял о том, что в услугах переводчика не нуждается и желает давать показания на русском языке. В судебном заседании Мачарашвили Б. также не заявлял о том, что он не владеет или не в полной мере владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство и о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о назначении переводчика свидетельствует лишь о том, что переводчик привлекался к участию в деле лишь для перевода * паспорта обвиняемого Мачарашвили Б.(т. 1 л.д. 156).

Назначенное Мачарашвили Б. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ф, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для признания Мачарашвили Б. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличение себя в совершении преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных об этом в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Мачарашвили Б. по преступлению, совершенному в отношении Ф. в связи с примирением сторон, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, в том числе средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, однако прекращение уголовного дела по указанному основанию, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно исследованным судом материалам дела, Мачарашвили Б. действительно возместил материальный ущерб потерпевшей Ф, причиненный в результате кражи, что было обстоятельством, смягчающим наказание, однако, заявления потерпевшей о примирении с Мачарашвили Б. и ее согласии на прекращение уголовного дела, не имеется. Судебная коллегия с учетом вышеизложенного соглашается с выводом суда первой инстанции и также находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мачарашвили Б. по преступлению, совершенному в отношении Ф. за примирением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Мачарашвили Б. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. При этом оснований для применения указанной статьи при назначении Мачарашвили Б. наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного о возмещении ущерба потерпевшей О. материалами дела не подтверждаются, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как обоснованно указано в представлении, в судебном заседании было установлено, что Мачарашвили Б. имеет на иждивении мать пенсионного возраста и отца, страдающего заболеваниями, что подтверждается также документами, представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции, однако, указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении последнему наказания. В связи с этим, данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, с учетом позиции осужденного Мачарашвили Б. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым признать ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшей О.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Мачарашвили Б. возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, как для снижения наказания, так и для назначения условного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений осужденному на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии со ст. 72 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), судебная коллегия считает необходимым зачесть время содержания Мачарашвили Б. под стражей с 13 ноября 2017 года по 4 декабря 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УПК РФ.

Доводы представления о необходимости указания во вводной части приговора гражданства Мачарашвили Б, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 396 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года в отношении Мачарашвили Б. изменить:

на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Мачарашвили Б, полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей О.; наличие на иждивении матери пенсионного возраста и отца, страдающего заболеванием;

снизить Мачарашвили Б. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей О.) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мачарашвили Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть Мачарашвили Б. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 ноября 2017 года по 4 декабря 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи