Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-18118/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Александровой С.Ю, Борисовой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

потерпевшего фио,

адвоката потерпевшего Тер-Акопова Г.Р,

осуждённых Борзова С.А, Иванова Е.В, Карпачева М.В,

адвокатов осужденных Шмелева А.А, Богатырева Ф.М, Коженбаева М.С, Цыплакова Д.Н,

защитника Карпачева В.М,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шмелева А.А, Богатырева Ф.М, Коженбаева М.С, Цыплакова Д.Н, защитника Карпачева В.М, осужденных Борзова С.А, Иванова Е.В, Карпачева М.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, которым

Борзов С.А, родившийся... в адрес, гражданин РФ, женатый, работающий в ЧОП "Вертикаль" охранником, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Иванов Е.В, родившийся... в адрес, гражданин РФ, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Карпачев М.В, родившийся... в адрес, гражданин РФ, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждены по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Иванову Е.В. и Карпачеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванову Е.В, Карпачеву М.В, Борзову С.А. исчислен с 11 мая 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Иванова Е.В. с 04 июля 2016 года до 11 мая 2018 года, Карпачева М.С. со 02 ноября 2016 года до 11 мая 2018 года, Борзова С.А. с 20 мая 2016 года до 11 мая 2018 года.

Мера пресечения Иванову Е.В, Карпачеву М.В, Борзову С.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично: взыскано в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда с осужденного Иванова Е.В. 100.000 рублей, с осужденного Карпачева М.В. 100.000 рублей, с осужденного Борзова С.А. 100.000 рублей.

За гражданским истцом фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осуждённых Борзова С.А, Иванова Е.В, Карпачева М.В, их адвокатов Шмелева А.А, Богатырева Ф.М, Коженбаева М.С, Цыплакова Д.Н, защитника Карпачева В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего фио, его адвоката Тер-Акопова Г.Р, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов, защитника и осужденных - без удовлетворения, прокурора Уварова В.В, просившего приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов Е.В, Карпачев М.В, Борзов С.А. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Иванов Е.В. и Карпачев М.В. также признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 19 мая 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшего фио и принадлежащего ему имущества на сумму 2.565.136 рублей 80 копеек и 3.032.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борзов С.А, Иванов Е.В, Карпачев М.В. виновными себя не признали.

При этом Борзов С.А. утверждал, что он выполнял поручение фио по охране потерпевшего, оружия не демонстрировал, в сговор на похищение потерпевшего не вступал, угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

Иванов Е.В. утверждал, что похищение потерпевшего было инсценировкой по согласованию с последним с целью придержать денежные средства и заработать большой процент, при этом намерений забрать квартиру и машину у потерпевшего у него не было.

Карпачев М.В. утверждал, что действий, направленных на завладение квартирой и машиной потерпевшего, он не совершал ни лично, ни в сговоре с кем-либо, потерпевшего не похищал.

В апелляционной жалобе защитник Карпачев В.М. в защиту осужденного Карпачева М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, с неполным исследованием доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что объем обвинения доказан не был, по делу нет прямых доказательств, подтверждающих совершение осужденными преступления. Обвинение построено только на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, в которых имеются несоответствия. Все представленные следствием доказательства указывают на отсутствие в действиях осужденных какого-либо преступления. Анализируя показания свидетеля фио о том, что он забрал у потерпевшего в счет возникшего долга машину и намеревался забрать квартиру, защитник приходит к выводу о том, что преступниками и вымогателями являются совсем иные лица, что было скрыто потерпевшим и не было учтено судом. Анализируя показания потерпевшего и содержимое телефона, защитник указывает, что телефон у потерпевшего не забирался и всегда находился при нем. Экспертиза и допрос специалиста по видео допросу потерпевшего подтверждают факт лжесвидетельствования потерпевшего и свидетельствуют о том, что Борзов С.А. угроз и требований о передаче имущества потерпевшему не выдвигал. Сам потерпевший сомневается в своих показаниях, о чем свидетельствует его переписка с фио, а также показания фио Борзов С.А. неоднократно выходил на балкон покурить, оставляя пистолет на гладильной доске, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение физического вреда потерпевшему. По отношению к автомобилю усматривается отказ от преступления, поскольку после того, как у потерпевшего забрали документы на автомобиль, они вновь оказались у него. Факт вымогательства подтверждается только показаниями потерпевшего, о чем он не пишет фио и фио, что также говорит об отсутствии данных обстоятельств.

Судом не установлен мотив совершения преступления, так как охранник не заметил ничего странного в поведении потерпевшего, который твердо заявил, что на базу отдыха он не поедет, а поедет к себе на квартиру. Неоднократно изменяя показания и путаясь в происходящем, потерпевший себе отвел роль секретаря по отсылке почты, при этом только у него был доступ к ключам офиса, только он обладал информацией о клиентах, лично ездил забирать деньги у фио, чтобы перевести их в безналичную форму. У потерпевшего была возможность при сдаче ключей охраннику уйти через второй выход, позвонить в полицию. При задержании потерпевший свободно передвигался по квартире, а его охранник приготовился ко сну и не оказывал сопротивления, пистолет находился на гладильной доске, что говорит об отсутствии в действиях Борзова С.А. противоправных действий. Из показаний оперуполномоченного фио следует, что потерпевший ему говорил о том, что происходящее связано с тем, что он должен кому-то денег, а Борзов С.А. - наемный за 5.000 рублей человек, приставленный к нему для защиты. Предварительное следствие не проверило версию потерпевшего, не добыло доказательств и необоснованно обвинило людей в совершении преступления. Суд не принял во внимание противоречивые факты и, вопреки здравому смыслу, вынес обвинительный приговор. Кроме того, квалификация действий дана с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Никакие доказательства не подтверждают причастность Карпачева М.В. к совершению преступлений в отношении потерпевшего и основаны на предположениях следствия. При назначении наказания в полной мере не было принято во внимание состояние здоровья Карпачева М.В, наличие психиатрического заболевания, характеризующие личность данные (отсутствие судимости, на учете у нарколога он не состоит), в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Судом не в полной мере аргументирован отказ в применении ст.64 УК РФ, которую возможно было применить к Карпачеву М.В. С учетом изложенного защитник просит приговор суда в отношении осужденных отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Карпачева М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цыплаков Д.Н. в защиту осужденного Карпачева М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, с неполным исследованием доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что объем обвинения доказан не был.

Анализируя показания потерпевшего и другие доказательства, адвокат указывает, что они являются противоречивыми и опровергаются иными материалами дела, из которых следует, что осужденные не имели деловых отношений с фио, который передал деньги потерпевшему; ожидали потерпевшего на лестничной клетке, в офис не заходили, поскольку только у потерпевшего имелся доступ в офис, куда ежедневно приходили какие-то люди к фио за услугами финансового характера; нет доказательств того, что Карпачев М.В. совершал звонки; мобильный телефон у потерпевшего никто не забирал, он им пользовался; по пути в ресторан "Грузин" все происходило обыденно, спокойно; Иванов Е.В. потерпевшего не удерживал; осужденные привезли несколько телефонов, в том числе для потерпевшего; документы на автомобиль неизвестным образом вернулись к потерпевшему; угрозы жизни и здоровью потерпевшего являются голословными; потерпевший имел возможность выйти из здания офиса через другую дверь и сообщить о противоправных действиях; осужденные находились в разных частях стоянки; потерпевшего вывезли к нему домой, о котором никто не знал, по дороге завезли в магазин для приобретения еды, где он свободно передвигался, при этом он имел возможность сообщить о совершаемом в отношении него преступлении; при задержании в комнате общежития потерпевший находился в туалетной комнате, не был ограничен в передвижении, Борзов С.А. лежал в комнате, периодически выходил из нее, пистолет при этом находился на гладильной доске; потерпевший постоянно вел переписку, что подтверждает отсутствие контроля со стороны Борзова С.А. за ним; потерпевший в общежитии также имел возможность попросить о помощи, скрыться. Согласно показаниям специалиста фио и ее заключению по видео допросу потерпевшего угрозы в адрес потерпевшего являются вымыслом, угрозы применением оружия не было. Согласно показаниям свидетеля фио из-за 110 млн. рублей автомобиль и недвижимое имущество потерпевшего уже были предметом вымогательства.

Иные доказательства не подтверждают причастность Карпачева М.В. к совершению преступлений и основаны на предположениях следствия. При назначении наказания в полной мере не было принято во внимание состояние здоровья Карпачева М.В, наличие психиатрического заболевания, характеризующие личность данные (отсутствие судимости, на учете у нарколога он не состоит), в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере аргументирован отказ в применении ст.64 УК РФ, которую возможно было применить к Карпачеву М.В. Кроме того, в период нахождения судьи по делу в совещательной комнате им было проведено несколько судебных заседаний, а также вынесены судебные акты по другим делам, что является нарушением процедуры судопроизводства. Судом непосредственно после заявления не были рассмотрены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, недопустимости заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы и назначении стационарной экспертизы, а отказывая в их удовлетворении в приговоре, суд не отразил в полном объеме доводы защиты, в связи с чем судом было нарушено право на защиту. Приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку до осмотра мобильных телефонов они не изымались, не упаковывались, не опечатывались; следователь Шульгина Д.Д. принимала дело к производству лично, а не как руководитель следственной группы, дело было изъято из производства следователя Шульгиной Д.Д. без указания на расследование следственной группой, таким образом, следственные действия, проведенные иными следователями, в производстве которых уголовное дело не находилось, и закрепленные в постановлении и назначении баллистической экспертизы, постановлении о признании потерпевшим, протоколе допроса потерпевшего, заключении экспертизы, не могут являться допустимыми доказательствами.

Заключение комиссии экспертов составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, поскольку следователь не ознакомил с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы стороны, не разъяснил права, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы было проведено после ее проведения, чем нарушено право на защиту. При проведении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы была нарушена ст.199 УПК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт поручения руководителем экспертного учреждения производства экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам, факт разъяснения руководителем эксперту или комиссии экспертов их прав и обязанностей, предупреждения руководителем экспертов об уголовной ответственности, отобрания руководителем соответствующей подписки и направления ее в орган, назначивший экспертизу, а также экспертиза не проводилась в ПКБ N 1 им. Алексеева, куда Карпачев М.В. не доставлялся и тесты с ним не проводились. При этом заключение комиссии экспертов не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, отсутствуют дата, время, место производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении. Заключение комиссии экспертов не соответствует инструкции по его заполнению, поскольку в нем отсутствуют необходимые пункты, ссылки на источники получения информации.

Кроме того, в ходе экспертизы не истребовалась необходимая документация из Кемеровской психиатрической больницы, где проходил военно-психиатрическую экспертизу Карпачев М.В. В самом экспертном заключении в части исследований отсутствуют подписи и печать экспертов, а при допросе эксперта было установлено, что экспертиза проводилась только экспертом-докладчиком. В приговоре отсутствуют доказательства совершения похищения потерпевшего осужденными, о чем говорят и показания потерпевшего о том, что он отказался ехать в забронированное место и сообщил, что поедет домой в общежитие, куда его и довезли. Таким образом, в действиях осужденных отсутствует тайное или открытое завладение (захват) живого человека, его перемещение с последующим удержанием против его воли в другом месте. Судом не дана оценка тому факту, что разговор о местонахождении потерпевшего происходил в отсутствие Карпачева М.В, который обсуждений о дальнейшем местонахождении потерпевшего не вел, потерпевшему указаний не давал. В приговоре также отсутствуют доказательства совершения Карпачевым М.В. преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что он вступил в преступный сговор с другими лицами, выдвигал требования материального характера потерпевшему, угрожая последнему применением насилия. Из показаний потерпевшего следует, что во время выдвижения ему требований Карпачев М.В. отсутствовал, домой он ехал с иными лицами, после возвращения в офис Карпачев М.В. преступных действий не совершал. Подтверждением данных доводов является вынесение судом постановления о прекращении уголовного преследования по ст.163 УК РФ в отношении Борзова С.А, при этом потерпевший указывал на Борзова С.А. как на лицо, которое также высказывало требования материального характера.

Непонятно, в чем заключается позиция стороны обвинения и суда, в чем заключается разница в действиях Борзова С.А. и Карпачева М.В, который также не выдвигал требований материального характера и не высказывал угроз потерпевшему. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении осужденных отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Карпачева М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коженбаев М.С. в защиту осужденного Иванова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение в судебном заседании потерпевшего и свидетеля фио о телефонном звонке потерпевшего последней из офиса с сообщением об удержании в нем не подтверждается показаниями указанных лиц в ходе следствия и протоколом осмотра телефона фио, в которых данная информация отсутствует, что свидетельствует о намеренном искажении фактов и доказательств, направленном на оговор Иванова Е.В. и других осужденных, связанный с передачей фио Фоминой О.А. для потерпевшего денежных средств в размере 110 млн. рублей. Суд не дал надлежащей оценки указанным показаниям потерпевшего и свидетеля, не проверил доводы Иванова Е.В. о причине оговора. Судом не дана оценка тому, что показания потерпевшего в ходе следствия неоднократно корректировались. Материалы уголовного дела опровергают показания потерпевшего, в частности, информация с видеорегистратора из офиса не подтверждает показания потерпевшего о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдвигало требование передачи имущества в присутствии Иванова Е.В. после возвращения в офис. Согласно видеозаписи данное лицо после посещения ресторана в офис не заходило. Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения Борзова С.А. в части вымогательства в связи с его неосведомленностью, уголовное преследование в этой части было прекращено судом, при этом Борзову С.А. вменен п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ - из корыстных побуждений, что является необоснованным. Суд не выяснил причину и мотивы оговора потерпевшим Борзова С.А, оценил его показания необъективно. В части времени знакомства потерпевшего с Ивановым Е.В. показания потерпевшего также противоречивы.

Мнение специалиста, оценившего показания потерпевшего как несоответствующие правдивым событиям, осталось без надлежащей оценки. Соответствующие действительности последовательные показания Иванова Е.В. суд оставил без оценки. Показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля фио относительно ее осведомленности о наличии в сумке денег для фио Судом допущено грубое процессуальное нарушение при утверждении порядка исследования доказательств, поскольку суд не допросил первыми осужденных, которые выразили желание первыми дать показания, чем нарушено право на защиту. Суд незаконно в нарушение права на защиту не истребовал материалы по заявлению потерпевшего в отношении фио, который дал ему деньги. Ходатайства о признании недопустимым доказательством переписки с планшета потерпевшего в материалах дела нет, суд его не рассмотрел, несмотря на то, что в судебном заседании устройство требовало пароль, которого не знал потерпевший, и не включилось, а в следующем судебном заседании оно не требовало пароля и включилось. Следователь Шульгина Д.Д. приняла дело к производству не как руководитель следственной группы, но расследование производится группой следователей, которые не имеют процессуальных полномочий. Ряд ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, были проигнорированы судом и оставлены на рассмотрение в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, что является незаконным. Суд, находясь в совещательной комнате по делу, 10 мая 2018 года рассмотрел административное дело, что является грубым процессуальным нарушением. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Иванова Е.В. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Шмелев А.А. и Богатырев Ф.М. в защиту осужденного Борзова С.А. считают приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не дана оценка тому факту, что ключевым моментом уголовного дела является пропажа 175 млн. рублей, в том числе 110 млн. рублей, которые принадлежали фио, являющемуся свидетелем по данному уголовному делу. Указанные денежные средства пропали до событий 19.05.2016 года, в связи с чем у потерпевшего возникли опасения за свои жизнь и здоровье. Однако Борзов С.А. к этой истории не имел отношения, его вовлеченность в события 19 мая 2016 года оказалась случайной, так как он в этот день был вызван фио на работу. В ходе судебного разбирательства не только не установлена вина Борзова С.А, но фактически установлена его непричастность к инкриминируемому деянию, что подтверждается следующими фактами. В комнате по месту жительства потерпевшего, где якобы последний удерживался, Борзов С.А. оставлял в распоряжение потерпевшего свое табельное оружие в комплекте с патронами в период отлучек из комнаты, что совершенно адекватно с позиции человека, осуществляющего его личную безопасность. Потерпевший имел при себе мобильный телефон, с которого можно осуществлять связь как с компаньонами, так и с правоохранительными органами. фио открыто пользовался планшетом, который после задержания Борзова С.А. был обнаружен на тумбочке в открытом месте. Согласно показаниям фио потерпевший посредством видеосвязи показал ей пистолет, который охранник оставил в комнате. Согласно протоколам осмотра планшета и телефона, в них содержится переписка потерпевшего с фио, в которой фио сообщает о том, что "он думает, что охраняет меня".

Согласно протоколу осмотра места происшествия входная дверь в комнату, замки повреждений не имеют, что может свидетельствовать о том, что дверь в комнату мог открыть только потерпевший. Анализируя эти и другие доказательства, адвокаты делают вывод о том, что данные факты свидетельствуют о нелогичности и противоречивости утверждений потерпевшего о том, что Борзов С.А, находясь с ним в комнате, высказывал угрозы в его адрес и удерживал в комнате. Считают, что судом не дана оценка указанным фактам. Приходят к убеждению о нелогичности и бессмысленности поведения потерпевшего по отношению к похитителю Борзову С.А, которому он предлагает уехать домой ввиду отсутствия необходимости в нем, но оправданности поведения потерпевшего по отношению к человеку, обеспечивающему его безопасность. Судом не приведено доказательств в приговоре, свидетельствующих о том, что Борзов С.А. вступал с кем-либо в предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, что он имел корыстные побуждения. При этом суд констатирует, что Борзов С.А. участия в сговоре, в том числе на похищение фио, не принимал. Согласно приговору Борзов С.А. также отсутствовал при высказывании потерпевшему угроз применения насилия или убийством, требовании продать квартиру и машину, при принятии решения о перемещении потерпевшего в комнату общежития и удержании его там. Судом и следствием установлено, что участие Борзова С.А. в событиях началось с момента его прибытия к зданию офиса в 16 час. 30 мин, при этом он не знал, для чего его вызвали на работу в выходной день. В приговоре отсутствуют ответы на вопросы: в какой момент Борзов С.А. стал соучастником преступления; когда и где вступил в сговор с соучастниками и на него возложили роль по похищению совместно с ними потерпевшего; где и когда началось преступление, предусмотренное ст.126 УК РФ, с учетом описанных в приговоре действий без участия Борзова С.А.

Показания потерпевшего в части демонстрации Борзовым С.А. пистолета являются его предположениями, а из показаний потерпевшего в ходе следствия и в суде следует, что Борзов С.А. не высказывал угроз. Адвокаты задаются вопросом, есть ли признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.126, 127 УК РФ, в действиях соучастников в отношении потерпевшего при направлении в ресторан и при возвращении из ресторана в офис, а также когда началось преступление, предусмотренное ст.126 УК РФ. Со стороны Борзова С.А. требований потерпевшему о передаче имущества не было, что констатировано судом в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Борзова С.А. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, следовательно, нет ни единого умысла, ни предварительного сговора на требование имущества, в связи с чем оценка суда о наличии предварительного сговора у Борзова С.А. и корыстного умысла с иными соучастниками несостоятельна. Из показаний потерпевшего следует, что телефон для связи был выдан Карпачевым Е.В. лично фио, что исключает факт его похищения. Заключение и показания специалиста фио подтверждают тот факт, что фио не мог понять, защищает ли его Борзов С.А, однако Борзов С.А. вел себя как человек, обеспечивающий безопасность, а не как похититель. Согласно заключению специалиста фио сообщаемая потерпевшим информация в ходе видео допроса по описанию действий Борзова С.А. реальным событиям не соответствует в части высказываний и демонстрации угроз по применению оружия и действий, связанных с причинением смерти фио В этой связи и с учетом показаний потерпевшего и Борзова С.А. защита считает, что в действиях Борзова С.А. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ.

Судом не приведено доказательств, которые обосновывали бы материальное положение Борзова С.А. при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Борзова С.А. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ сумма компенсации потерпевшему морального вреда со стороны Борзова С.А. в размере 100.000 рублей несправедлива и подлежит уменьшению, поскольку такая же сумма взыскана с Карпачева М.В. и Иванова Е.В, осужденных за два преступления. Адвокаты также оспаривают постановление от 19.09.2017 года, вынесенное по итогам проведения предварительного слушания, считают его подлежащим отмене, поскольку в удовлетворении ходатайств защиты было отказано по причине их преждевременности, что противоречит ст.234 УПК РФ. Анализируя показания свидетеля фио, адвокат Шмелев А.А. указывает, что Борзов С.А. не был осведомлен о преступных действиях, совершаемых в отношении потерпевшего, а лишь только обеспечивал его охрану. Анализируя показания свидетеля фио, адвокат Шмелев А.А. указывает, что до событий 19 мая 2016 года потерпевший был знаком с Борзовым С.А, так как последний обеспечивал охрану фио и фио, Борзов С.А. на момент прибытия в офис и в комнате общежития не был осведомлен о событиях, которые происходили в офисе, а лишь выполнял поставленную фио задачу по обеспечению охраны потерпевшего. С учетом изложенного адвокаты просят приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Борзова С.А. по ч.1 ст.127 УК РФ, и уменьшить сумму морального вреда со стороны Борзова С.А.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе производства имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Карпачев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, с неполным исследованием доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении вымогательства и похищении не доказана, он не совершал тех действий, которые указаны в обвинении. До 19 мая 2016 года его роль сводилась к перевозке денег по просьбе фио и фио 19 мая 2016 года он приехал в офис по той причине, что его позвал фио и фио, какие люди приезжали в этот день в офис и о чем они общались с фио и фио, ему неизвестно. Никаких угроз он фио не высказывал, имущества от него он не требовал. Также осужденный высказывает недоверие показаниям потерпевшего, поскольку цель его показаний - представить дело таким образом, будто он вместе с другими похитил 110 млн. рублей у фио, что подтверждается показаниями самого фио, которому это обстоятельство известно со слов потерпевшего. Просит обратить внимание на заявление потерпевшего в отношении фио, согласно которому фио вымогал у него машину и квартиру, написанное потерпевшим, чтобы фио перестал требовать 110 млн. рублей с него. О ложности показаний потерпевшего свидетельствуют показания специалиста. Протоколы допроса фио на следствии и в суде - заученный текст, потерпевший не определяет роль каждого в инкриминируемых преступлениях. Он не мог вступить в сговор с фио, поскольку именно он находился в дружеских отношениях с потерпевшим. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств: наличие различных заболеваний у него, возраст, он ни разу не привлекался к уголовной ответственности.

Судом не в полной мере аргументирован отказ в применении ст.64 УК РФ, которую возможно было применить при назначении ему наказания. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борзов С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что он официально работал в ЧОП "Вертикаль" охранником, между которым и фио был заключен договор на оказание охранных услуг, в рамках которого он осуществлял охрану фио и его имущества. При этом в договоре указано, что он обязан выполнять указания фио по вопросам обеспечения охраны. В связи с этим вывод суда о том, что он обязан по договору охранять только имущество по конкретному адресу, является несостоятельным. По поручению фио он осуществлял охрану его родственников и близких друзей. фио был близким другом фио, поэтому поручение фио на осуществление охраны фио не вызвало у него удивления. Ему была поручена охрана близкого друга и компаньона фио фио по месту жительства последнего, при этом разговоре присутствовал потерпевший и не возражал, чтобы он осуществлял его охрану. У него не было оснований полагать, что в отношении потерпевшего совершается преступление. Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля фио, обвиняемых Иванова Е.В, Карпачева М.В. Осуществление охраны лица без заключения договора не является уголовно наказуемым действием. Вывод суда о том, что он продемонстрировал потерпевшему оружие, лишив его воли к сопротивлению, основан только на ложных показаниях потерпевшего и другими доказательствами не подтверждается. На видеозаписи видно, что он никому оружие не демонстрировал, которого не видно, так как пистолет находился в кобуре скрытого ношения; принуждения при посадке в автомашину в отношении потерпевшего также не было. По дороге к общежитию они заезжали в два магазина. Общежитие является режимным объектом, установлен пропускной режим. Если бы потерпевший не захотел, то он не смог бы пройти в общежитие.

Видеозаписи из общежития не были приобщены к материалам дела, поскольку на них было бы видно, что его никто не инструктировал, когда они заходили в общежитие, и потерпевший мог свободно пресечь преступление. Но он не похищал фио, а защищал, причем приехал к нему домой по его указанию и под его руководством. Находясь в комнате общежития, он не ограничивал потерпевшего, в том числе в средствах связи, тот свободно пользовался мобильными телефонами, планшетом. Также он оставлял свой пистолет потерпевшему, когда выходил из комнаты покурить, выбросить мусор, принять душ, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля фио Согласно протоколу осмотра места преступления был обнаружен планшет на прикроватной тумбочке, что свидетельствует о том, что потерпевший отправлял свои сообщения не из-под одеяла, а пользовался планшетом открыто. Также не было обнаружено следов повреждений двери и замков, что свидетельствует о том, что дверь была открыта изнутри самим потерпевшим, в связи с чем он не ограничивал действия фио, который свободно передвигался, пользовался мобильной связью, Интернетом. Из показаний потерпевшего следует, что в офисе ему был передан телефон, из чего следует, что у потерпевшего всегда находился при себе мобильный телефон, которым он мог свободно пользоваться в любое время, имел возможность позвонить в полицию. Из переписки между потерпевшим и свидетелями фио, фио следует, что фио не воспринимал его как угрозу. Суд не дал оценки тому, что в протокол осмотра планшета потерпевшего не внесен полный текст переписки потерпевшего с фио, из которого следует, что потерпевший не воспринимал его как похитителя. Оценивая показания специалиста фио по результатам исследования видеозаписи дополнительного допроса потерпевшего о ложности показаний фио в отношении действий Борзова С.А, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку иного заключения, опровергающего заключение данного специалиста, не имеется.

Оценивая показания специалиста фио и заключение специалиста по анализу переписки между фио и фио, а также фио, пришедшего к выводу о том, что из данной переписки следует, что Борзов С.А. охраняет потерпевшего, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку иного заключения, опровергающего заключение данного специалиста, не имеется. Суд не дал оценку тому факту, указывающему на его непричастность к инкриминируемому преступлению, что он видел и знал о том, что потерпевший свободно пользовался планшетом, о чем он показывал во время следствия и в суде. Таким образом, в его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Он не захватывал и не перемещал потерпевшего в другое место для последующего удержания против его воли. Потерпевший сам указал адрес безопасного места, сам показывал дорогу, по пути они ходили в магазин, у потерпевшего находился телефон для связи с фио, Ивановым Е.В, Карпачевым М.В. У него телефона для связи с ними не было. Умысла на похищение потерпевшего у него не было. Он осуществлял его защиту от насилия со стороны третьих лиц. В сговор для совершения похищения он не вступал. О цели своего вызова в офис до приезда туда не знал. Оружием он потерпевшему не угрожал и в этих целях оружие потерпевшему не демонстрировал. Требований материального характера он к потерпевшему не предъявлял, поскольку являлся простым охранником. Он частично признает свою вину, поскольку после предложения потерпевшего уйти домой он этим не воспользовался, предложив позвонить с этим фио, поэтому в его действиях формально может быть состав преступления, предусмотренный ст.127 УК РФ, хотя он этих целей не преследовал. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него изменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, защитника и осужденных, исследовав представленные защитой документы и запрошенные дела об административных правонарушениях и материалы по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, п. 8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Согласно ч.1 ст.298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Удалившись в совещательную комнату, судьи, по общему правилу, не должны покидать ее до момента провозглашения приговора.

В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд в соответствии с ч.2 ст.298 УПК РФ вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Таким образом, перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции по данному уголовному делу открыл судебное заседание в 12 часов 20 минут 07 мая 2018 года, которое провел без перерыва, выслушав последние слова подсудимых и удалившись в совещательную комнату для постановления приговора до 15 часов 11 мая 2018 года. Выйдя из совещательной комнаты в указанное время, суд первой инстанции провозгласил приговор и закрыл судебное заседание в 18 часов 11 мая 2018 года.

Однако, как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции дел об административных правонарушениях и материалов по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, тайна совещания при постановлении данного приговора была нарушена.

Так, судьей Лутовым А.В. 10 мая 2018 года было вынесено определение о прекращении производства по жалобе наименование организации на постановление заместителя руководителя Департамента торговли и услуг г.Москвы по ст.14.19 КоАП РФ, которое было направлено заинтересованным лицам в тот же день 10 мая 2018 года.

11 мая 2018 года судьей Лутовым А.В. было вынесено определение об отказе конкурсному управляющему наименование организации в восстановлении срока обжалования постановления ОАТИ по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года по ч.2 ст.8.18 КоАП РФ, при этом рассмотрение данной жалобы было назначено на 10 часов 11 мая 2018 года.

07 мая 2018 года судьей Лутовым А.В. было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, рассмотрение которого было назначено на 12 часов 30 минут 07 мая 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий судья Лутов А.В, нарушив тайну совещательной комнаты, рассматривал административные дела и жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, не закончив рассмотрение уголовного дела в отношении Борзова С.А, Иванова Е.В, Карпачева М.В.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что повлияло на исход дела и является безусловным основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Борзова С.А, Иванова Е.В, Карпачева М.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных и отсутствии в их действиях состава преступлений и дать им соответствующую оценку.

Меру пресечения Борзову С.А, Иванову Е.В, Карпачеву М.В. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, могут скрыться от суда, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года в отношении Борзова С.А, Иванова Е.В, Карпачева М.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Иванову Е.В, Карпачеву М.В, Борзову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ее срок на 2 месяца, то есть до 29 января 2019 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Цыплакова Д.Н, Коженбаева М.С. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы адвокатов Шмелева А.А, Богатырева Ф.М, защитника Карпачева В.М, осужденных Борзова С.А, Иванова Е.В, Карпачева М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи