Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-18188/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Заурбекова Ю.З, Лобочкиной В.И,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Негматова

защитника - адвоката Фейзрахмнова Ш.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Негматова на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым

Негматов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей и по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, который в соответствии со ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Негматову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ) зачтено время содержания Негматова под стражей с момента фактического задержания с 10 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Негматов признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, и разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Негматовым совершены в г. Москве в отношении потерпевшего при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Негматов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Негматов выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него хронических заболеваний и необходимость получения квалифицированной медицинской помощи, а также оставил без внимания его семейное положение, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие матери-пенсионерки, нуждающихся в его материальной помощи. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Негматова первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильев А.Г. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, поскольку судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства вины осужденного, обстоятельства уголовного дела, дана оценка показаниям участников процесса. При назначении судом наказания осужденному учтена общественная опасность совершенного преступления, данные о его личности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Просит приговор в отношении Негматова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Негматов и адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. При этом Негматов пояснил, что преступлений не совершал, а потерпевший и свидетели оговорили его. Дополнил, что потерпевшему требований о передаче имущества не высказывал, ножом не угрожал, а телевизор забрал, поскольку потерпевший подарил ему его.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям, высказанным в суде апелляционной инстанции осужденным Негматовым о его непричастности к совершенному в отношении потерпевшего разбойного нападения, выводы суда о доказанности вины осужденного Негматова в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями потерпевшего о пропаже 08 марта 2018 года мобильного телефона, находившегося в кармане его куртки, висевшей в прихожей на вешалке, после ухода из его квартиры Негматова а также о том, что 09 марта 2018 года Негматов находясь у него в квартире, потребовал от него передать ему стоящий в комнате телевизор, а получив отказ, стал наносить ему удары кулаком в область лица, затем приставил нож к его шее и высказал угрозы убийством в случае отказа отдать ему телевизор, которые он воспринял реально и не стал препятствовать осужденному, который забрал стоящий на тумбочке телевизор, кухонный комбайн и кофемолку;

- показаниями свидетеля, которая подтвердила, что в квартире Негматов требовал от потерпевшего отдать ему телевизор, а получив отказ, нанес удары по лицу потерпевшего, затем приставил нож к шее, при этом высказывая угрозы убийством, в том числе в ее адрес, если о случившимся сообщит в полицию, при этом забрал телевизор с тумбочки и покинул квартиру;

- показаниями свидетелей о том, что 08 марта 2018 года они совместно с Негматовым находились в гостях у потерпевшего, а после того как ушли из квартиры, Негматов достал из кармана своей куртки, одетой на нем, мобильный телефон и сообщил им, что похитил телефон из кармана куртки, висевшей в прихожей квартиры. А также о том, что 09 марта 2018 года Негматов, находясь в гостях у потерпевшего, в их присутствии и в присутствии свидетеля потребовал отдать ему телевизор, но получив отказ, стал наносить удары, требуя отдать ему телевизор, затем Негматов приставил нож к горлу потерпевшего, высказывая угрозы убийством и требуя передать телевизор, после чего Негматов забрал с тумбочки указанный телевизор и приказал им покинуть комнату, что они и сделали, так как боялись ослушаться осужденного, а в адрес потерпевшего Негматов высказал угрозы убийством, в случае если они сообщат о случившемся кому-либо. Далее осужденный, пригрозив Г приказал ей взять две коробки, в которых были кухонный комбайн и кофемолка, которые она, испугавшись угроз Негматова, взяла, после чего они и осужденный покинули квартиру потерпевшего. Указанные показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с осужденным;

- показаниями свидетеля Г о том, что он по просьбе Негматова продал мобильный телефон за 500 рублей, при этом на его вопрос, чей это телефон, осужденный пояснил, что не знает кому принадлежит телефон, и не помнит как он оказался у него;

- показаниями матери осужденного - свидетеля Н, которая сообщила, что ее сын Негматов 09 марта 2018 года приехал к ней по месту жительства и привез с собой телевизор, который она в последствии в присутствии сотрудников полиции добровольно выдала;

- протоколом осмотра квартиры потерпевшего, в ходе которого были изъяты коробка от мобильного телефона торговой марки "Микромакс"; кассовый чек на телевизор марки "ЭлДжи"; кухонный нож, на который указал потерпевший М, как на нож, которым ему угрожал Негматов которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра телевизора марки "ЭлДжи", добровольно выданного Н.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего М. выявлены телесные повреждения, образовавшиеся от ударного воздействия в среднюю зону лица тупого твердого предметом с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад и слева на право, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и расцениваются как легкий вред здоровью, иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Негматова в совершении инкриминируемых ему деяний.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.

Вопреки доводам осужденного Негматова сведений о заинтересованности потерпевшего М, свидетелей Д, Г. и Н. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Негматова равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и К. у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевший и указанные свидетели в ходе предварительного следствия и в судебного заседания давали показания об обстоятельствах совершения Негматовым преступлений в отношении потерпевшего М. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей Г. и К, возникшие в ходе их допроса в судебном заседании, были судом устранены, в том числе при проверке их показаний, данных в период предварительного расследования, которые указанные свидетели в полном объеме подтвердили. Сведений о том, что свидетели Г. и К. в ходе предварительного следствия давали показания под давлением следователя, материалы дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, свои показания свидетели Г. и К. подтвердили в ходе очных ставок с осужденным Негматовым проведенных в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ. По окончании очных ставок были составлены протоколы, которые были прочитаны, в том числе осужденным и подписаны всеми участниками, при этом от осужденного Негматова и его защитника замечаний по проведению указанных следственных действий, а также по содержанию протоколов, не поступило. При таких обстоятельствах ссылку осужденного Негматова о его оговоре свидетелями Г. и К, судебная коллегия находит несостоятельной.

Утверждения Негматова о том, что он М. ножом не угрожал, а телевизор ему был подарен потерпевшим, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей следует, что осужденный на требования о передаче ему потерпевшим телевизора получил отказ, в связи с чем стал наносить удары по лицу М, затем приставил нож к горлу потерпевшего, высказывая угрозы убийством, продолжил требовать передачи имущества М, при этом угрозы потерпевший воспринял реально.

То обстоятельство, что нож, признанный по делу вещественным доказательством, не является холодным оружием и с ножа не изъяты следы пальцев рук Негматова не повлияли на выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения в отношении М, которая установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Негматова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

О наличии корыстной цели в действиях осужденного Негматова свидетельствует то обстоятельство, что осужденный потребовал у потерпевшего имущество, которое хотел обратить в свою пользу, при этом применил насилие опасное для здоровья потерпевшего, нанеся ему удары в область лица, причинив тем самым, повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а затем приставил нож к горлу, высказывая угрозы убийством, которые потерпевший обоснованно расценил, как реальную опасность для его жизни.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных характеризующих личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, признаны положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка и матери - пенсионерки, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи М в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Негматова невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказаний в виде штрафа и в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Окончательное наказание Негматову правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Негматову наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному с учетом данных о личности Негматова конкретных обстоятельств совершенных преступлений, верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем осужденный Негматов Т.Ш. просил в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года в отношении Негматова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи