Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-18190/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Рыжовой А.В,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов

Айрапетова А.Ш, представившего удостоверение N 9638 и ордер N 22/77 от 02 августа 2018 года,

Морозова Л.И, представившего удостоверение N 5009 и ордер N 179996 от 30 октября 2018 года,

Новикова И.С, представившего удостоверение N 11735 и ордер N 3727 от 08 августа 2018 года,

Алиева Г.А, представившего удостоверение N 9450 и ордер N 01164 от 31 октября 2018 года,

Панченко С.И, представившего удостоверение N 16260 и ордер N 140 от 06 августа 2018 года,

Анашкина П.И, представившего удостоверение N 134598 и ордер N 311 от 07 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новикова И.С, Анашкина П.И, Алиева Г.А, Елисеева О.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым

Егиазарян Аш.Г, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей;

Егиазарян Ар.Г, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей;

Гогохия В.Г, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

Клочин М.А, несудимый,

Мера пресечения Егиазаряну Аш.Г, Егиазаряну Ар.Г, Клочину М.А, Гогохии В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Егиазаряну Аш.Г, Егиазаряну Ар.Г, Клочину М.А, Гогохии В.Г. исчислен с момента их фактического задержания после розыска.

За потерпевшим (гражданским истцом) Сым В.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и расследования выделенного уголовного дела.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Егиазарян Аш.Г. и Егиазарян Ар.Г. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Тем же приговором, Клочин М.А. и Гогохия В.Г. признаны виновными в пособничестве в мошенничестве, то есть в содействии приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, путем предоставления информации и средств совершения преступления, а также устранением препятствий.

Егиазарян Аш.Г, Егиазарян Ар.Г, Клочин М.А, Гогохия В.Г. признаны виновными в том, что в период с 26.12.2006 года по 26.02.2010 года Егиазарян Аш.Г. и Егиазарян Ар.Г. при пособничестве Клочина М.А. и Гогохии В.Г, путем обмана и злоупотребления доверием С. В.И, противоправно, безвозмездно и умышленно приобрели право на принадлежавшие последнему 460 бездокументарных акций (20% общего количества акций) ЗАО "Ц." рыночной стоимостью, не менее 720 605 444 руб, что является особо крупным размером, причинив С. В.И. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговора, Егиазарян Аш.Г, Егиазарян Ар.Г, Клочин М.А, Гогохия В.Г. через защитников вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений не признали, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимых, которые находятся за пределами территории Российской Федерации, объявлены в международный розыск, на территории иностранных государств к ответственности привлечены не были.

В апелляционной жалобе

адвокат Алиев Г.А в защиту

осужденного Клочина М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и норм, установленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указывает на то, что на момент постановления приговора он, как защитник, не был знаком с материалами дела полностью, чем были нарушены права его подзащитного. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе ст.ст. 242, 244, 248 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращает внимание на то, что на стадии судебного следствия 27 марта 2018 года им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела из расчета 1 том дела за 1 рабочий день, которое суд удовлетворил, однако, в дальнейшем принцип равенства процессуальных возможностей сторон по делу судом был нарушен. Приводит довод относительно положений закона о том, что доказательства должны представляться суду, рассматривающему дело, в присутствии подсудимого в ходе открытого судебного заседания с целью обеспечения состязательного изложения позиций сторон по делу, в связи с чем использование судом показаний свидетелей и документов, с которыми сторона защиты не ознакомлена, является нарушением закона, т.к. не соблюдено право на защиту. Указывает на то, что возможности заявить указанные в ст.248 УПК РФ ходатайства защита фактически была лишена, т.к. не в полной мере ознакомилась с материалами дела. Неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания для продолжения ознакомления судом были отклонены, в то время, как ходатайство прокурора об отложении судебного заседания по иному основанию суд удовлетворил, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о нарушении судом права на защиту и принципа равноправия сторон. Полагает, что окончание стадии судебного следствия лишило защиту возможности представлять доказательства в соответствии со ст. 274 УПК РФ и ссылаться на эти доказательства в судебных прениях.

Обращает внимание на большой объем документов, содержащихся в материалах уголовного дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с которыми сторона защиты не была ознакомлена. Высказывает несогласие с тем, что суд не принял решение о возобновлении судебного следствия, несмотря на необходимость такого возобновления, высказанную в ходе судебных прений, с целью полного ознакомления стороны защиты с материалами дела и предоставления возможности стороне защиты заявить ходатайства и представить доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.А, указывая на несогласие с приговором, счита ет его незаконным, необоснованным, вынесенным с наруш ением норм действующего законодательства. Полагает, что приговор основан на предположениях, в материалах уголовного дела не содержится доказательств виновности Клочина М.А. в предъявленном ему обвинении, инкриминируемые ему действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Клочина М. А. не имеется признаков каких-либо противоправных действий, направленных непосредственно на совершение преступления с прямым умыслом. Приводит довод о том, что н а момент вменяемых Клочину М.А. действий Егиазарян Аш. Г. являлся 100 % владельцем акций ЗАО "Центурион Альянс" и не исполнять законное распоряжение единственного собственника компании Клочин М.А, как генеральный директор, не мог. Вменяя Клочину М.А. пособничество с Егиазаряном Ар. Г. и Егиазаряном Аш. Г. в завладении ими имуществом Са В.И, в приговоре перечисляется ряд гражданско-правовых сделок, в которых участвовал Клочин М.А. в соответствии с занимаемой им должностью в ЗАО "Центурион Альянс". Считает, что в се вмененные Клочину М.А. действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими, по мнению следствия, последствиями и являются гражданско - правовыми сделками ЗАО "Ц. ", которые были совершены им, как членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией и с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности по указанию единоличного собственника компании. Отмечает, что д оказательств осведомленности Клочина М.А. о договоренностях между учредителями в материалах нет, п ри заключении каких-либо соглашений между учредителями С. В.И, Егиазаряном Ар. Г. и Егиазаряном Аш. Г.

Клочин М.А. не присутствовал, о достигнутых договоренностях между ними ему известно не было, а тем более о намерении их исполнять или отсутствии таковых; нарушение Клочиным М.А. пункта 9.9 Устава ЗАО "Ц. " в соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством РФ не влекло никаких правовых последствий, что подтверждается наличием в материалах дела вступивших в законную силу решений третейских судов.

Никаких действий, связанных со сделкой от 18.01.2010 года между компаниями "С." и "Д." о выкупе права требования по кредиту компании "Б." от 27.12.2006 года, в результате которой, как утверждает следствие, компании "С." перешло в качестве залога имущество ЗАО "Ц.", включая комплекс "Е.", Клочину М.А. не вменяется, он к ней отношения не имел, а инкриминируемые Клочину М.А. действия не привели к признанию ЗАО "Ц." банкротом и не нанесли иного ущерба, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено.

Высказывает мнение о том, что длительность периода в течение которого, якобы, совершались действия, направленные на неправомерное завладение имуществом С. В.И. в виде 20 % акций ЗАО "Ц", свидетельствует об обычной предпринимательской деятельности коммерческой организации, которая осуществлялась С. В.И. самостоятельно на свой риск, а поэтому, подписывая договор купли-продажи акций, согласно которому он продал компании 460 простых именных бездокументарных акций за 4,6 миллиона рублей, и договор купли-продажи акций, согласно которому приобрёл у Г. Д.В. 2000 простых именных акций компании " T." за 2000 долларов США, он должен был осознавать этот риск и возможность наступления последствий в виде обращения взыскания на залоговое имущество кредитором. Дав согласие на переход права собственности 20 % акций Егиазаряну Аш.Г, С. В.И. осознавал риск возможного непогашения кредита, был уведомлен банком о том, что данные акции будут направлены на обеспечение этого кредита и понимал правовые последствия неисполнения обязательств по кредитному договору. Отмечает также, что С В.И. не мог не осознавать и тот факт, что каких-либо условий, предусматривающих сохранение за ним прямо или косвенно права собственности на акции ЗАО "Ц.", не имеется; в договоре акционеров компании " T." нет никаких ограничений, установленных акционерами компании " T." на распоряжение акциями " D ".

Ссылается на решение, вынесенное 11.11.2014 года Лондонским международным третейским судом, на основании соглашения 2008 года, по гражданско-правовому спору между С. В.И. и Егиазаряном Аш.Г, которым спор был разрешен и с Егиазаряна Аш.Г. было взыскано в пользу С. В.И. 72 243 000 долларов США, и делает вывод о том, что С В.И, получив материальное возмещение за 20 % акций, выбывших из его собственности по его добровольному согласию, в ЗАО "Ц.", владевшим многофункциональным комплексом "Е.", не только получил возможность возмещения денежных средств за заключенную им сделку, но и после возбуждения уголовного дела злоупотребил своим правом на подачу гражданского иска, в котором указывает, что ему причинен имущественный вред. Считает, что С. В.И. не только подтвердил гражданско-правовой характер отношений между ним и осужденными, но и, отказавшись от гражданского иска по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, указал на отсутствие каких-либо финансовых претензий по этим взаимоотношениям.

Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, касающиеся понятия пособника преступления, и положения ст. 159 УК РФ, указывает на то, что материалами дела не установлено, что кто-либо из осужденных получил какую-то выгоду от совершения инкриминируемых им действий, осужденные не приобрели в собственность 20 % акций С. В.И, и не завладели ими, поскольку акции перешли в собственность третьему лицу на основании уступки права требования по непогашенному кредиту банку " D..". Полагает, что при отсутствии доказательств наличия корыстной цели, как обязательного признака состава преступления мошенничества, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению, поскольку в действиях лиц, обвиняемых в совершении преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует состав преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Помимо этого, отмечает, что судом достоверно не установлено, кем выполнены подписи от имени Клочина М.А. на всех документах - договорах и дополнительных соглашениях, имеющихся в деле.

Приводит довод о том, что судом не были предприняты достаточные меры по вызову в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которые находятся на территории иностранного государства: Г, Р, М, С, показания которых, по мнению автора жалобы, имели существенное значение для рассмотрения дела, поскольку могли быть использованы для доказывания невиновности осужденных. Считает, что, лишив защиту возможности допросить этих свидетелей, суд не только нарушил право защиты на вызов свидетелей, но и общий принцип справедливости процесса. Высказывает мнение о том, что суд создал видимость в оказании адвокатам содействия по вызову иностранных граждан в судебное заседание, а фактически выполнил действия, которые заведомо не могли привести к положительному результату по явке свидетелей в суд, учитывая, что процедура вызова иностранных свидетелей в суд председательствующим соблюдена не была.

Ссылается на то, что суд принял решение о приводе ряда свидетелей, чьи показания могли иметь существенное значение для дела, однако, эти свидетели так и не были допрошены. Указывает на то, что председательствующий по делу последовательно отказывал защите в полноценном повторном допросе потерпевшего С. В.И, несмотря на то, что в ходе судебного следствия были установлены новые существенные обстоятельства, которые нашли свое отражение в оглашенном в судебном заседании постановлении заместителя Генерального прокурора РФ о возврате уголовного дела для производства предварительного расследования, считает, что указанные обстоятельства требовали проверки в ходе дополнительного допроса С. В.И, так как могли повлиять на общую оценку показаний потерпевшего, который является единственным лицом, напрямую оговаривающим осужденных. Обращает внимание на то, что потерпевший не был допрошен ни одним из адвокатов осужденных, которые заканчивали этот судебный процесс и должны были подводить итог как судебному разбирательству, так и делу в целом, тем самым, адвокаты были полностью лишены возможности выяснить противоречия в показаниях потерпевшего, основного лица, оговорившего осужденных, анализировать эти показания, доказательно их критиковать.

Кроме того, считает, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем имеются признаки заимствования из обвинительного заключения, т.е. суд не исследовал фактические обстоятельства, а ограничился перенесением в приговор позиции следствия.

Полагает, что вынесенный приговор не основан на материалах уголовного дела, поскольку с момента удаления суда в совещательную комнату до момента оглашения приговора защита продолжила знакомиться с материалами уголовного дела в канцелярии суда, т.е. суд не мог пользоваться материалами дела и приговор на них не основан. Высказывает сомнения в достоверности протокола судебного заседания, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом с декабря 2017 года велась аудиозапись при помощи программы "Фемида", которая в материалах дела отсутствует, данное нарушение, по мнению автора жалобы, мешает стороне защиты удостовериться в правильности составления протоколов, имеющихся в материалах уголовного дела. Экземпляр приговора, полученный стороной защиты, не соответствует экземпляру, имеющемуся в материалах дела, поскольку не совпадает количество листов, вследствие чего экземпляры, полученные стороной защиты, и экземпляр, имеющийся в материалах дела, не могут считаться равноценными копиями.

Повторно приводит доводы о нарушении права на защиту, которые связано, в том числе, с лишением адвокатов возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела и отсутствием надлежащих условий для подготовки защиты, с отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, подробно приводя в жалобе ходатайства адвокатов и принятые по ним судом решения. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что действия председательствующего, направленные на ущемление прав защиты в их совокупности, вызвали необходимость со стороны защиты возражать на действия председательствующего, а также заявить отвод председательствующему. Высказывает сомнения и в беспристрастности суда при рассмотрении дела. Ссылается на то, что, несмотря предложение суда выступить стороне защиты в прениях сторон, адвокаты фактически не смогли воспользоваться этим правом, сообщив, что они затрудняются вести защиту по существу, не будучи полностью ознакомлены с материалами дела, что суд проигнорировал. Обращает внимание на то, что в прениях сторон прокурор сообщил, что потерпевшим С. В.И. иск отозван, в то время, как отказ потерпевшего от иска должен обсуждаться в судебном заседании, потерпевшему должны быть разъяснены последствия отказа от иска, ему могут быть заданы вопросы по этому процессуальному действию, что также осталось без должного внимания суда.

Просит приговор в отношении Клочина М.А. и других отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона устранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Клочина М.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О.В. в защиту осужденного Егиазаряна Аш.Г, не соглашаясь с приговором, также счита ет его вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и норм, установленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Алиева Г.А. Просит приговор в отношении Егиазаряна Аш.Г. и других отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.С. в защиту осужденного Егиазаряна Ар.Г. высказывает несогласие с приговором, полагая, что он вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и норм, установленных Европейкой конвенцией о защите прав человека и основных свобод, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Алиева Г.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат Новиков И.С.

указывает на то, что вина Егиазаряна Ар.Г. не подтверждается материалами уголовного дела, приговор основан на предположениях как в части выводов о преступном характере действий осужденных, так и в части оценки роли лично Егиазаряна А.Г. Считает, что основной вывод приговора основан на некритическом принятии на веру показаний потерпевшего С. В.И. и других лиц, прямо или косвенно заинтересованных в исходе дела. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Алиева Г.А, автор жалобы высказывает мнение о том, что, вменяя Егиазаряну Ар.Г. совершение действий, повлекших за собой завладение имуществом С. В.И, суд в приговоре перечисляет ряд гражданско-правовых сделок не только не образующих собой состава какого-либо преступления, а, напротив, свидетельствующих об обычной предпринимательской деятельности. Приводит довод о добровольном характере решения потерпевшего о продаже принадлежащей ему доли в размере 20 % акций ЗАО "Ц." за 4,6 миллиона рублей " D.". После завершения сделки, " D." стала владельцем всех акций ЗАО "Ц.", которые были заложены " D.". Кроме того, С. В.И, подписывая договор купли-продажи акций, согласно которому продал Егиазаряну Аш.Г. 460 простых именных бездокументарных акций, и договор купли-продажи акций, согласно которому приобрёл 2000 простых именных акций компании " T.", что составляет 20% от общего количества акций компании T." за 2000 долларов США, должен был осознавать риск и возможность наступления последствий в виде обращения взыскания на залоговое имущество кредитором, а, дав согласие на переход права собственности 20 % акций " D.", С. В.И. осознавал риск возможного непогашения кредита, был уведомлен банком о том, что данные акции будут направлены на обеспечение этого кредита и понимал правовые последствия неисполнения обязательств по кредитному договору.

Указывает на то, что потерпевший не мог не осознавать и тот факт, что каких-либо условий, предусматривающих сохранение за ним прямо или косвенно права собственности на акции ЗАО "Ц.", после осуществления сделки купли-продажи не остается. Обращает внимание на то, что совершенные С. В.И. сделки им не оспариваются, как недействительные, фиктивные или неправомерные, более того, согласно показаний С. В.И, он самостоятельно по условиям банка изменил структуру управления и права собственности на 20 % акций ЗАО "Ц.", а затем осознано и самостоятельно передал кредитной организации эти акции в залог по договоренности с акционерами ЗАО "Центурион Альянс" и " D.", при этом обеспечив все свои коммерческие риски различными правовыми договорами и соглашениями, регулируемыми правом Англии.

Автор жалобы так же ссылается на решение Лондонского международного третейского суда от 11.11.2014 года, как на решение по гражданско-правовому спору между С. В.И. и Егиазаряном Аш.Г, подтвердившее, что потерпевший получил материальное возмещение за 20 % акций, выбывших из его собственности по его добровольному согласию в ЗАО "Ц.", а в дальнейшем потерпевший отказался от гражданского иска по уголовному делу.

Полагает, что показания С. В.И. фактически представляют собой его версию переговоров между ним и Егиазаряном Аш.Г. и другими осужденными, содержание которых не подтверждается иными достоверными доказательствами. Кроме того, автор жалобы анализирует показания допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, с точки зрения их доказательственного значения, относимости и достаточности. Считает, что никто из свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, не показал, что роль Егиазаряна Ар.Г. во всех событиях, относящихся к делу, выходила за рамки добросовестного исполнения бизнес решений, принимаемых его братом Егизаряном Аш.Г, придание действиям подзащитного свойств участника организованной преступной группы, наряду с его братом, а также с Клочиным и с Гогохией, с учетом отсутствия претензий к действиям ГК "Т.", демонстрирует стремление стороны обвинения к односторонней оценке событий и искусственной криминализации нормальной хозяйственной деятельности.

Высказывает мнение о том, что с удом неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие объективной стороны преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ; считает, что материалами дела не установлено, что кто-либо из осужденных получил какую-то выгоду от совершения инкриминируемых им действий. Обращает внимание на то, что судом не были предприняты необходимые и достаточные меры по вызову ключевых свидетелей по уголовному делу, которые находятся на территории иностранного государства: Г, Р. и С, полагая, что показания этих лиц имеют существенное значение для рассмотрения дела и могли быть использованы для доказывания невиновности осужденных, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению права на защиту.

Считает, что в приговоре имеются признаки заимствования из обвинительного заключения, из чего делает вывод о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства, а ограничился перенесением в приговор позиции следствия; также считает, что в приговоре не раскрыто содержание документов, подтверждающих, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства,

Ссылается на то, что вынесенный приговор не основан на материалах уголовного дела, поскольку после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора сторона защиты продолжала ознакомление с материалами уголовного дела в канцелярии суда. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в период с декабря 2017 года по май 2018 года велась аудиозапись при помощи программы "Фемида", которая в материалах дела отсутствует, что мешает стороне защиты удостовериться в правильности составления протоколов судебных заседаний и в их достоверности. Отмечает, что экземпляр приговора, полученный стороной защиты, не соответствует экземпляру, имеющемуся в материалах уголовного дела в части несовпадения количества листов.

Приводя довод о нарушении Европейской конвенции, автор жалобы повторно указывает на нарушения, связанные с ограничением стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, после допуска 27 марта 2018 года защитников к участию в нем на судебной стадии производства, когда предыдущие защитники осужденных от участия в деле были судом освобождены. Высказывает мнение о том, что стороне защиты не были предоставлены достаточное время на ознакомление с делом, что нарушен принцип состязательности сторон.

Считает также нарушением отказ в удовлетворении ходатайств о полноценном дополнительном допросе потерпевшего и иных ключевых свидетелей с целью устранения противоречий в их показаниях и выяснения значимых по делу обстоятельств, а также отказ в удовлетворении иных ходатайств стороны защиты. Обращает внимание на то, что все действия председательствующего судьи, направленные на ущемление прав защиты в их совокупности, вызвали необходимость со стороны защиты возражать на действия председательствующего, а при отсутствии должной реакции с его стороны был заявлен отвод председательствующему судье. Высказывает сомнение в беспристрастности суда, в справедливости судебного процесса и принятого решения по делу. Просит приговор в отношении Егиазаряна Ар.Г. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин П.И. в защиту осужденного Гогохия В.Г. высказывает несогласие с приговором, также полагая, что он вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и норм, установленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Алиева Г.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат Анашкин П.И.

высказывает мнение о непричастности осужденного Гогохия В.Г. к инкриминируемому ему преступлению, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ; полагает, что вина Гогохия В.Г. не подтверждается материалами уголовного дела, а сам приговор основан на предположениях, в том числе и относительно выводов суда о том, что Гогохия В.Г. подписывал те документы, которые указаны в обвинении. Отмечает, что ряд документов, имеющихся в материалах уголовного дела, являются копиями, по которым невозможно установить не только подписантов, но и не выполнены ли копии данных документов путем совмещения или иным способом, а ряд указанных в приговоре оригиналов договоров судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на неправильное применении судом норм материального права, приводит обоснование, аналогичное доводам жалоб адвокатов Алиева Г.А. и Новикова И.С. Указывает о неправильной квалификации действий Гогохия В.К, как пособника, обращая внимание на то, что в действиях, инкриминируемых Гогохия В.Г, не имеется признаков каких-либо противоправных действий, направленных непосредственно на совершение преступления с прямым умыслом; вменяя Гогохия В.Г. пособничество Егиазаряну Ар.Г. и Егиазаряну Аш.Г. в завладении ими имуществом С. В.И, в приговоре суда перечисляется ряд гражданско-правовых сделок, в которых якобы участвовал Гогохия В.Г. в соответствии с занимаемыми должностями. Считает, что все вмененные Гогохия В.Г. действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими, по мнению суда, последствиями и являются гражданско-правовыми сделками компаний "Х.", "Б." и ЗАО "Д.", которые якобы были совершены им в связи с осуществлением полномочий по управлению этими организациями и с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности; доказательств осведомленности Гогохия В.Г. о договоренностях между учредителями, в материалах нет, при заключении каких-либо соглашений между учредителями С. В.И, Егиазаряном Ар.Г. и Егиазаряном Аш.Г. Гогохия В.Г. не присутствовал, о достигнутых договоренностях между ними ему известно не было, как и о намерении их исполнять или об отсутствии таковых.

Автор жалобы подробно анализирует ряд заключенных с потерпевшим договоров и соглашений, обращает внимание на ряд содержащихся в них условий, а также на то, что совершенные С.В.И. сделки им не оспаривались, а сам потерпевший, получив по судебному решению материальное возмещение за 20% акций, выбывших из его собственности по его добровольному согласию в ЗАО "Ц.", владевшим многофункциональным комплексом "Е.", не только подтвердил гражданско-правовой характер отношений между ним и осужденными, но и, отказавшись от гражданского иска по уголовному делу, указал на отсутствие каких-либо финансовых претензий по этим взаимоотношениям.

Помимо этого, автор жалобы приводит довод о наличии по делу ряда нарушений, которые ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела и обоснованность обвинения, указывая на отсутствие у Гогохия В.Г. корыстного умысла, как обязательного составляющего элемента объективной стороны ст. 159 УК РФ; повторяет доводы защиты о непринятии судом мер для вызова ключевых свидетелей по делу, находящихся на территории иностранного государства, о наличии в приговоре признаков заимствования из обвинительного заключения, копировании значительной части текста обвинительного заключения, о том, что приговор не основан на материалах уголовного дела, что при рассмотрении дела велась аудиозапись судебных заседаний, диск с которой в деле отсутствует, что имеются нарушения Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, а также общие гарантии и требования права на справедливое судебное разбирательство, с учетом специфики судебного процесса, проводимого в отсутствие подсудимых; обращает внимание и на нарушение прав защитников, связанное с ограничением судом возможности провести ознакомление с материалами уголовного дела в достаточный для этого срок и не предоставлением судом надлежащих условий для подготовки к защите, на отказ защите в дополнительном допросе потерпевшего, а также не проведение допроса тех свидетелей, которых суд подверг приводу.

Отражает в жалобе реакцию стороны защиты на нарушения судом прав осужденных, отмечая возражения на действия председательствующего по делу и заявления о его отводе; указывает на отказы суда в неоднократных ходатайствах защитников об отложении судебного разбирательства для полноценного ознакомления с материалами дела. Ссылается на принятие судом на стадии прений процессуального решения по отзыву потерпевшим своих исковых требований, обращая внимание на реплику об этом государственного обвинителя. Кроме того, высказывает сомнение в достоверности протокола судебного заседания, как условия справедливости судебного процесса, ссылаясь на то, что до момента начала применения системы записи "Фемида", объективных данных, подтверждающих подлинность протокола судебного заседания в период с апреля по декабрь 2017 года в деле нет. Просит приговор в отношении Гогохия В.Г. и других отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона устранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Гогохии В.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции

адвокаты Новиков И.С, Анашкин П.И, Алиев Г.А, Панченко С.И, Айрапетов А.Ш, Морозов Л.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, вынести в отношении Егиазаряна А.Г, Егиазаряна Ар.Г, Клочина М.А, Гогохия В.Г. оправдательный приговор.

Дополнительно адвокат Айрапетов А.Ш. в защиту осужденного Егиазаряна Аш.Г. указал на следующие обстоятельства: суд неверно выявил объективные признаки стороны преступления, в результате чего дал неверную квалификацию инкриминируемым осужденным действиям; вывод суда о том, что 26 февраля 2010 года Егиазарян Аш.Г. и Егиазарян Ар.Г. получили возможность распоряжаться 20% акций ЗАО "Ц." ошибочен и не подтверждается материалами дела; в приговоре содержится вывод о возникновении у Егиазаряна Аш.Г. в период октября-ноября 2006 года умысла на хищение принадлежащих С. В.И. акций ЗАО "Ц.", который является недоказанным и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей; приговор содержит голословное утверждение о том, что Егиазарян Ашот Г. убеждал представителей "Д." о возможности технического дефолта по кредиту, выданному компании "Б." вследствие банкротства ЗАО "Ц."; имели место нарушения норм процессуального права, связанные с принятием судом решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимых, с отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств; о нарушении права Егиазаряна Аш.Г. на апелляционное обжалование приговора.

Дополнительно адвокат Морозов Л.И. в защиту осужденного Егиазаряна Аш.Г. указал на следующие обстоятельства: имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции; выводы о возникновении у подсудимых умысла на хищение принадлежащему потерпевшему акций ЗАО "Ц." в октябре-ноябре 2006 года, о наличии в их действиях признаков хищения, о завладении акциями потерпевшего в феврале 2010 года, о пособничестве Клочина М.А. и Гогохия В.Г. с совершении хищения акций, не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, а действия Клочина М.А. и Гогохия В.Г. не находятся в причинно-следственной связи с фактом выбытия из собственности потерпевшего акций ЗАО "Центурион Альянс"; выводы суда о формировании у Егиазаряна Ашота Г. умысла на хищение принадлежащих С. В.И. акций путем передачи их в обеспечение кредитных обязательств перед "Дойче Банк АГ", о том, что Егиазарян Ашот Г. убеждал представителей "Дойче Банка" о возможности технического дефолта по кредиту, выданному компанией "Блиденсол" вследствие банкротства акций ЗАО "Центурион Альянс", о заключении Соглашения от марта 2008 года Егиазаряном Ашотом Г, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными доказательствами; проведение переговоров со С. В.И. относительно заключения с ним договора купли-продажи принадлежащих потерпевшему акций ЗАО "Центурион Альянс", а также заключение и исполнение указанного договора имело целью наступление последствий в виде выполнения требований "Дойче Банк АГ" о консолидации 100 % акций ЗАО "Центурион Альянс" в собственности единственного акционера компании "Доралин" для последующего распоряжения указанным пакетом акций в форме заключения договора залога в "Дойче Банк АГ" в обеспечение исполнения обязательств компании "Блиденсол" по возврату полученного кредита в рамках осуществления лицами предпринимательской деятельности; договор купли-продажи 20 % акций ЗАО "Центурион Альянс" между С. В.И. и

компанией "Доралин" носил возмездный характер, а выбытие из собственности потерпевшего акций было непосредственно обусловлено приобретением Сым В.И. права собственности на 20 % акций компании "Тафтс", при этом стоимость акций указанных компаний предполагалась эквивалентной, таким образом потерпевшему имущественного ущерба не причинено; стоимость акций компании "Тафтс" может быть установлена только на основании заключения эксперта, в то время, как данный вопрос в суде не исследовался и доказательств изменения стоимости акций компании "Тафтс" с течением времени не имеется, в связи с чем вывод суда об обесценивании акций указанной компании по состоянию на 26 февраля 2010 года не подтвержден; в действиях подсудимых отсутствует признак противоправности; имеет место нарушение норм материального права при квалификации действий подсудимых по ст. 159 УК РФ, а также норм процессуального права, поскольку суд определилпротокольно, без удаления в совещательную комнату, рассмотреть дело в отсутствие подсудимых, кроме того, суд отказал в ходатайстве стороны защиты о надлежащем вызове в качестве свидетелей лиц, находящихся на территории иностранного государства. Адвокат указал на то, что допущенные судом нарушения УПК РФ являются существенными, ограничивающими права участников уголовного процесса, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прокурор Иванникова А.Е. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В опреки доводам жалоб и утверждению стороны защиты, вывод суда о виновности осужденных Егиазаряна Ашота Г, Егиазаряна Артема Г, Клочина М.А. и Гогохия В.Г. в совершении инкриминируем ого каждому из них преступлени соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства совершения мошенничества Егиазарян ом Ашот ом Г, Егиазарян ом Артем ом Г, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при пособничестве в совершении указанного мошенничества со стороны Клочин а М.А. и Гогохия В.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Потерпевший С. В.И. подробно сообщил о том, каким образом в результате совершения осужденными мошеннических действий он утратил право на 460 бездокументарных акций (20% общего количества акций) ЗАО "Ц.". Согласно его показаниям он являлся собственником части акций ЗАО "Ц.", осуществлявшей строительство торгового комплекса "Е.". Ранее, в 2002 году, подыскивая новых партнеров, он достиг договоренности с Егиазаряном Ашотом Г. по дальнейшему участию в проекте строительства торгового комплекса, через доверенных лиц последнего, которые были зафиксированы в соглашении от 29 августа 2003 года, согласно которому у него впоследствии оставалось 22 % акций общества преобразованного в ЗАО, но дивиденды он должен был получать только с первого года деятельности торгового центра, при этом его (Са) доля не участвовала в возврате заемных средств.

Строительство ТК "Е." проводилось в период 2003-2005 гг, до июля 2003 года проектная документация и подготовительные работы оплачивались за счет займов от различных иностранных компаний, принадлежащих Егиазаряну Ашоту Г, он (С.) так же вкладывал личные денежные средства. К 2006 году он владел 22 % акций в уставном капитале ЗАО "Ц.", купив у подконтрольных Егиазаряну Ашоту Г. компаний "Т." - 20 % акций, у "Т." - 2 % акций. Участвовавшие в проекте строительства ТК "Е." подконтрольные Егиазаряну Ашоту Г. структуры - ЗАО "Титул", ТД "Уникомимпекс", ООО "Милеа", ООО "Мерхав" совокупно владели 73 % акций. Позже он из своей доли передал 2 %, а Егиазарян Ашот Г. - 5 % акций в управленческий фонд с целью оптимизации эксплуатации и управления торговым центром. Соответственно, у генерального директора ЗАО "Ц." (на тот момент Ги, которого ранее Егиазарян Ашот Г. представил, как свое доверенное лицо, которое от его имени будет вести все дела, поскольку, будучи депутатом, он сам не мог подписывать документы, владеть публичными активами) в собственности находилось 7 % акций, которые после своего увольнения тот не вернул.

Помимо строительства торгового комплекса Ашот Егиазарян участвовал в дорогостоящем проекте реконструкции гостиницы "Москва" и нуждался в заемных средствах, в связи с чем осенью 2006 года Егиазарян Ашот Г. предложил ему (С.) продать свою долю в ЗАО "Центурион Альян" в рассрочку за 17 млн. долларов США, поскольку хотел консолидировать 100%-ный пакет акций для их залога в "Д." с целью получения кредита на реконструкцию гостиницы "Москва". Примерно в ноябре - декабре 2006 года, в ходе встречи с Егиазаряном Ашотом Г. и Гей, Егиазарян Ашот Г. сообщил, что Га является владельцем компании "Блиденсол" (Кипр), которая будет получателем кредита в размере 100 млн. долларов США от "Дойче Банка", при этом банк не желает, чтобы акции ЗАО "Центурион Альянс" на момент их залога принадлежали российским юридическим или физическим лицам. Кроме того, Егиазарян Ашот Г. рассказал следующую схему: он (С.), как и остальные акционеры, должен был продать по номинальной стоимости свои акции кипрской компании "Доралин" (которую создали граждане Кипра, а генеральная доверенность на управление была у Ги), 100% акций компании "Доралин" приобретает компания "Тафтс" (Британские Виргинские острова), а в самой компании "Тафтс" акции должны быть распределены также, как это было и в ЗАО "Центурион Альянс", то есть 73% - у Егиазаряна Ашота Г, 7% у Ги, а 20% у него (С.). Егиазарян Ашот Г. пояснил, что войдет в компанию "Тафтс" своей подконтрольной фирмой "Калкен" (Кипр), генеральная доверенность на управление которой находилась у брата последнего - Егиазаряна Артема Г, при этом Егиазарян Ашот Г. заверял его, что имуществу ничто не угрожает, в связи с чем, после многочисленных переговоров и предложений со стороны Егиазаряна Ашота Г, он выразил свое предварительное согласие, но настаивал на обязательном письменном оформлении всех документов и договоренностей с привлечением юристов.

В 2006-2007 ему передавались документы, подтверждающие, что компания "Тафтс" является акционером компании "Доралин" на 100%, соответственно, владея 20% акций компании "Тафтс", он опосредованно владел и 20% акций в компании "Доралин", и, как следствие, 20% акций ЗАО "Центурион Альянс" и ТК "Европарк", так как это был единственный актив указанной компании.

С Клочиным М.А. он (С.) познакомился летом 2005 года в присутствии Егазаряна Ашота Г, сообщившего о том, что он не доволен работой Ги по совместным проектам, в том числе, и по ТК "Европарк", в связи с чем было принято решение назначить Клочина М.А. новым генеральным директором ТК "Европарк" вместо Ги. Егиазарян Артем Г. был назначен заместителем генерального директора ЗАО "Центурион Альянс" Клочина М.А. по общим вопросам, при этом он выполнял указания старшего брата Егиазаряна Ашота Г. С Гогохией В.Г. он познакомился также через Егиазаряна Ашота Г, который был близким человеком семьи последнего и являлся управляющим по доверенности компанией "Блиденсол".

После длительных переговоров Егиазарян Ашот Г. пообещал выполнить свои обязательства: о том, что он (С.) передает свои акции компании "Доралин" только с условием, что сможет контролировать это имущество через участие в компании "Тафтс" на срок не более года; чтобы все документы подписывались одновременно и чтобы между акционерами должно быть подписано соглашение с участием "Дойче Банка", являющегося гарантом его исполнения. Егиазарян Ашот Г. сказал, что понимает его обеспокоенность по поводу риска своим правом на 20 % акций в проекте ТК "Европарк", но заверил, что его имуществу ничто не угрожает, что при любых обстоятельствах 20 % акций останутся у него (С.), поскольку, в случае дефолта компании "Блиденсол", Егиазарян Ашот Г. предоставит ему право продажи подконтрольных ему (Егиазаряну) 73% акций, стоимость которых по официальной оценке превышала стоимость кредитных обязательств. Кроме того, Егиазарян Ашот Г. заверил его, что в компании "Тафтс" ни один документ не будет иметь юридической силы без его (С.) подписи. Также Егиазарян Ашот Г. предложил ему посредством внесения изменений в устав ЗАО "Ц." контролировать деятельность общества, чего он ранее был лишен и не мог рассчитывать на справедливое распределение дивидендов, и еще предложил назначить его председателем совета директоров общества, ввести должность первого заместителя генерального директора, который будет назначаться советом директоров, то есть, фактически будет его (С.) человеком. На его (С.) предложение об ограничении права генерального директора на заключение сделок на сумму свыше 5 млн. рублей и введении обязательного наличия второй подписи первого заместителя генерального директора для одобрения таких сделок, Егиазарян Ашот Г. ответил согласием. Находясь в дружеских и деловых - партнерских отношениях с Егиазаряном Ашотом Г, он (С.) также был вынужден согласиться на предложение последнего.

26 декабря 2006 года были подписаны Соглашение акционеров и договор Эскроу с участием "Дойче Банка", по которому последний должен был выступать гарантом исполнения обязательств акционерами. Положения данного Соглашения акционеров были направлены на защиту его доли в случае неисполнения кредитных обязательств в размере 100 млн. долларов США (ранее Егиазарян Ашот Г. пояснял, что на указанную сумму ему нужно было достроить торговую галерею гостиницы "Москва" и запустить первую очередь реконструкции), в нем была прописана процедура продажи 73% акций "Тафтс", принадлежащих компании "Калкен", стоимость которых перекрывала стоимость кредита в размере 100 млн. долларов США, что являлось гарантией и защитой его доли.

Потерпевший пояснял, что по условиям договоров, заключенных между акционерами, в обеспечение возврата кредита, выданного "Дойче Банком" компании "Блиденсол", банку должны были быть переданы все обеспечительные документы для обращения внесудебного взыскания на акции "Доралин", ЗАО "Центурион Альянс" и ТК "Европарк", в частности, "Дойче банку" как независимому (эскроу) агенту должны были быть переданы на хранение передаточные распоряжения акциями "Доралин" от компании "Тафтс" и 73% акции "Тафтс", формально принадлежащие компании "Калкен", подконтрольной Ашоту Егиазаряну. Договор Эскроу не предусматривал передачу на хранение принадлежащие ему (С.) 20 % акций

в "Дойче Банк", согласно Договора, а также Соглашению акционеров компании "Тафтс", в случае дефолта Егиазарян Ашот Г. должен был положить 73% акций компании "Калкен", а он (С.) должен был выставить их на продажу. Кроме того, акции

потерпевшего

не должны были передаваться, так как он не являлся акционером гостиницы "Москва" и получателем кредита. Вместе с тем, после подписания всех документов и получения кредита Егиазарян Ашот Г. отказался выполнить свои обещания.

Поскольку в январе 2008 года истек юридический год по заключенным между ними договоренностям, а торговая галерея в гостинице "Москва" не была запущена, куда делись деньги, Егиазарян Ашот Г. пояснить не мог, он (С.) неоднократно обращался к последнему с требованием выполнить обязательства и дать команду подконтрольным лицам, в том числе его брату Артему Егиазаряну Г, оформить свои обещания надлежащим образом. В феврале 2008 года он написал письмо в "Дойче Банк", чем воспрепятствовал получению Егиазаряном Ашотом Г. нового транша кредита "Дойче Банка" по гостинице "Москва". В результате настойчивых действий ему удалось добиться подписания с Егиазаряном Ашотом Г. 03 марта 2008 года соглашения, подготовленного начальником юридического отдела компании "Ц." А, при этом Егиазарян Ашот Г. лично расписался под указанными в соглашении обещаниями, в том числе о выполнении условий договоренностей 2006 года, о передаче своих 73 % акций в компании "Тафтс" на хранение "Дойче Банку", о заключении нового договора Эскроу с "Дойче Банком", поскольку старые договоры 2006 и 2007 гг. не были исполнены по вине Егиазаряна Ашота Г, он же (С.) со своей стороны по условиям соглашения открыл счет в "Дойче Банке".

После подписания Соглашения, Егиазарян Артем Г. стал взаимодействовать с ним, в результате чего они совместно отозвали доверенности у Г, став двумя директорами "Тафтс" и получив совместную доверенность от "Доралина" на управление ТК "Европарк"; на него было оформлено право второй подписи от имени компании "Тафтс" по распоряжению имуществом (акциями) компании "Доралин", при отсутствии которой документ был бы недействительным. Это создавало у него впечатление, что Егиазарян Ашот Г. ведет с ним честные деловые отношения. Кроме того, Егиазарян Ашот Г. обещал дать указание своим структурам и адвокатам оформить на него по номиналу 50 % акций в компании "Блиденсол", с тем, чтобы он не беспокоился. Вследствие этого, они определили сумму, которую Егиазарян Ашот Г. должен был выбрать в виде дивидендов в размере 34,5 млн. долларов США, после чего его (С.) доля возрастала в ЗАО "Ц." до 50%, и они становились партнёрами 50 на 50, что его устраивало. Однако, позднее выяснилось, что компания "Блиденсол" не вернула кредит "Дойче Банку". В начале 2009 года банк принял решение о продаже кредита, при этом Егиазарян Ашот Г. заверил его, что держит ситуацию под контролем, и предложил разные варианты противодействия "Д.". Вместе с тем, кредит был выставлен на рынок на продажу, несмотря на отсутствие проблем с его обслуживанием, поскольку кредит на 100 млн. долларов США перед "Д." обслуживался за счет ТК "Е.".

Потерпевший пояснил, что проценты, которые "Блиденсол" платил банку, поступали в качестве погашения задолженности от ЗАО "Центурион Альянс", являющегося фактически и залогодателем, и поручителем, и плательщиком по процентам в трех лицах. Так, 08 декабря 2006 года между ЗАО "Центурион Альянс" и компанией "Блиденсол" был заключен договор займа (новации) на сумму около 1,5 миллиарда рублей, однако, кредитных денег "Дойче Банка" там не было, это были аккумулированные займы прошлых периодов. Компания "Хэкхем" и другие иностранные кредиторы ЗАО "Центурион Альянс" за 1 доллар продали право требования по договорам займа компании "Блиденсол". Сделано это было для того, чтобы ЗАО "Центурион Альянс" возвращал заем не компании "Хэкхем", а компании "Блиденсол", которая являлась получателем кредита "Дойче Банка" и полученные от ЗАО "Центурион Альянс" деньги должна была пускать на погашение процентов по этому кредиту. Также, выдавая в декабре 2006 кредит, в конце января 2007 года "Дойче Банк" 90 % этого кредита продал, переуступив его в виде дериватива американскому фонду, оставив за собой роль кредитного агента и представителя по кредиту.

В феврале 2009 года "Дойче Банк", как и было ранее оговорено в соглашении от 26 декабря 2006 года, предложил ему (С.) выкупить кредит или найти покупателя на этот кредит и получить права на заложенное имущество. При изучении кредитного пакета им было обнаружено отсутствие части обеспечительной документации (передаточных распоряжений), дающей право "Дойче Банку" на наложение внесудебного взыскания на акции компании "Доралин" и ЗАО "Центурион Альянс", что означало, что приобретатель прав по кредиту не сможет получить акции "Доралин" во внесудебном порядке в случае невозврата кредита фирмой "Блиденсол". Сотрудниками банка неоднократно высказывались требования Егиазаряну Ашоту и его юристам передать недостающую часть обеспечительной документации, предлагалось повторно подписать данные передаточные распоряжения, которые в соответствие с правилами управления компании "Тафтс" должны были быть подписаны им (С.) и Егиазаряном Артемом Г. в качестве ее новых директоров, однако, Егиазарян Артем Г. отказался это сделать, сославшись на отсутствие команды старшего брата - Егиазаряна Ашота Г, при этом последний обещал передать передаточные распоряжения в "Дойче Банк", но также не сделал этого.

Как впоследствии он выяснил, кредит приобрела компания "С.", которая является 100 % владельцем ЗАО "Центурион Альянс" и его актива - ТК "Е.", одна из двух офшорных компаний - учредителей "Скендлби" принадлежала Егиазаряну Ашоту Г, поэтому ему не нужны были передаточные распоряжения. Поскольку тот выкупал свой кредит сам у себя, ничем не рискуя, он мог выписать передаточные распоряжения в любой момент, вместе с тем, отсутствие данных обеспечительных документов при выкупе кредита для него (Са) означало невозможность во внесудебном порядке забрать акции "Доралин", которые на 100% принадлежали "Тафтс", а также акции ЗАО "Центурион Альянс", которые на 100% принадлежали компании "Доралин". По его просьбе юридическая компания подготовила передаточные распоряжения и направила 25 сентября 2009 года электронной почтой для дальнейшей пересылки Егиазаряну Ашоту Г, который на это не отреагировал.

Из показаний потерпевшего С. В.И. также усматривается, что номинальными директорами "Доралин" были киприоты из секретарской компании, которые выполняли исключительно номинальные административные функции, с ними взаимодействовал Егиазарян Артем Г. Поскольку единственным акционером "Доралин" была компания "Тафтс", акционерами которой являлись он (С.), Егиазарян Артем Г. и компания " CIG INTERNATIONAL GROUP LIMITED", то ему и Егиазаряну Артему Г. не было необходимости отчитываться перед директорами компании "Доралин", все решения, которые принимались от имени компании "Доралин", имели юридическую силу только в случае, если они были подписаны им (Сым) и Егиазаряном Артемом Г, действующим от имени и по поручению Егиазаряна Ашота Г.

Затем, в период весны-лета 2009 года он обратил внимание, что генеральным директором ЗАО "Центурион Альянс" Клочиным М.А. по указанию братьев Егиазарян осуществляются действия, направленные против ЗАО "Центурион Альянс": "раздувается" кредиторская задолженность, заключаются сомнительные сделки, без его (Са) ведома осуществляются платежи на суммы, свыше 5 млн. рублей, происходит давление на лояльный к нему персонал. После прекращения партнерских отношений между Егиазаряном Ашотом Г. и Гей вследствие конфликта, выяснилось, что в период 2008-2009 гг, пользуясь возможностью управлять компанией ЗАО "Центурион Альянс" и компанией "Блиденсол", Егиазарян Ашот Г. с целью воспрепятствования продажи ТК "Европарк", у которого были заложены и здание, и земля, а также снижения его ликвидности, как актива, через генерального директора ЗАО "Центурион Альянс" Клочина М.А. и управляющего по доверенности компанией "Блиденсол" Гогохию В.Г, без его (Са) согласия сменил валюту ранее заключенного вышеуказанного займа с рублей на доллары США и задним числом увеличил процентную ставку с 1% на 12%, а затем - до 22% годовых. Таким образом, к концу 2009 года на момент, когда "Дойче Банк" продолжал предпринимать попытки продать вышеуказанный кредит, искусственно увеличенная забалансовая кредиторская задолженность ЗАО "Центурион Альянс" перед компанией "Блиденсол" уже составляла свыше 140 млн. долларов США.

Третейские разбирательства по его (Са) иску, а также по искам ЗАО "Титул", ООО "Милеа" и ЗАО "Торговый дом "Уникомимпэкс" к компании "Доралин" были инициированы Егиазаряном Ашотом Г, как способ воздействия на "Дойче Банк", который рассматривал возможность переуступки залога 100% акций ЗАО "Центурион Альянс" другим лицам, либо в будущем мог бы объявить дефолт по кредиту. Иски в третейский суд были, так называемой защитной мерой Егиазаряна Ашота Г. от возможных действий "Дойче Банка", решение суда должно было иллюстрировать, что в случае принятия "Дойче Банком" решения о переуступке залога 100% акций ЗАО "Центурион Альянс" другим лицам, последние столкнуться с юридическими проблемами и ничего не получат. Кроме того, наличие любого судебного спора относительно предмета залога существенным образом снижает его стоимость в случае переуступки прав по нему.

Помимо этого, ЗАО "Центурион Альянс" также имело обязательства по договору займа перед подконтрольной Егиазаряну Ашоту Г. компанией "Даев Плаза" примерно на 160-180 млн. долларов США. Но, имея на счету 200 млн. долларов США, никакого реального банкротства быть не могло, вместе с тем, именно эта компания в мае 2009 года подала заявление о банкротстве ЗАО "Центурион Альянс" в Арбитражный суд г. Москвы для того, чтобы "напугать" "Дойче Банк" и всех желающих выкупить кредит. Несмотря на то, что этот иск был отозван через несколько месяцев и производство по делу прекращено, это обстоятельство повлияло на решение "Дойче Банка" как можно быстрее уступить права по кредиту любому желающему лицу, при этом, по состоянию на май 2009 года ТК "Европарк" приносил прибыль, достаточную для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности.

Несмотря на то, что "Дойче Банк" выставил кредит на продажу за 75 млн. долларов США, покупать у банка фактически было нечего, предпринятые Егиазаряном Ашотом Г. меры по противодействию "Дойче Банку" достигли своей цели, и осенью 2009 банк согласился продать кредит за 55 млн. долларов США группе компаний "Ташир", о чем он (С) узнал в январе 2010 года случайно. Полагает, что на принятие "Дойче Банком" такого решения повлияли факторы, связанные с иском ООО "Даев Плаза" о признании ЗАО "Центурион Альянс" банкротом, с отсутствием передаточных распоряжений, с увеличением кредиторской задолженности, решениями третейских судов, что отразилось на снижение стоимости кредита на 45 млн. долларов США.

Поскольку Егиазарян Ашот Г. скрывался от него, не выходил на связь, он встретился с главой группы компании "Ташир" Ком, который пояснил, что узнал о нем (Се), как акционере ТК "Европарк", в конце января 2010 года, при этом Егиазарян Ашот Г. обещал урегулировать все вопросы с ним (Сым).

По поводу иска в Арбитражный суд г. Москвы к компании "Доралин" потерпевший пояснил, что указанные действия являлись защитной мерой на случай принятия "Дойче Банком" решения о продаже кредита, выданного компании "Блиденсол", третьим лицам. Юридически все сводилось к тому, что из-за неоплаты компанией "Доралин" проданных им акций, они должны были вернуться в его собственность. Впоследствии на одной из встреч с Егиазаряном Ашотом Г. тем было озвучено, что никто из продавцов акций, кроме Ги, не получил их оплаты, и необходимо подавать иск в суд. По решению Егиазаряна Ашота Г. интересы истца в данном процессе представлял адвокат Каревик, которому он (С) передал оригиналы договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ним (Сым) и компанией "Доралин" для предоставления на обозрение суду. После того как судом было отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что адвокатом Каревиком было выбрано неправильное основание для иска, он (С) потребовал возвратить оригиналы договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, однако Каревик ему отказал, сославшись на то, что передал их Егиазаряну Ашоту Г, который в марте 2010 года сообщил, что не вернет ни договор, ни дополнительное соглашение. В отсутствие оригиналов документов он был лишен дальнейшей возможности защитить свои интересы по данному договору купли-продажи. Считает, что данный арбитражный процесс был специально затеян Егиазаряном Ашотом Г. для завладения оригиналами документов с целью воспрепятствования ему в возврате 20 % акций ЗАО "Центурион Альянс", фактическим владельцем которых он являлся. Таким образом, он был лишен возможности возвратить принадлежавшие ему акции в арбитражном порядке в рамках российской юрисдикции.

Заподозрив хищение своего имущества, он направил в Республику Кипр запрос о предоставлении сведений, касающихся акционеров и директоров компании "Доралин", на который в апреле 2010 года получил ответ о том, что компанией "Доралин" владеет не компания "Тафтс", а две кипрские компании - "Мастеро" и "Фамулатос" в соотношении 50% на 50%, при этом, одну из указанных компаний контролирует группа компаний "Ташир", принадлежащая К, а вторую - сам Егиазарян Ашот Г, что свидетельствовало об утрате им (Сым) контроля над ТК "Европарк". Также, из представленного отчета следовало, что в компании "Доралин" были сменены директора, ими стали компания "Нью Дженерэйшн Сервисес Лтд" (Британские Виргинские острова) и гражданка России Д, являющаяся сотрудницей одной из структур Ка. Директорами компании "Тафтс", уполномоченными давать обязательные указания или распоряжаться акциями компании "Доралин", были только он (С) и Егиазарян Артем, по условиям, предусмотренными акционерными документами компании "Тафтс" и акционерным соглашением, они оба должны были ставить свои подписи для осуществления каких-либо значимых действий с имуществом компании "Тафтс", опосредованно владеющей ТК "Европарк", вместе с тем, он никаких подписей не ставил. О продаже 18 января 2010 года компанией "Тафтс" компании "Мастеро" 50% акций компании "Доралин" за 5 000 евро ему никто не сообщал, согласия на распоряжение своим имуществом он не давал ни Егиазаряну Ашоту Г, ни Ку, ни их представителям или фирмам. Указание директору компании "Тафтс" - компании "MPH Law" о продаже за 5 000 евро компании "Мастеро" 50% акций компании "Доралин" мог дать только Егиазарян Ашот Г, поскольку по состоянию на январь 2010 года тот контролировал компании "Калкен" и "Тафтс".

Потерпевший показал, что было две редакции устава "Тафтс". Первый устав был принят при регистрации компании в 2006 году, второй - в ноябре 2009 года, о чем он узнал только в середине октября 2010 года от своих адвокатов, при этом директор "Тафтс" обязан был уведомить его (Са), как акционера компании, об изменении устава, кроме того, 25 ноября 2009 года он был снят с должности генерального директора, на его место назначили номинальных лиц, а его умышленно не проинформировали об этом, чтобы он своевременно не предпринял какие-либо действия по защите своих прав. В этот же период Клочиным М.А. был издал приказ об увольнении его супруги - Сой, главного бухгалтера Вой и других сотрудников. Считает, что действия Егиазаряна Ашота Г. изначально были направлены на хищение принадлежащих ему (Су) акций, невыплату дивидендов и вывод его из состава акционеров ЗАО "Центурион Альянс" с последующим завладением ТК "Европарк". Подтверждением данного обстоятельства является решение об увеличении уставного капитала ЗАО "Центурион Альянс" путем выпуска дополнительных акций с целью увеличения пакета акций и как следствие "размывания" его (Са) доли, в результате чего принадлежащие ему 20% акций обесцениваются, а его 460 акций могут стать 5%.

Полагает, что Егиазарян Ашот Г, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, уговорил его оформить акции ЗАО "Центурион Альянс" на компанию "Доралин", которые впоследствии присвоил, оформил без его ведома в пользу своей подконтрольной компании и иного лица, обманув его, тем самым совершил хищение его имущества. Для защиты своих прав он подал иск в Лондонский международный третейский (арбитражный) суд, решением которого в ноябре 2014 года было постановлено о взыскании с ответчиков - Егиазаряна Ашота Г. и компании "Калкен", солидарно, в его (Са) пользу денежной суммы в счет возмещения убытков. Вместе с тем, выплаты Егиазаряном Ашотом Г. не осуществляются, поскольку он раскидал все свои активы в различных юрисдикциях, на арестованных счетах также ничего нет, ТК "Европарк" и "Даев Плаза" оформлены на иных лиц, возместить ущерб в России не представляется возможным.

Вопреки утверждению адвокатов, показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, исследованными как судом первой, так и апелляционной инстанций:

- соглашением от 30.05.2002 года между Сым В.И. (Сторона 1) и Гей Д.В. (Сторона 2) об акционерной структуре проекта строительства торгового центра по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вблизи д. Екатериновка. В соглашении отражено, что Стороне 2 принадлежат компании ЗАО "ТД "Уникумимпекс", ООО "Милеа", ООО "Мерхав", ЗАО "Титул", ООО "Техэнергодон". Учитывая договоренности с Егиазаряном А.Г, стороны договорились о приобретении долей Ка Н. и Ла А. в ООО "Центурион Альянс" на определенных условиях. В частности, С В.И. остается в проекте и не продает свою долю. Сторона 2 выкупает 100% долей ООО "Центурион Альянс" на принадлежащие ей компании. Сторона 2 гарантирует Стороне 1 передачу 33,3 % доли в ООО "Центурион Альянс", учитывая договоренности с Егиазаряном А.Г, путем подписания договоров купли-продажи 33,3% доли в принадлежащих стороне 2 компаниях с открытой датой до 01.07.2002 года. Сторона 2 обязуется осуществлять финансирование строительства в полном объеме и за счет собственных средств по инвестиционной схеме без привлечения кредита;

- протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Центурион Альянс" N 2/03 от 24.03.2003 года, согласно которому акционеры избрали совет директоров ЗАО "Центурион альянс" в составе Са В.И, Ги Д.В. и Т. И.А.;

- протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Центурион Альянс" N 1/03 от 24.03.2003 года, согласно которому акционеры общества избрали генеральным директором ЗАО "Центурион Альянс" Гу Д.В.;

- списком акционеров ЗАО "Центурион Альянс" по состоянию на 01.11.2005 года, согласно которому Ге Д.В. принадлежит 161 акция (7%), Су В.И. - 460 акций (20%), ЗАО "Титул" 299 акций (13%), ЗАО ТД "Уникомимпекс" - 460 акций (20%), ООО "Мерхав" - 460 акций (20%), ООО "Милеа" - 460 акций (20%);

- протоколом N 01/11 общего собрания акционеров ЗАО "Центурион Альянс" от 01.11.2005 года, согласно которому единогласным решением акционеров на должность генерального директора Общества назначен Клочин М.А.;

- протоколом N 01/12 общего собрания акционеров ЗАО "Центурион Альянс" от 01.12.2006 года, согласно которому единогласным решением акционеров одобрено совершение Обществом крупной сделки по передаче в залог (ипотека) "Дойче Банку" здания МТК "Европарк" и права аренды расположенного под зданием земельного участка;

- протоколом N 04/12 общего собрания акционеров ЗАО "Центурион Альянс" от 04.12.2006 года, согласно которому единогласным решением акционеров одобрено совершение Обществом крупной сделки по заключению Акта о гарантиях и компенсации с "Дойче Банком", где Общество выступает поручителем по кредитному договору на полную сумму кредита - 100 миллионов долларов США, а также процентов за пользование кредитом и прочих выплат;

- договором займа от 06.10.2006 года, исправленным и пересмотренным 27.12.2006 года, между компанией "Блиденсол" в качестве Заемщика и "Дойче Банком" в качестве Организатора Займа, Первоначального займодателя, Кредитного агента и Залогового агента. Согласно данному договору "Дойче Банк АГ" (г. Франкфурт-на-Майне), действуя через свой лондонский филиал, предоставляет Заемщику - компании "Блиденсол", кредит на сумму 100 млн долларов США, которые Заемщик будет использовать на достижение общих целей компании, включая строительство гостиницы по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 2;

- договором о залоге акций и активов в обмен на кредит от 22.12.2006 года между компанией "Тафтс" в качестве Залогодателя и "Дойче Банком" в качестве Залогового агента, согласно которому Залогодатель является зарегистрированным держателем 461 000 акций в компании "Доралин". Залогодатель согласился заключить настоящий договор о залоге в качестве обеспечения, гарантирующего должное и своевременное выполнение Заемщиком - компанией "Блиденсол" обеспеченных залогом обязательств в соответствии с Договором займа от 06.10.2006 года (с изменениями от 27.12.2006). В качестве обеспечения Залогодатель закладывает и передает Залоговому агенту все принадлежащие акции в компании "Доралин";

- договором залога акций ЗАО "Центурион Альянс" от 26.12.2006 года между "Доралин" в качестве Залогодателя и "Дойче Банком" в качестве Залогодержателя, согласно которому в качестве обеспечения исполнения Заемщиком (компания "Блиденсол") Обеспеченных обязательств по Договору займа от 06.10.2006 года Залогодатель отдает Залогодержателю в залог 100% акций ЗАО "Центурион Альянс";

- соглашением о субординировании долга от 22.12.2006 года между ЗАО "Центурион Альянс", "Доралин" и "Тафтс" в качестве кредиторов второй очереди, "Дойче Банком" в качестве залогового агента и кредитного агента, и компанией "Блиденсол" в качестве заемщика, в котором констатируется, что согласно договору займа от 06.10.2006 года "Дойче Банк" согласился предоставить компании "Блиденсол" (заемщик) кредит на сумму 100 млн. долларов США, каждый кредитор второй очереди соглашается на заключение настоящего соглашения в качестве обеспечительного документа.

В качестве первоочередной задолженности в соглашении понимаются все обязательства заемщика по оплате капитальной суммы долга, процентов, пошлин, залогов и других сумм в пользу "Дойче Банка" по Договору займа от 06.10.2006 года; задолженность второй очереди - любая задолженность Заемщика какому-либо или всем Кредиторам второй очереди.

В соответствии с данным соглашением оплата всей или какой-либо части задолженности второй очереди откладывается и является второочередной по отношению к полной оплате задолженности первой очереди. Никакие платежи в отношении задолженности второй очереди не осуществляются, пока окончательно не выплачена задолженность первой очереди.

Со стороны компаний "Блиденсол", "Доралин" и "Тафтс" договор подписан Д. Гей; со стороны ЗАО "Центурион Альянс" - М. Клочиным и В. Тимченко;

- протоколом N 25/12 общего собрания акционеров ЗАО "Центурион Альянс" от 25.12.2006 года, согласно которому единогласным решением акционеров: ЗАО "Титул" (33%), ООО "Милеа" (20%), ЗАО "ТД "Уникомимпекс" (20%), Сым В.И. (20%), Гей Д.В. (7%) утверждена новая редакция устава ЗАО "Центурион Альянс";

- уставом ЗАО "Центурион Альянс", утвержденным 25.12.2006 года, согласно которого ЗАО "Центурион Альянс" создано путем преобразования из ООО "Центурион Альянс" в соответствии с решением его участников 27.12.2002 года; в нем п.9.9 устанавливается ограничение полномочий генерального директора: сделка и/или несколько взаимосвязанных сделок, заключаемых от имени Общества генеральным директором, и связанных с отчуждением/приобретением или возможностью отчуждения/приобретения более 5 млн. рублей или эквивалента в любой другой валюте, считаются законными и действительными лишь в случае их подписания одновременно генеральным директором и первым заместителем генерального директора. При отсутствии одновременно двух подписей на указанных документах последние считаются недействительными;

- договором купли-продажи акций от 26.12.2006 года, согласно которому С В.И. (Продавец) передает, а "Доралин" в лице Ги Д.В. (Покупатель) принимает и оплачивает 460 простых именных бездокументарных акций ЗАО "Центурион Альянс" номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая;

- решением N 06/08 единственного акционера ЗАО "Центурион Альянс" от 10.09.2008 года, согласно которому компания "Доралин" приняла решение об избрании совета директоров ЗАО "Центурион Альянс" в составе Тимченко А.И, Клочина М.А, Са В.И, Денисова Д.В. и Фитисова Д.А, Председателем совета директоров избран С В.И, решение подписано представителем единственного акционера - Гей Д.В.;

- новой редакцией устава ЗАО "Центурион Альянс", утвержденной на общем собрании акционеров 09.12.2009 года, в которой отсутствуют положения о первом заместителе генерального директора Общества и о необходимости одновременного наличия его подписи и подписи генерального директора для действительности сделок на сумму, свыше 5 млн. рублей;

- договором купли-продажи акций от 26.12.2006 года, согласно которому продавец - Га Д.В. передает, а покупатель - С В.И. принимает и оплачивает 2 000 простых именных акций "Тафтс" (сертификат N 1 от 18.09.2006 года) без номинала, что составляет 20% всех размещенных акций Общества. Стоимость акций, которую покупатель выплачивает продавцу, равна 2000 долларам США;

- договором акционеров между Сым В.И, Гей Д.В. и компанией "Калкен" (подписант - Егиазарян Артемом Г. по доверенности от 2005 года) в отношении "Тафтс" от 26.12. 2006 года о том, что С В.И. является собственником 20% акций компании "Тафтс", которая является собственником 100% акций компании "Доралин", которая является собственником 100% акций ЗАО "Центурион Альянс", которое является собственником торгового комплекса "Европарк".

Компания "Блиденсол" (Заемщик) желает привлечь кредит в размере до 100 миллионов долларов США от "Дойче Банка" (Кредитор) в соответствии с кредитным договором от 06.12.2006 года. В договоре указано, что незамедлительно после вступления в силу договора эскроу компания "Калкен" обязана передать во владение эскроу агенту - "Дойче Банку" все акции "Тафтс" и передаточные распоряжения на них в пользу Са В.И. В случае отзыва кредита Стороны обеспечат передачу "Дойче Банком" всех акций "Тафтс" в собственность и владение Са В.И. на основании бланков передаточных распоряжений.

Компания "Калкен" предоставляет Су В.И. опцион на покупку всех акций "Тафтс", принадлежащих компании "Калкен", в случае направления Кредитором письменного требования в адрес Заемщика, "Доралина", "Тафтс" либо любой из Сторон о досрочном погашении Кредита.

Согласно п. 9.1.5 указанного договора срок его действия установлен в один год с момента подписания. После чего в течение одного месяца компания "Калкен" обязана обеспечить прекращение действия залога всех акций компании "Доралин" и ЗАО "Центурион Альянс", а также самого комплекса "Европарк". В случае неисполнения данных обязательств компания "Калкен" обеспечивает передачу принадлежащих ей 73% акций компании "Тафтс" Су В.И. на основании передаточных распоряжений и иных документов, хранящихся у эскроу агента - "Дойче Банка".

Договор подписан Сым В.И. в присутствии свидетеля С Е.Л, Гей Д.В. в присутствии свидетеля Филиппова А.Ю, Егиазаряном Артемом Г. от имени компании "Калкен";

- договором эскроу между Сым В.И. (сторона 1), Гей Д.В. (сторона 2) и компанией "Калкен" (сторона 3 - подписант Егиазарян Артем Г. по доверенности от 2005 года) и "Дойче Банком" (эскроу агент) от 26.12. 2006 года, в котором констатируется, что 26.12. 2006 года Сторонами заключен договор акционеров в отношении "Тафтс", согласно которому компания "Калкен" предоставила Су В.И. опцион на покупку акций "Тафтс" на определенных условиях.

С В.И. и компания "Калкен" согласились открыть счет эскроу у эскроу агента - "Дойче Банка" совместно на их имя. Компания "Калкен" согласилась поместить свои акции "Тафтс" на счет эскроу. При условии реализации Сым В.И. опциона в соответствии с договором акционеров Стороны выражают согласие на подачу совместных письменных указаний эскроу агенту о выдаче Су В.И. акций со счета эскроу.

Договор подлежит регулированию и толкованию в соответствии с правом Англии. Договор подписан Сым В.И. в присутствии свидетеля С Е.Л, Гей Д.В. в присутствии свидетеля Кургузовой Н.М, Егиазаряном Артемом Г. от имени компании "Калкен";

- сертификатом акций компании "Тафтс" от 04.01.2007 года, согласно которому С В. является зарегистрированным владельцем 2000 акций без номинальной стоимости;

- сертификатом регистрации обременения компании "Доралин" от 04.01.2007 года, согласно которому ипотекой или обременением в пользу "Дойче Банка" на сумму 100 миллионов долларов США обеспечены все текущие и будущие активы компании "Доралин";

- сертификатом регистрации обременения компании "Доралин" от 05.01.2007 года, согласно которому ипотекой или обременением в пользу "Дойче Банка" на сумму 100 миллионов долларов США обеспечены 2 300 акций ЗАО "Центурион Альянс", находящиеся во владении компании "Доралин";

- письмом начальника Управления недвижимости "Дойче Банка" Макшанцева В. на имя Са В.И. от 22.01.2007 года о направлении утвержденного и подписанного документа от "Дойче Банка" о возможности приобретения Сым В.И. в случае дефолта прав требования по кредиту, выдаваемому "Дойче Банку" компании "Блиденсол" под залог ТЦ "Европарк";

- договором эскроу (условного депонирования) между Сым В.И. (сторона 1), Гей Д.В. (сторона 2) и компанией "Калкен" (сторона 3 - подписант Егиазарян Артем Г. по доверенности от 2005 года) и "Дойче Банком" (эскроу агент) от 13.11. 2007 года, согласно которому 26.12. 2006 года Сторонами заключен договор акционеров в отношении "Тафтс", согласно которому компания "Калкен" предоставила Су В.И. опцион на покупку акций "Тафтс" на определенных условиях.

Договор подписан Сым В.И. в присутствии свидетеля П. Дода, Гей Д.В. в присутствии свидетеля С Е.Л, Егиазаряном Артемом Г. от имени компании "Калкен";

- договором поручительства N 2/07 от 31.12.2007 года между ЗАО "Центурион Альянс" (Поручитель) в лице генерального директора Клочина М.А. и компанией "Хекхем" (Кредитор) в лице поверенного Гогохии В.Г. о том, что между Кредитором и ЗАО "Декорум" (Должник) были заключены договоры займов, которые прекращены в результате заключения договора новации от 31.12.2007 года. Поручителем по договорам займов было ЗАО "Центурион Альянс". В связи с этим стороны заключили настоящий договор поручительства, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ЗАО "Декорум" всех его обязательств. Поручитель и Должник несут солидарную ответственность.

Согласно п. 4.1. Договора в случае неисполнения Поручителем обязательств по договору, Кредитор имеет право заменить требование выплатить ему денежные средства в размере неисполненного обязательства на требование передать ему в собственность имущество Поручителя;

- соглашением N 1 от 01.09.2008 года между ЗАО "Центурион Альянс" (Поручитель) в лице Клочина М.А, компанией " OOO Decorum Corp. Ltd." (Кредитор) в лице П, компанией " Hackham Invest & Trade Inc." в лице Гогохии В.Г. к Договору поручительства N 2/07 от 31.12.2007 года, согласно которому стороны договорились произвести перемену лица на стороне Кредитора в обязательстве, вытекающем из договора Поручительства N 2/07 от 31.12.2007 года;

- договором купли-продажи акций между Гей Д.В. (Продавец) и Гогохией В. (Покупатель) в отношении акций компании "Хамфаст" от 01.02.2008 года, согласно которому компания "Хамфаст" является собственником 100% акций компании "Блиденсол", в обмен на действительное и ценное вознаграждение Продавец продает Покупателю 100% акций компании "Хамфаст", при этом подписантом со стороны покупателя значится Гогохия В.;

- декларацией об учреждении доверительной собственности от 01.02.2008 года в отношении компании "Хамфаст", согласно которой Гогохия В. признает и заявляет, что является номинальным держателем акций компании "Хамфаст" в интересах действительного владельца - Егиазаряна Артема Г.;

- договором купли-продажи акций между Гей Д.В. (Продавец) и Гогохией В. (Покупатель) в отношении акций компании "Хекхем" от 27.01.2009 года, согласно которому 10 000 акций компании (100%) продаются за 1 000 долларов США, при этом подписантом со стороны покупателя значится Гогохия В.;

- соглашением 2008 года (без точной даты) между Сым В.И. (Партнер 1) и Егиазаряном Ашотом Г. (Партнер 2), в котором указано, что Партнер 1 является собственником 20% акций "Тафтс", Партнер 2 контролирует 73% акций компании "Тафтс", которая является собственником 100% акций компании "Доралин", которая является собственником 100% акций ЗАО "Центурион Альянс", которое является собственником торгового комплекса "Европарк".

Компания "Блиденсол" (Заемщик) привлекла кредит в размере 100 миллионов долларов США от "Дойче Банка" (Кредитор) в соответствии с кредитным договором от 06.10.2006 года. Партнеры заключат дополнительное соглашение к договору акционеров "Тафтс" от 26.12.2006, в котором урегулируют порядок распределения доходов ЗАО "Центурион Альянс".

В связи с неисполнением договора эксроу от 13.11.2007 года Партнеры заключат аналогичный договор эскроу и обеспечат его исполнение всеми сторонами. Партнер 2 обязан подписать и передать "Дойче Банку" передаточные распоряжения на все подконтрольные ему акции "Тафтс".

В учредительные документы "Блиденсол", "Доралин" и "Тафтс" необходимо внести изменения о том, что любой документ считается надлежаще оформленным и имеющим юридическую силу только после подписания его двумя уполномоченными лицами - Партнером 1 и Партнером 2.

Партнер 1 приобретает 50% акций "Блиденсол" по номинальной стоимости и 23% акций "Тафтс" (цена не указана). Если Партнер 2 не исполнит свои обязательства, Партнер 1 заявит иск против Партнера 2 в Лондонский международный арбитражный суд. Партнеры подтверждают, что в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями и соглашением о реализации проекта строительства ТК "Екатериновка" от 29.08.2003 года обязанность Партнера 2 по финансированию затрат по реализации проекта в размере 52 500 000 долларов США выполнена в полном объеме.

Партнер 1 получает 50% от всех доходов от деятельности ЗАО "Центурион Альянс" и самостоятельно распоряжается ими. Партнер 2 получает 50% всех доходов от деятельности ЗАО "Центурион Альянс" и направляет их на погашение кредита и выплату процентов за его использование. На последнем листе соглашения имеются подписи от имени

Са В.И. и Егиазаряна Ашота Г.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N 12/3115 от 24.06.2011 года, согласно выводам которого - подпись от имени Егиазаряна Ашота, расположенная в разделе "Подписи партнеров" соглашения от 2008 г. между Сым В.И. и Егиазаряном А.Г, выполнена Егиазаряном Ашотом Г.;

- письмом компании " Herbert Smith " в интересах клиента - Са В.И. от 19.02.2008 года в "Дойче Банк" о том, что договор акционеров от 26.12.2006 года прекратил свое действие в соответствии со ст. 9.1.5, которая также предусматривает, что компания "Калкен" обязана в течение одного календарного месяца с момента прекращения действия договора акционеров обеспечить прекращение залога акций "Доралин" и всех акций ЗАО "Центурион Альянс", а также ипотеки ТЦ "Европарк"; компания "Калкен" не выполнила своих обязательств, поэтому С В.И. намеревается добиваться соблюдения своих прав в соответствии с договором акционеров, заявив иск в Лондонский международный арбитражный суд;

- решением N 06/08 единственного акционера ЗАО "Центурион Альянс" от 10.09.2008 года, согласно которому компания "Доралин" приняла решение об избрании совета директоров ЗАО "Центурион Альянс" в составе Тимченко А.И, Клочина М.А, Са В.И, Денисова Д.В. и Фитисова Д.А. Председателем совета директоров избран С В.И.;

- реестром акций компании "Тафтс" по состоянию на 29.09.2008 года, согласно которому с 18.09.2006 года по 04.01.2007 года Га Д. являлся зарегистрированным владельцем 10 000 акций, С В. с 04.01.2007 года является зарегистрированным владельцем 2 000 акций, компания "Калкен" с 04.01.2007 года - 7300 акций, Га Д. - 700 акций; с 27.08.2008 года - Га Д. более не является владельцем 700 акций; с 27.08.2008 года владельцем 700 акций стала компания "ЦентрИнвест Капитал" (Каймановы Острова);

- письменным решением собрания акционеров компании "Тафтс" от 06.10.2008 года о том, что Егиазарян Артем Г. и С В.И, являющиеся держателями 93% акций компании, приняли ряд решений, в том числе о том, что только оба директора компании, текущий зарегистрированный агент и компания "Порткаллис Трастнет" уполномочиваются исполнять любые формы и документы и предпринимать все действия, необходимые для полного завершения процедуры смены зарегистрированного агента и адреса регистрации;

- письмом Егиазаряна Артема Г. и Са В.И. от 20.11.2008 года директорам компании "Доралин" с указанием о выдаче решения совета директоров компании, уполномочивающего Егиазаряна Артема Г. и Са В.И. совместно открыть счет в "Дрезден Банк" и управлять им, а также о выдаче других необходимых документов по формам банка;

- письмом Егиазаряна Артема Г. и Са В.И. от 11.02.2009 года директорам компании "Доралин" с указанием о выдаче генеральной доверенности на имя Егиазаряна Артема Г. и Са В.И. с правом исключительно совместной подписи;

- письмом - соглашением от 18.08.2008 года участников компании "Доралин" Са В.И. и компании "Калкен" (подписант- Егиазарян Артем Г.) о том, что директора компании получают инструкции и указания от Егиазаряна Артема Г. и Са В.И, при этом данные полномочия участников осуществляются только совместно друг с другом;

- списком лиц от 30.06.2008 года, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Центурион Альянс", согласно которому единственным владельцем 2300 штук акций (100%) ЗАО "Центурион Альянс" является компания "Доралин";

- свидетельством Министерства торговли, промышленности и туризма Кипра от 15.10.2008 года, согласно которому единственным акционером компании "Доралин" является компания "Тафтс" - 461 000 акций;

- корпоративным реестром компании "Доралин" от 19.03.2012 года, согласно которому 22.12.2006 года все акции (461 000) компании "Тафтс" находились в залоге у "Дойче Банка"; 16.01.2010 года - 230 500 акций компании "Доралин", принадлежащих "Тафтс", переданы компании "Мастеро"; 13.04.2010 года - 230 500 акций компании "Доралин", принадлежащих "Тафтс", переданы компании "Фамулатус";

- дополнительным соглашением от 02.03.2009 года к договору купли-продажи акций от 26.12.2006 года между Сым В.И. и компанией "Доралин" (подписант - Егиазарян Артем Г. по генеральной доверенности), в котором стороны

констатировали, что Покупатель - "Доралин" не исполнил свое обязательство по оплате Продавцу - Су В.И. суммы сделки. Стоимость акций определена в 9 200 000 руб, которую Покупатель выплачивает Продавцу в течение трех банковских дней, следующих за датой подписания данного дополнительного соглашения. В случае неисполнения этой обязанности по оплате договор купли-продажи от 26.12.2006 года считается расторгнутым с 31.03.2009 года;

- исковым заявлением Са В.И. к компании "Доралин" в Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2009 года, с требованием признания за Сым В.И. права собственности на 460 акций ЗАО "Центурион Альянс" и об обязании компании "Доралин" возвратить их Су В.И, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 года о том, что в иске Су В.И. к компании "Доралин" отказано, поскольку истом неверно избран способ защиты, с учетом того, что способ возврата акций прописан в Дополнительным соглашением от 02.03.2009 года к договору купли-продажи акций;

- договором займа от 21.12.2009 года, согласно которому ЗАО "Центурион Альянс" (Займодавец) выдает ОАО "Инвест-Центр" 51 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.01.2010 под 12% годовых;

- письмом Са В.И. от 20.02.2009 года в "Дойче Банк" о том, что 26.12.2006 года был заключен договор акционеров "Тафтс" и 13.11.2007 года - договор эскроу, сторонами данных договоров в качестве эскроу агента был привлечен "Дойче Банк", однако, указанные договоры не были исполнены компанией "Калкен", о чем "Дойче Банк" был уведомлен письмом от 19.02.2008 года. Несмотря на уведомление, "Дойче Банк", попустительствовал дальнейшему нарушению компанией "Калкен" договорных обязательств, а 22.01.2007 года "Дойче Банк" письменно предоставил Су В.И. право приобрести требования по кредитному договору при наступлении соответствующих обстоятельств. С учетом этого С В.И. уведомляет "Дойче Банк" о желании и состоятельности приобрести все права требования по кредитному договору от 06.10.2006 года;

- письменной резолюцией члена компании "Тафтс" - компании "Калкен" в лице директора - компании " Ionics Directors Ltd." от 25.11.2009 года об отстранении Са В. с должности директора компании "Тафтс";

- письмом - сообщением компании "Доралин" от 31.12.2009 года на имя генерального директора ЗАО "Центурион Альянс" Клочина М.А. о том, что совет директоров ЗАО "Центурион Альянс" в 2008-2009 гг. не избирался, в связи с чем С В.И. не является председателем совета директоров;

- письмом Са В.И. от 16.04.2010 года Егиазаряну Артему Г. с просьбой на основании договора купли-продажи от 26.12.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2009 года вернуть акции ЗАО "Центурион Альянс" в количестве 460 штук и дать соответствующее распоряжение ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о внесении записи в реестр акционеров;

- базовым соглашением о приобретении активов от 14.01.2010 года между группой компаний "Даев плаза" в лице Егиазаряна Ашота Г. (Акционер А) и группой компаний "Ташир" в лице Ка С.С. (Акционер В), согласно которому стороны намереваются совершить несколько сделок в целях установления совместного паритетного контроля в отношении ЗАО "Центурион Альянс". Вступление Акционера В в Проект обусловлено наступлением определенных условий и гарантиями Акционера А. До даты вхождения в сделку афиллированная компания Акционера В Jella Holding & Finance Inc. (БВО) приобретает по номинальной стоимости у аффилированной компании Акционера А - MPH Law Services Ltd. (Кипр) 50% акций компании "Скендлби", созданной Акционером А исключительно для целей настоящей сделки. Стороны назначают двух директоров в компании "Скендлби", по одному от каждой из сторон, которые будут иметь право принимать решения по всем вопросам только совместно и единогласно. Акционер А обеспечит заключение договора купли-продажи и передачу 920 (92%) акций компании "Калкен" по номинальной стоимости в пользу аффилированного лица Акционера В. Компания "Скендлби" заключает договоры о получении займов от компаний, аффилированных акционеру А - ОАО "Универсальный коммерческий инвестиционный центр" и ООО " Decorum Corp. Ltd." на общую сумму 22 250 000 долларов США со сроком возврата до 11.01.2013 года со ставкой 9,5% годовых. От компаний, аффилированных акционеру В - ОАО "Калугаглавснаб", " Grover Holding & Invest " и ООО "Газойлтрейд" - на общую сумму 33 250 000 долларов США. Целевое назначение займов - оплата в пользу "Дойче Банка" за приобретение компанией "Скендлби" всех прав в соответствии с Соглашением о выкупе. Компания "Скендлби" заключит соглашение с "Дойче Банком" о приобретении за 55,5 млн. долларов США 100% долга и всех прав кредитора и залогодержателя по займу, вытекающему из кредитного соглашения на сумму 100 млн долларов США.

Акционер А обеспечивает заключение между контролируемой им компанией ООО "Даев плаза" и ЗАО "Центурион Альянс" соглашение об урегулировании условий всей просроченной задолженности и передачу Акционеру В всех полномочий на подачу от имени ООО "Даев плаза" в Арбитражный суд г..Москвы заявления об отказе от требования о признании должника банкротом с приложением соглашения об урегулировании просроченной задолженности для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Центурион Альянс". Акционер А передает 50% акций "Блиденсол" и 50 % акций "Доралин" компаниям акционера В. Компании "Скендлби", "Блиденсол" и "Доралин" заключат Договор об урегулировании и прекращении обязательств, вытекающих из Кредитного соглашения и обеспечительных договоров к нему на следующих условиях:

- к "Скендлби" переходят права собственности на 100% акций ЗАО "Центурион Альянс", а обязательства компаний "Тафтс", "Доралин" и "Блиденсол", вытекающие из Кредитного соглашения и обеспечительной документации к нему, прекращаются;

- вступление в силу Договора об урегулировании долга обусловлено моментом перехода от "Дойче Банка" всех прав кредитора к "Скендлби" в соответствии с Соглашением о выкупе.

Базовое соглашение подписано от Акционера А - Егиазаряном Ашотом Г. и Егиазаряном Артемом Г, от Акционера В - Ком С.С. и Ильяевым А.Г.;

- письмом генерального директора ООО "Даев Плаза" Фитисова Д. в "Дойче Банк" от 06.10.2008 года, согласно которому единственным бенефициаром ООО "Даев Плаза" является Виталий Гогохия с ноября 2006 года;

- решением компании " MPH Law Services Ltd." в качестве единоличного директора компании "Тафтс" от 16.01.2010 года о заключении компанией договора покупки акций, в соответствии с которым компания должна будет продать компании "Мастеро" по номинальной стоимости 230 500 акций в капитале компании "Доралин";

- решением единоличного директора "Тафтс" от 16.01.2010 года, согласно которому директор компании "Тафтс" - компания " MPH Law Services Ltd." утверждает передачу в пользу "Мастеро" 230 500 штук акций в капитале компании "Доралин";

- свидетельством Министерства торговли, промышленности и туризма Кипра от 29.04.2010 года, согласно которому акционерами компании "Доралин" являются: компания "Мастеро" - 230500 акций, и компания "Фамулатус" - 230500 акций;

- заключением судебной оценочной экспертизы N 02/20-01-11 от 20.02.2011 года, по выводам которого рыночная стоимость 20% акций ЗАО "Центурион Альянс" по состоянию на 26.12.2006 года составляла

666 480 521 руб, по состоянию на 26.02.2010 года и 01.03.2010 года - 720 605 444 руб.;

- копией дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2008 года к договору N 1 от 08.12.2006 года между ЗАО "Центурион Альянс" в лице генерального директора Клочина М.А. и "Блиденсол" в лице представителя по доверенности Гогохия В.Г, согласно которому стороны договорились установить следующий размер процентной ставки - с 01.06.2008 года - 12,5 % на сумму долга 1 082 963 530 руб.;

- копией дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2008 года к договору N 1 от 08.12.2006 года между ЗАО "Центурион Альянс" в лице генерального директора Клочина М.А. и "Блиденсол" в лице представителя по доверенности Гогохия В.Г. о замене валюты денежных обязательств на доллары США;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которого: подписи, изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2008 года к договору N 1 от 08.12.2006 года и в копии дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2008 года к договору N 1 от 08.12.2006 года в строке "_____Клочин М.А." выполнены Клочиным М.А.; подписи, изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2008 года к договору N 1 от 08.12.2006 года и в копии дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2008 года к договору N 1 от 08.12.2006 года в строке "_____/В. Гогохия" выполнены Гогохия В.Г.;

- копией

дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2008 года к договору N 1 от 08.12.2006 года между ЗАО "Центурион Альянс" в лице генерального директора Клочина М.А. и "Блиденсол" в лице представителя по доверенности Гогохия В.Г, согласно которому стороны договорились установить с 01.01.2009 года новый размер процентной ставки - 22,5% годовых;

- договором N 1 от 31.12.2007 года между ЗАО "Декорум" в лице первого заместителя генерального директора П Е.В. и компанией "Хэкхем" в лице поверенного Гогохия В.Г, действующего на основании доверенности, в котором стороны констатируют наличие у ЗАО "Декорум" задолженности в размере 134 849 918,09 долларов США, вытекающей из договоров займа, заключенных за период с 03.09.2003 года по 03.08.2007 год, стороны договариваются о прекращении новацией обязательства ЗАО "Декорум" оплатить компании "Хекхем" денежной суммы в рублях;

- договором уступки N 1 от 01.09.2008 года между "Хекхем" (Цедент) в лице Гогохии В.Г. и " OOO Decorum Corp. Ltd." (Правопреемник) в лице Ф.А. Поморски, в котором констатируется, что 31.12.2007 года "Хекхем" и ЗАО "Декорум" (Заемщик) заключили договор займа N 1, Заемщик получил в качестве займа 2 763 458 785,91 руб. По настоящему договору Цедент - "Хекхем" передает Правопреемнику - " OOO Decorum Corp. Ltd." все свои права и обязательства по договору займа N 1 от 31.12.2007 года, а Правопреемник выплачивает Цеденту 14 217 756 долларов США в срок, не позднее 31.12.2020 года;

- дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2008 года к договору N 1 от 31.12.2007 между ЗАО "Декорум" в лице генерального директора

Гогохии В.Г. и " OOO Decorum Corp. Ltd." в лице Ф.-А. П, согласно которому стороны констатировали, что по состоянию на 03.09.2008 общая задолженность ЗАО "Декорум" по договору N 1 от 31.12.2007 составляет 3 496 548 775,28 руб, стороны договорились о замене обязательства на доллары США и ежемесячном начислении процентов в размере 10% годовых.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность осужденных Егиазаряна Ашота Г, Егиазаряна Артема Г, Клочина М.А. и Гогохия В.Г. подтверждается:

- показаниями свидетелей Окорокова Ю.М, Коршунова В.В. и Ка Н.Н, владевшими до 2002 года долями ООО "Центурион Альянс", об обстоятельствах их участия в

первоначальном этапе проектирования и строительства ТК "Европарк", согласно которым С В.И. принимал наиболее активное участие в вопросах организации строительства торгового комплекса. Указанные свидетели сообщили, что продали свои доли покупателю, в чьих интересах действовал Га Д.В, оформив сделку на юридические лица;

- показаниями свидетеля А. М.Б, сообщившего, что С В.И. первоначально со своей идеей строительства ТК "Европарк" пришел к Егиазаряну Ашоту Г. и предложил ему участие в этом проекте, поскольку тот обладал финансовыми и административными ресурсами, и Егиазарян Ашот Г. обещал финансирование строительства "Европарка". Поскольку ни он (Ананьев), которому Егиазарян Ашот Г. предложил участие в виде денежных вложений в строительство комплекса, ни сам Егиазарян Ашот Г, который уже являлся депутатом Государственной Думы ФС РФ, не могли заниматься бизнесом, он предложил кандидатуру Ги Д.В. в качестве менеджера этого проекта. Чтобы не проходить процедуру согласования в антимонопольном органе, было принято решение войти в проект "Европарк" через дочерние компании "Инвест-Центра" (контрольный пакет которого был у его (Ананьева) супруги и кузины), в марте 2003 ООО "Центурион Альянс" было преобразовано в ЗАО, 73% акций ЗАО "Центурион Альянс" были куплены на ряд дочерних компаний: ЗАО "ТД Уникомимпекс" (20%), ЗАО "Титул" (18%) и ООО "Мерхав" (20%), единственным акционером данных компаний было ОАО "Инвест-Центр", еще 20% выкупила подконтрольная ему с Гей Д.В. компания - ООО "Милеа". В период с 2003 по 2006 гг. изначально 25 % акций ЗАО "Центурион Альянс" принадлежали Су В.И, 2% акций - Ге Д.В, как физическом лицу, и 73 % акций принадлежало ОАО "Инвест-Центр" через дочерние компании. Фактическими владельцами ЗАО "Центурион Альянс" в период с 2003 по 2006 гг. являлся он, С В.И. и Га Д.В.

В 2003-2004 гг. он передал Егиазаряну Ашоту Г, которому доверял, 18 млн. долларов США на финансирование проектов - ТК "Европарк" и гостиница "Москва" в обмен на обещание оформить на него доли в этих проектах, соразмерно финансированию, после его (А.) ухода с государственной службы. После 2005 года он неоднократно обращался к Егиазаряну Ашоту Г. по данному вопросу, но тот просил подождать, а в конце 2006 или начале 2007 гг. Егиазарян Ашот Г. сказал ему, что в настоящий момент акции ЗАО "Центурион Альянс" заложены в "Дойче Банк" под кредит в 100 млн. долларов США, который он рассчитывает направить на реконструкцию гостиницы Москва. В 2007 году после настойчивых требований Егиазарян Ашот Г. предложил ему стать директором компании ООО "Даев Плаза" и самостоятельно решить вопрос с оформлением своей доли в проектах, и примерно летом 2007 года он вступил в должность директора ООО "Даев Плаза". С юристами он обсуждал различные варианты своего вхождения в акционеры компаний, владеющих ТК "Европарк" и гостиницей "Москва", при этом ему пояснили, что Егиазаряна Ашота Г. - Егиазаряну Артему Г. принадлежат 100 % акций компании "Калкен", в свою очередь данная фирма владеет 73 % акций компании "Тафтс", а фирма "Тафтс" является 100 % акционером компании "Доралин", владеющей 100 % доли ЗАО "Центурион Альянс". То есть, Егиазарян Артем Г. фактически являлся владельцем 73 % доли уставного капитала ЗАО "Центурион Альянс", при этом Артем являлся лишь номинальным владельцем этих акций в пользу своего брата - Егиазаряна Ашота Г. После неоднократных предложений и подготовки ряда проектов договоров покупки им (Ананьевым) долей компаний, фактически владеющих ТК "Европарк" и гостиницей "Москва", за средства, ранее переданные им Егиазаряну Ашоту Г, которые последнего не устраивали, в 2008 году ему позвонил Егиазарян Артем Г. и сообщил, что они, наконец, оформили его долю в ТК "Европарк", озвучив предложение, которое ему категорически не подходило.

Более того, когда он узнал от Егиазаряна Ашота Г. о подписании им соглашения со Сым В.И. об увеличении доли последнего до 50% в связи с не получением им дивидендов, то между ними возникло непонимание из-за того, что такое решение было принято без его (А.) участия. Он потребовал от Ашота оформить его доли, а поскольку проекты "Европарк" и гостиница "Москва" повязли в обязательствах перед банком, и это произошло без его участия, передать ему часть акций в компаниях, которые участвуют в реализации других проектов.

В итоге они достигли соглашения, при этом Егиазарян Ашт Г. пояснил, что соглашение с ним будет подписывать его доверенное лицо - Виталий Гогохия, который имеет полномочия действовать от имени ряда компаний. После подписания указанного соглашения и исполнения им (А.) своей части, Егиазарян Ашот Г. стал его избегать, при этом от акционеров "Европарка" Са В.И. и Га Д.В. ему стало известно, что они редко встречаются с Егиазаряном Ашотом Г, и что на тот момент владельцем компании "Тафтс" на 73 % являлась фирма "Калкен", 20 % принадлежало Су В.И. и 7 % Ге Д.В. Кроме того, от Са В.И. он узнал, что компания "Доралин", ранее принадлежащая "Тафтс", которая была создана для получения кредита в "Дойче Банк", была выведена Егиазаряном Ашотом Г. из-под контроля компании "Тафтс" и оформлена на две кипрские фирмы - "Мастеро" и "Фамулатус", и что это было сделано незаконно, без подписи Са В.И, поскольку С В.И. и Егиазарян Артем Г. являлись директорами с правом подписи в этой компании только вдвоем.

Свидетель пояснил, что Егиазаряна Артема Г, Клочина М.А. и Гогохия В.Г. он знал лично, они находились под влиянием Егиазаряна Ашота Г. и являлись зависимыми от него людьми. Клочин М.А, будучи назначенным на должность генерального директора ЗАО "Центурион Альянс", выполнял указания Ашота и Артема Егиазарянов, последний также действовал лишь по указанию своего брата Ашота, самостоятельных решений не принимал, вопросами финансирования проектов не занимался; Гогохия В.Г. был также

предан Егиазаряну Ашоту Г. и полностью зависим от него, тот мог "подставлять" Гогохия В.Г. куда угодно и записывать на него, что угодно.

- показаниями свидетеля Сой С.И, которая 06.02.2007 года решением совета директоров ЗАО "Центурион Альянс" была назначена первым заместителем генерального директора общества, подтвердившая показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых осужденными были совершены в отношении Са В.И. мошеннические действия, в результате которых тот утратил право на 460 бездокументарных акций, которые составляли 20 % общего количества акций ЗАО "Центурион Альянс", в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

- показаниями свидетеля Вой Л.М, занимавшей в 2007-2009 гг. должность главного бухгалтера ЗАО "Центурион Альянс", которые аналогичны показаниям свидетеля Сой С.И. и потерпевшего Са В.И. об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности общества в указанный период и о порядке управления торговым комплексом "Европарк" при непосредственном участии Са В.И, который наравне с Егиазаряном Ашотом Г. являлся фактическим владельцем торгового комплекса. Свидетель пояснила о заключенных обществом в 2006 году договорах, о том, что компания "Блиденсол" была полностью подконтрольна Егиазаряну Ашоту Г, что в связи с исполнением ею своих обязанностей, в том числе связанных с исполнением условий договоров, у нее с Клочиным М.А. и Егиазаряном Артемом Г. возникли разногласия, она стала задавать Клочину М.А. вопросы касательно платежей третьим лицам, так как суммы по стоимости их услуг были явно завышены, не согласованы со Сой С.И. и без ведома Са В.И. Не получая от него никаких объяснений по этому поводу, за исключением того, что требования об оплате данных счетов поступили непосредственно от Егиазаряна Ашота Г, она отказывалась визировать и производить от имени общества оплату по вызывавшим подозрения счетам.

Свидетель показала также, что после этого Клочин М.А. открыл новый расчетный счет ЗАО "Центурион Альянс" в банке, предоставив право второй подписи не главному бухгалтеру, а заместителю генерального директора по безопасности, с которого начал производить оплату счетов общества, которые она отказалась визировать и исполнять в связи с их явной необоснованностью, а 19.11.2009 года ей передали приказ Клочина М.А. об её отстранении от должности главного бухгалтера. Кроме того, с осени 2009 года сложилась такая ситуация, когда указания Са В.И. сотрудникам общества Клочин М.А. или Егиазарян Артем Г. отменяли.

Помимо этого, свидетель давала подробные пояснения, связанные с действиями Клочина М.А. и Егиазаряна Артема Г. относительно наличия большой кредиторская задолженность перед компанией "Блиденсол", которая была оформлена Договором N 1 от 08.12.2006 года, отмечая, что общая сумма задолженности составляла приблизительно 1,5 млрд. рублей и была образована за счет имевшихся ранее договоров займа с различными компаниями, подконтрольными Егиазаряну Ашоту Г. Впоследствии эта задолженность была передана компании "Блиденсол". Со слов Егиазаряна Артема Г, это было сделано для того, чтобы ЗАО "Центурион Альянс" имело основания перечислять денежные средства компании "Блиденсол" для погашения процентов по кредиту, выданному "Дойче Банком" на строительство гостиницы "Москва". Первоначально Договором N 1 была предусмотрена уплата процентов на сумму задолженности в размере 1% годовых. Все деньги, которые ЗАО "Центурион Альянс" получало от использования ТК "Европарк", направлялись компании "Блиденсол" на погашение процентов по кредиту. 01.06.2008 года было заключено дополнительное соглашение N 1, которым была изменена процентная ставка по Договору N 1 с 1% на 12,5% годовых, и устанавливался график погашения задолженности по основному долгу и процентам, начисленным с 09.12.2006 по Договору N 1, в связи с чем долг ЗАО "Центурион Альянс" перед 24 кредиторами увеличился. Позже в бухгалтерии появилось дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2008 года, которое также предусматривало возможность изменения размера процентной ставки по данному Договору; 04.12.2008 года дополнительным соглашением N 2 к Договору N 1 от 08.12.2006 года была изменена валюта выданного займа с рублей на доллар США, при этом Клочин М.А, подписывая дополнительные соглашения с неисполнимыми условиями, был в курсе, что этого делать нельзя. Впоследствии, в начале 2009 года, процентная ставка по Договору N 1 была еще раз повышена до 22,5 % годовых.

Свидетель указала на то, что дополнительные соглашения к договору об изменении процентной ставки готовились по указанию Егиазаряна Артема Г, который со Сым В.И. это не согласовывал, он выполнял указание Егиазаряна Ашота Г. Все дополнительные соглашения от имени компании "Блиденсол", которую фактически контролировал Егиазарян Ашот Г, были подписаны директором компании - Гогохией В.Г. Ей, в том числе со слов Егиазаряна Артема Г, было известно, что Гогохия В.Г. находится в федеральном розыске, однако, документы с его подписью ей приносили и передавали Егиазарян Артем Г. и Клочин М.А. Также в 2008 году она общалась с Гогохией В.Г. в г. Москве по телефону в кабинете Клочина М.А. в присутствии Егиазаряна Артема Г, который и набрал номер, при этом Гогохия В.Г. подтверждал, что направлял документы и просил их оплатить, по телефону они также обсуждали деятельность компании "Хекхэм";

- показаниями свидетеля С. Я.И, занимавшего с марта 2008 года по июль 2009 года должность заместителя директора юридического департамента ЗАО "Центурион Альянс", о том, что непосредственным руководителем являлся генеральный директор Клочин М.А, также он исполнял указания заместителя генерального директора по общим вопросам Егиазаряна Артема Г, при этом Клочин М.А. занимал должность номинально, самостоятельно никаких решений не принимал, а только исполнял распоряжения Егиазаряна Артема Г. Ему (С.) было известно по роду деятельности, что Егиазаряну Ашоту Г. фактически принадлежало 73% акций ЗАО "Центурион Альянс", при этом тот являлся депутатом Государственной Думы ФС РФ, ему запрещалось лично напрямую владеть акциями компаний, поэтому номинальным держателем акций и доверенным лицом был его брат Егиазарян Артем Г, 20% акций общества принадлежало Су В.И. и 7 % - Ге Д.В. Свидетель пояснил устройство акционерной структуры, связанной с ЗАО "Центурион Альянс", компаниями "Доралин" и "Тафтс", владевшей компанией "Доралин", о распределении обязанностей в "Доралин" и о порядке принятия в компании решений, которые должны били быть оформлены только подписями двух уполномоченных на то лиц - Са В.И. и Егиазаряна Артема Г, которые являлись, в том числе, и директорами компании "Тафтс".

В рамках исполнения кредитного договора, заключенного между "Дойче Банком" и компанией "Блиденсол", как заемщиком, поручителем и залогодателем по которому выступало ЗАО "Центурион Альянс", Егиазарян Артем Г. давал указания главному бухгалтеру Вой о перечислении сумм на счета компании "Блиденсол", которая являлась компанией, аффилированной по отношению к Егиазаряну Ашоту Г, при этом ее директором являлся находившийся на тот момент в федеральном розыске Гогохия В.Г.

Егиазарян Артем Г. самостоятельных решений по вопросам компании никогда не принимал, переадресовывал их своему брату Ашоту, который был всегда на прямой телефонной связи, любой вопрос с ним обсуждался.

В качестве меры по сохранению контроля над "Европарком" в случае угрозы объявления технического дефолта Егиазаряном Ашотом Г. предлагалось обратиться в арбитражный суд от имени подконтрольных ему компаний с иском о банкротстве ЗАО "Центурион Альянс", при этом планировалось, что банкротство будет контролируемым и, со слов Егиазаряна Артема Г, поможет сохранить контроль над активом ЗАО - ТК "Европарк". В середине июня 2009 года Клочин М.А. стал открыто игнорировать Са В.И, все платежи, предназначенные для компании "Блиденсол", Клочин М.А. стал визировать лишь своей подписью, без подписи Сой С.И, несмотря на ограничения его прав, предусмотренные Уставом общества, соблюдение данного условия также перестал выполнять Егиазарян Артем Г.;

- показаниями свидетеля К. С.В, работавшего в

ЗАО "Центурион Альянс" с 2006 года, которые по сути и по содержанию аналогичны показаниям свидетелей Вой Л.М. и Селезнева Я.И. относительно акционерного конфликта между фактическими владельцами торгового комплекса "Европарк" Сым В.И. и Егиазаряном Ашотом Г, в котором от лица последнего участвовали генеральный директор общества Клочин М.А. и его заместитель по общим вопросам Егиазарян Артем Г. - родной брат Егиазаряна Ашота Г.;

- показаниями свидетеля Аой И.В, работавшей до 2007 года юристом в ЗАО "Титул", куда приносил документы Гогохия В.Г, занимавшейся в 2006 году юридической экспертизой документов для получения кредита компанией "Блиденсол" в "Дойче Банке". Ей известно, что имели место Соглашение акционеров и договор Эскроу, примерно в 2008 году С В.И. сообщил ей, что желает исполнить вышеуказанные Соглашение акционеров и договор Эскроу, предъявив ей эти документы. Из содержания Соглашения акционеров компании "Тафтс", заключенного между тремя акционерами - Сым В.И, Гей Д.В, а также компанией "Калкен" в лице Егиазаряна Артема Г, усматривалось следующее: чтобы С В.И. не потерял права на ТК "Европарк", в случае обращения "Дойче Банк" взыскания на торговый комплекс, С В.И. должен был получить контроль над акциями компании "Тафтс", принадлежащими компании "Калкен". Вместе с тем, акции "Тафтс", которые принадлежали компании "Калкен", не были помещены на счет Эскроу, вследствие чего С В.И. не мог их получить. От компании "Калкен" действовал брат Егиазаряна Ашота Г.- Артем. С В.И. также сообщил ей, что он ведет переговоры с Егиазаряном Ашотом Г. по вопросу исполнения указанного соглашения. Потом от потерпевшего ей стало известно, что Егиазарян Ашот Г. отказывается подписывать составленный проект соглашения между ним и Сым В.И.;

- показаниями свидетеля Т. А.И, работавшего в ЗАО "Центурион Альянс", давшего пояснения относительно обстоятельств строительства ТК "Европарк", а также сообщившего, что двумя владельцами ТК являлись Егиазарян Ашот Г. и С В.И, от Егиазаряна Артема Г. и Клочина М.А. во время общения с ними звучало, что они полноценные партнеры и с ними нужно было согласовывать все решения. Свидетель дал показания, касающиеся заключенного Соглашения в 2008 году, регулирующего партнерские взаимоотношения между Егиазаряном Ашотом Г. и Сым В.И, пояснив, что юрист Агапова И.В. оказывала Су В.И. содействие в попытке выкупа кредита "Дойче Банка", который был связан с долей Са В.И. в проекте ТК "Европарк", занималась подготовкой договоров между Сым В.И, Гей Д.В. и Егиазаряном Ашотом Г, касающихся перераспределения долей владения акциями ЗАО "Центурион Альянс";

- показаниями свидетеля О. К.В, работавшего в период 2006 - 2012 гг. начальником юридического отдела по России и СНГ ООО "Дойче Банк" (дочерней компании "Дойче Банк АГ" (Германия), подтвердившего, что в 2006 году лондонским филиалом "Дойче Банк АГ" был выдан кредит компании "Блиденсол", зарегистрированной на Кипре, для строительства и реконструкции гостиницы "Москва", поручителем по кредиту выступало ЗАО "Центурион Альянс". Фактически компании "Блиденсол" было выдано 100 млн. долларов США, однако, после финансового кризиса, произошедшего в конце 2008 - в начале 2009, "Дойче Банк АГ" и его лондонский филиал пересмотрели свою позицию по отношению к инвестициям в российскую недвижимость, было принято решение о том, что от этого кредита нужно каким-то образом избавляться - продавать либо передавать права 3-м лицам, поскольку цены на недвижимость в России падали. В 2009 году он узнал, что "Дойче Банк" заинтересован в уступке прав требования по кредиту компании "Блиденсол" всем, кто мог позволить себе купить такой кредит. В первую очередь его предложили выкупить Су В.И, Егиазарян также хотел выкупить этот кредит, группа компаний "Ташир" обсуждалась в качестве одного из покупателей кредита, но в конечном итоге кредит выкупила компания "Скендлби".

- показаниями свидетеля Т. С.В, работавшего в ЗАО "Саланс", оказывающем юридические услуги в различных сферах деятельности, в том числе и "Дойче Банк", который в составе группы юристов занимался проектом выдачи указанным банком кредита компании "Блиденсол" в размере 100 млн. долларов США. Свидетель подробно сообщил условия данного договора, в том числе, структуру его обеспечения, то обстоятельство, что в ходе работы над кредитным договором стало известно, что конце 2006 произошла реструктуризация ЗАО "Центурион Альянс", в результате которой компания "Доралин" стала единственным 100 % акционером ЗАО "Центурион Альянс". Согласно

информации "Дойче Банка" кредит был выдан в период 2006 - 2007 гг. Свидетель также пояснил, что ему знакомы Гогохия В.Г. и Егиазарян Артем Г, с которыми он встречался в 2007 году, когда "Дойче Банк" планировал выдачу кредита компании "Фальмиро", кроме того, он знаком и с Клочиным М.А, с которым встречались в декабре 2006 года в процессе работы над проектом, связанным с выдачей кредита, тот подписывал документы от имени ЗАО "Центурион Альянс";

- показаниями свидетеля

М. М, работавшей

в московском представительстве американской юридической компании "Уайт энд Кейс", о своей знакомстве в 2004-2005 годах через Гу Д.В. с Егиазаряном Ашотом Г, имеющим отношение к группе компаний, в которую, в том числе, входили ЗАО "Центурион Альянс", ОАО "Даев Плаза". Га Д.В. важные вопросы, возникающие в ходе переговоров, согласовывал с Егиазаряном Ашотом Г, в том числе, в ходе реализации проекта по реконструкции гостиницы "Москва". Егиазарян Артем Г, с которым ее познакомил Га Д.В, также принимал участие в переговорах, связанных с кредитованием проекта гостиницы Москва или "Европарк", он занимал какое-то место в цепочке владения компаниями, которые в той или иной мере контролировались Егиазаряном Ашотом Г. -"Доралин", ЗАО "Центурион Альянс", "Блиденсол" и другие. В 2010 году она общалась с ним при подписании документов в офисе компании "Уайт энд Кейс" по выкупу компанией "Скендлби" прав требования по кредиту к компании "Блиденсол" у "Дойче Банка", при этом Клочин М.А. в процессе переговоров по получению кредита предоставлял "Дойче Банку" информацию о хозяйственной деятельности ТК "Европарк", принадлежащего ЗАО "Центурион Альянс"; Гогохию В.Г. она видела в 2008 - 2009 годах, он был генеральным директором компании "ДекМос" и она его видела при подписании им различных документов о залогах, которые мог дать "ДекМос", когда решался вопрос о получении кредита на гостиницу Москва. Поскольку она присутствовала при подписании документов непосредственно, то видела его подпись.

Свидетель показала, что С В.И. знаком ей в качестве одного из миноритариев ЗАО "Центурион Альянс" и подробно сообщила об обстоятельствах своего участия по предложению Га Д.В. в 2006 году в сделке, связанной с предоставлении "Дойче Банком" кредита компании "Блиденсол" под залог 100% акций компании "Доралин", 100% акций ЗАО "Центурион Альянс" и ТК "Европарк". Компания "Блиденсол" была учреждена на территории Британских Виргинских островов по заказу Ги Д.В, как исполнительного директора так называемой группы компаний "Даев Плаза". Целью учреждения компании являлось ее использование в качестве получателя кредитных средств, т.е. данная компания являлась технической. Егиазарян Ашот Г. являлся одним из владельцев или контролирующих лиц группы компаний "Даев Плаза", но ни в каких документах это отражено не было. В ходе работы было видно, что Га Д.В. занимался реализацией проектов группы компаний "Даев Плаза", а Егиазарян Ашот Г. - согласованием необходимых вопросов на высшем уровне, при этом, до 2008 года Егиазарян Ашот Г. принимал самые важные коммерческие решения в деятельности компаний, входивших в холдинг "Даев Плаза", а после ухода Ги Д.В. из группы, сам принимал участие в переговорах, в том числе, по продаже кредитов компании "Скендлби". Документально Егиазарян Ашот Г. никакого отношения к компаниям "Доралин", "Тафтс", "Калкен" не имел, но фактически через Егиазаряна Артема Г. он контролировал и принимал ключевые решения по деятельности компании "Калкен", которая, в свою очередь, являлась владельцем контрольного пакета акций компании "Тафтс", владевшей 100% акций компании "Доралин", владевшей 100 % акций ЗАО "Центурион Альянс".

- показаниями

с видетеля К. К.А, директора Департамента по недвижимости юридической компании "Бейкер энд Маккензи Сервис лимитед", о том, что с Егиазаряном Ашотом Г. он общался в процессе представления интересов Са В.И, Егиазарян Артем Г. формально значился директором компании "Тафтс" и представителем компании "Калкен", о Клочине М.А. ему известно, что он подписывал дополнительные соглашения от имени ЗАО "Центурион Альянс" между компанией "Блиденсол" и ЗАО "Центурион Альянс", а Гогохия В.Г. участвовал в управлении ЗАО "Центурион Альянс".

Свидетель сообщил об обстоятельствах своего участия в феврале 2009 года по просьбе Са В.И. в переговорном процессе по поводу потенциальной уступки прав по кредиту "Дойче Банка", выданного компании "Блиденсол" в размере 100 млн. долларов США банком в 2006 году, о распределении акций в ЗАО "Центурион Альянс" по состоянию на 2006 год: 73% - у конечного бенефициарного собственника компании "Калкен" Егиазаряна Ашота Г, 20% - у Са В.И. и 7% - у Ги Д.В, о владении компании "Тафтс" компанией "Доралин", о том, что в конце 2006 года фактически в обмен на 20% акций ЗАО "Центурион Альянс" С В.И. получил 20% акций компании "Тафтс" по просьбе Ашота Егиазаряна Г. на тех условиях, что С В.И. будет осуществлять контроль за деятельностью ЗАО "Центурион Альянс", будучи председателем совета директоров, а фактически владеть тем же имуществом через компанию "Тафтс", где он стал не только акционером, но и директором данной компании с правом обязательной подписи. Кроме того, свидетель дал показания относительно заключенного в 2006 году Соглашения между потерпевшим, Гей Д.В. и компанией "Калкег", а также договора эскроу с участием тех же лиц и "Дойче банка", об условиях данных договоров, которые должны были обеспечить защиту прав Са В.И. при наступлении неблагоприятных последствий; подтвердил факт того, что Соглашение от 2008 года было подписано лично Егиазаряном Ашотом Г. и Сым В.И, по нему Егиазарян Ашот Г. был обязан передать 50% акций компании "Тафтс", при этом, соглашение было подписано только после выдачи кредита, потому что Егиазарян Ашот Г. не исполнил те обещания, которые он дал Су В.И. в 2006-2008 годах.

Свидетель показал, что в 2009 году состоялась встреча потерпевшего с Ашотом Егиазаряном Г. в "Даев Плаза", где рассматривалось несколько вариантов, связанных с имевшимся кредитом "Дойче Банка", при этом С В.И. был обеспокоен относительно своих 20% акций в компании "Тафтс" и неоднократно высказывал свои опасения Егиазаряну Ашоту Г, который обнадеживал потерпевшего. Сотрудники "Дойче Банка" также неоднократно высказывали требование Егиазаряну Ашоту Г. передать им ранее согласованные с ними и подписанные передаточные распоряжения с тем, чтобы иметь полный пакет согласованных обеспечительных документов по кредиту, при этом С В.И, который в то время являлся, наряду с Егиазаряном Артемом Г, директором компании "Тафтс", готов был подписать такие распоряжения, в то время, как Егиазарян Артем Г. отказался что-либо подписывать, поскольку не получил на это одобрения своего брата Ашота. Ни в 2007 году, ни позднее Егиазаряны так и не предприняли никаких действий для того, чтобы передать указанные 73% акций в эскроу владение "Дойче Банка", таким образом, С В.И. был лишен возможности реализовать 73% акций компании "Тафтс" и возвратить средства по кредиту.

Также свидетель сообщил о том, что 08.12.2006 года между ЗАО "Центурион Альянс" и компанией "Блиденсол" был заключен договор займа на сумму около 1,5 миллиарда руб, в 2008-2009 годах генеральный директор ЗАО "Центурион Альянс" Клочин М.А. и директор компании "Блиденсол" Гогохия В.Г. без согласия Са В.И. сменили валюту указанного займа с рублей на доллары и процентную ставку с 1% на 12%, а затем на 22,5% годовых, в связи с чем была искусственно увеличена кредиторская задолженность ЗАО "Центурион Альянс" перед компанией "Блиденсол". Поскольку компания "Блиденсол" на 100% бенефициарно принадлежала Егиазаряну Ашоту Г, ЗАО "Центурион Альянс" бенефициарно принадлежало ему только на 73%, тем самым Егиазарян Ашот Г. перераспределял доходы от ЗАО "Центурион Альянс" в свою пользу.

Помимо этого, свидетель рассказал о действиях Егиазаряна Ашота Г, предпринятых для того, чтобы ценность кредита для любого третьего лица резко снизилась, чем он воспользовался в ходе своих собственных переговоров с "Дойче Банком". Несмотря на то, что С В.И. остался 20% собственником компании "Тафтс", фактически он ничем не владел, поскольку никаких активов во владении компании "Тафтс" больше не было, благодаря достаточно хитрой схеме: сначала компания "Тафтс" продала по 50% компании "Доралин" двум разным кипрским компаниям - "Фамулатос" и "Мастеро", это был первый этап вывода активов из-под "Тафтс"; после чего был второй вывод активов уже из-под "Доралин", когда "Доралин" продала 100% акций в ЗАО "Центурион Альянс" компании "Скендлби". Кроме того, в конце 2008 года право подписания Сым В.И. документов, наряду с Егиазаряном Артемом Г, было из документов "Тафтс" удалено, и С В.И. перестал быть директором компании "Тафтс". В конце 2009 года изменения в учредительные документы были внесены без уведомления и согласия миноритарных акционеров, произошла смена директоров в компании "Тафтс". Таким образом, в компании "Тафтс" был допущен целый комплекс нарушений прав акционеров, а у Са В.И. остались ничего не стоящие акции, при этом, хищение акций произошло не тогда, когда С В.И. передавал акции, а тогда, когда в отношении него были совершены мошеннические действия по завладению активами ЗАО "Центурион Альянс". Конечным активом, которым завладели иностранные компании на территории России, был ЗАО "Центурион Альянс". В настоящее время схема владения ТК "Европарк" выглядит следующим образом: комплекс 100% по-прежнему принадлежит ЗАО "Центурион Альянс", который на 100% принадлежит компании "Скендлби", при этом, 50% компании "Скендлби" владеет компания "Джела", принадлежащая ГК "Ташир", а 50% компании "Скендлби" владеет компания "ЭмПиЭйч", которая держит их в интересах Егиазаряна Ашота Г.;

- показаниями свидетеля

И. А.Г, вице-президента группы компаний "Ташир", который в период с 2009 по 2015 года являлся одним из двух директоров компании "Скендлби". Он сообщил об обстоятельствах, при которых от К. С.С, возглавлявшего группу компаний "Ташир", ему стало известно, что Егиазарян Ашот Г. предложил приобрести у "Дойче Банка" права требования по кредитному договору, заключенному с компанией "Блиденсол", в связи чем К. С.С. поручил ему (И.) руководить данным проектом и принять участие во встрече, состоявшейся в декабре 2009 года в офисе юридической фирмы, где присутствовали - К. С.С, Егиазаряны Ашот и Артем, Фитисов, Д. Юристы, представлявшие интересы Егиазаряна Ашота Г, рассказывали о ситуации, в которой находится ЗАО "Центурион Альянс" в связи с выдачей кредита, что ему грозит банкротство и потеря имущества, на переговорах также были представлены документы, имеющие отношение к кредитному договору. Позднее состоялось еще несколько встреч по данному вопросу, в ходе которых от Егиазаряна Артема Г. он узнал, что компания "Блиденсол" не могла погасить кредит "Дойче Банка", в связи чем существовал риск утраты заложенных банку акций и имущества. Ему известно, что Егиазарян Ашот Г, который на тот момент являлся депутатом Государственной Думы ФС РФ, контролирует компанию "Даев Плаза", а также компании - "Калкен", "Блиденсол", "Доралин", которые, в свою очередь, опосредованно контролируют деятельность ЗАО "Центурион Альянс", владеющего ТК "Европарк". До октября 2010 года генеральным директором ЗАО "Центурион Альянс" был Клочин М.А, который все вопросы, касающиеся доходной и расходной частей деятельности общества, согласовывал с Егиазаряном Ашотом Г. До момента увольнения Клочина М.А. он также общался с ним по вопросам обеспечения деятельности ЗАО "Центурион Альянс" и ТК "Европарк". В феврале 2010 года компания "Скендлби" стала 100%-ным акционером ЗАО "Центурион Альянс", что было отражено в реестре акционеров.

Ему (И.) также известно, что до 2009 года С В.И. занимался управлением ТК "Европарк" и по документам являлся участником "Тафтс", в которой у него имелась 20% доля.

Свидетель сообщил о том, что 14.01.2010 года между ООО "Даев Плаза" в лице Егиазаряна Ашота Г. и ГК "Ташир" в лице Ка С. было согласовано и подписано Базовое соглашение о приобретении активов, которое определяло последовательность действий сторон после приобретения компанией "Скендлби" права требования по кредитному договору, и что, в конечном итоге компания "Скендлби" выкупила кредит примерно за 55 млн. долларов США. В процессе приобретения "Скендлби" 100% акций ЗАО "Центурион Альянс" принимали участие компании: ООО "Даев Плаза" "Доралин", "Тафтс", "Калкен", "Фамулатус", "Мастеро", последняя компания принадлежит ГК "Ташир". Также ему известно, что ООО "Даев Плаза" подавало в Арбитражный суд г. Москвы заявление к ЗАО "Центурион Альянс" о банкротстве в связи с имеющейся кредиторской задолженностью. Поскольку одним из условий входа ГК "Ташир" в сделку с акциями компании "Доралин" было прекращение производства по заявлению о банкротстве из-за риска утраты объекта, производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "Даев Плаза" от заявления, при этом, изначально инициатором процедуры банкротства ЗАО "Центурион Альянс" являлся Егиазарян Ашот Г. Свидетель показал, что лично он и представители ГК "Ташир" не давали указаний директорам компании "Тафтс" на продажу акций компании "Доралин", так как это произошло до того, как ГК "Ташир" стала владельцем компании "Калкен", которая, в свою очередь, является собственником 73% акций компании "Тафтс"; директора компании "Тафтс" самостоятельно проводили эту сделку, указания на совершение которой могли дать лишь Ашот или Артем Егиазаряны;

- показаниями свидетелей Д. В.А, возглавляющего в ГК "Ташир"

юридический департамент, и Б. Ю.Ф, занимавшего на момент рассматриваемых событий должность старшего юриста адвокатского бюро "Вегас-Лекс", об обстоятельствах проведения переговоров и приобретения у "Дойче Банка" права требования по кредитному договору, заключенному с компанией "Блиденсол", и получения ГК "Ташир" контроля за 50 % ТК "Европарк", которые аналогичны по сути и по содержанию показаниям свидетеля И. А.Г...

Дополнительно свидетель Б. Ю.Ф. показал, что во время переговоров Егиазарян Ашот Г. убеждал представителей ГК "Ташир", что все физические и юридические лица, входящие в структуру текущего владения торговым комплексом, контролируются им, что никаких вопросов возникнуть не должно; их также убеждали в том, что Соглашение акционеров от 26.12.2006 года и Договор эскроу не действуют, что по договору эскроу в "Дойче Банк" компанией "Калкен", являющейся акционером компании "Тафтс", так и не были переданы акции "Тафтс", а положения Соглашения акционеров о снятии всех обременений через год после его подписания не были исполнены. Считает, что Ашот и Артем Егиазарян были заинтересованы лишь в скорейшем получении денег без каких-либо формальных обязательств со своей стороны, несмотря на настойчивое требование о предоставлении поручительства со стороны братьев Егиазарянов и подготовку проектов двух поручительств, последние от их подписания отказались. Свидетель подтвердил, что в январе 2010 компания "Тафтс" продала 50% акций компании "Доралин" компании "Мастеро", входящей в группу компаний "Ташир", при этом, со стороны "Тафтс" сделка совершалась Егиазаряном Артемом Г.;

- показаниями свидетеля Д. Е.В, работавшей с января 2008 года по 2010 год в должности экономиста ООО "Ар-Инвест", являющегося подразделением холдинга "Ташир", о том, что с января-февраля 2010 года по просьбе одного из директоров компании "Скендлби" Ильяева А. она формально стала одним из директоров кипрской компании "Доралин" (акционером которой была компания "Мастеро" ) для участия в сделке, а вторым директором, в соответствии с требованиями кипрского законодательства, являлась компания "Нью Дженерейшен", как владелец акций компании ЗАО "Центурион Альянс", которой принадлежит ТК "Европарк". Свидетель сообщила о сути сделки, в результате которой компания "Скендлби" выкупила право требования по кредиту у "Дойче Банка". Обеспечением этого кредита был залог акций компании "Доралин", в связи с чем она и должна была их передать по "Договору об урегулировании и прекращении обязательств" от января - февраля 2010 года компании "Скендлби", которая п осле совершения данной сделки больше ни в каких сделках не участвовала и хозяйственной деятельности не ведет.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина осужденных подтверждается: светокопией трудовой книжки Клочина М.А, согласно которой 01.11.2005 года он назначен генеральным директором ЗАО "Центурион Альянс"; копией трудовой книжки Егиазаряна Артема Г, согласно которой 21.08.2006 года он принят на должность первого заместителя генерального директора ЗАО "Центурион Альянс", а 06.02.2007 года переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам; трудовым договором от 21.08.2006 года между ЗАО "Центурион Альянс" (Работодатель) и Егиазаряном Артемом Г. (Работник), согласно которому Егиазарян Артем Г. обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на должности первого заместителя генерального директора ЗАО "Центурион Альянс" с 21.08.2006 года; приказом генерального директора ЗАО "Центурион Альянс" от 09.08.2010 года об увольнении заместителя генерального директора по общим вопросам ЗАО "Центурион Альянс" Егиазаряна Артема Г, а также и другими письменными материалами дела, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Егиазаряна Ашота Г, Егиазаряна Артема Г, Клочина М.А. и Гогохии В.Г. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, при отсутствии доказательств, судебная коллегия не может согласиться.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Егиазаряна Ашота Г, Егиазаряна Артема Г, Клочина М.А. и Гогохии В.Г, о стремлении к односторонней оценке событий и искусственной криминализации нормальной хозяйственной деятельности признаются судебной коллегией неубедительными.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности осужденных, об их непричастности к совершению преступления, об отсутствии у них умысла на совершение противоправных действий, об отсутствии состава мошенничества, о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, на основании которых суд правильно установилфакт действий (мошенничества), направленных на приобретение права на имущество потерпевшего Са В.И. в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии у осужденных умысла на совершение мошенничества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления и конкретные действия осужденных, в результате которых все акции ЗАО "Центурион Альянс", включая 20 % акций, принадлежащих потерпевшему Су В.И, без его ведома и согласия, перешли в собственность компании "Скендлби", акционером которой являлась "MPH Law S ervices L imi t e d" (Кипр), действующая в интересах Егиазаряна Ашота Г. и Егиазаряна Артема Г, при пособничестве Клочина М.А. и Гогохия В.Г, что затем позволило Егиазаряну Ашоту Г. и Егиазаряну Артему Г. распорядиться указанными акциями по собственному усмотрению.

О наличии корыстной цели в действиях осужденных свидетельствует и то обстоятельство, что в результате их совместных действий они, осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно приобрели право на принадлежащие потерпевшему 460 бездокументарных акций ЗАО "Центурион Альянс", рыночной стоимостью не менее 720 605 444 руб.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, также, как и почерковедческой, у судебной коллегии не имеется. Они были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, являются мотивированными и обоснованными, составленными без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Заключение гражданско-правовых договоров (сделок), соглашений с участием Са В.И, которые отвечали на момент рассматриваемых событий требованиям действующего законодательства, на что ссылались адвокаты, не опровергает умысла осужденных на совершение противоправных действий, поскольку со стороны осужденных их заключение было направлено на введение потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений и придания таким образом видимости исполнения обязательств перед Сым В.И. для достижение общей цели - приобретения права на чужое имущество, путем обмана потерпевшего и злоупотребления его доверием, которая в итоге и была достигнута, при этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, условия заключенных договоров, соглашений Егиазаряном Ашотом Г. и Егиазаряном Артемом Г. были умышленно нарушены, предусмотренные в них к исполнению действия не выполнены.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения адвокатов о том, что имела место обычная предпринимательская деятельность, что, заключая сделки в отношении акций ЗАО "Центурион Альянс" потерпевший Сым В.И. действовал добровольно и осознавал возможный риск, поскольку при подписании документов потерпевший, которого Егиазарян Ашот Г. убеждал в необходимости продажи потерпевшим своей доли в ЗАО "Центурион Альянс" на определенных условиях, выгодных Су В.И, исходил из того, что стороны намерены исполнить условия сделок, при этом со стороны Са В.И. неисполнения обязательств, как стороны по сделке, установлено не было, кроме того, потерпевший доверял Егиазаряну Ашоту Г. и поверил данным последним обещаниям о том, что права и интересы Са В.И. будут соблюдены и защищены, однако, в результате, владея 20% акций компаний, потерпевший лишился права на них без своего добровольного волеизъявления и без какой-либо компенсации в результате преступных действий осужденных.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, целью Договора акционеров от 26.12.2006 года и Договора эскроу от 26.12.2006 года была защита состава собственников и структуры владения компании "Европарк", а, следовательно, и интересов акционеров компании "Тафтс", которая являлась конечным косвенным владельцем "Европарка". Соглашение от марта 2008 года между Сым В.И. и Егиазаряном Ашотом Г. было направлено на защиту доли владения Са В.И. в компании "Европарк", вместе с тем, в 2010 году структура распределения акций и состав акционеров были коренным образом изменены так, что принадлежащие Су В.И. акции в компании "Тафтс" обесценились, при этом, сохранение состава собственников и структуры владения компании "Европарк" было условием Соглашения от марта 2008 года, а также Договора акционеров и Договора эскроу. В Соглашении от марта 2008 года Егиазарян Ашот Г. подтвердил, что он контролировал 73 % акций компании "Тафтс", включая акции, принадлежащие компании "Калкен", и в этом качестве Егиазарян Ашот Г. побудил компанию "Калкен" совершить необходимые действия для передачи акций в компании "Доралин" в пользу компаний "Фамулатус" и "Мастеро". Такие действия включали в себя изменение Устава компании "Тафтс" и смещение Са В.И. с поста директора компании "Тафтс", в связи с чем потерпевший утратил контроль за принятием решений в компании "Доралин".

Факт обращения Са В.И. с заявлением в Лондонский международный третейский суд и отказ потерпевшего в ходе судебного разбирательства от заявленного гражданского иска также не является подтверждением наличия между Егиазаряном Ашотом Г. и потерпевшим гражданско-правовых отношений, поскольку С В.И. таким образом реализовал свое право на получение материального возмещения в связи с причиненным ему имущественным ущербом. Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о завладении имуществом с уголовно-правовой точки зрения указанным судом не оценивался.

Вопреки доводам адвокатов, время совершения преступления, в том числе и его окончания, судом установлено правильно, учитывая, что в результате изменения 26.12.2006 года структуры владения акциями ЗАО "Центурион Альянс" С В.И. продолжал до 16.01.2010 года контролировать 20% акций указанной компании через владение соответствующей долей в компании "Тафтс", которой принадлежало 100% в компании "Доралин", владеющей 100% акций в ЗАО "Центурион Альянс". Затем, 18.01.2010 года Егиазарян Ашот Г. и Егиазарян Артем Г, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по сохранению права собственности Са В.И. на 20-ти процентную долю в ЗАО "Центурион Альянс" и, соответственно, в имущественном комплексе "Европарк", продолжая реализовывать свой преступный умысел, обеспечили продажу по номинальной цене кипрской компании "Мастеро" 50% акций компании "Доралин", принадлежавших компании "Тафтс" и находившихся в залоге "Дойче Банка". При этом С В.И, как собственник 20% акций "Тафтс", не был поставлен в известность об этой сделке, своего согласия на ее совершение не давал и не получил за это никакой имущественной компенсации. Кроме того, 18.01.2010 года между компанией "Скендлби" и "Дойче Банком" заключено соглашение о выкупе прав требования по кредиту компании "Блиденсол" от 27.12.2006 года, в результате этой сделки компания "Скендлби" полностью заменила "Дойче Банк" в отношениях по кредиту и залогу имущества. Вместе с тем акции "Доралин", ЗАО "Центурион Альянс", а также имущественный комплекс "Европарк" оставались под залогом в качестве обеспечения возврата кредита.

Завершая реализацию преступного умысла, Егиазарян Ашот Г. и Егиазарян Артем Г. 25.02.2010 года организовали заключение между компаниями "Скендлби", "Доралин" и "Блиденсол" соглашения "О распоряжении имуществом и прекращении обязательств" (так называемый, договор об отступном), согласно которому снимался залог с акций "Доралин" и ЗАО "Центурион Альянс", задолженность "Блиденсол" перед "Скендлби" аннулировалась, а 100% акций ЗАО "Центурион Альянс" передавались из собственности "Доралин" в собственность "Скендлби". Компания " T афтс" продолжала владеть 50% акций компании "Доралин", которые полностью обесценились.

26.02.2010 года Егиазарян Ашот Г. и Егиазарян Артем Г. обеспечили подписание залогового распоряжения о прекращении залога акций ЗАО "Центурион Альянс" и инструкции на осуществление операций с ценными бумагами, на основании которых 2300 обыкновенных именных акций ЗАО "Центурион Альянс", что составляет 100% акционерного капитала, включая 460 акций, ранее принадлежавших Су В.И, в тот же день были перечислены со счета компании "Доралин" на счет компании "Скендлби". Т.е. к указанному моменту 20% акций компании " T афтс", принадлежащие Су В.И, окончательно утратили стоимость, так как из опосредованной собственности компании выбыл ТК "Европарк".

Судебная коллегия также не может согласиться с высказанными адвокатами осужденных сомнениями относительно подлинности подписей Гогохии В.Г. и Клочина М.А. в документах, признанных судом доказательствами виновности осужденных, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, копиях соглашений и договоров, подписантами в которых указаны Клочин М.А. и Гогохия М.А. (как одна из сторон), имеющих надлежащее заверение, полученных с соблюдением требований закона из материалов основного уголовного дела.

То обстоятельство, что, согласно заключений проведенных по делу почерковедческих экспертиз, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции по ходатайствам стороны защиты, по ряду документов эксперты дали вероятностные ответы относительно того, кем выполнены подписи в представленных на исследование документах, а в ряде случаев не смогли решить вопрос, выполнены ли подписи Клочиным М.А, Гогогией В.Г, либо Егиазаряном Ашотом Г, не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения по делу этих документов, исходя из причин, указанных в исследовательской части экспертиз, согласно которым представленных материалов было недостаточно для какого-либо определенного вывода; кроме того, выводы экспертов по некоторым документам о том, что подписи от имени Гогохия В.Г. - выполнены не Гогохия В.Г, а другим лицом, с подражанием подписи последнего, были даны в отношении подписей, изображения которых расположены в копиях исследованных документов, а не подписей в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.

Судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля Вой Л.М, работавшей главным бухгалтером ЗАО "Центурион Альянс" в период с 2007 года по 2009 года, и находившейся в непосредственном подчинении генерального директора Клочина М.А, которая при предъявлении на обозрение в судебном заседании копий ряда договоров и дополнительных соглашений к договорам, пояснила, что Клочин М.А, подписывая в 2008 году дополнительные соглашения к Договору N 1 от 08.12.2006 года с неисполнимыми условиями, был в курсе, что этого делать нельзя, учитывая, что она разъясняла ему о возможном наступлении неблагоприятных условий для предприятия, поскольку платежи по новым процентным ставкам отрицательно скажутся на финансовых показаниях предприятия и уменьшают ликвидность. У Гогохии В.Г. все время были разные подписи, но свидетель подтвердила, что документы, представленные ей на обозрение, подписаны им.

Обозренные в суд апелляционной инстанции по ходатайствам стороны защиты документы: информационное письмо N 345 от 19.06.2012 года об увольнении Егиазаряна Артема Г, приказ (распоряжение) от 09.08.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Егиазаряном Артемом Г, копия дополнительного соглашения от 25.02.2009 года к договору купли-продажи акций от 26.12.2006 года между ООО "Милеа" и компанией "Доралин", договор залога акций ЗАО "Центурион Альянс" от 26.12.2006 года между компанией "Доралин" и "Дойче Банком" не влияют на правильность установления фактических обстоятельств по делу, доказанность вины осужденных в совершении ими противоправных действий, а также на законность и обоснованность постановленного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного Егиазаряну Ашоту Г, Егиазаряну Артему Г, Клочину М.А, Гогохия В.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: Егиазаряна Ашота Г. и Егиазаряна Артема Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; Клочина М.А. и Гогохия В.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как пособничество, то есть содействие приобретению права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, путем предоставления информации и средств совершения преступления, а также устранением препятствий.

Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией действий осуждённых и не усматривает оснований для ее изменения.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление Егиазаряном Ашотом Г. и Егиазаряном Артемом Г. группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Гогохия В.Г. и Клочина М.А, о чем свидетельствует согласованный и совместный характер действий соучастников, распределивших между собой роли, и их пособников при совершении преступления, направленных на достижение общего результата.

При этом Егиазарян Ашот Г. привлек к совершению преступления ряд лиц, руководил их действиями и давал указания, являлся конечным бенефициаром юридических лиц, используемых в преступной схеме; Егиазарян

Артем Г. занимал должность заместителя генерального директора ЗАО "Центурион Альянс", являясь соучастником преступления, выполнял указания своего брата Егиазаряна Ашота Г.; Клочин М.А, занимая должность генерального директора ЗАО "Центурион Альянс", и Гогохия В.Г, будучи директором подконтрольных Егиазаряну Ашоту Г. компаний, в том числе, "Хекхем" и "Блиденсол", подписывая исследованные в судебном заседании договоры и дополнения к ним, искусственно многократно увеличили кредиторскую задолженность ЗАО "Центурион Альянс" с целью создания условий для признания указанного общества банкротом, что, в свою очередь, влекло наступление технического дефолта по кредиту компании "Блиденсол". Искусственно созданное при непосредственном участии Клочина М.А. и Гогохии В.Г. преддефолтное состояние по кредиту компании "Блиденсол" и невозможность наложения внесудебного взыскания на акции компании "Доралин" и ЗАО "Центурион Альянс", убеждение Егиазаряном Ашотом Г. представителей "Дойче Банка" в ходе неоднократных встреч в возможности наступления банкротства ЗАО "Центурион Альянс" (условия для которого, в действительности, были искусственно созданы Егиазаряном Ашотом Г. и Егиазаряном Артемом Г. путем подачи 25.05.2009 года заявления от имени подконтрольного ООО "Даев Плаза" в Арбитражный суд г.Москвы о признании ЗАО "Центурион Альянс" несостоятельным (банкротом), вынудили "Дойче Банк" продать право требования по кредиту подконтрольной Егиазаряну Ашоту Г. кипрской компании "Скендлби" по сниженной цене.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что действия осужденных Клочина М.А. и Гогохии В.Г. являлись необходимым элементом достижения преступного результата и также находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой Сым В.И. прав на принадлежащие ему акции ЗАО "Центурион Альянс", а исследованные доказательства свидетельствуют об осведомленности Клочина М.А. и Гогохии В.Г. о заключении соглашений между Сым В.И. и Егиазарянами, а также о целях и намерениях Егиазаряна Ашота Г. и Егиазаряна Артема Г. по отчуждению права на чужое имущество.

Размер ущерба, причиненного в результате указанных незаконных действий осужденных, образует особо крупный размер, поскольку стоимость акций, принадлежащих Су В.И, превышает 1 млн. рублей, а, с учетом имущественного положения потерпевшего, свидетельствует о причинении ему значительного материального ущерба.

Доводы о том, что Су В.И. не был причинен ущерб, поскольку отсутствовало досрочное взыскание суммы кредита или обращения взыскания по Договору акционеров от 26.12.2006 года и Договору эскроу от 26.12.2006 года, являются несостоятельными, учитывая положения ст.2.10 Соглашения от марта 2008 года, которая относится к праву Са В.И. на принудительное исполнение своих прав по ст.9.1.5 Договора акционеров от 26.12.2006 года, согласно которой С В.И. был вправе потребовать передачи ему принадлежащих компании "Калкен" акций в компании "Тафтс", которые предполагалось поместить в эскроу, и продать данные акции, при условии, если кредит (привлеченный компанией "Блиденсол" в размере 100 млн. долларов США от "Дойче Банка") не был возвращен и обременения не были сняты. По делу установлено, что кредит не был выплачен, а обременения не были сняты, при этом акции в компании "Тафтс" так и не были помещены в эскроу, таким образом С В.И. был лишен возможности продать акции "Тафтс", а Егиазарян Ашот Г. не осуществил действия, которые он должен был осуществить в соответствии с Соглашением от марта 2008 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката Анашкина П.И, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, и из него в дальнейшем было обоснованно и мотивированно выделено уголовное дело в отношении Егиазаряна Ашота Г, Егиазаряна Артема Г, Клочина М.А. и Гогохия В.Г. по обвинению их совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент поступления дела в суд для рассмотрения по существу Егиазарян Ашот Г, Егиазарян Артем Г, Клочин М.А. и Гогохия В.Г. обвинялись в совершении тяжкого преступления, находились в международном розыске. Все указанные лица находились за пределами РФ, при этом отсутствовали сведения о том, что кто-либо из них был привлечен по данному уголовному делу к ответственности на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом положений ч.3 ст. 234 УПК РФ, протокольно принял решение о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемых. Утверждение адвокатов о нарушении требований ст. 256 УПК РФ является ошибочным и опровергается протоколом судебного заседания и постановлением суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, из которых усматривается, что суд вынес решение о проведении судебного разбирательства в случае, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимых, после удаления в совещательную комнату, что отражено в постановлении. Таким образом порядок вынесения постановления судом нарушен не был.

Судом в установленном законом порядке предпринимались необходимые и достаточные меры по уведомлению и обеспечению явки в судебное заседание лиц, указанных с приложении к обвинительному заключению, в том числе и тех, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовали адвокаты, в частности, Са Галла Александра Дэвида Роберта и Эа Майкла Ниммо-Смита. Неявка указанных лиц в судебное заседание, в том числе и тех свидетелей, о приводе которых выносились судом постановления, исполнение которых не представилось возможным в связи с не проживанием по адресам лиц, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела. При этом, судебная коллегия обращает внимание на положения норм действующего законодательства о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела

судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, данное положение закона судом первой инстанции в полной мере было соблюдено. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256,271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства имела место замена всех адвокатов в защиту интересов Егиазаряна Ашота Г, Егиазаряна Артема Г, Клочина М.А. и Гогохии В.Г, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты было предоставлено достаточно времени и возможностей вновь вступившим в дело адвокатам для ознакомления с материалами уголовного дела, для подготовки к судебному разбирательству и для высказывания своей позиции по предъявленному обвинению, в том числе, и при участии в судебных прениях, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении норм УПК РФ, прав и свобод осужденных из-за ненадлежащих условий для подготовки к защите и ограничений адвокатов являются неубедительными.

Кроме того, с учетом высказываний адвокатов, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч.3 ст.248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде, это может быть сделано судом при наличии соответствующих оснований, которые в данном случае суд не усмотрел, о чем изложил мотивы в соответствующих постановлениях, вынесенных по итогах рассмотрения ходатайств адвокатов.

Тот факт, что после постановления приговора осужденный Егиазарян Ашот Г. отказался от услуг адвоката Елисеева О.В, указав в своем заявлени о том, что тот уклонился от его защиты, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Елисеев О.В. был допущен к участию в деле в ходе проведения судебного разбирательства на основании удостоверения и ордера с отметкой о заключенном с ним соглашении на защиту Егиазаряна Ашота Г, он участвовал в судебном разбирательстве, заявлял ходатайства, принимал участие в исследовании доказательств, выступал в судебных прениях, а в дальнейшем подал апелляционную жалобу в интересах своего подзащитного. Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом Елисеевым О.В. защиты Егиазаряна Ашота Г. материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки высказанным предположениям стороны защиты о возможном искажении некоторых доказательств в приговоре, о неправильном изложении сущности и содержания исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Ведение аудиозаписи судебных заседаний при помощи программно-аппаратного комплекса по протоколированию и технической фиксации судебных процессов "Фемида" не предполагает ее обязательное приобщение к материалам уголовного дела, кроме того, стороны наделены правом при необходимости обратиться с соответствующим ходатайством к суду о предоставлении копий протоколов судебных заседаний, а также копий аудио и видеозаписи судебных заседании при их наличии. То обстоятельство, что в связи с отсутствием технической возможности до декабря 2017 года судебные заседания по делу проводились без использования программы "Фемида", не свидетельствует о недостоверности протоколов судебных заседаний, которые отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ. Кроме того, лица, участвующие в судебных заседаниях замечаний на протоколы не подавали.

Также необоснованным и не соответствующим действительности являются доводы жалоб о том, что в приговоре имеются признаки заимствования из обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка, т.е. приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отвергает доводы жалоб о том, что постановленный приговор не основан на материалах уголовного дела, со ссылкой адвокатов на то, что, после удаления в совещательную комнату для постановления приговора сторона защиты продолжила ознакомление с рядом томов дела, находящихся в канцелярии суда. В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в ходе судебного следствия были непосредственно исследованы те доказательства, которые в дальнейшем были положены в основу приговора, вследствие чего нарушений норм УПК РФ судом допущено не было.

То обстоятельство, что стороне защиты были вручены копии приговора иного шрифта, в связи с чем количество листов копии приговора могло не совпадать с их количеством в подлиннике, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Иных признаков несоответствия копии и подлинника приговора стороной защиты не приведено.

Суд первой инстанции назначил Егиазаряну Ашоту Г, Егиазаряну Артему Г, Клочину М.А. и Гогохии В.Г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждого из них преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи осужденных, данных, характеризующих личность каждого, отсутствие судимости, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: у Егиазаряна Ашота Г. - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении детей; у Егиазаряна Артема Г. - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные данные о личности осужденного, его семейное положение, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; у Клочина М.А. - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные данные о личности осужденного, его семейное положение; у Гогохия В.Г. - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные данные о личности осужденного, его семейное положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, по делу отсутствуют.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Егиазаряна Ашота Г, Егиазаряна Артема Г, Клочина М.А. и Гогохия В.Г. в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения при назначении наказаний положений как ст.ст.64, 73 УК РФ, так и ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года в отношении Егиазаряна Аш.Г, Егиазаряна Ар.Г, Клочина М.А, Гогохия В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.