Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-18266/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Костюкова А.В, Генераловой Л.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Музыка В.Н.

осужденной Моргушиной Е.И,

потерпевшего В. В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября

2018 года

апелляционные жалобы адвоката Музыка В.Н, осужденной Моргушиной Е.И.

апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа

2018

года,

которым

Моргушина Е.И, ранее не судимая -

- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 0 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Моргушиной Е.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Моргушиной Е.И. исчисляется с 30 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Моргушиной Е.И. под стражей в период с 30 августа 2018 года и по день вступления приговора в законную силу (27 ноября 2018 года включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда в отношении Моргушиной Е.И. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему, назначить Моргушиной Е.И. наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения; объяснения осужденной Моргушиной Е.И. и адвоката Музыка В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; объяснения потерпевшего В. В.В, согласившегося с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Моргушина Е.И. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Моргушина Е.И. 25 марта 2017 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь на кухне квартиры N** дома N ** по ** г. Москвы, в ходе ссоры с ранее ей знакомым В. В.В, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанесла ему один удар предметом - ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, в область живота, в результате чего Моргушина Е.И. причинила своими преступными действиями потерпевшему В. В.В, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ** от 20.06.2017 года, телесные повреждения: проникающее колото-резанное торакоабдоминальное (проникающее в плевральную и брюшную полости) ранение: колото-резаная рана в проекции 9-го межреберья слева по передней подмышечной линии размерами 3,Ох 1,0 см, продолжающаяся раневым каналом в направлении слева направо, сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, нижнего полюса селезенки (сквозное ранение), 4-го сегмента печени, гемоторакс, гемоперитонеум, что причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н).

В судебном заседании Моргушина Е.И. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы:

- в а пелляционном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастов С.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Моргушиной Е.Н.: просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства "оказание Маргушиной Е.И. медицинской помощи потерпевшему" и назначить ей наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом указал, что считает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что Моргушина Е.И. после совершения преступления пыталась оказывать медицинскую помощь потерпевшему, что предусмотрено положениями ст. ст. 61 и 62 УК РФ;

- в апелляционной жалобе адвокат Музыка В.Н, в защиту осужденной Моргушиной Е.И, указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального закона; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона, на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; ссылается на показания потерпевшего В. В.В, данные им на следствии, из которых усматривается непричастность Моргушиной к полученному им ножевому ранению; указывает, что потерпевший В. в с/з подтвердил ранее данные им показания и факт причинения осужденной Моргушиной телесных повреждений, зафиксированных в справке травмпункта, при этом категорически отрицал нанесение ему Моргушиной удара ножом; указывает, что согласно показаниям свидетеля Д. - сотрудника полиции, когда он прибыл на место происшествия потерпевший В. по поводу ножевого ранения сообщил: "я сам"; ссылается на заключения, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз; указывает, что при проведении дополнительной медико-криминалистической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным утверждать, что именно ножом, представленным на экспертизу было причинено телесное повреждение, эксперт также не смог опровергнуть показания потерпевшего о механизме получения им колото-резаного ранения, причинившего тяжкий вред здоровью; указывает, что осужденная Моргушина и свидетель Г. отказались от своих первоначальных показаний, утверждали, что дали такие показания под давлением со стороны сотрудников полиции при их задержании; указывает, что в нарушение требований ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ Моргушина и Г. не получили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 08.06.2017г.

Просит приговор суда приговор суда от 30.08.2018г. в отношении Моргушиной Е.И. отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор;

- осужденной Моргушиной Е.И, которая указала на несогласие с приговором суда, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает на противоречивость выводов суда, на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на меру наказания; указывает на наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние беременности, наличие проблем со здоровьем в связи с беременностью, на положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который признает что сам виноват.

Просит смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и её адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Моргушиной Е.И. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самой осужденной Моргушиной Е.И, данных ею в период предварительного следствия с участием адвоката, показаниях свидетелей: Б. В.А, Г. М.Е, Д. Д.С, эксперта С. А.В, протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинских, судебно-биологической и медико- криминалистической экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Так, в частности, в обоснование вины осужденной Моргушиной Е.И. суд сослался на следующие доказательства:

- показания Моргушиной Е.И, данные ею в период предварительного следствия, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых следует, что с 24 марта 2017 года по 25 марта 2017 года она находилась дома, где распивала спиртные напитки с Г. и В. В ходе распития спиртных напитков между ней и В. В.В. произошел конфликт на почве того, что В. В.В. много пил и мало закусывал, что ей не нравилось и она предложила ему поехать к родителям. В. В.В. стал ей говорить, что он никуда не пойдет. От его слов она разозлилась и сказала, что позвонит в полицию, чтобы сотрудники полиции вывели его из её квартиры. После чего она с городского телефона позвонила в службу "02", назвала своей адрес и попросила прислать наряд полиции. В этот момент В. В.В. и Г. М.Е. собрались в магазин для того, чтобы приобрести спиртные напитки, после чего ушли из квартиры. Когда они ушли, она, успокоившись, позвонила с городского телефона в дежурную часть ОМВД России по району Люблино г..Москвы и пояснила, что конфликт, по которому она обращалась в полицию улажен и попросила не присылать наряд полиции. Примерно минут через 15 Г. М.Е. и В. В.В. вернулись обратно в квартиру, где они снова все вместе прошли на кухню и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков В. В.В. вел себя неадекватно, демонстрировал агрессию в ее сторону, выражающуюся в намеренных толчках, резких движениях в ее сторону. Также В. В.В. несколько раз наносил удары по ее ноутбуку, в связи с этим она стала делать В. В.В. замечания. На ее слова он очень неадекватно отреагировал, а именно схватил ее за руку, вынудив встать со стула, а когда она встала, он несколько раз ударил ее кулаком в лицо. От одного из ударов она потеряла равновесие и упала на столешницу кухонного гарнитура, расположенную рядом с раковиной. В момент, когда она упала на вышеуказанную столешницу, она задела находящуюся там миску со столовыми приборами (вилками, ложками, ножами), от чего они рассыпались по столу.

После своего падения на столешницу она не успела подняться, а В. В.В, подойдя к ней со спины, нанес ей еще один удар в область затылка. В это время к ним подошел Г. М.Е, который оттолкнул от нее В. В.В. и встал между ними, пытаясь защитить ее от ударов, однако В. В.В. не успокаивался и пытался через стоящего между ними Г. М.Е. дотянуться до нее и нанести ей удары. В этот момент она стояла спиной к В. В.В. и Г. М.Е. О том, что В. В.В. пытается нанести ей удары она понимала по словам Г. М.Е, который успокаивал В. В.В. и по толчкам в спину. Так как она находилась в шоковом состоянии от нанесенных ей В. В.В. ударов, она хотела прекратить избиение, то она своей левой рукой нащупала на столешнице какой-то предмет, что именно она пояснить не может, так как не смотрела, но почувствовала, что ручка была выполнена из дерева и "на отмашь", сделав резкое движение нанесла удар. Сразу после этого удара она услышала "больно" и бросила предмет, которым наносила удар в раковину и развернулась в сторону Г. М.Е. и В. В.В. Г. М.Е. сказал, чтобы они сами разбирались между собой, а он пойдет спать и ушел из кухни. Когда он отошел, то она увидела на левом боку у В. В.В. порез из которого текла кровь, а он в это время продолжал повторять, что ему больно. Испугавшись, она взяла находящееся на столе полотенце и стала закрывать В. В.В. порез из которого шла кровь. Так как она поняла, что это она нанесла данный порез В. В.В. она начала сильно нервничать, извиняться перед ним. В. В.В. закрывая место пореза данным ей полотенцем вышел в коридор, где присел на пол, повторяя при этом, что ему больно. Она также вышла за ним в коридор, где присела рядом с ним на пол и стала извиняться. Так как В. В.В. продолжал стонать, то она, немного повысив голос, попросила его замолчать, поскольку боялась, что он может разбудить детей. Затем зашли в комнату, где в это время на диване спал Г. М.Е. Зайдя в комнату В. В.В. присел на пол. От разговоров проснулся Г. М.Е.

После ее звонка в скорую помощь, они втроем: она, Г. М.Е. и В. В.В. находились в комнате. Во время их ожидания В. В.В. сказал, что сотрудникам полиции по факту произошедшего он ничего говорить не будет, скажет, что сам наткнулся на нож. Также В. В.В. говорил, что не хочет ехать в больницу. Затем приехали сотрудники полиции и доставили в ОВД. В ходе дачи объяснений сотрудникам полиции, она сообщила, что В. В.В.

сам наткнулся на нож, так как В. В.В. сам ее об этом попросил и пояснил, что он будет тоже самое говорить (л.д.56-59).

(Данные показания в суде Моргушна Е.И не подтвердила, пояснив, что давала их под психологическим давлением сотрудников полиции);

- показания свидетеля Б. В.А, из которых следует, что она работает следователем и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Моргушиной. В ходе допроса Моргушиной присутствовал адвокат, и показания она давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось.

- показания свидетеля в суде Г. М.Е, из которых следует, что когда он находился в квартире Моргушиной, где распивали спиртные напитки на кухне, между Моргушиной и В. происходили словесные конфликты, в какой- то момент он ушел спать в комнату, через какое время не помнит вышел на кухню и увидел, что В. избивает Моргушину и он их разнял, ножа в руке у Моргушиной он не видел. В последующем узнал, что В. сам наткнулся на нож, когда хотел попить воды.

- показания свидетеля Г. М.Е, данные в период следствия, из которых следует, что 24 марта 2017 года он находился в квартире Моргушиной Е.И, где распивали спиртные напитки, в квартире также был В. В ходе распития спиртных напитков между Моргушиной Е.И. и В. В.В. произошел конфликт на почве того, что В. В.В. много пил и мало закусывал, что не нравилось Моргушиной Е.И. На этой почве между В. В.В. и Моргушиной Е.И. началась драка, в ходе которой В. В.В. нанес Моргушиной Е.И. около двух ударов по лицу. Он в конфликт вмешиваться не стал, и ушел спать, Примерно, в 03 часа 30 минут 25 марта 2017 года он проснулся от мужского крика из кухни, по голосу он понял, что кричал В. В.В. В это же время открылась дверь в комнату и в нее на коленях зашел В. В.В, который рукой держался за живот с левой стороны. Он сначала не понял, что произошло, но когда присмотрелся, то увидел на руке у В. В.В. кровь. Он стал интересоваться, что произошло, на что В. В.В. сказал ему, что у него сводит мышцы грудной клетки, так как "Е.", находясь на кухне, ударила его ножом. Также В. В.В. попросил его вызвать скорую помощь. В это время в комнату зашла Моргушина Е.И, которая подойдя к В. В.В, который в это время лежал на полу, приложила к ране с левой стороны живота, какую-то тряпку, а ему (Г.) сказала, чтобы он не вызывал скорую помощь, так как В. В.В. скоро станет легче и медицинская помощь ему не понадобится. Поскольку он не знал о тяжести причиненных В. В.В. телесных повреждений, то не стал звонить в скорую помощь. Пока они ожидали, когда В. В.В. станет лучше, они общались по поводу произошедшего и он спрашивал у Моргушиной Е.И. что произошло, на что В. В.В. сказал, что если по данному поводу начнется проверка и приедут сотрудники полиции, то надо им пояснить, что он (В. В.В.) сам упал но нож.

После чего Моргушина Е.И. вызвала скорую помощь, до приезда которой он оказывал первую медицинскую помощь В. В.В, также дополнил, что Моргушина Е.И. пояснила ему, что удар ножом В. В.В. она нанесла за то, что он нанес ей удар по лицу.

(Данные показания свидетель Г. М.Е. в суде не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции);

- показания свидетеля Д. Д.С, из которых следует, что 24 марта 2017 года в 21 час 00 минут он заступил на службу в составе экипажа совместно с полицейским З. Д.С. Примерно в 03 часа 57 минут 25 марта 2017 года, когда их экипаж находился на обслуживаемой территории, от оперативного дежурного ОМВД России по району Люблино г. Москвы поступило указание проследовать по адресу: **, с целью проверки информации, по сообщению, поступившему через службу "02" о ножевом ранении. Согласно указаниям оперативного дежурного, они проследовали по вышеуказанному адресу. На момент прибытия, на месте находился наряд скорой медицинской помощи, от которых стало известно, что в квартире ими был обнаружен В. В.В, которому, после осмотра был поставлен предварительный диагноз "ножевое ранение". Пока В. В.В. готовили к госпитализации, он поинтересовался у него, что произошло, на что последний, сказал только "я сам". После чего он задал вопрос сотрудникам скорой помощи, пояснял ли им что-нибудь по факту произошедшего В. В.В, на что последние сообщили, что по факту получения телесных повреждений им В. В.В. ничего не пояснял. Далее В. В.В. госпитализировали в ГКБ N** г. Москвы. Затем, ими было установлено, что в квартире также находилась Моргушина Е.И, которая зарегистрирована в данной квартире и Г. М.Е, который, как он сам пояснил, приехал в гости к Моргушиной Е.И. (л.д. 207-208);

- показания свидетеля С. А.В, из которых следует, что на основании постановления следователя от 05 марта 2018 года была проведена дополнительная медико-криминалистическая экспертиза N **, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: "могли ли образоваться телесные повреждения, имеющиеся у В. В.В, при обстоятельствах, описанных последним в ходе допроса?"; - "могли ли образоваться телесные повреждения, имеющиеся у В. В.В, при обстоятельствах, описанных Моргушиной Е.И, в ходе допроса?" - "могли ли образоваться телесные повреждения, имеющиеся у В. В.В, при воздействии предмета, представленного на экспертизу (нож)?" - "если да, то какое именно воздействие мог причинить вышеуказанный предмет (направленное ударное действие, либо иным действием)?" Исследовав представленные на экспертизу объекты, медицинские документы на имя В. В.В, а также копии материалов уголовного дела, им были сделаны выводы, что представленный на экспертизу нож обладает колюще-режущими свойствами способен нанести колюще-режущие и режущие повреждения. Вышеизложенное, в совокупности, позволяет не исключить возможности причинения ранения на теле потерпевшего В. В.В. клинком, представленным на экспертизу. Однако учитывая тот факт, что представленный на экспертизу нож является ножом заводского производства и не имеет каких-либо отличительных конструктивных особенностей, сделать утвердительный вывод, что именно данным ножом В. В.В. были причинены телесные повреждения, не представляется возможным. Также, в ходе проведения экспертизы, были даны выводы, о том, что показания В. В.В, данные им при допросе от 24 апреля 2017 года, не противоречат данным экспертизы в части характера травмирующего предмета (нож) и факта воздействия, но не содержат данных о том, как именно было направлено воздействие, и экспертной оценке не подлежат.

Показания Моргушиной Е.И. в качестве подозреваемой от 25 марта 2017 года указывают лишь на факт воздействия, но не содержат конкретных данных о характере травмирующего предмета и направлении воздействия, и экспертной оценке не подлежат. Рассмотреть вышеуказанные вопросы будет возможно только в том случае, если при проведении следственного эксперимента В. В.В. и Моргушина Е.И. с точностью смогут продемонстрировать действия, которые происходили в интересующий период времени, в ином случае, ответить на данные вопросы, в связи с отсутствием конкретики не представится возможным, так как экспертную оценку им дать не получится (л.д. 196-198);

- рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Люблино г. Москвы о том, что по указанию

дежурной части ОМВД России по району Люблино г. Москвы в 03 часа 57 минут выехали по адресу: **, по сообщению о ножевом ранении гр-ну В. В.В. проживающему по адресу: **, который был госпитализирован в ГКБ N ** с колото-резаной раной грудной клетки. Также на данном адресе присутствовали гр-ка Моргушина Е.И, Г. М.Е, которые были задержаны и доставлены в ОМВД России по району Люблиног. Москвы, (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного 25.03.2017г. по адресу: **, согласно которому: объектом осмотра является квартира N ** дома ** по ** г. Москвы. Квартира трехкомнатная. На момент осмотра 2 комнаты квартиры закрыты. При входе по левую сторону находится ванная комната и туалет, далее вход на кухню, где установлена столовая мебель и раковина, также имеется плита для приготовления пищи, холодильник. В квартире имеется коридор, в котором установлены шкафы для одежды, зеркало, тумба с обовью, комод с вазами и фарфоровыми игрушками, на стене имеется два цветка в горшке. Вход в комнату N 3 оборудован деревянной дверью, при входе в комнату находится тумба с зеркалом, кровать, шкаф, в котором находится сервиз, также шкаф с вещами и стол. В ходе ОМП на кухне, в раковине был обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета походим на кровь (л.д.6-15);

- заключение эксперта N ** от 20.06.2017г, согласно которому у В. В.В. зафиксированы телесные повреждения: - проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (проникающее в плевральную полость и брюшную полость) ранение: колото-резаная рана в проекции 9-го межреберья слева по передней подмышечной линии размерами 3,0x1,0 см, продолжающаяся раневым каналом в направлении слева направо, сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасции и мышц груди, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, нижнего полюса селезенки (сквозное ранение), 4- го сегмента печени, гемоторакс, гемоперитонеум - образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с шириной клинка на глубине погружения не более 3,0 см (в соответствии с размерами кожной раны, установить длину клинка на глубине погружения не представляется возможным, так как не указана длина раневого канала), с направлением травмирующей силы, слева направо, сверху вниз (в соответствии с направлением раневого канала, локализацией и взаиморасположением повреждений), причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н). Учитывая клиническую и рентгенологическую картину в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятка минут до 1 суток) до поступления В. 25 марта 2017г. в 04-22 в ГКБ N ** г. Москвы, что не исключает возможность ее образования в срок, указанный в постановлении (25 марта 2017 года), (л.д. 106-108);

- заключение эксперта N ** от 20.09.2017г, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, (л.д. 129-133);

- заключение эксперта N ** от 27.03.2018г, согласно выводам которого у В. В.В. диагностирована колото-резаная рана в проекции 9-ого межреберья слева по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей (кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди), пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки и печени. Характер раны и повреждений по ходу раневого канала, отмеченные в копии медицинской карты, морфологические особенности соответствующего повреждения селезенки, выявленные при ее исследовании, конструктивные особенности и свойства клинка представленного на экспертизу ножа позволяют не исключить возможность причинения колото-резаной раны В. В.В. клинком представленного на экспертизу ножа. Ранение причинено колюще-режущим воздействием травмирующего предмета (с последующим рассечением мягких тканей лезвийной частью травмирующего предмета) в направлении слева направо, сверху вниз по отношению к условно принятому вертикальному положению тела человека (л.д. 176-189);

- протоколом осмотра предметов, проведенного 16.05.2018 года, согласно которому объектом осмотра является нож заводского производства с клинком из металла серого цвета. Рукоятка ножа выполнена из дерева коричневого цвета. Рукоятка ножа скреплена с клинком тремя заклепками из желтого металла. Клинок ножа изогнут влево в области основания, также деформирован кончик острия влево. Длина клинка 10 см, ширина в средней части 1,4 см, толщина прямого обушка 0,1 см, который с закругленным лезвием образует острие. На клинке слева, отступив 1,5 см. от рукоятки, имеется рельефная надпись " TRAMONTINA INOX STAINLESS STEEL ". Длина рукоятки 10,2 см, ширина в средней части 2 см, толщина 1,3 см. Скос лезвия полого выпуклый, само лезвие без видимых грубых дефектов режущей кромки, заточено с двух сторон на ширину 5 мм с дополнительной заточкой режущей кромки 1 мм. Обух и лезвие, сходясь под острым углом, образуют колющее острие. Со слов участвующего в осмотре эксперта Р. Д.Е, данный нож имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию на относится (л.д. 209-211).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом был исследованы протокол очной ставки между подозреваемой Моргушиной Е.И. и свидетелем Г. М.Е. (т. 1 л.д. 60-62), в ходе которого свидетель Г. М.Е. показал, что 24 марта 2017 года, примерно в 14-00, он приехал в гости к Моргушиной Е.И, в квартире также находился В. В.В. Совместно с Моргушиной Е.И. и В. В.В. они расположились на кухне, где стали употреблять спиртные напитки и общаться на различные темы. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 03 часа 30 минут, между Моргушиной Е.И. и В. В.В. произошел конфликт на почве того, что В. В.В. много пил и мало ел (закусывал), что не нравилось Моргушиной Е.И. На этой почве между В. В.В. и Моргушиной Е.И. был словесный конфликт. После чего В. В.В. предложил сходить ему (Г.) в магазин для того, чтобы приобрести спиртные напитки. Они с В. В.В. сходили в магазин, а когда вернулись, втроем расположились на кухне, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Моргушиной Е.И. и В. В.В. снова произошел конфликт, в ходе которого В. В.В. стал наносить Моргушиной Е.И. удары руками по голове, в область лица. От одного из ударов Моргушина Е.И. "отлетела" и упала грудью о столешницу, установленную рядом с раковиной. Он (Г.) решилзаступиться за Моргушину Е.И. и встал между нею и стоящим у неё за спиною В. В.В. В. В.В. несколько раз через него (Г.) попытался дотянуться до Моргушиной Е.И. и в какой-то момент, по непонятной ему (Г.) причине сказал "больно" и перестал пытаться наносить Моргушиной Е.И. удары. После чего он (Г.) решилне вмешиваться в разборки между Моргушиной Е.И. и В. В.В. и сказал, что пошел спать, вышел из кухни и направился в комнату, где лег на диван и уснул. Пояснил, что когда выходил из кухни, то заметил на левом боку у В. В.В. кровь и небольшой порез, при этом особого внимания этому не придал.

Через некоторое время он проснулся от голосов в комнате, это были Моргушина Е.И. и В. В.В, при этом последний прижимал к левому боку полотенце. Так как В. В.В. жаловался на боль Моргушина Е.И. вызвала скорую помощь. Пока они ждали наряд скорой помощи В. В.В. сказал, что сотрудникам полиции скажет, что ножевое ранение он получил наткнувшись на нож самостоятельно.

Данные показания свидетеля Г. М.Е. подозреваемая Моргушина Е.И. подтвердила и показала, что действительно в ходе совместного распития спиртных напитков В. В.В. стал наносить ей удары, с целью прекратить которые она (Моргушина) на отмаш нанесла ему удар назад левой рукой, в которой находился предмет с деревянной ручкой, который она взяла со столешницы. В настоящий момент ей известно, что удар В. В.В. она нанесла ножом и попала ему в левый бок.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания осужденной Моргушиной Е.И., данные ею в период предварительного следствия и при допросе в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к её показаниям, данным в суде, и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания Моргушиной Е.И, данные ею в период предварительного следствия, при её допросе в качестве подозреваемой 25 марта 2017 года, с участием адвоката - т. 1 л.д. 56-59, которые обоснованно положил в основу приговора.

Достоверность показаний осужденной Моргушиной Е.И, изложенных в указанном протоколе её допроса, подтверждается собственноручным указанием Моргушиной Е.И. о том, что протокол допроса прочитан ею лично, замечаний нет, а также её подписями и подписями адвоката, участвовавшего при её допросе, при этом каких-либо замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подозреваемой Моргушиной Е.И. в данном протоколе допроса не указано.

При этом необходимо отметить, что о правдивости показаний, изложенных в указанном протоколе допроса Моргушиной Е.И. свидетельствует подробное, детальное описание ею происшедших событий, о которых не могли знать следователь и сотрудники полиции. Кроме того, данные показания Моргушиной Е.И. нашли свое объективное подтверждение в других исследованных по делу доказательствах, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.

По обстоятельствам допроса осужденной Моргушиной Е.И. в качестве подозреваемой 25 марта 2017 года, судом допрошена в качестве свидетеля следователь Б. В.А, из показаний которой следует, что при допросе Моргушиной Е.И. в качестве подозреваемой присутствовал адвокат, показания она давала добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Б. В.А. по обстоятельствам допроса Моргушиной Е.И. в качестве подозреваемой не имеется.

Показания потерпевшего В. В.В, данные им в период предварительного следствия и при допросе в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности, поскольку они направлены на оказание содействия Моргушиной Е.И. в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Г. М.Е, данные им в суде и при допросе в период предварительного следствия, исследованные в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г. М.Е, данным им в суде, и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные им в период предварительного следствия, которые согласуются с показаниями осужденной Моргушиной Е.И, данными ею при допросе в качестве подозреваемой 25 марта 2017 года ( т. 1 л.д. 56-59) и положенными судом в основу приговора.

При этом необходимо отметить, что показания свидетеля Г. М.Е, данные им в период предварительного следствия, в ходе очной ставки с осужденной Моргушиной Е.И, которые суд исследовал в ходе судебного разбирательства, являются наиболее полными и детальными и фактически в полном объеме согласуются с показаниями осужденной Моргушиной Е.И, положенными судом в основу приговора.

Доводы свидетеля Г. М.Е. об оказании на него давления при его допросе в период предварительного следствия являлись предметом проверки, в связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года (т. 2 л.д. 34-38).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. В.А, Д. Д.С, эксперта С. А.В, а также свидетеля Г. М.Е, данным ими в период предварительного следствия, у суда не было, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённой, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённые защитой в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и вышеприведенными доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версия осужденной Моргушиной Е.И. о своей невиновности в предъявленном ей обвинении, о том, что В. В.В. сам получил ножевое ранение по неосторожности, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В. В.В, а также заключения, проведенных по делу судебно-биологической и дополнительной медико-криминалистической экспертиз, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных документов, в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию.

Данные заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего В. В.В. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе с показаниями свидетеля Г. М.Е. и осужденной Моргушиной Е.И, которые признаны судом наиболее достоверными, и в совокупности с ними подтверждают вину Моргушиной Е.И. в умышленном нанесении потерпевшему В. В.В. удара ножом.

Пояснения потерпевшего В. В.В. об обстоятельствах, при которых им было получено ножевое ранение, в соответствии с которыми перед экспертом при проведении по делу дополнительной медико-криминалистической экспертизы были поставлены дополнительные вопросы и заключение эксперта при ответе на данные вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания потерпевшего В. В.В, данные им как на следствии, так и в суде, в том числе относительно того, что он сам по неосторожности напоролся на нож, обоснованно признаны судом не соответствующими действительности.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной и позволяет суду прийти к обоснованному выводу о виновности Моргушиной в умышленном нанесении потерпевшему В. В.В. ножевого ранения.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Моргушиной Е.И. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, перед тем как осужденная Моргушина Е.И. нанесла удар потерпевшему В. В.В. ножом, он подверг её избиению, нанес ей неоднократные удары кулаками по голове, в том числе по лицу, от одного из таких ударов Моргушина Е.И. "отлетела" и упала грудью о столешницу, что свидетельствует о значительности силы, с которой потерпевший В. В.В. наносил Моргушиной Е.И. удары (в результате данных ударов у Моргушиной Е.И. были зафиксированы множественные гематомы лица, обеих верхних и нижних конечностей, рана слизистой губы и др.).

С целью предотвратить избиение Моргушиной Е.И. свидетель Г. М.Е. решилзаступиться за Моргушину Е.И. и встал между нею и стоящим у неё за спиною В. В.В, в связи с чем суд 1-ой инстанции не принял во внимание факт наличия у Моргушиной Е.И. телесных повреждений и то, что она защищалась от действий потерпевшего В. В.В, и пришел к выводу о том, что действия потерпевшего В. В.В. были остановлены свидетелем Г. М.Е.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным.

Как усматривается из показаний осужденной Моргушиной Е.И. и показаний свидетеля Г. М.Е, данных им в ходе очной ставки с Моргушиной Е.И, после того как свидетель Г. М.Е, с целью заступиться за Моргушину Е.И, встал между нею и стоящим у неё за спиною В. В.В, В. В.В. не прекратил своих попыток нанести удары Моргушиной Е.И, пытался дотянуться до Моргушиной Е.И. и нанести ей удары через Г. М.Е, при этом Моргушина Е.И, стоя к В. В.В. спиной, продолжала ощущать толчки со стороны В. В.В, понимала, что он стремится продолжить её избиение, и с целью прекращения её дальнейшего избиения В. В.В, она на отмаш нанесла один удар назад левой рукой, в которой находился предмет с деревянной ручкой, которым оказался нож, в результате чего В. В.В. было причинено телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом для своей защиты Моргушина Е.И. воспользовалась первым попавшимся ей под руку предметом, которым оказался нож, лежавший на столешнице, рядом с которой она находилась в этот момент.

Таким образом, после избиений Моргушиной Е.И, несмотря на попытки свидетеля Г. М.Е, предотвратить её дальнейшее избиение, В. В.В. свои действия не прекратил, продолжил попытки нанести удары Морушиной Е.И, несмотря на заступничество со стороны Г. М.Е.

Учитывая, что В. В.В. находился в агрессивном состоянии, после избиения Моргушиной Е.И, продолжил совершать действия, в результате которых Моргушиной Е.И. могли быть нанесены удары, испытывая физическую боль от полученных телесных повреждений и опасаясь своего дальнейшего избиения со стороны В. В.В, Моргушина Е.И. обоснованно опасалась продолжения её избиения В. В.В, в связи с чем, с целью своей защиты нанесла ему один удар ножом.

Таким образом, в момент нанесения Моргушиной Е.И. потерпевшему В. В.В. удара ножом, со стороны В. В.В. в отношении неё имело место общественно-опасное посягательство, которое им не было прекращено после нанесения Моргушиной Е.И. ряда ударов и действия В. В.В. в этот момент обоснованно были расценены Моргушиной Е.И. как продолжение общественно-опасного посягательства со стороны В. В.В. с целью её дальнейшего избиения. И для своей защиты, с целью предотвращения её дальнейшего избиения В. В.В, Моргушина Е.И. нанесла один удар на отмаш ножом в сторону потерпевшего В. В.В, в результате чего ему было причинено телесное повреждение - проникающее колото-резаное таракоабдоминальное ранение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом в данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку имело место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны В. В.В, т.е. примененный Моргушиной Е.И. метод и средство защиты не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения и которые без явной необходимости причинили В. В.В. тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Моргушиной Е.И. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу и проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Моргушиной Е.И. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Моргушина Е.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Моргушина Е.И. не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Моргушина Е.И. в применении к ней принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УК РФ, не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя и наркотиков у Моргушиной Е.И. не обнаруживается, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, что Моргушина Е.И. в момент совершения преступления находилась и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

При назначении Моргушиной Е.И. наказания в по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также все данные о её личности, состоянии здоровья, наличие беременности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, Моргушина Е.И. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, надлежащим образом занимается воспитанием своих детей, о чем свидетельствуют многочисленные дипломы, грамоты и благодарности, в том числе в её адрес со стороны руководства школы, где обучаются её дети; работает, в настоящее время **, при этом **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Моргушиной Е.И, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано наличие у неё на иждивении двоих детей, ** и ** годов рождения, состояние её здоровья.

Также, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание Моргушиной Е.И. медицинской помощи потерпевшему В. В.В, поскольку как усматривается из исследованных по делу доказательств, после причинения потерпевшему В. В.В. ножевого ранения, Моргушина Е.И. стала принимать меры к предотвращению кровотечения из полученной В. В.В. раны, а затем вызвала ему скорую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Моргушиной Е.И, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая осужденной Моргушиной Е.И. наказание судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает что её исправление может быть достигнуто при применении к ней наказания в виде исправительных работ по месту работы. При этом судебная коллегия при определении окончательного размера наказания, подлежащего отбытию Моргушиной Е.И, учитывает время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу и положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и приняты судом во внимание при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Люблинского районного суда г. Москвы

от 30 августа

2018

года в отношении

Моргушиной Е.И. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему;

- переквалифицировать действия Моргушиной Е.И. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ по месту работы, с удержанием ежемесячно по 15 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть

Моргушиной Е.И. в срок отбывания наказания, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, её содержание под стражей в период с 30 августа 2018 года и по 27 ноября 2018 года включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения

Моргушиной Е.И, ** года рождения,

в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи её освободить.

В остальном приговор в отношении

Моргушиной Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи