Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 10-18545/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

Неделиной О.А,

судей

Рыжовой А.В, Бондаренко Э.Н,

при секретаре

Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитников - адвокатов

Искандарова Р.К,

Бугаевского Р.Ю,

Хутова Т.Р,

Мартыновой Е.В, Сачковской Е.А,

Карплюка М.С,

Шевчук Е.М,

Кулигина Г.Б, Довмаляна Э.Г,

Гафуровой Э.Р.

осужденных

Эндама Л, Эргюна А, Арымана МЛ, Босута А, Георгадзе Н.Л, Мухамеджановой Т.М, Малыгиной Е.И, Зюбенко Н.В,

переводчиков

Гюнеша М, Юсифовой Ж.И.к,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С, апелляционные жалобы осужденной Георгадзе Н.Л. и защитников Шевчук Е.М, Якубовского И.Я. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года, которым

Эндам Л,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей; по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Эндаму Левенту наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Эргюн А,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей; по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Эргюну Альперу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Арыман МЛ,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Арыману Мурату Левенту наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Босут А,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Босуту Али наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Георгадзе НЛ,

осуждена по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей; по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Георгадзе Н.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мухамеджанова ТМ,

осуждена по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 70 000 рублей; по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мухамеджановой Т.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мухамеджановой Т.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за поведением Мухамеджановой Т.М. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства и она обязана: не менять место жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Малыгина Е И,

осуждена по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей; по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Малыгиной Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малыгиной Е.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за поведением Малыгиной Е.И. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства и она обязана не менять место жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Зюбенко НВ,

осуждена по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Эндам Левент, Эргюн Альпер, Георгадзе Н.Л, Мухамеджанова Т.М, Босут Али, Арыман Мурат Левент оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и за ними признано право на реабилитацию.

Малыгина Е.И. и Зюбенко Н.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и за ними признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Эндаму Л, Эргюну А, Босуту А, Арыману МЛ, Георгадзе Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со 2 июля 2018 года, в срок отбывания наказания, каждому, зачтено время их содержания под стражей с 11 декабря 2015 года по 2 июля 2018 года.

Зачтено Зюбенко Н.В. в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей с 11 декабря 2015 года по 2 июля 2018 года и в связи с отбытием назначенного наказания она освобождена из-под стражи в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Мера пресечения Малыгиной Е.И. в виде домашнего ареста отменена.

В случае отмены условного осуждения Малыгиной Е.И. в срок отбывания ею наказания подлежит зачету время ее задержания и содержания под домашним арестом с 11 декабря 2015 года по 2 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мухамеджановой Т.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эндам Л, Эргюн А, Арыман М Л, Босут А, Мухамеджанова Т.М, Георгадзе Н.Л, Малыгина Е.И, Зюбенко Н.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Эндам Л, Эргюн А, Арыман М Л, Босут А, Мухамеджанова Т.М, Георгадзе Н.Л, Малыгина Е.И. признаны виновными в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций с денежными средствами, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Эндам Л, Эргюн А, Арыман М Л, Босут А, Мухамеджанова Т.М, Георгадзе Н.Л, Малыгина Е.И, Зюбенко Н.В. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С. просит приговор суда отменить и постановить новый апелляционный приговор, которым Эндама Л, Эргюна А признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 172 ч. 2 п. п. "а, б", 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, и назначить наказание по ст. 210 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей, по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей, по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, каждому. Арымана МЛ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 172 ч. 2 п. п. "а, б", 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, и назначить наказание по ст. 210 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей, по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей, по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей.

Босута А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 172 ч. 2 п. п. "а, б", 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, и назначить наказание по ст. 210 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей, по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей, по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей. Георгадзе Н.Л.

признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 172 ч. 2 п. п. "а, б", 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, и назначить наказание по ст. 210 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год. Мухамеджанову Т.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 172 ч. 2 п. п. "а, б", 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, и назначить наказание по ст. 210 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Малыгину Е.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 172 ч. 2 п. п. "а, б", 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, и назначить наказание по ст. 210 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев. Зюбенко Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, и назначить наказание по ст. 210 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ подсудимым Георгадзе Н.Л, Мухамеджановой Т.М, Малыгиной Е.И. и Зюбенко Н.В. установить обязательные ограничения для исполнения наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в части оправдания подсудимых по ст. 210 ч. ч. 1, 2 УК РФ, а также несправедливостью приговора, вследствие мягкости назначенного осужденным наказания по ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ. Полагает, что выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания противоречат конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, характеру и степени общественной опасности, способу совершения преступлений и роли каждого из них. Назначая Малыгиной Е.И. и Мухамеджановой Т.М. наказание в виде лишения свободы условно, суд фактически оставил без внимая цели уголовного преследования, не предпринял никаких мер по предотвращению и предупреждению совершения преступления не только со стороны подсудимых, но и со стороны других лиц. Кроме того, ненадлежащим образом учтено и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Обращает внимание на то, что Малыгина Е.И, Мухамеджанова Т.М, Эндам Л, Зюбенко Н.В, Босут А и Эргюн А малолетних детей, нетрудоспособных родственников, престарелых родителей и иных лиц, нуждающихся в опеке при отсутствии иных членов семьи, имеющих возможность оказывать помощь по уходу за социально неадаптированными, не имеют; какими-либо хроническими, тяжелыми заболеваниями, препятствующими назначению более строгого наказания, не страдают. Вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых ст. 210 УК РФ противоречит исследованным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, которые признаны судом первой инстанции допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено наличие преступного сообщества (преступной организации), которое было создано подсудимыми Эндамом Л, Эргюном А, а также неустановленными следствием лицами, в состав которого вошли Георгадзе Н.Л, Малыгина Е.И, Зюбенко Н.В, Босут А, Мухамеджанова Т.М, Арыман МЛ, о чем свидетельствует его структурированность; наличие обособленных подразделений в виде нескольких блоков, каждый из которых имел своих руководителей, а именно: финансово-юридического, операционного обслуживания, обналичивания, внешне-экономического; отсутствие разрыва во времени и осуществление преступной деятельности продолжительное время, в течение 5 лет, с 2010 по 2015 годы; привлечение к преступной деятельности иностранных организаций; устойчивость и сплоченность группы, в которой каждый выполнял конкретную роль; координация деятельности преступной группы ее руководителями.

В апелляционной жалобе адвокаты Шевчук Е.М. и Якубовский И.Я. (в защиту осужденной Георгадзе Н.Л.) просят приговор в отношении их подзащитной отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Георгадзе Н.Л. состава преступления.

Авторы жалобы указывают о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда о виновности Георгадзе Н.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что Георгадзе Н.Л. необоснованно инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, поскольку их подзащитная не занималась кассовым обслуживанием, не заключала договоров на кассовое обслуживание с контрагентами, которые предоставляли бы ей доступ к своим счетам для осуществления банковской операции. Таким образом, Георгадзе Н.Л. не могла снимать и не снимала наличные денежные средства со счетов контрагентов, не могла зачислять и не зачисляла эти средства. Георгадзе Н.Л. являлась сотрудником ООО ЦБЮС, в должностные обязанности которой входила подготовка платежных поручений и направление их в банк для осуществления платежей. Инкриминируемые Георгадзе Н.Л. действия, не являются "банковской деятельностью" и не могут образовывать состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Кроме того, в приговоре не раскрыт способ, место и время совершения вышеуказанных операций, поскольку не приведены фактические данные о том, какие банковские операции, требующие специального разрешения (лицензии) или регистрации, осуществлены каждой из "фиктивных" организаций, какова сумма дохода, извлеченного конкретно Георгадзе Н.Л. и каждым обвиняемым от данных операций. Не указано, когда именно они осуществлялись, какими платежными документами, с указанием конкретных дат осуществляемых переводов денежных средств, между какими юридическими и физическими лицами, в каком размере и как осуществлялась инкассация. При этом, на стадии предварительного следствия доход, полученный от незаконной банковской деятельности был исчислен математически.

Однако, из постановления о привлечении в качестве обвиняемой Георгадзе Н.Л. невозможно установить, каким образом следствием определен процент вознаграждения (не менее 1%), то есть размер извлеченного обвиняемыми дохода от незаконной банковской деятельности, суд оставил указанный вопрос без внимания. Ни одна проведенная Георгадзе Н.Л. банковская операция в приговоре не описана. Кроме того, органом следствия были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, поскольку ни обвиняемая, ни сторона защиты не были уведомлены о результатах рассмотрения заявленных ходатайств и не располагали сведениями об изменении вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Необоснованным, по мнению авторов жалобы является и осуждение Георгадзе Н.Л. по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, так как не описано должным образом время, место и обстоятельства совершения ею указанного преступления, в том числе и обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно по ст. 73 ч. 1 п. п. 1-4 УПК РФ. Объективная сторона данного преступления состоит в осуществлении перевода денежных средств на банковские счета нерезидентов с предоставлением заведомо ложных сведений об основаниях, цели и назначении перевода. Однако, предъявленное обвинение указанных необходимых данных о том, когда, кем и при каких обстоятельствах были представлены некие документы, якобы содержащие заведомо ложные сведения, не содержит. Не имеется и данных о том, какие именно документы, связанные с проведением рассматриваемой валютной операции, по мнению следствия, являлись подложными, и в чем заключалась заведомая недостоверность содержащихся в них сведений относительно целей, оснований и назначения перевода денежных средств. В приговоре не указано, на основании каких данных следствие пришло к выводу о том, что компании, на счета которых осуществлялся перевод денежных средств, являются нерезидентами.

Также в обвинении отсутствуют данные о физических либо юридических лицах, по поручению которых осуществлялись валютные операции, что подтверждает надуманность и голословность доводов следствия. Не согласны с размером, якобы незаконно совершенных валютных операций, который исчислен из разницы между общей суммой денежных средств, перечисленных со счетов ООО "Т" и ООО "К" по договорам поставки на счета компаний нерезидентов и стоимостью ввезенных по данным договорам товаров, поскольку при назначении товароведческой экспертизы на разрешение эксперта следователем были поставлены вопросы лишь о рыночной стоимости представленных образцов товаров на дату их ввоза на территорию РФ. Вопрос об общем размере стоимости товаров, ввезенных на основании контрактов, на разрешение эксперта не ставился. Полагают, что указанные заключения экспертов являются необоснованными, тем более, что в заключении судебной бухгалтерской экспертизы N12/3-225 от 1 ноября 2016 года стоимость товаров не соответствует стоимости, указанной в предъявленном подсудимым обвинении и приговоре, в связи с чем, инкриминируемая сумма незаконно совершенных валютных операций, не соответствует заключению эксперта. Таким образом, заключения проведенных бухгалтерских и товароведческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденная Георгадзе Н.Л. просит применить к ней ст. 15 ч. 6 УК РФ; назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ либо ст. ст. 53.1, 80 УК РФ; отменить наказание в виде штрафа.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором и указывает о том, что в случае не удовлетворения доводов ее защитников, приведенных ими в жалобе, просит применить к ней положения ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ N186 от 3 июля 2018 года). Обращает внимание на наличие у нее двоих детей, один из которых является малолетним, 2007 года рождения и страдает серьезным заболеванием, в связи с чем она была вынуждена выполнять работу на дому. Так как она находится под стражей, состояние ее ребенка ухудшилось, поэтому просит применить к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста. Кроме того, она ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении маму-пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, сама она имеет заболевания, требующие стационарного обследования, постоянно проживала в г. Москве. Также указывает на свое длительное содержание в следственном изоляторе, а именно с 11 декабря 2015 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Георгадзе Н.Л.

просит применить к ней условно-досрочное освобождение либо заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Искандаров Р.К. (в защиту осужденного Эргюна А) просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Автор возражений указывает о том, что выводы государственного обвинителя в представлении являются надуманными, поскольку суд в полном соответствии с требованиями УПК РФ провел судебное следствие. Суд предоставил стороне обвинения все возможности для доказывания виновности его подзащитного. Полагает, что суд принял законное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Сачковская Е.А. и Сачковский А.И. (в защиту осужденной Мухамеджановой Т.М.) просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Авторы возражений полагают, что приговор в отношении Мухамеджановой Т.М. является законным, обоснованным и справедливым. Доводы, изложенные в представлении, не соответствуют материалам дела. Утверждение государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых ст. 210 УК РФ несостоятельно, так как опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, не подтверждено наличие подконтрольных преступной организации юридических лиц, не представлено доказательств наличия в г. Москве помещений для обеспечения деятельности обособленных структурных подразделений и руководящей роли в этих подразделениях подсудимых, в том числе, Мухамеджановой Т.М. Обращают внимание на то, что в указанной преступной группе отсутствовала общая накопительная касса. Не согласны с доводами представления о назначении их подзащитной чрезмерно мягкого наказания, при этом, обращают внимание на состояние здоровья Мухамеджановой Т.М, которая страдает тяжелым заболеванием, что обоснованно было учтено в приговоре.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кулигин Г.Б. (в защиту осужденной Зюбенко Н.В.) просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Автор возражений указывает о несогласии с представлением, в котором искажен смысл обвинения, предъявленного его подзащитной. В частности, в представлении указано о том, что заведующая кассой Зюбенко Н.В, имеющая доступ только к наличным денежным средствам, признана виновной по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, однако обвинение по данной статье последней не предъявлялось. Кроме того, согласно письмам из ЦБ РФ и Б", должностной инструкции кассира и кассира-операциониста, у Зюбенко Н.В. отсутствовала техническая возможность работы со счетами клиента. Указывает на то, что сторона защиты согласна с приговором, полагает, что суд обоснованно принял решение об оправдании Зюбенко Н.В. по ст. 210 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карплюк М.С. (в защиту осужденной Малыгиной Е.И.) просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Автор возражений указывает о том, что при вынесении приговора суд пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях подсудимых ст. 210 УК РФ, мотивировав принятое решение. При назначении наказания его подзащитной суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Малыгиной Е.И. преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новиков Ю.Г. (в защиту осужденного Эндама Л) просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Не согласен с доводами государственного обвинителя в представлении о несправедливости назначенного Эндаму Л наказания вследствие его мягкости. Полагает, что в приговоре обоснованно указано о наличии у его подзащитного на иждивении жены и ее близких родственников, нетрудоспособного отца, страдающего заболеванием. Также суд учел положительные данные о личности Эндама Л, а именно: отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и длительное содержание под стражей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, принявшего решение об оправдании его подзащитного по ст. 210 ч. 1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хутов Т.Р. (в защиту осужденного Арымана МЛ) просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Автор возражений полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что вмененные его подзащитному преступления относятся к экономическим и никаких тяжких последствий от них не наступило, потерпевшие в уголовном деле отсутствуют. Кроме того Арыман М.Л. ранее не судим, положительно характеризуется, занимался благотворительностью, длительно содержался в условиях следственного изолятора, имеет двух несовершеннолетних детей 2009 и 2015 годов рождения, на его иждивении находятся нетрудоспособные родители пенсионного возраста. Выводы суда об отсутствии в действиях его подзащитного ст. 210 УК РФ подтверждаются исследованными доказательствами. В частности, в ходе судебного следствия установлено, что Арыман М.Л. никаких должностей в ООО "С" и ООО "К" и иных компаниях группы Портал Групп не занимал, в данных организациях не работал, не имел доступа к их счетам. Его подзащитный работал самостоятельно, оказывая переводческие услуги на выставках в части перевода документов, а также представительские услуги, что подтвердили многочисленные свидетели. Таким образом, Арыман М.Л. физически не имел возможности войти в предполагаемое преступное сообщество, разрабатывать какие-либо планы по подготовке к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мартынова Е.В. (в защиту Босута А) просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Автор возражений не согласна с доводами представления о наличии в действия Босута А состава преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, поскольку они противоречит материалам дела. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие доказательств создания общей материально-финансовой базы. Кроме того, не установлена и руководящая роль ее подзащитного, а также Арымана Мурата Л, Мухамеджановой Т.М, Георгадзе Н.Л. в каких-либо подразделениях, поскольку они выполняли лишь порученные им действия. Из предъявленного подсудимым обвинения и исследованных доказательств следует, что Эндам Л длительное время занимался предпринимательской деятельностью на территории РФ, являлся руководителем ряда организаций, в том числе не указанных в обвинительном заключении, в которых были устроены граждане, включая подсудимых, в связи с этим, использование помещений исключительно для преступных целей не нашло подтверждения. Также автор возражений не согласна с доводами представления о назначении Босуту Али несправедливого наказания вследствие мягкости. Полагает, что суд в приговоре обосновано указал в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ на наличие у ее подзащитного ряда смягчающих обстоятельств: его возраст и положительные характеристики, наличие на иждивении нетрудоспособной больной матери, нуждающейся в постоянной помощи, состояние здоровья самого подсудимого и других членов его семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того, Босут А ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фролова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить и постановить новый апелляционный приговор; доводы апелляционных жалоб просила оставить без удовлетворения.

Осужденная Георгадзе Н.Л. и ее защитники Шевчук Е.М, Якубовский И.Я. доводы апелляционного представления не поддержали, просили удовлетворить апелляционные жалобы, приговор отменить, уголовное дело в отношении Георгадзе Н.Л. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Осужденная Георгадзе Н.Л. также просила применить к ней ст. 15 ч. 6 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, либо ст. ст. 53.1, 80 УК РФ и отменить наказание в виде штрафа.

Осужденные Эндам Л, Эргюн А, Арыман М Л, Босут А, Мухамеджанова Т.М, Малыгина Е.И, Зюбенко Н.В. и их защитники Искандаров Р.К, Бугаевский Р.Ю, Хутов Т.Р, Мартынова Е.В, Сачковская Е.А, Карплюк М.С, Кулигин Г.Б, Довмалян Э.Г. доводы апелляционного представления не поддержали, доводы апелляционных жалоб просили удовлетворить. Осужденные Эргюн Альпер и Босут Али просили применить к ним положения ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденных Эндама Л, Эргюна А, Арымана М Л, Босута А, Георгадзе Н.Л, Мухамеджановой Т.М, Малыгиной Е.И, Зюбенко Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля Ш о том, что в 2011 году по предложению Эндама Л, возглавлявшего группу компаний "П", он стал номинальным директором вновь созданного ООО "С". Однако к финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества он, Ш, не имел, денежными средствами на счетах не распоряжался, а лишь по указанию Э подписывал договоры и финансово-хозяйственные документы ООО "С", содержание которых не изучал. В том числе им был подписан договор на бухгалтерское и юридическое обслуживание с ООО ЦБЮС;

-показаниями свидетеля К, согласно которым с 2007 года он являлся генеральным директором ООО "Капитал Трейд", по решению владельца компании Эндама Л юридическое и бухгалтерское обслуживание организации осуществляло ООО ЦБЮС, генеральным директором которого являлась Мухамеджанова Т.И. Отношения к финансовой деятельности ООО "К" он, К не имел, доступ к счетам организации у него отсутствовал, однако он подписывал предоставленные ему документы от имени указанного Общества. Владельцем и конечным бенефициаром компании являлся Эндам Л. Подсудимых Эргюна А, Босута А, Арымана М Л, Георгадзе, Малыгину он видел в офисах "П";

-показаниями свидетеля Т, из которых следует, что управлением фирмами, входящими в "П", Эндам Л, партнером которого он являлся с 2005 года по 2012 годы, осуществлял единолично. Первоначально они работали в различных направлениях, занимались поставкой зерна, пропана-бутана, а затем Эндам Л стал заниматься финансовым бизнесом. В холдинг, который юридически не был оформлен, входили компании: ООО "По", ООО "П", ООО "Пор", ООО "По", ООО "А", ООО "О", также было много технических фирм, которые постоянно покупались для финансовой деятельности и на них открывались счета. Помимо российских фирм у Эндама Л имелись иностранные фирмы: " C.", " N ", а также иные фирмы, название которых не помнит;

-аналогичными показаниями свидетеля Т, работавшего по приглашению своего отца Т. в период с 2005 по 2012 годы, юристом в группе компаний "П", сначала в ООО "П", а затем в ООО "С" и занимавшегося проверкой договоров и учредительных документов на соответствие законодательству;

-показаниями свидетеля Я о том, что в 2005 году Т. пригласил его на работу в объединение "По", в которое входили четыре компании: ООО "По", ООО "Пор", ООО "Пор", ООО "По". Изначально он был назначен генеральным директором ООО "Пор", а затем переведен на аналогичную должность в ООО "По", при этом обе компании какой-либо деятельности не вели. В феврале 2008 года он был назначен генеральным директором ООО "По", занимавшегося оказанием посреднических услуг между заказчиком и непосредственным исполнителем. Владельцем "По" был Эндам Л, по указанию которого он подписывал договоры с заказчиками и субподрядчиками. Впоследствии ему предъявляли договоры с ООО "П", подпись в которых от его, Ярошенко, имени выполнена не им. Кто конкретно осуществлял бухгалтерское сопровождение ООО "По" он не знает, но это был кто-то из подчиненных Мухамеджановой, которая руководила бухгалтерским отделом и вела бухгалтерию по всем компаниям Эндама Л. Электронные платежи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания осуществляли Георгадзе и Малыгина. Указания о проведении платежей давал Эндам Л или подчиняющийся последнему Эргюн А, который также напрямую работал с Георгадзе и Малыгиной. Босут А по указанию Эндама Л осуществлял какие-то действия заграницей. Чем занимался Арыман МЛ он не знает, однако деятельность последнего была связана с денежными средствами. Офисы группы компаний "По" находились в разных местах: в период с 2005 по 2009-2010 годы офис был в ТЦ "А" по адресу:; в период с 2009-2010 г.г. по лето 2011 года офис был в БЦ "С" по адресу:; в период с лета 2011 года до его ухода из компании в 2012 году, офис находился в "М" по адресу:, дальнейшее местонахождение офисов ему неизвестно;

-показаниями свидетеля К, согласно которым с 2007 -2008 годов он работал в группе компаний "По", будучи трудоустроен юристом в ООО "Пор", которое было ликвидировано в конце 2010 - начале 2011 годов через банкротство после налоговой проверки и доначисления налогов, которые не были оплачены. После этого было приобретено ООО "С", кроме того, он помнит ООО "И" и ООО "Г". В его обязанности входило юридическое сопровождение группы компаний, по роду своей деятельности он общался с ООО "МК" и ООО "М". Он по доверенности получал сертификаты электронно-цифровой подписи (ЭЦП) руководителей организаций, входящих в холдинг и передавал ЭЦП сотрудникам ай-ти компании, обсуживающими компьютеры организации. Сами платежи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания компаний осуществляли Георгадзе и Малыгина;

-показаниями свидетеля Ч, из которых следует, что он работал в группе компаний "Портал Групп" в отделе логистики. Руководителем холдинга являлся Э, который наиболее тесно общался с Босутом А, Эргюном А и У, при этом последние поставляли клиентов для холдинга, которым необходимо было вывести денежные средства за границу РФ, в том числе по фиктивны документам, а также осуществляли поиск клиентов, намеревавшихся ввезти товар в Россию и осуществить таможенную очистку товара с корректировкой таможенной стоимости. Напрямую Эндаму Л подчинялись Мухамеджанова и Георгадзе. Платежи от фирм, задействованных в схеме Эндама Л по выводу денежных средств за границу, осуществляла Георгадзе, в личном пользовании которой были все банк-клиенты. Малыгина помогала Георгадзе составлять платежные поручения. Все схемы всегда согласовывались с Эндамом Л, контроль за конверсионными операциями (перевод в иностранную валюту) осуществлял Эргюн А, который являлся казначеем и давал распоряжения по переводу валюты, в том числе Георгадзе. Босут А занимался внешнеторговыми контрактами с иностранной стороны. Существовало три схемы вывода денежных средств за границу: первая, когда в Россию импортируется товар, как правило турецкие ткани и строительное оборудование, компаниями, подконтрольными Эндаму Левенту - ООО "А" и ООО "О". Между данными фирмами и подконтрольной оффшорной компанией Эндама Л " C " заключался внешнеэкономический контракт с отсрочкой платежа на год. В дальнейшем клиентам, желающим осуществить перевод денежных средств за границу, предоставлялись реквизиты фиктивных организаций, например, ООО "А" или ООО "О", на расчетный счет которых осуществлялась оплата по наименованию платежа "строительное оборудование", "ткани", "оборудование". В дальнейшем денежные средства, поступившие на счет фиктивной организации, конвертировались в иностранную валюту и выводились на компанию " CYREX ".

За предоставление указанной услуги Эндам Левент получал вознаграждение около 5%, вторая заключалась в том, что между компаниями ООО "К", ООО "Ст", ООО "К" и " C " заключались внешнеэкономические контракты с авансовой системой оплаты товара, которая предполагала, что сначала по контракту исполняют обязательства по оплате товара указанными Обществами, а поставки должны были осуществляться в последующем. Учитывая, что данные контракты были фиктивными, поставка товара не осуществлялась и контракты не закрывались, а отдельным дополнением продлевались еще на год; третья состояла в том, что вывод денежных средств осуществлялся Эндамом Л уже под имеющиеся таможенные декларации ("приобретенные"). Осуществлялся ввоз товаров на территорию РФ с многократно завышенной стоимостью (ткани, товары народного потребления, джинсы и др.). В дальнейшем клиенты, желающие осуществить вывод денежных средств за рубеж, перечисляли денежные средства на счета фиктивных организаций, подконтрольных Эндаму Л, который в свою очередь перечислял денежные средства за рубеж под закрытие контрактов на ввоз товаров. В целом по контрактам ООО "К" и ООО "С" выводились значительные суммы, которые варьировались от полутора до двух миллионов долларов, что существенно отличалось от сумм по контрактам, заключаемым другими фирмами, входившими в группу компаний "Портал Групп". Кроме того, по контрактам других фирм товары начинали поставляться сразу, а в случае с ООО "К" и ООО "С" нет. У компаний, участвовавших в выводе денежных средств за рубеж, фактически не было складских помещений и реальная внешнеэкономическая деятельность ими не велась. Он, Чередов, был "формальным" генеральным директором ООО "А", которое было образовано для упрощения таможенного оформления ввозимых на территорию РФ товаров. За оформление указанной фирмы на свое имя он получал доплату в размере * рублей, при этом периодически подписывал документы по сделкам, однако никаких решений по финансово-хозяйственной деятельности фирмы он не принимал.

От имени ООО "А" с кредитными учреждениями общалась Георгадзе. Ему известно про фиктивный договор с ООО "Ай" на поставку в адрес последнего одежды, которая на самом деле не поставлялась, а денежные средства выводились из оборота под этот договор. ООО "Ай" перечислило в адрес ООО "А" * рублей. Мухамеджанова, находясь в непосредственном подчинении Эндама Л, выполняла в холдинге функции генерального директора и осуществляла общее руководство бухгалтерией. Он, Ч, периодически видел в офисах холдинга "По" Арымана МЛ, который принимал участие в совещаниях, проводимых Эндамом Л;

-показаниями свидетеля Г о том, что 23 апреля 2015 года у него состоялась встреча Эргюном А, в ходе которой по просьбе своего знакомого он интересовался возможностью перевода денежных средств за рубеж, а именно из России в Турцию, получение их наличными и стоимостью данной операции. Эргюн А сообщил ему, что, если деньги будут в рублях, а не в долларах, то деньги можно получить в Стамбуле и за это берется 1% от переведенной суммы. На его вопрос о размере процента за безналичный перевод в Турцию, Эргюн А ответил, что он будет 10,7%, так как перевод денег осуществляется на счет в Турции, с которого списываются проценты, а, если безналичный перевод (транзитная операция) внутри России, то 1%. Затем он уточнил у Эргюна А относительно перевода средств внутри России, если ему необходимо их обналичить тут же в России, последний сообщил, что стоимость не изменилась и будет составлять 12,5% от переведенной суммы, однако фирма, с которой переводятся деньги, должна быть легально зарегистрирована. На его вопрос о возможности подъехать со своим товарищем в отделение банка "Л" на Щелковском шоссе к Арыману Л, чтобы обсудить указанный вопрос, Эргюн А ответил утвердительно;

-показаниями свидетелей Р, Чи, С, согласно которым ООО "Т" им неизвестно и какого-либо отношения к деятельности указанного Общества они никогда не имели;

-показаниями свидетелей М, Б, К, аналогичными по своему содержанию, о том, что ООО "Сп", ООО "В", ООО "Т" им незнакомы. От кого, когда, и в каком размере поступали денежные средства на расчетный счет банковских карт, оформленных в Поволжском банке ПАО "Сбербанк России", на их фамилии, им неизвестно и денежных средств с данных карт они не снимали;

-показаниями свидетеля Ан о получении в 2013 году по просьбе случайного знакомого по имени Дмитрий в кассе банка денежных средств в сумме * рублей, которые он сразу же отдал Дмитрию;

-показаниями свидетелей О, М, П, Б, Е, В, Б, Г о регистрации ими на свое имя за денежное вознаграждение различных фирм, в том числе ООО "Х", ООО СК "О" и ООО "Т", ООО "Ст", ООО "Стр", ООО "Пр", ООО "Г", ООО "Ви", ООО "Сн", ООО "Ка", ООО "Э", финансово-хозяйственную деятельность в которых они не вели;

-показаниями свидетеля О об оформлении на свое имя в 2013 году по просьбе незнакомого мужчины, за денежное вознаграждение, банковской карты в отделении Сбербанка по адресу: *, которую он сразу же передал незнакомцу, сообщив последнему пароль, а также подписал и передал банковскую доверенность. ООО "Ю" ему незнакомо, денежных средств с указанной банковской карты через банкоматы или в кассе банка он не снимал;

-показаниями свидетеля Сазонова, который сообщил о том, что по вопросу переводов денежных средств на счет карты, открытой на его имя в АО "П" от ООО "Ю" ему ничего известно не было, так как никаких денег он не получал, не снимал и третьим лицам не передавал. ООО "Юпитер" ему незнакомо;

-показаниями свидетеля Ав, согласно которым ее сын А. умер 20.11 2015 года, последнее время он нигде не работал, жил за ее счет, кредиты не оформлял, денежных средств не получал. ООО "Г" ей незнакомо. Также свидетель сообщила о том, что сын терял паспорт;

-показаниями свидетеля Л о том, что он является директором ООО "Ст", расположенном в г. Саратове. Данное общество с октября 2014 года деятельность не осуществляет и, кроме него, сотрудников в штате нет;

-показаниями свидетеля Д, согласно которым он генеральный директор и единственный учредитель ООО "В", которое занималось закупкой и реализацией мясной продукции, однако с конца 2015 года указанное Общество свою деятельность не осуществляет, поскольку на его счета наложен арест. Кроме того, свидетель сообщил о том, что им была выдана доверенность на имя П на совершение действий от имени Общества, а также, что он является генеральным директором ООО "О";

-показаниями свидетеля Белышева, из которых следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО "З", которое он зарегистрировал по просьбе знакомого за денежное вознаграждение и выдал доверенности на совершение действий от имени указанного Общества на П и В. Осуществляло ли Общество свою деятельность, ему неизвестно, все документы и печать организации находятся у В, по просьбе последнего он также зарегистрировал ООО "С" и ООО "Б", генеральным директором которых он также является;

-показаниями свидетеля Лу, являвшегося с 2012 по 2015 годы генеральным директором ООО "Ц", которое занималось куплей-продажей и имело расчетные счета в КБ "Б", "Ал". Среди контрагентов ООО "Ка" и ООО "Стр" он не помнит, также ему незнакомы Ш и К. В июне 2015 года он продал ООО "Ц" незнакомому мужчине по имени Сергей, в связи с чем документов указанной организации у него не сохранилось;

-показаниями свидетеля Са, согласно которым в начале 2014 года на него по договоренности с предыдущим директором А было оформлено ООО "К", которое занималось логистикой спецодежды. Целью приобретения указанного Общества было дальнейшее осуществление логистических услуг различной продукции. Перед приобретением он проверил финансовую составляющую организации, которая его устроила. С целью выполнения логистических услуг привлекался сторонний транспорт. В середине 2014 года он принял решение о продаже ООО "К" и воспользовался услугами юридической фирмы "Ю", которая вела финансово-хозяйственную деятельность. Фирма была им продана в начале 2015 года, при этом он закрыл все ее расчетные счета;

-показаниями свидетеля Д о том, что в 2015 году он выполнял обязанности курьера, генеральным директором и учредителем каких-либо организаций он не являлся; финансово-хозяйственную деятельность не вел; как проходила регистрация организаций в налоговых органах, и кто этим занимался, а также порядок открытия расчетных счетов он не знает; выдавал ли он доверенности кому-либо на регистрацию обществ в налоговых органах ему неизвестно, однако ему приходилось периодически подписывать какие-то документы, но в их содержание он не вчитывался;

-показаниями свидетеля Ско, из которых следует, что она работала секретарем в разных компаниях группы "По" и участвовала в переписке между Георгадзе и Босутом А, а также сообщила о том, что накануне обысков, в ночь с 9 на 10 декабря 2015 года, из офиса, расположенного в ТЦ "А", Мухамеджанова вывезла вещи;

-показаниями свидетелей - сотрудников таможенного поста "М" Калининградской областной таможни С, Н, М, П, С, М, К, В, Ко, Пе, Не об обстоятельствах таможенных досмотров и оформлении документов на товары ООО "К", ООО "Т", отборе проб и образцов для назначения экспертиз в связи с выявлением в отношении указанных Обществ фактов сомнительных операций с признаками легализации (отбывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также о наличии у них таможенных деклараций с признаками завышения фактурной стоимости, поскольку представленный ими товар был без упаковки и маркировки, низкого качества, без артикулов;

-показаниями свидетеля Ме - начальника отдела экспертно-криминалистической службы (ЭКС) о том, что 5 марта 2015 года в адрес ЭКС потупили решения Мамоновского таможенного поста от 27 февраля 2015 года и от 5 марта 2015 года о необходимости производства первичной таможенной экспертизы товара, ввезенного по ДТ NN10012030/270215/0002613, 10012030/050315/0002971, 10012030/050315/0002990, а именно поверхностно-активного органического вещества. По окончанию производства экспертиз были подготовлены заключения таможенного эксперта NN *, *, * от 25 марта 2015 года;

-показаниями свидетеля З, согласно которым 17 декабря 2014 года в адрес ЭКЦ поступили решения таможенного органа о назначении таможенных экспертиз от 10 декабря 2014 года с сопроводительным письмом таможенного поста "М", образцы в одном опломбированном полимерном пакете, акт отбора проб и образцов от 10 декабря 2014 года. В результате проведенных исследований образцы товаров под NN1 по ДТ N10012030/091214/0005701 и N10012030/091214/0005689, идентифицированы как изделие швейное - джинсы женские, изготовленные из джинсовой ткани (состав - 98% хлопок, 2% - эластан), не трикотажные, с длиной изделия 104 см (на рост свыше 164 см), размером XL, рыночная стоимость одного изделия составила 1 444, 05 рублей. Рыночная стоимость изделий из джинсовой ткани в количестве 2 600 штук по состоянию на 10 декабря 2014 года составила * рублей, а в количестве 2 400 штук на ту же дату, составила * рублей. По результатам исследований были составлены заключения таможенного эксперта NN1899, 1900;

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы N12/3-227 от 1 ноября 2016 года, согласно которому сумма дохода от осуществления банковской деятельности (банковских операций) в виде вознаграждения, составляющего не менее 1% от сумм денежных средств, поступивших в адрес ООО "Строй Девелопмент" (ИНН 7707744695), составила не менее 183 753 574 рублей 65 копеек, а поступивших в адрес "К" составила не менее * рублей * копеек;

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы N12/3-226 от 1 ноября 2016 года, по выводам которой сумма дохода от осуществления банковской деятельности (банковских операций) в виде вознаграждения, составляющего 12,5% от сумм денежных средств, списанных с лицевых (расчетных) счетов ООО "Строй Девелопмент" (ИНН 7707744695) за период с 1 января 2010 года по 10 декабря 2015 года составляет * копеек;

-заключением товароведческой экспертизы N93 от 1 ноября 2016 года, согласно выводам которой в отношении образцов товаров, упакованных и опечатанных ярлыками NN009104, 009106, ЗТЭ N1900, ЗТЭ N1899, отобранных из партий ввезенных по декларациям на товар NN10012030/120315/0003351, 10012030/120315/0003353, 100112030/091214/0005689, 10012030/091214/0005701 идентифицированного как изделие швейное, по состоянию на 12 марта 2015 года и на 9 декабря 2014 года рыночная стоимость представленных образцов товаров на внутреннем рынке Российской Федерации составляла *.

По исследованию образцов товара, упакованного и опечатанного ярлыком ТУЪ 006440, отобранного из партии, ввезенного по декларации на товар N10012030/270215/0002613, идентифицированного как водный раствор неионогенного поверхностно-активного вещества с массовой долей нелетучих веществ, плотностью 1,0261 г/см, по состоянию на 27 февраля 2015 года рыночная стоимость представленной пробы товара в количестве 0,996 л. на внутреннем рынке Российской Федерации составила 39 рублей 36 копеек; по исследованию образцов товара, упакованного и опечатанного ярлыком N007212, отобранного из партии, ввезенного по декларации на товар N10012030/050315/0002971, идентифицированного как водный раствор неионогенного поверхностно-активного вещества с массовой долей нелетучих веществ, плотностью 1,0112 г/см, рыночная стоимость представленной пробы товара в количестве 0,902 л. на внутреннем рынке Российской Федерации составила на 5 марта 2015 года 16 рублей 90 копеек; по исследованию образцов товара, упакованного и опечатанного ярлыком N007213, отобранного из партии, ввезенного по декларации на товар N10012030/050315/0002990, идентифицированного как водный раствор неионогенного поверхностно-активного вещества с массовой долей нелетучих веществ плотностью 1,0147 г/см по состоянию на 5 марта 2015 года рыночная стоимость представленной пробы товара в количестве 0,898 л. на внутреннем рынке Российской Федерации составила 17 рублей 16 копеек. Ввиду отсутствия в доступных эксперту легитимных источниках ценовой информации о стоимости вышеуказанных образцов товаров на мировом рынке, определить их стоимость не представилось возможным;

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы N12/3-225 от 1 ноября 2016 года, из которого следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевых (расчетных) счетов ООО "К" за период с 19 марта 2015 года по 10 октября 2015 года в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции, за исключением стоимости ввезенных товаров в размере * рублей, составляет *; общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевых (расчетных) счетов ООО "Т" за период с 18 ноября 2014 года по 10 октября 2015 года в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции, за исключением стоимости ввезенных товаров в размере 7 553 442 рублей, составляет 1 294 911 260 рублей 12 копеек;

-выписками из телефонных переговоров Мухамеджановой, Георгадзе, скриншотами переписки осужденных, в том числе Зюбенко с Араманом МЛ; Зюбенко с Георгадзе, содержащим информацию о суммах денежных средств и лицах, их предоставивших;

-протоколами осмотра флеш-карты с электронной перепиской Георгадзе, диска с результатами прослушивания ее телефонных переговоров, а также записями ее электронной переписке в программе "Вайбер", где последняя обсуждает с соучастниками и неустановленными лицами обстоятельства ведения незаконной банковской деятельности и вывода денежных средств за рубеж;

-протоколами осмотра флеш-карты с электронной перепиской Мухамеджановой и диска с результатами прослушивания ее телефонных переговоров, в которых содержатся сведения о ведении соучастниками незаконной банковской деятельности и выводе денежных средств за рубеж, а также список фирм "К" и справка о счетах ООО "Ка" в АО КБ "Ро";

-записями электронной переписки Малыгиной, содержащей информацию об осуществлении последней регулярных платежей по ООО "К", непосредственно связанных с незаконным выводом денежных средств за рубеж, с указанием оснований перечислений и денежных сумм, предоставления ею выписок по счетам указанной организации на основании запросов, а также переговоры с соучастниками Георгадзе, Эргюном А и неустановленными лицами об обстоятельствах осуществления незаконных платежей, в том числе по ООО "Г";

-материалами ОРМ "Наблюдение с использованием аудиозаписи" в офисе по адресу:, осмотром и прослушиванием дисков, согласно которым в ходе разговоров Эндам Л обсуждает вопросы, связанные с незаконным выводом денежных средств за рубеж на счета нерезидентов;

-материалами ОРМ "Наблюдение с использованием аудиозаписи" в офисе по адресу: г, офис 525 ТЦ "А", осмотром и прослушиванием диска, согласно которым в ходе разговора Эргюн А обсуждается с лицом по имени Давут обстоятельства ведения им незаконной банковской деятельности;

-протоколом осмотра диска с перепиской Арымана МЛ в "В", согласно которому последний ведет, в том числе с Босутом А, Эргюном А, Эндамом Л разговоры о выводе и обналичивании денежных средств;

-протоколом осмотра диска с перепиской Эргюна А в "В", согласно которому последний ведет, в том числе с Босутом Али, Арыманом МЛ, Эндамом Л и Георгадзе разговоры о выводе и обналичивании денежных средств;

-протоколом обыска в АКБ "Л" по адресу:, в ходе которого были изъяты предметы, документы и денежные средства, в том числе договоры банковского счета с Георгадзе в долларах США, евро и рублях; расходными кассовыми ордерами о выдаче Георгадзе наличных денежных средств, а также договоры банковского счета с Эндамом Л;

-протоколами выемок документов в отношении ООО "Т", ООО "К", ООО "Стр", ООО "Ка", ООО "Ме", ООО "М", ООО "Г", ООО "Д", ООО "М", ООО "С", ООО "По", ООО "Ру", ООО "Пр", содержащих сведения о их регистрации, об открытии банковских счетов, использовании системы дистанционного банковского обслуживания и движении по их счетам денежных средств;

-протоколом выемки в ООО "СВ" г. Калининград документов в отношении ООО "Ка" и ООО "Те", в том числе договоров на оказание услуг таможенным представителем указанным организациям, регистрационных документов;

-протоколом обыска в Мамоновском таможенном посту Калининградской областной таможни ФТС России, в ходе которого были изъяты комплекты документов к декларациям на товар, получателями которых указаны ООО "Ка" и ООО "Те";

-протоколом обыска в индивидуальных банковских сейфах, арендованных Мухамеджановой в дополнительном офисе "С" ООО "Вн" по адресу: г, при котором были изъяты документы и печать компании " C.", а также печати нескольких иностранных компаний, в частности, панамской, новозеландской, голландской, французской; а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденных о том, что незаконной банковской деятельностью и валютными операциями по переводу денежных средств в иностранной валюте они не занимались, поскольку их показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных Эндама Л, Эргюна А, Арымана М Л, Босута А, Георгадзе, Зюбенко, Малыгиной и Мухамеджановой, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Таким образом, основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволила суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства, совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий Эндама Л, Эргюна А, Арымана МЛ, Босута А, Георгадзе, Малыгиной, Зюбенко и Мухамеджановой по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, поскольку они осуществили незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой и по квалификации действий Эндама Л, Эргюна А, Арымана МЛ, Босута А, Георгадзе, Малыгиной, Мухамеджановой по ст. 193.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, так как они совершили валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, с использованием юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций с денежными средствами, в особо крупном размере, организованной группой.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия.

При этом, суд обоснованно, пришел к выводу о том, что осужденные извлекли от незаконной банковской деятельности доход в особо крупном размере на общую сумму * руб.

Органами предварительного следствия подсудимым Эндаму Л, Эргюну А, Босуту А, Арыману МЛ, Георгадзе, Мухамеджановой, Малыгиной и неустановленным лицам инкриминировалось совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов на общую сумму 1 578 027 632, 91 руб, однако, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе выпискам по счетам организаций и вышеприведенному заключению эксперта N12/3-227 судом правильно установлено, что с банковских счетов подконтрольных участникам организованной группы ООО "К" и ООО "Стр" на счета транзитных фирм ООО "Ме", ООО "М", ООО "Д", ООО "Ко", ООО "Пр", ООО "Ру" были перечислены денежные средства на общую сумму * руб. Таким образом, сумма денежных средств, переведенных на банковские счета нерезидентов, за вычетом ввезенных товаров составляет * руб, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, а также для прекращения уголовного дела в отношении Георгадзе за отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поданной ее защитниками, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 210 ч. 1, 2 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Однако, доказательства этому, в том числе свидетельствующие о создании участниками группы общей материально-финансовой базы, складывающейся из денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предоставлении помещений в г. Москве для обеспечения деятельности обособленных структурных подразделений, отсутствуют. Также не подтверждена исследованными доказательствами руководящая роль в каких-либо подразделениях Босута А, Арымана МЛ, Мухамеджановой и Георгадзе. Кроме того, в указанной группе отсутствовала общая накопительная касса, в которой бы аккумулировались деньги на развитие преступного сообщества.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим, доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании подсудимых по ст. 210 ч. ч. 1, 2 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что все преступления совершены осужденными в составе организованной группы, о чем свидетельствует тот факт, что они заранее объединились для совершения преступлений в устойчивую и сплоченную группу лиц, характеризующуюся длительностью существования, организованностью и конспирацией преступной деятельности, а также распределением ролей и наличием единого корыстного умысла.

Доводы адвокатов Шевчук и Якубовского об отсутствии доказательств виновности их подзащитной Георгадзе в инкриминированных последней преступлений, опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым Георгадзе и Эндам Л, Эргюн А, Арыман МЛ, Босут А, Зюбенко, Малыгина, Мухамеджанова входили в устойчивую группу, деятельность которой осуществлялась длительное время, носила стабильный и постоянный характер, с четким распределением ролей внутри группы, с подчинением и четким исполнением указаний организаторов. Факт знакомства Георгадзе с участниками организованной группы подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра и прослушивания дисков, описанием аудиозаписей, в которых зафиксированы результаты проведенных ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также выписками из разговоров, содержащих сведения о причастности Георгадзе к незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере и валютным операциям по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные по уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 195, 199 УПК РФ и оснований не доверять им, равно, как и для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Данных о том, что суд исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре, при этом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, о чем защитники указывают в своих апелляционных жалоба, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, по делу не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание осужденным Эндаму Л, Эргюну А, Арыману МЛ, Босуту А, Георгадзе, Зюбенко, Малыгиной и Мухамеджановой, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств; отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований, как для его усиления, так и смягчения, в том числе для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для назначения Георгадзе наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, а также замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и применением к ней ст. ст. 79, 82 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Эндама Л, Эргюна А, Арымана М Л, Босута А, Георгадзе изменить, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть, каждому время содержания под стражей с 11 декабря 2015 года по 16 ноября 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года в отношении Эндама Л, Эргюна А, Арымана МЛ, Босута А, Георгадзе НЛ изменить, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть, каждому, время содержания под стражей с 11 декабря 2015 года по 16 ноября 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Эндама Л, Эргюна А, Арымана МЛ, Босута А, Георгадзе НЛ, Малыгиной ЕИ, Зюбенко НВ, Мухамеджановой ТМ оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи