Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-18761/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Рыжовой А.В,

при секретарях Ребриковой Е.С, Голове И.Н,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, Зверевой А.В,

осужденного Аникеева Е.Н,

защитника - адвоката Ласкорунской Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аникеева Е.Н. н а приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым

Аникеев ЕН,

- осужден по

п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аникееву Е.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Аникеевым Е.Н. исчислен со дня постановления приговора - с 17 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Аникеева Е.Н. под стражей с 29 августа 2017 года по 16 мая 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Аникеев Е.Н. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 29 августа 2017 года в г.Москве в отношении потерпевшего Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аникеев Е.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аникеев Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судебное следствие проведено формально. Считает представленные стороной обвинения доказательства, в том числе видеозапись с камер видеонаблюдения, сфабрикованными. Указывает на то, что выводы следствия в части того, что на видеозаписи зафиксирован именно он (Аникеев Е.Н.), основаны на предположениях следователя, что является недопустимым. Обращает внимание на положения ст.ст. 73,75 УПК РФ, согласно которым недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Приводит довод о том, что свидетели обвинения - действующие сотрудники полиции Стороженко И.А, Пятилетов А.С, Селянин А.В. и Шалимова М.Э, которые на тот момент работали в одном отделе, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Полагает, что свидетели намеренно сфабриковали против него уголовное дело с целью повышения раскрываемости преступлений и получения дополнительного поощрения. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Аникеев Е.Н, защитник Ласкорунская Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Аникеева Е.Н. оправдательный приговор, либо смягчить назначенное Аникееву Е.Н. наказание, при этом адвокат Ласкорунская Д.И. просила ограничиться уже отбытым Аникеевым Е.Н. наказанием.

Прокуроры Иванникова А.Е, Зверева А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, прокурор Зверева А.В, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда о доказанности вины осужденного Аникеева Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Так, вина Аникеева Е.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков Аникеев Е.Н. начал провоцировать конфликт, нанес ему удары в область головы и тела, в результате которых он упал на землю, а когда попытался встать, второй мужчина нанес ему несколько ударов ногой по голове. В какой-то момент ему (Р.) удалось встать, в этот момент Аникеев Е.Н. схватил его за ворот куртки и сорвал ее с него, после чего он (Р.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Р. и подозреваемым Аникеевым Е.Н, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и указал на Аникеева Е.Н, как на одного из мужчин, совершивших в отношении него преступление, который нанес ему несколько ударов в область головы и туловища и похитил принадлежащее ему имущество;

- п оказаниями свидетеля С, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как двое мужчин подвергли избиению третьего мужчину, повалили его на землю, нанося поочередно удары ногами и руками в область головы и туловища. После чего один из нападавших снял с третьего мужчины куртку и совместно со вторым мужчиной стал быстрым шагом уходить с места происшествия. Он вызвал наряд полиции, выбежал на улицу, обнаружил одного из нападавших - Аникеева Е.Н, на котором была надета куртка темного цвета, которую он ранее снял с потерпевшего, впоследствии Аникеев Е.Н. был передан прибывшему наряду полиции, в составе П, Ш, С. для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетелей П, С. об обстоятельствах, при которых они, получив сообщение о совершенном преступлении, прибыли на место, где обнаружили С. и ранее незнакомого им мужчину, который представился как А. Стороженко И.А. указал на Аникеева Е.Н. и пояснил, что он совместно с другим неизвестным похитили у третьего мужчины куртку, избив его. Далее, ими была обследована прилегающая территория, в ходе чего был обнаружен гражданин, который со слов С, являлся потерпевшим, который представился как Р, который, указывая на Аникеева Е.Н, пояснил, что данный мужчина совместно с другим мужчиной, нанеся ему телесные повреждения, открыто похитил у него куртку, в которой находились мобильный телефон марки "С" и паспорт на его имя;

- протоколом личного досмотра А, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки "S", c сим-картами оператора "М", с защитным стеклом, силиконовым чехлом, куртка темно-серого цвета с капюшоном, магнитный пропуск ООО "В" на имя Р, паспорт гражданина Республики Беларусь N *** на имя Р.;

- показаниями свидетеля И, принимавшего участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Аникеева Е.Н. и подтвердившего факт изъятия у последнего похищенного у потерпевшего имущества;

- з аключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего Р. повреждений - ссадины лба, правого локтевого сустава, гематомы левого коленного сустава, которые образовались от ударных, ударно-скользящих травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, известный из постановления (29.08.2017 г.), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда, в том числе и показаниями осужденного Аникеева Е.Н, данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, который виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения, однако он помнит, что совместно с неизвестным лицом наносил удары ранее незнакомому ему мужчине (Р.) и сорвал с него куртку, после чего был задержан сотрудниками полиции, доставили в ОМВД по Пресненскому району г.Москвы, где в присутствии понятых у него изъяли данную куртку и мобильный телефон, принадлежащий Р.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Аникеева Е.Н. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения С, П, Се. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям адвоката Ласкорунской Д.И, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено, отдельные неточности были устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые они подтвердили. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Утверждения осужденного Аникеева Е.Н. о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а также о том, что они и потерпевший Р. оговорили его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими ранее незнакомого им осужденного, судебной коллегией не установлено, при этом принадлежность свидетелей обвинения к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами отсутствуют.

С доводами осужденного Аникеева Е.Н. о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего Рачковского И.Н, который в ходе очной ставки с Аникеевым Е.Н. прямо указал на него как на одного из лиц, совершивших в отношении него преступление, а также другими доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы адвоката Ласкорунской Д.И. о недопустимости ряда представленных стороной обвинения доказательств, в том числе протокола допроса Аникеева Е.Н. в качестве обвиняемого, протокола очной ставки и протокола осмотра предметов от 30 октября 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что допрос Аникеева Е.Н. в качестве обвиняемого и очная ставка были проведены следователем в установленном законом порядке, при участии защитника, заявлений о нарушении порядка проведения данных следственных действий от их участников, в том числе от Аникеева Е.Н, не поступало. Данных, свидетельствующий о том, что в ходе предварительного следствия на Аникеева Е.Н. оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Нарушений требований ч.3 ст.164 УПК РФ допущено не было. Проведение допроса и очной ставки в ночное время было вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства, в связи с задержанием Аникеева Е.Н. и необходимостью проведения первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Ходатайства осужденного и адвоката об отложении данных следственных действий в материалах дела отсутствуют, протоколы удостоверены их подписями, ходатайств и заявлений о несогласии с изложенными показаниями ими не делалось, жалоб на состояние здоровья Аникеев Е.Н. не предъявлял, в протоколе допроса Аникеева Е.Н. в качестве обвиняемого указано о том, что он желает давать показания.

Что касается написания в протоколе осмотра предметов от 30 октября 2017 года времени проведения указанного следственного действия, совпадающего со временем составления протокола задержания Аникеева Е.Н. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и проведения допроса Аникеева Е.Н. в качестве подозреваемого, то данное обстоятельство является явной технической ошибкой, что подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции следователь Журавлева Е.С. (П.), пояснив, что сначала она составила протокол задержания Аникеева Е.Н, допросила его в качестве подозреваемого, предъявила обвинение и допросила в качестве обвиняемого. После того, как она закончила следственные действия с Аникеевым Е.Н, она начала осмотр предметов. Поскольку протокол осмотра она печатала на компьютере, то допустила техническую ошибку при указании времени данного следственного действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Выдвинутая осужденным Аникеевым Е.Н. версия о том, что похищенное имущество было подброшено ему сотрудниками полиции, несостоятельна, поскольку опровергаются протоколом его личного досмотра, а также фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что на момент задержания Аникеев Е.Н. был одет в куртку потерпевшего, которая впоследствии была изъята у него в ходе личного досмотра вместе с телефоном и документами Р.

То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза видеозаписи с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Аникеева Е.Н. не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Аникеева Е.Н. в инкриминируемом деянии.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Аникееву Е.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наличие в действиях осужденного данного состава преступления и соответствующих квалифицирующих признаков подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а равно для оправления Аникеева Е.Н. не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Показания потерпевшего Р, вопреки утверждениям адвоката Ласкорунской Д.И, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия сторон. При этом у осужденного Аникеева Е.Н. была возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами на предыдущих стадиях производства по уголовному делу.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания в полной мере в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Аникеева Е.Н, смягчающие наказание обстоятельства - то, что Аникеев Е.Н. на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, длительное время содержится под стражей, рос и воспитывался в неполной семье, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив Аникееву Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением принципов законности и справедливости, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч,3 ст.68, 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Аникееву Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения либо изменения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года в отношении

Аникеева ЕН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: