Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-19026/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого Бавинова ***,

защитников - адвокатов: Бадма-Халгаева О.А, Ашанина С.В, Сергиенко А.В, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бадма-Халгаева О.А. и Ашанина С.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 02 октября 2018 года, которым в отношении

Бавинова ***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 25 октября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Бавинова ***, защитников - адвокатов Бадма-Халгаева О.А, Ашанина С.В. и Сергиенко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2017 года в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшего причинение имущественного вреда АКБ "ВЕК" (АО).

В одном производстве с ним соединено уголовное дело N ***, возбужденное 17 сентября 2018 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты вверенного ему имущества АКБ "***" (АО) в особо крупном размере, а также в отношении Бавинова *** и *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту пособничества *** в совершении растраты.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца, то есть до 25 октября 2018 года.

01 октября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бавинов ***, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года в отношении обвиняемого Бавинова *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 25 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ашанин С.В, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на несостоятельность приведенных доводов судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бавинова *** Ссылаясь на нормы Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 45, 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г..N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает на оставление судом первой инстанции без внимания нарушения права Бавинова *** на защиту, а именно, что следователь, вопреки полученному от защитника заявлению, о месте и времени производства следственных действий адвокату не сообщил, что свидетельствует о незаконности совершения всех следственных действий в отношении Бавинова ***, произведенных после его задержания, включая предъявление ему обвинения, а также последующий допрос в качестве обвиняемого и, как следствие обращение, ходатайство следователя об избрании в отношении Бавинова *** меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства или обстоятельства, которое обосновывает причастность Бавинова *** к инкриминируемому преступлению.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении суда содержится процессуально не подкрепленное утверждение суда о проверке обоснованности подозрения в причастности Бавинова *** к совершенному преступлению, кроме того, судом не приведен анализ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не исследованы и не оглашены материалы дела, что лишило возможности сторону защиты высказать свое мнение в отношении какого-либо материала. Обращает внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г..N 48, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, преступления следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией, однако, суд первой инстанции не провел анализ на предмет наличия признаков предпринимательской деятельности. Утверждает, что выводы суда о том, что Бавинов *** находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не состоятельны и подтверждаются лишь рапортом оперуполномоченного УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, сведения которого не соответствуют действительности, а их использование в процессе доказывания противоречит позиции Верховного Суда РФ. Таким образом, автор жалобы, учитывая вышеизложенное, просит проверить законность и обоснованность постановления Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бадма-Халгаев О.А, выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что суд формально отнесся к доводам, приведенным стороной защиты, не исследовав их должным образом, действуя с обвинительным уклоном, вопреки требованиям действующего законодательства, не мотивировано отказав в их удовлетворении, что является недопустимым. Отмечает, что Бавинов *** был задержан в рамках соединенного уголовного дела в отношении ***, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако, к соединенному уголовному делу Бавинов *** отношения не имеет и обладает в нем статусом свидетеля, тем самым указывает на нарушение прав Бавинова *** на защиту. Кроме того, обращает внимание, на то, что следователь в обоснование заявленного им ходатайства указал на вероятностный характер приведенных доводов, суд в свою очередь не исследовал доводы следователя должным образом, признал их достоверными, вместе с тем они не соответствуют действительности, а само по себе ходатайство следователя мотивируется лишь тяжестью совершенного преступления, что противоречит требованиям ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ. Автор жалобы также отмечает, что события инкриминируемого преступления имели место более 2,5 лет назад, Бавинов *** был осведомлен о действиях правоохранительных органов, неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, но не скрылся от органов следствия, не угрожал свидетелям и не пытался воспрепятствовать расследования по делу, что свидетельствует о том, что и впредь он таковых действий не совершит. Более того, Бавинов *** оказывал активное содействие в расследовании дела, давал следствию подробные и последовательные показания, представлял в их обоснование значительный объем документации, в том числе той, которую было для следствия затруднительно получить.

Выражает мнение, что выводы суда о том, что Бавинов *** может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены фактами. Кроме этого, автор жалобы, приводя примеры судебной практики Европейского суда по правам человека по делам против Российской Федерации, указывает, что следствием не представлено реальных доказательств того, что Бавинов *** может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Ссылаясь на Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г.."О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" указывает, что обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, а также суды должны указывать не только конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, однако, таких доказательств в постановлении суда первой инстанции не содержится. По мнению защитника, суд не учел, что Бавинов *** ранее не судим, имеет на иждивении супругу, престарелую мать, ***детей, один из которых является малолетним, кроме того, не учтено и оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство стороной защиты о внесении залога в отношении Бавинова *** в размере 40 000 000 миллионов рублей. Учитывая выше изложенное, настаивает, что суд первой инстанции вынес решение, которым нарушил положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие право на свободу и личную неприкосновенность.

Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года отменить, изменить в отношении Бавинова *** меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бавинова *** соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалоб, проверил обоснованность подозрения Бавинова *** в причастности к совершенному преступлению, убедился, что инкриминируемое ему общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Бавинова ***, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Бавинова *** места проживания на территории гор. Москвы, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев и положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Бавинова *** мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бавинова *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Бавинову *** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Бавинова *** произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого Бавинова *** и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бавинова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина