Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19038/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретарях Федюнине А.А, Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

оправданной Поляницыной ***,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 21 мая 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации взыскано в пользу Поляницыной *** 6 740 733 рублей 01 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Министерства Финансов РФ Самусенко С.Н, полагавшей необходимым постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, объяснения оправданной Поляницыной ***, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и мнение прокурора Ильина В.Е, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2017 года Басманным районным судом города Москвы Поляницына *** по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении Поляницыной *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, за Поляницыной *** признано право на реабилитацию в соответствии с положениями, регламентированными главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 12 февраля 2018 года приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 06 октября 2017 года вступил в законную силу.

13 апреля 2018 года оправданная Поляницына *** обратилась в Басманный районный суд гор. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, указывая о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по гор. Москве за счет казны Российской Федерации в размере 7 444 676,02 рублей - сумму невыплаченной заработной платы, ввиду уголовного преследования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поляницыной *** взыскана сумма в счет возмещения имущественного вреда в связи с недополученной заработной платой - 6 740 733 рубля 01 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Самусенко С.Н, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает, что судебное решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, повлиявшим на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения требований Поляницыной *** в виде недополученной заработной платы не имеется. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, обращает внимание, что Поляницына *** уволена с занимаемой должности 29 апреля 2014 года, оправдательный приговор вынесен в отношении нее 06 октября 2017 года, то есть на дату вынесения приговора и вступления его в законную силу, Поляницына *** не получала заработной платы или иных выплат, то есть не имела реальных доходов, соответственно считать, что ей причинен имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы, не имеется, также обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста применялась к ней до 16 марта 2014 года, а она была уволена по ее собственному желанию в период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ее доводы, что ей было запрещено посещать место работы следователем *** не нашли своего подтверждения, не были исследованы судом первой инстанции. По доводам жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении заявления Поляницыной *** отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная Поляницына *** считает доводы представителя Министерства Финансов РФ необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, оставив без изменения постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Поляницыной ***, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой необоснованного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Поляницыной *** в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении нее незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

В связи с задержанием и нахождением под домашним арестом в период с 16 мая 2013 года до 16 марта 2014 года Поляницына *** утратила заработанную плату по занимаемой должности старшего Вице-президента ПАО ***, которая по состоянию на 14 мая 2013 года составляла 450 000 рублей 00 копеек в месяц. Уволена была Поляницына *** 29 апреля 2014 года по собственному желанию, в виду запрета следователем по особо важным делам управления расследования по расследованию особо важных дел *** приступать к трудовым обязанностям на занимаемой должности.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований реабилитированного частично.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного недополученной заработной платы. Сумма утраченного Поляницыной *** заработка за вычетом суммы НДФЛ в размере 13 % и с учетом инфляции рассчитана судом верно, расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и согласуется с документами, представленными в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с взысканием в пользу Поляницыной *** суммы по недополученной заработной платы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Так суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение Поляницыной *** в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении нее незаконного уголовного преследования и невозможностью осуществления ее трудовой деятельности в период с 16 мая 2013 года до 29 апреля 2014 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 21 мая 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации взыскано в пользу Поляницыной ***6 740 733 рублей 01 коп. в счет возмещения имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина