Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19058/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Халилова ***,

защитников - адвокатов Гаджиева А.З.о, Владарчука Д.А, представивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы Сахарова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаджиева А.З.о, Владарчука Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым в отношении

Халилова ***, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Халилова ***, адвокатов Гаджиева А.З.о, Владарчука Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Бобек М.А. и следователя Сахарова А.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 мая 2012 года в следственно отделе по Зеленоградскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор. Москве по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту убийства ***

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие по делу приостановлено 22декабря 2016 года и возобновлено 15 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу 28 сентября 2018 года продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 41 месяца, то есть до 15 января 2019 года.

13 февраля 2018 года Халилов *** задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 февраля 2018 года Басманным районным судом гор. Москвы в отношении подозреваемого Халилова *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 апреля 2018 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлялся, последний раз Московским районным судом гор. Твери 10 июля 2018 года срок содержания обвиняемого Халилова продлен до 08 месяцев 02 суток, то есть до 14 октября 2018 года.

21 февраля 2018 года Халилову *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Халилову *** срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие по делу к указанному сроку не представляется возможным, ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, особой сложности дела, обусловленной давностью преступления, совершенного в условиях неочевидности, необходимостью производства длительных и трудоемких экспертиз, проведением следственных действий в других региона России.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 09 октября 2018 года обвиняемому Халилову *** срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

Адвокат Владарчук Д.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласия с доводами следствия о необходимости продления срока содержания Халилова *** под стражей, указывает на их несостоятельность и неподтвержденность материалами, представленными в суд, в том числе показаниями, на которые сослался суд в своем постановлении. Полагает, что судом, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также правовой позиции Конституционного Суда РФ не проверена достаточность доказательств, подтверждающих причастность Халилова *** к преступлению, не принято во внимание отсутствие конкретных достоверных доказательств, указывающих на него, как на лицо, имеющее отношение к расследуемым событиям. Обращает внимание, что суд формально перечислил положения УПК РФ, но не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие применение к Халилову *** столь суровой меры пресечения, не указал на чем основывает свои утверждения о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Автор жалобы выражает мнение о том, что судом оставлено без внимания столь длительное содержание обвиняемого под стражей без достаточных на то оснований, как оставлены без внимания доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить, избрать в отношении Халилова *** иную меру пресечения, не связанную с лишениям свободы.

Адвокат Гаджиев А.З. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает постановление суда необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не подтвержденными конкретными фактическими доказательствами, в том числе о причастности Халилова *** к совершенному преступлению. Настаивает, что ходатайство, представленное в суд, содержит лишь предположения следователя, а не реальные конкретные доказательства, указывающие на Халилова ***, как на лицо, имеющее отношение к преступлению, а доказательства не были проверены и оценены судом, как того требует уголовно-процессуальное законодательство и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Верховного Суда РФ. Полагает, что изложенные в постановлении суда выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются лишь предположениями, не подтвержденными реальными, обоснованными и достоверными сведениями. Таким образом суд встал на сторону обвинения, проигнорировав доводы защиты. По мнению автора жалобы суд неправомерно сослался на особую сложность расследования уголовного дела, при этом не проверил эффективность предварительного расследования и обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей одни и теми же доводами, что и ранее. Кроме того указывает, что суд не проверил и не обсудил, с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого, возможность применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. По доводам жалобы просит проверить все доказательства и отменить постановление о продлении срока содержания под стражей, вынести новое судебное решение о применении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халилова *** возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводов жалобы, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, в том числе соблюдение порядка задержания Халилова *** по подозрению в совершении преступления, правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, скрыть следы преступления, лично или посредством действий других соучастников может угрожать свидетелям и потерпевшим, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также, судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционных жалоб, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о причастности Халилова *** к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Халилова *** меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, имеющимися в материалах уголовного дела и представленными стороной защиты, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 15 января 2019 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Халилова *** срока содержания под стражей, как на это обращено внимание в апелляционных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Халилова *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халилова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина