Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19059/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

представителя АО "Банк ***" по доверенности Терешкова М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Банк ***" Терешкова М.А. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым жалоба Терешкова М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах АО "Банк ***" на действия следователя, связанные с изъятием информации, содержащей банковскую тайну в ходе обыска в АО "Банк ***", оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя Терешкова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Терешков М.А, действующий в интересах АО "Банк ***", обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Писаревского Д.Ю, связанные с изъятием информации, содержащей банковскую тайну, в ходе обыска в АО "Банк ***" 14 февраля 2018 года, а также приобщением сводной информации по всем клиентам Банка к материалам дела.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года жалоба заявителя Терешкова М.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Терешков М.А, действующий в интересах АО "Банк ***", не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе изложенным в жалобе. Излагая обстоятельства проведения обыска и изъятия документов банка и выражая несогласие с данными действиями следствия, послужившими поводом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судом, при принятии решения, не было учтено, что вся информация о клиентах банка будет открыта для неограниченного круга лиц, что нарушает права Банка, как кредитной организации и права клиентов Банка, не являющихся фигурантами по делу. Настаивает, что суд, вопреки требованиям закона, не дал оценку доводам Банка и представленным доказательствам, которыми не установлена законность раскрытия банковской тайны о всех клиентах Банка в материалах уголовного дела. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что обыск в АО "Банк ***" проведен на основании соответствующего судебного решения, в котором разрешено органу уголовного преследования отыскание и изъятие в Банке иных предметов и документов, имеющих отношение к расследованию уголовного дела, изъятые предметы и документы были в установленном порядке приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о том, что действиями следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам АО "Банк ***" либо затруднен данному Банку доступ к правосудию, поскольку в соответствии с ч. ч. 1. 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, при этом выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Терешкова М.А, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Терешкова М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах АО "Банк ***", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина