Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 10-19170/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Шараповой Н.В,

с участием прокуроров Беспаловой Т.И. и Зотчик Э.А,

адвоката Нестеркина С.В, представившего удостоверение N 10711 и ордер N 49\671,

осужденного Пую Н.А,

потерпевшей Петрушкиной М. и представителя потерпевшей - адвоката Мирошниченко В.А, представившего удостоверение N 15314 и ордер N 07,

при секретарях Бурылевой Е.С. и Воронцовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пую Н.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Пую Н.А, ***; ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Пую Н.А. и адвоката Нестеркина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей *** и представителя потерпевшей - адвоката Мирошниченко В.А, прокуроров Беспаловой Т.И. и Зотчик Э.А, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пую Н.А. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 апреля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пую Н.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, суд не установилвремя преступления и промежуток времени, в течение которого осужденный совершал вмененное ему преступление, связанное с исполнением действий, якобы нарушающих инструкцию, а также не было установлено и место преступления, так как суд сослался на протокол осмотра места происшествия, а именно: кабину управления электропоезда, но не на третий вагон от конца состава, включая тамбур и двери данного вагона. Указывает на нарушение судом ч. 6 ст. 259 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, а также искажении показаний свидетеля ***; дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в нарушении требован6ий ст. 15 УПК РФ, суд безмотивно отказал в допросе свидетеля ***, который был вызван в суд стороной защиты.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Пую Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания осужденного Пую Н.А, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет специальность "помощник машиниста электровоза или электропоезда", с 2007 года он работает помощником - машиниста электропоезда, с 2015 года работает в моторвагонном депо Крюково. Его должностные обязанности регламентированы положением "О локомотивных бригадах ОАО "РЖД", а также местной инструкцией "по обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания", утвержденной приказом руководителя Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД". С вышеуказанными документами он ознакомлен. 20 апреля 2017 года они вместе с машинистом *** приняли электропоезд и провели его предрейсовый осмотр, около 20 часов 58 минут он в составе локомотивной бригады при электропоезде, состоящим из 12 вагонов, вместе с машинистом *** проследовали по первому главному пути на станцию Крюково Октябрьской железной дороги для осуществления посадки пассажиров и дальнейшего следования по маршруту. Поезд был подан ими под посадку с небольшим опозданием. Машинист электропоезда *** открыл автоматические двери, и они вместе с ним выполнили регламент "Минутная готовность". Поскольку Платформа N1 станции Крюково находится в кривом участке пути, то он покинул кабину машиниста, и направился на смотровой мостик, расположенный напротив места остановки первого вагона электропоезда, откуда визуально наблюдал за посадкой пассажиров в электропоезд. После того, как машинист поезда объявил предупредительную информацию: "Посадка окончена, будьте осторожны, двери закрываются" он, находясь на специальном мостике, убедился в том, что все пассажиры зашли в электропоезд, и в дверях электропоезда никого нет, и дал отмашку машинисту на закрытие автоматических дверей. Получив его разрешение на закрытие автоматических дверей, машинист *** закрыл автоматические двери.

Он же в это время продолжал находиться на смотровом мостике и визуально убедился, что двери электропоезда закрыты. Лиц, находящихся в непосредственной близости от автоматических дверей он не видел. Далее он проследовал в кабину управления, убедился в разрешающем сигнале светофора и дал команду машинисту на отправку электропоезда. Вдоль подвижного состава по платформе N1 станции Крюково для визуального наблюдения за хвостовыми вагонами подвижного состава он не ходил, допускал, что визуально убедился в закрытии всех автоматических дверей электропоезда. Получив его команду на отправку, машинист *** привел электропоезд в движение, отъехав от платформы станции Крюково на расстояние около 300 метров, загорелась сигнальная лампа системы отпуска тормозов. Машинист ***, применил экстренное торможение и поинтересовался у пассажиров, что случилось. От неустановленного пассажира было получено сообщение о том, что кто-то вывалился из дверей. Когда он -Пую Н.А. проследовал по составу, встретил молодого человека, который пояснил ему, что когда тот вышел покурить во второй тамбур вагона, он заметил, что кто-то выпал из автоматических дверей на улицу. В указанном тамбуре никого не было, автоматические двери были закрыты. Машинист *** из кабины управления снял питание с дверей, он раздвинул автоматические двери второго ("питерского") по счету тамбура с правой стороны по ходу движения третьего вагона с хвоста электропоезда, спустился на железнодорожную насыпь и пешком проследовал по направлению к платформе N1 станции Крюково. На расстоянии около 100 метров от хвостового вагона электропоезда на железнодорожной насыпи, с правой стороны от первого главного пути по ходу движения, им было обнаружено тело женщины, которая не подавала признаков жизни, о чем он по телефону сообщил машинисту *** Машинист доложил о случившемся дежурному по станции Крюково. Далее по указанию дежурного по станции Крюково они проследовали дальше по расписанию.

Он -Пую Н.А. допускает, что совершил нарушение вышеуказанных пунктов местной инструкции, что привело по неосторожности к смерти пассажира ***

После ознакомления с заключением технической судебной экспертизы от 14 сентября 2017 года, Пую Н.А. полностью согласился с ее выводами. При этом считает, что пострадавшая ***начала осуществлять посадку в тамбур вагона при задержке закрытия одной створки автоматических дверей вагона, в которые она осуществляла посадку. Он же посадку пострадавшей видеть не мог, поскольку в это время возвращался со смотрового мостика в кабину управления. Перед тем как уйти с мостика он визуально убедился, что все автоматические двери закрыты, однако именно та дверь, в которую осуществляла посадку в поезд пострадавшая ***просматривалась таким образом, что увидеть: открыта указанная дверь или закрыта со смотрового мостика не представлялось возможным, из-за кривизны платформы N1 в этом месте. Он понимает, что при нарушении им местной инструкции по неосторожности была допущена смерть гражданки ***

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями свидетеля ***, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает машинистом электропоезда в моторвагонном депо Крюково. 20 апреля 2017 года он, вместе с помощником машиниста Пую Н.А, около 20 часов 58 минут в составе локомотивной бригады электропоезда прибыли на первый путь на станцию Крюково Октябрьской железной дороги для осуществления посадки пассажиров и дальнейшего следования по маршруту. Поезд состоял из 12 вагонов, и был подан под посадку с опозданием порядка 8-10 минут. Пую Н.А. пошел на смотровую площадку, где наблюдал за посадкой пассажиров. Платформа Крюково имеет кривизну, поэтому он может иметь возможность наблюдать только за первыми 4-5 вагонами. Посадка пассажиров в электропоезд происходила в темное время суток, освещение на платформе работало, осадков в виде дождя или снега не было. Затем он объявил об окончании посадке и закрытии дверей. В это время Пую Н.А. находился на смотровом мостике и дал команду о закрытии автоматических дверей. Пую Н.А. не ходил вдоль подвижного состава в хвост электропоезда по платформе, затем Пую Н.А. вернулся в кабину управления, дал ему команду на отправку электропоезда, и он привел электропоезд в движение. Через непродолжительное время после начала движения поезда, на пульте управления загорелась сигнальная лампа системы автоматического торможения. Он применил экстренное торможение. После остановки электропоезда он по громкой связи поинтересовался у пассажиров, что случилось, и по радиосвязи было получено сообщение о том, что женщина вывалилась из дверей электропоезда. Он дал команду Пую Н.А. незамедлительно проследовать по составу, потом снял питание с автоматических дверей. После чего ему на сотовый телефон позвонил Пую Н.А. и сообщил о том, что их состав протащил женщину, она мертва. О случившемся он сообщил дежурной по станции Крюково и попросил вызвать экстренные службы.

Позднее была проверена работа автоматических дверей, каких-либо неисправностей при этом выявлено не было;

показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 20 апреля 2017 года, вечером, он с ***пришли на станцию Крюково, хотели успеть сесть на электричку в 20 часов 54 минуты. На станцию Крюково они пришли около 20 часов 54 минут 20 апреля 2017 года, билеты на электропоезд не приобретали, на платформу N1 станции Крюково они зашли по лестнице, расположенной в конце платформы. Они с ***находились в конце платформы, с Ленинградской стороны, и когда собирались зайти в электропоезд, то автоматические двери электропоезда закрылись. Однако, в третьем вагоне с хвоста состава в тамбуре с Ленинградской стороны автоматические двери оказались еще открыты. Когда ***стала заходить в вагон первой, наступив правой ногой в тамбур вагона, автоматические двери вагона закрылись, и ее нога оказалась зажатой автоматическими дверьми. ***упала на платформу, а электричка тронулась с места и стала набирать скорость. ***поволокло по платформе вслед за поездом, она закричала, звала на помощь. Он считает, что от момента, когда двери поезда открылись для посадки пассажиров и закрылись, прошло менее минуты. Увидев, что ногу ***зажало автоматическими дверьми, и она упала, он растерялся и побежал вслед за электропоездом, пытаясь догнать его, потом побежал в здание вокзала и попросил остановить электропоезд. Когда электропоезд остановился, он побежал к насыпи, тело ***лежало без признаков жизни, на правой ноге отсутствовал сапог. При посадке в электропоезд автоматические двери вагона ни он, ни ***не разжимали, поскольку не знают, как это делать;

показаниями свидетелей *** и ***следует, что 20 апреля 2017 года, вечером, они находилась на платформе N1 станции Крюково, где ожидали подругу. Они видели, что на платформу была подана электричка под посадку, она пришла с опозданием. Они стояли у первого вагона, почти у кабины машиниста, из нее никто не выходил. Пассажиры, которые находились на платформе, сели в вагоны электропоезда. Они видели, что к одному из вагонов электропоезда подошли мужчина и женщина. Женщина подошла к электропоезду первая, стала заходить в вагон, но ей зажало ногу, она упала на платформу. Поезд стал набирать скорость, женщину стало волочить по платформе, женщину протащило мимо того места, где они стояли. Протащив указанную женщину несколько десятков метров, поезд остановился. Они сразу же побежали к месту остановки электропоезда. Тело женщины лежало на рельсах, у нее была порвана одежда, она была в крови, сапог с одной ноги выбросило в сторону. Находясь на платформе, они не видела, чтобы машинист выходил из кабины и наблюдал за посадкой пассажиров.

Также суд обоснованно принял во внимание положения п. 3.8.4 Местной инструкции "По обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания в моторвагонных депо Октябрьской железной дороги", утвержденной приказом и.о. начальника Октябрьской железной дороги Валинским О.С. NОкт-124 от 11 марта 2012 года, согласно которому после остановки поезда при разрешающем показании светофора, помощник машиниста обязан внимательно наблюдать за посадкой и высадкой пассажиров. На платформах, расположенных в кривых участках пути, при плохой освещенности платформ или при других помехах, ограничивающих видимость состава, помощник машиниста, после остановки, обязан выйти из служебного тамбура на платформу, пройти вдоль вагонов или отойти к краю платформы на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах МВПС. Убедившись в окончании посадки и высадки пассажиров, помощник машиниста подает машинисту ручной сигнал на закрытие автоматических дверей (в светлое время суток поднятием руки вверх, в темное время суток поднятием вверх сигнального фонаря). После закрытия автоматических дверей, удостоверившись, что ими никто не зажат визуально (машинист по сигнальной лампе контроля дверей), помощник машиниста возвращается в служебный тамбур. Убедившись в разрешающем сигнале светофора и обменявшись информацией с машинистом о показании путевого светофора (или локомотивного светофора, если не видно путевого светофора) подает сигнал машинисту на отправление поезда.

Согласно п.3.8.6, данной инструкции, локомотивная бригада обязана соблюдать следующий порядок отправления поездов со станций и остановочных пунктов:

- по радиооповестительной установке поезда объявляется: "Посадка окончена, будьте осторожны, двери закрываются", производится только после полной посадки и высадки пассажиров, после чего помощник машиниста дает команду на закрытие автоматических дверей;

- машинист, получив команду от помощника машиниста на закрытие автоматических дверей и, убедившись в разрешающем показании светофора, закрывает двери, предварительно убедившись по зеркалу заднего вида, в пределах видимости, в отсутствии препятствий;

-помощник машиниста, визуально убедившись в закрытии автоматических дверей и отсутствии между ними препятствий в темное время суток в горении лампы подсветки на хвостовом вагоне, после чего дает команду на отправление поезда;

- машинист, получив команду на отправление поезда, убедившись в разрешающем показании светофора и загорании контрольной лампы закрытия автоматических дверей, а также в том, что никто не зажат автоматическими дверьми (в пределах видимости, через боковое зеркало заднего вида), выжидает 2-3 секунды и приводит МВПС в движение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***, являющийся машинистом-инструктором локомотивных бригад моторвагонного депо Крюково, показал, что в должностные обязанности машиниста, а также помощника машиниста моторвагонного депо Крюково регламентированы положением "О локомотивных бригадах ОАО "РЖД", а также местной инструкцией "по обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания". Порядок отправления электропоездов от пассажирских платформ, определяется главой 3 Местной инструкции. Согласно Местной инструкции, а именно пункту 3.8.4 следует, что помощник машиниста обязан внимательно наблюдать за посадкой и высадкой пассажиров на платформе. На платформах, расположенных в кривых участках пути, при плохой освещенности платформ или при других помехах, ограничивающих видимость состава, в частности, обязан выйти на платформу, пройти вдоль вагонов или отойти к краю платформы на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах подвижного состава. После закрытия автоматических дверей, удостоверившись, что ими никто не зажат, помощник машиниста возвращается в служебный тамбур. Убедившись в разрешающем показании путевого светофора и обменявшись информацией с машинистом о показании путевого светофора, подает сигнал на отправление поезда.

В соответствии с Местной инструкцией основным требованием обеспечения безопасности пассажиров при их высадке и посадке является возложенное на помощника машиниста непрерывное визуальное наблюдение за посадкой-высадкой пассажиров с места, обеспечивающего полную видимость хвостовых вагонов электропоезда. Поскольку платформа N1 станции Крюково расположена в кривом участке пути, поэтому на ней предусмотрен особый порядок действия локомотивной бригады при высадке и посадке пассажиров. На указанной платформе N1 станции Крюково установлен специальный металлический мостик, который установлен на уровне остановки первого вагона перпендикулярно платформе, с которого обеспечена видимость хвостовых вагонов электропоезда. Вместе с тем, использование указанного специального мостика в Местной инструкции не регламентировано. В соответствии с п. 3.8.4 Местной инструкции помощник машиниста на указанной платформе при помехах, ограничивающих видимость состава должен контролировать посадку - высадку пассажиров не со смотрового мостика, а обязан был выйти из служебного тамбура на платформу, пройти вдоль вагонов на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах состава и оттуда контролировать посадку-высадку.

Согласно справки по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У (скоростимерной ленты) 20.04.2017 моторвагонный подвижной состав серии ЭТ2М-129(01) в 12-ти вагонном исполнении в составе поезда N6379 сообщением Крюково - Москва-Пассажирская, находился под управлением машиниста ***. 20 апреля 2017 года фактическое отправление указанного подвижного состава с начальной станции в 20 часов 58 минут (согласно графика 20 часов 54 минуты, отклонение 4 минуты), а в 20 часов 58 минут 29 секунд применено экстренное торможение с фактической скорости 63 км/ч.

Суд обоснованно сослался на протокол осмотра СД-диска с видеозаписью смертельного травмирования ***20 апреля 2017 года, из которого следует, что по пути следования по направлению в г. Москва на ближнюю платформу станции Крюково прибывает электропоезд, который останавливается и открывает автоматические двери. Пассажиры, находящиеся на ближней платформе осуществляют посадку на электропоезд. Кто-либо из работников локомотивной бригады, в том числе помощник машиниста до середины состава не проходит, посадка длится 27 секунд. Затем автоматические двери закрываются, однако одна дверь закрывается с задержкой, после чего поезд с закрытыми автоматическими дверьми находится 13 секунд, а потом указанный электропоезд начинает движение. Мужчина, находящийся на платформе делает резкое движение в сторону головного вагона электропоезда, после чего возвращается на свое исходное место к лестнице. В это время напротив лестничного пролета следует седьмой по счету вагон с головы состава. На экране видно, что при следовании третьего вагона с хвоста электропоезда во втором по ходу тамбуре с правой стороны в автоматических дверях зажат человек, которого тащит по поверхности платформы. При этом видно, что автоматические двери закрыты не до конца, как верхней части, так и в нижней, поскольку именно с нижней стороны зажат человек. С платформы, в сторону камеры, по лестнице бежит мужчина в светлой куртке, который вновь бегом по лестнице забегает на платформу и по ней движется в правую сторону. Затем видно, что по направлению в сторону г. Москвы по ближней платформе, по которой несколькими минутами ранее протащило человека, проследовал скоростной поезд.

Согласно заключению технической судебной экспертизы непосредственной, основной причиной смертельного травмирования пассажира ***20 апреля 2017 года на ст. Крюково явилось отправление электропоезда ЭТ2М-129 поезда N6379 с зажатым автоматическими дверьми пассажиром.

Машинист электропоезда ЭТ2М-129 поезда N6379 сообщением "Крюково - Москва-Пассажирская" *** не выполнил (нарушил) требования Местной инструкции п.3.8.6 - при отправлении со станции Крюково произвел закрытие автоматических дверей до полной посадки пассажиров (пассажиры ***и *** не успели зайти в тамбур вагона), привел электропоезд в движение с зажатым автоматическими дверьми пассажиром; Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" ЦТ-40; п.33 а) - не выполнил нормативные документы ОАО "РЖД" (Местную инструкцию) по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, и настоящее Положение; п.34 а) - при ведении поезда не руководствовался нормативными документами ОАО "РЖД" (Местной инструкцией), а также настоящим Положением; п.36 г) - при вождении моторвагонного поезда не обеспечил качественное обслуживание пассажира ***

Выявленные нарушения, допущенные машинистом ***(что установлено экспертным путем), непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смертельного травмирования пассажира ***и стали возможными из-за неправильных действий (бездействия) помощника машиниста Пую Н.А, давшего ему команду на отправление электропоезда с зажатым автоматическими дверьми пассажиром.

Сам машинист *** не имел технической возможности обеспечить визуальное наблюдение за посадкой высадкой пассажиров в 11 вагоне из-за расположения платформы в кривом участке пути.

Помощник машиниста электропоезда ЭТ2М-129 поезда N6379 сообщением "Крюково - Москва - Пассажирская" Пую Н.А. не выполнил (нарушил) требования:

Местной инструкции: п.3.8.4 - после остановки поезда при разрешающем показании светофора, не наблюдал внимательно за посадкой и высадкой пассажиров; на платформе, расположенной в кривом участке пути, подал машинисту ручной сигнал на закрытие автоматических дверей, не убедившись в окончании посадки пассажиров (пассажиры ***и *** не успели зайти в тамбур вагона); после закрытия автоматических дверей, не удостоверившись визуально, что ими никто не зажат (автоматическими дверьми была зажата пассажир ***) возвратился в служебный тамбур и подал сигнал машинисту на отправление поезда с зажатым автоматическими дверьми пассажиром; п.3.8.6 - при отправлении со станции Крюково дал команду машинисту на закрытие автоматических дверей до полной посадки пассажиров (пассажиры ***и *** не успели зайти в тамбур вагона); не убедившись визуально в закрытии автоматических дверей и отсутствии между ними препятствий (автоматическими дверьми была зажата пассажир ***, что является препятствием для отправления) дал команду машинисту на отправление поезда с зажатым автоматическими дверьми пассажиром;

Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" ЦТ-40, а именно: п.33 а) - не выполнил нормативные документы ОАО "РЖД" (Местную инструкцию), относящуюся к обязанностям работников локомотивных бригад) и настоящее Положение; п.34 а) - при ведении поезда не руководствовался нормативными документами ОАО "РЖД" (Местной инструкцией), а также настоящим Положением.

Выявленные нарушения, допущенные помощником машиниста Пую Н.А. непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертельным травмированием пассажира ***и стали возможными из-за его неправильных действий (дал команду машинисту на отправление электропоезда с зажатым автоматическими дверьми пассажиром и бездействия (не наблюдал внимательно визуально за посадкой высадкой пассажиров).

Локомотивная бригада электропоезда ЭТ2М-129 поезда N6379 сообщением "Крюково - Москва-Пассажирская" в составе машиниста *** и помощника машиниста Пую Н.А. имела техническую возможность и обязана была предотвратить травмирование пассажира ***

Для этого помощнику машиниста Пую Н.А. достаточно была выполнить требования п.3.8.4, п.3.8.6 Местной инструкции в части внимательного визуального наблюдения за посадкой - высадкой пассажиров, а не надеяться только на несовершенные средства светового контроля.

Нарушений требований правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, со стороны пострадавшей ***не усматривается.

Состав электропоезда ЭТ2М-129 поезда N6379 на момент транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, что подтверждается актами его технического осмотра.

При открытой автоматической двери второго по ходу тамбура вагона N11 состава электропоезда ЭТ2М-129 поезда N6379 загорание сигнальных ламп контроля дверей в служебном тамбуре и на пульте управления в кабине машиниста невозможно.

При не полностью закрытой автоматической двери второго по ходу тамбура вагона N11 состава электропоезда ЭТ2М-129 поезда N6379 из - за зажатия створками пассажира в области ноги, руки или шеи образуется зазор между створками на уровне пола тамбура менее нормативного, (измеряемого шаблоном 55х55 мм), и поэтому загорание сигнальных ламп контроля дверей в служебном тамбуре и на пульте управления в кабине машиниста возможно.

Поэтому основным средством обеспечения безопасности пассажиров при их высадке и посадке является только внимательный визуальный контроль, возложенный Местной инструкцией на помощника машиниста, с места, откуда обеспечивается хорошая видимость вагонов всего состава.

Суд учитывал заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести полученных ***телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей, которые образовались в течение очень короткого промежутка времени, практически одномоментно, не более чем за несколько единичных секунд до наступления смерти, от массовых воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося поезда, конструкционные элементы железнодорожных путей и поверхность железнодорожной насыпи; в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая является характерной для столкновения пешехода с движущимся поездом. Вышеописанная сочетанная травма тела является несовместимой с жизнью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания свидетеля ***, допрошенной в суде апелляционной инстанции, о том, что потерпевшая, пыталась открыть дверь поезда, а затем провалилась между вагоном поезда и платформой, после чего поезд начал движение, не нашли своего подтверждения и опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами, а в частности, показаниями свидетелей ***, *** и ***, из которых следует, что ***дверь вагона не открывала, а когда заходила в вагон поезда, её ногу зажало дверь электропоезда, и потерпевшая не могла освободиться, в результате движения поезда, потерпевшую поволокло по платформе, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что телесные повреждения получены потерпевшей от массовых воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося поезда, конструкционные элементы железнодорожных путей и поверхность железнодорожной насыпи; в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая является характерной для столкновения пешехода с движущимся поездом.

Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный Пую Н.А, являясь помощником машиниста, нарушил требования п. 3.8.4 Местной инструкции, согласно которой на платформах, расположенных в кривых участках пути, в данном случае платформа Крюково, при плохой освещенности платформ или при других помехах, ограничивающих видимость состава, помощник машиниста, после остановки, обязан выйти из служебного тамбура на платформу, пройти вдоль вагонов или отойти к краю платформы на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах подвижного состава. Смотровой мостик, с которого помощник машиниста Пую Н.А. визуально контролировал посадку- высадку пассажиров не является частью платформы N1 станции Крюково. Таким образом, неисполнение осужденным Пую Н.А. 20 апреля 2017 года, около 20 часов 58 минут, своих должностных обязанностей повлекли наступление смерти потерпевшей ***

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Пую Н.А. о том, что судом не установлено время и место совершения преступления, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пую Н.А. решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора. Отказ в допросе в качестве свидетеля ***, с учетом данных ею показаний в суде апелляционной инстанции, оценка которым дана, не является основанием для отмены приговора суда, который правильно и полно установилвсе обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о наличии в действиях осужденного Пуя Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания также не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несоответствии показаний свидетеля *** указанных в протоколе, тем, что он давал в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены председательствующим по делу и отклонены.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями, УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Пую Н.А. в инкриминируемом ему преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Пую Н.А. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Пую Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

С учетом данных о личности Пую Н.А, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Пую Н.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, а также возмещения потерпевшей - матери погибшей, ущерба. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года в отношении

Пую Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: