Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-19235/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю, Тарджуманян И.Б.

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

осужденных Гордеева Е.Е, Лякишева В.В,

защитников адвокатов Савина В.А, Карпенко Е.В.

при секретаре Тришине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Савина В.А, Лихачева С.Д. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, по которому

Г О Р Д Е Е В Е. Е,..,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гордееву Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Л Я К И Ш Е В В. В,..,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний Лякишеву В.В. назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, за которые Лякишев В.В. осужден по настоящему делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, окончательно Лякишеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Гордеева Е.Е. и адвоката Савина В.А, поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, осужденного Лякишева В.В. и адвоката Карпенко Е.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Лихачева С.Д, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Гордеев Е.Е. и Лякишев В.В. признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере... года в отношении... С.М, и в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору... в отношении... Л.В. Кроме того, Гордеев Е.Е. признан виновным в умышленном причинении... года тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью... С.М. и в умышленном причинении... года тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью... А.Н, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Савин В.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гордеева Е.Е, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Гордеева Е.Е. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности Гордеева Е.Е. в совершении вмененных ему преступлений и правильной оценки показаний потерпевших и свидетелей. Подробно излагая содержание показаний Гордеева Е.Е. относительно обстоятельств дела и анализируя в жалобах имеющиеся в деле доказательства, адвокат указывает, что показания потерпевшей... Л.В. не содержат сведений о совершении Гордеевым Е.Е. каких-либо действий, направленных на вымогательство у нее денежных средств, показания свидетеля... В.В. требуют критической оценки ввиду их противоречивости, а также в связи с тем, что... В.В.., но ему не была проведена экспертиза на предмет установления его способности правильно воспринимать произошедшие события и давать о них правдивые показания, показания, данные Лякишевым В.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание ввиду его заинтересованности в исходе дела.

Указывая, что из показаний потерпевшей... А.Н. о личности погибшего... С.М. и показаний свидетеля... С.В. следует, что... С.М. мог инсценировать свое похищение с целью вымогательства у... Л.В. денежных средств, свидетель... А.Я. подтвердила факт существования перед ней денежного долга... С.М, свидетель... А. пояснила об отсутствии у Гордеева Е.Е. после употребления спиртного каких-либо проявлений агрессии, свидетель... С.А. подтвердил, что драка между Гордеевым Е.Е. и... А.Н. носила обоюдный характер, адвокат утверждает, что имеющиеся в деле доказательства содержат существенные противоречия, поэтому в данном случае суд обязан толковать все сомнения в виновности Гордеева Е.Е. в его пользу, однако суд нарушил конституционный принцип презумпции невиновности и, вопреки требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, постановилв отношении Гордеева Е.Е. обвинительный приговор, основанный на предположениях. При этом суд проигнорировал показания свидетелей защиты... А,... С.С,... А.С,... Ю.В,... А.А,... А.О. и... А.С, подтверждающих доводы Гордеева Е.Е. о его невиновности. Кроме того, суд назначил Гордееву Е.Е. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ и не соответствующее разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о назначении наказания, изложенным в Постановлениях N 5 от 29 октября 2009 года и N 21 от 2 апреля 2013 года. По мнению адвоката, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора и оправдания Гордеева Е.Е. по предъявленному обвинению, либо направления дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Лихачев С.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гордеева Е.Е. и Лякишева В.В, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность принятого судом решения. По мнению адвоката, суд был лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле Гордеева Е.Е. и Лякишева В.В. обвинительного заключения, которое не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в связи с тем, что в нем не указано место совершения обвиняемыми преступления в отношении потерпевших... С.М. и... Л.В, не конкретизировано, какие именно угрозы высказывались обвиняемыми в отношении... С.М, не содержится оценки степени тяжести телесных повреждений, причиненных... С.М. при вымогательстве у него денежных средств, не приведено содержание показаний Лякишева В.В. и перечисленных следователем свидетелей защиты, не указано об иных доказательствах, на которые ссылается защита, а также о ряде свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия. Кроме того, обвинительное заключение не соответствуют постановлению о привлечении Лякишева В.В. в качестве обвиняемого, которое также составлено с нарушением закона, поскольку, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ и принципу презумпции невиновности, в нем фактически констатирован факт совершения Лякишевым В.В. преступления. В нарушение закона следователь не разъяснил Лякишеву В.В. и Гордееву Е.Е. их право на получение копий постановлений о возбуждении уголовных дел, в рамках которых им было предъявлено обвинение, и не вручил обвиняемым все копии постановлений о возбуждении в отношении них уголовных дел, соединенных впоследствии в одно производство.

Суд при рассмотрении дела оставил без внимания нарушения закона, допущенные следствием, и в свою очередь нарушил требования УПК РФ, положив в основу приговора в отношении Гордеева Е.Е. и Лякишева В.В. недопустимые доказательства, к числу которых адвокат относит протокол осмотра места происшествия, составленный следователем... М.В, не имевшим поручения и полномочий на проведение каких-либо проверочных мероприятий и следственных действий до возбуждения настоящего дела и включения... М.В. в состав следственной группы, а также все доказательства, полученные после.., т.к. в указанную дату срок расследования по делу истек и его дальнейшее продление было проведено с нарушением ст. 162 УПК РФ. Кроме того, адвокат утверждает, что суд нарушил право обвиняемых на защиту, не предоставив адвокатам достаточного времени для подготовки к судебным прениям после получения на завершающей стадии судебного следствия новых доказательств по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Гордеева Е.Е. и Лякишева В.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании защиту Гордеева Е.Е. осуществлял адвокат Савин В.А, а защитником Лякишева В.В. являлся адвокат Лихачев С.Д, однако... года адвокат Лихачев С.Д. представил ордер о наличии у него соглашения на защиту Гордеева Е.Е. от обвинения по эпизоду преступления в отношении... А.Н, и суд допустил адвоката Лихачева С.Д. к участию в дальнейшем судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве защитника Гордеева Е.Е, несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями Гордеева Е.Е. и Лякишева В.В, данными в ходе предварительного следствия, в связи с которыми между ними проводилась очная ставка, и противоречий между интересами Гордеева Е.Е. и Лякишева В.В, связанными с оспариванием каждым из них предъявленного обвинения в совместном совершении преступлений (вымогательства) в отношении... С.М. и... Л.В, а также оспариванием Гордеевым Е.Е. обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью... С.М.

Поскольку, согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, адвокат не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, участие подлежавшего отводу адвоката Лихачева С.Д. в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве защитника Лякишева В.В. и Гордеева Е.Е. является недопустимым и не может расцениваться иначе, как нарушение права обвиняемых на защиту.

Так как допущенное судом первой инстанции нарушение права Лякишева В.В. и Гордеева Е.Е. на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу итогового судебного решения, приговор в отношении Лякишева В.В. и Гордеева Е.Е. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом правил проверки и оценки доказательств, неправильном применении уголовного закона, назначении Гордееву Е.Е. несправедливого наказания и наличии по делу Гордеева Е.Е. и Лякишева В.В. нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению данного дела судом, то судебная коллегия не имеет возможности высказать по ним какие-либо суждения, поскольку при направлении дела на новое судебное рассмотрение апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Гордеева Е.Е. и Лякишева В.В, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемых под стражу, не утратили своего значения, и считает необходимым оставить без изменения ранее избранную Гордееву Е.Е. и Лякишеву В.В. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года в отношении Гордеева Е. Е. и Лякишева В. В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гордееву Е.Е. и Лякишеву В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 1 февраля 2019 года.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: