Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-19311/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

осужденных Гудобердова Т.В.-Г, Айкяна Г.Г,

адвокатов Евлоева З.И, Федоровой Е.Г, представивших удостоверения и ордера,

переводчиков !

при секретарях Илясове Н.Н, Жиловой Э.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Айкяна Г.Г, адвоката Евлоева З.И. в защиту осужденного Гудобердова Т.В.-Г.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года в отношении:

Гудобердова Т В-Г, !,

Айкяна Г Г, !

осужденных по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ каждый из них к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу каждому из осужденных оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен каждому из них с 9 августа 2018 года.

Зачтено каждому из осужденных в срок отбытия наказания время их содержания под стражей период с 18 февраля 2018 года по 8 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гудобердова Т В-Г и Айкяна Г Г с 18 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденных Гудобердова Т.В.-Г, Айкяна Г.Г, адвокатов Евлоева З.И, Федоровой Е.Г, по доводам жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым приговор изменить, признав в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание Гудобердову Т.В.-Г. обстоятельства, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудобердов Т.В.-Г. и Айкян Г.Г. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, Гудобердов Т.В.-Г. не позднее 02 часов 00 минут 18 февраля 2018 года из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с Айкяном Г.Г, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ! путем применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья. Далее Гудобердов Т.В.-Г. совместно с Айкяном Г.Г. 18 февраля 2018 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь недалеко от кафе !, расположенного по адресу: ! подошли к ! после чего Айкян Г.Г. начал требовать у ! денежные средства, на что получил отказ. Тогда Гудобердов Т.В.-Г. совместно с Айкяном Г.Г, взяв ! за руку, отвели его к дому ! где Айкян Г.Г, действуя с целью реализации совместного преступного умысла, совместно с Гудобердовым Т.В.-Г, продолжая требовать у ! денежные средства, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему один удар рукой в область челюсти, от чего ! упал на асфальт. После этого, Гудобердов Т.В.-Г, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, совместно с Айкяном Г.Г. начали наносить !удары руками и ногами в область лица и туловища, тем самым, причинив ему телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, применив тем самым в отношении ! насилие, не опасное для здоровья, а соучастник Гудобердова Т.В.-Г. Айкян Г.Г. в тот момент, осознавая, что его действия открыты для Забадаева И.В. и окружающих, действуя совместно и согласованно с Гудобердовым Т.В.-Г, согласно отведенной ему преступной роли, снял с плеча !, то есть открыто похитил кожаную сумку ! стоимостью 2000 рублей, принадлежащую последнему, внутри которой находилась шариковая автоматическая ручка !, стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 7 000 рублей и передал Гудобердову Т.В.-Г.

После чего, Гудобердов Т.В.-Г, совместно с Айкяном Г.Г, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Гудобердов Т.В.-Г. и Айкян Г.Г. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Айкян Г.Г, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия предварительного преступного сговора. Кроме того, суд первой инстанции отказал ему вправе пользоваться услугами переводчика, чем нарушил его права, влекущие отмену приговора. Просит вынести новое решение с учетом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Евлоев З.И. в защиту осужденного Гудобердова Т.В.-Г, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вследствие несправедливости. Гудобердов Т.В-Г. давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, который претензий к Гудобердову Т.В-Г. не имеет, что является исключительным смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Гудобердов Т.В-Г. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как родственниками, так знакомыми и соседями, работал, на иждивении находятся родители, один из которых является инвалидом, сам страдает рядом заболеваний, поэтому имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного сурового наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гудобердова Т.В.-Г. и Айкяна Г.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности осужденных в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, судом приведены показания:

потерпевшего ! о том, что в указанное в обвинении время к нему подошли Айкян Г.Г. и Гудобердов Т.В.-Г. При этом Айкян Г.Г. стал просить у него деньги, нанес удар в челюсть, отчего он упал на асфальт. В это время к нему также подошел Гудобердов Т.В.Г. и совместно с Айкяном Г.Г. стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. После чего, Айкян Г.Г. снял с него сумку !, стоимостью 2000 рублей, в которой находилась ручка "!", стоимостью 5000 рублей и передал Гудобердову Т.В.Г. После чего они ушли с места событий, однако через некоторое время были задержаны сотрудникам полиции;

свидетелей ! работников полиции, об обстоятельствах обращения к ним потерпевшего ! в связи с его избиением и хищением у него имущества, как впоследствии было установлено, Айкяном Г.Г. и Гудобредовым Т.В.-Г, которые были задержаны, при этом у Гудобердова Т.В.-Г. находилась сумка потерпевшего;

свидетеля ! принимавшего участие в качестве понятого в досмотре осужденных, когда у Гудобердова Т.В.-Г. была обнаружена и изъята сумка, в которой находилась шариковая металлическая ручка серебристого цвета.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осужденных они не имеют, их последовательные и согласованные показания подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре, а именно:

заявлением потерпевшего ! от 18 февраля 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у него сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находилась ручка "Паркер", стоимостью 5 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года о том, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: !;

протоколом личного досмотра Гудобердова Т.В.-Г. о том, что у него обнаружена и изъята сумка, в которой находилась шариковая металлическая ручка серебристого цвета;

заключением эксперта ! года о том, что у !. имелись повреждения в виде "кровоподтеков слизистой оболочки верхней и нижней губы, которые образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, ссадина (клинически описана как "осаднение" в лобной области, образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета;

протоколом осмотра кожаной сумки марки " Forte " и шариковой автоматической ручки " Parker ", принадлежащие ! которые были ему возвращены.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, суд первой инстанции правильно усомнился в показаниях осужденных Гудобердова Т.В.-Г. и Айкяна Г.Г, утверждавших о том, что имущество потерпевшего не похищали, и обоснованно расценил их, как способ защиты, желание избежать ответственности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

Действия осужденных квалифицированы правильно и иной квалификацией не подлежат.

При таких обстоятельствах виновность Гудобердова Т.В.-Г. и Айкяна Г.Г. в инкриминируемом им преступлении сомнений не вызывает, а потому довод осужденного Айкяна Г.Г. об отсутствии предварительного сговора, нельзя признать состоятельным, поскольку, как указано выше, виновность осужденных в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, достоверно установлена совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оценивая показания свидетеля ! допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, заявившей, что Гудобердов Т.В.-Г. не похищал имущество потерпевшего, суд подошел к ним критически, выказав недоверие им, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, изложенными в приговоре.

Что касается заявления осужденного Айкяна Г.Г. о нарушении его процессуального права пользоваться услугами переводчика, то с ним согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания, Айкяну Г.Г. в ходе предварительного следствия, предварительного слушания дела, в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, от услуг которого осужденный отказывался, заявляя, что русским языком владеет хорошо, поскольку в своем окружении общается на русском языке, длительное время проживает в России. Кроме того, из копий приговоров и постановлений в отношении Айкяна Г.Г. явствует, что переводчики в ходе судебного разбирательства участие не принимали и таковые во вводных частях не указаны. Ходатайство, заявленное осужденным Айкяном Г.Г. в процессе судебного разбирательства, обсуждено участниками уголовного судопроизводства и по его результатам принято правильное и мотивированное решение.

При назначении наказания Гудобердову Т.В.-Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, роль в содеянном, его личность, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, не работает, характеризуется положительно, в том числе, свидетелем ! факт отсутствия со стороны потерпевшего претензий к нему, состояние здоровья, то есть наличие ряда хронических заболеваний и инвалидности, наличие братьев, племянников, двоюродных сестер, матери и отца-инвалида, также имеющих ряд хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудобердова Т.В.-Г, суд признал, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении братьев, племянников, двоюродных сестер, матери и отца, которым он материально помогал, а также его положительные характеристики.

При назначении наказания Айкяну Г.Г. суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, который не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, не работает, характеризуется положительно, состояние здоровья, то есть наличие ряда хронических заболеваний, наличие сестры, племянников, матери и отца, также имеющих заболевания, факт оказания им материальной помощи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Айкяна Г.Г, суд признал, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении сестры, племянников, матери и отца, имеющих заболевания, факт оказания им материальной помощи, положительные характеристики.

Тем не менее, несмотря на указанные данные о личности осужденных, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства содеянного, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, отсутствие, отягчающих наказание Гудобердова Т.В.-Г. и Айкяна Г.Г, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции их от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, а потому, как правильно указал суд, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с законом.

Вместе с тем, судом при назначении наказания безосновательно не признано обстоятельством смягчающим наказание Гудобердова Т.В-Г, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, о чем правильно указано в апелляционной жалобе адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела и заявления потерпевшего !последний получил от Гудобердова Т.В-Г. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 20000 рублей и претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, которое должно учитываться при назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного Гудобердову Т.В-Г. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года в отношении Гудобердова Т В-Г изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Гудобердова Т.В-Г. добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением и смягчить ему по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Гудобердова Т В-Г и Айкяна Г Г оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Евлоева З.И. в защиту осужденного Гудобердова Т.В.-Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Айкяна Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи