Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-19482/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей Федоровой С.В, Гученковой Е.А,

при секретарях - Ребриковой Е.С, Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

осужденной - Ягафаровой О.Р,

защитника - адвоката Карнауховой О.С,

представителя потерпевшего ООО "СБА Продакшн", ООО "Ворнер Мьюзик" - Креца В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карнауховой О.С. и осужденной Ягафаровой О.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым

Ягафарова О. Р,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Я гафарову О.Р. возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации, не менять постоянное место регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Ягафаровой О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ягафарова О.Р. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено совместно с установленным лицом и неустановленными лицами в г. Москве в отношении потерпевшего -... которому преступными действиями Ягафаровой О.Р. и ее соучастников причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму... руб.... коп, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ягафарова О.Р. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ягафарова О.Р. и адвокат Карнаухова О.С, высказывая несогласие с приговором, указали, что он является незаконным, необоснованным, ввиду чего подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалобы, вина Ягафаровой О.Р. не доказана, опровергается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности свидетельствует об отсутствии события преступления.

Отмечают, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были допрошены свидетели обвинения, в том числе, граждане-правообладатели фонограмм -.., которые своими показаниями опровергли обвинение в части того, что ими не подписывалось приложение N 3 к договору N 281 от 28 мая 2003 года и приложение N 3 к договору N 37 С от 06 октября 2005 года. Свидетель... пояснил, что у него имеется оригинал приложения N 3 к договору N 281 от 28 мая 2003 года, и он его подписывал, а свидетель... пояснил, что он ничего не помнит. Указывают на то, что стороной обвинения не было предпринято мер для истребования оригинала приложения, находящегося у... Обращают внимание на то, что указанный свидетель еще на стадии предварительного следствия не исключал факта подписания им указанного приложения и передачи прав на сбор вознаграждения, что суд проигнорировал. Высказывают мнение о том, что свидетель... в момент дачи показаний на следствии был подконтролен и аффилирован с потерпевшим ООО "СБА П.", поскольку работал в ООО "В.", в то время, как данные компании являются учредителями друг друга и имеют одного директора.

Ссылаются на то, что в суде первой инстанции не были допрошены по обстоятельствам дела свидетели.., которые являлись подписантами по договору N 37С от 06 октября 2005 года, они были допрошены на стадии предварительного расследования, однако, не были включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд, их явка в суд обеспечена стороной обвинения не была. Считают, что данные лица являются ключевыми свидетелями по делу, поскольку обвинение основано на том, что они также являются правообладателями смежных прав на фонограммы групп "Стрелки" и "Технология", наряду с.., и принадлежащие им права, в том и на сбор вознаграждения в 2003 г. и в 2005 г. в "Джем Групп Интернешнл", по договорам N 281 и N 37С не передавали, приложения N 3 к указанным договорам не подписывали.

Делают вывод о том, что все обвинение Ягафаровой О.Р. свелось к толкованию и оценке договоров N 281 и N 37С и приложений к ним, к толкованию норм законодательства в сфере авторских прав свидетелями, которые не имеют отношения к заключению договоров, не имеют профильного образования в сфере интеллектуальной собственности. Ссылаются на то, что судом не выяснялись обстоятельства подписания... и... договоров N 281 и N 37 С и приложений к ним, а также, в нарушение ст.14 УПК РФ, суд необоснованно трактует показания и обстоятельства не в пользу Ягафаровой О.Р, положив их в основу приговора.

Приводя в жалобе показания свидетеля.., заключения специалистов... заключение эксперта N... относительно подписей в исследованных документах, авторы жалобы высказывают мнение о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правообладатели фонограмм... не подписывали приложение N 3 к договору N 37 С от 06 октября 2005 года и приложение N 3 к договору N 281 от 28 мая 2003 года. Полагают, что ни стороной обвинения, ни судом мер к истребованию оригиналов приложений N 3 к договору N 37 С от 06 октября 2005 года, к договору N 281 от 28 мая 2003 года предпринято не было, подложность копий указанных приложений следствием не проверялась, судом данный довод стороны защиты был проигнорирован.

Также авторы жалобы, анализируя показания допрошенных по делу лиц, указывают на то, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, что свидетельствует о недоказанности вины Ягафаровой О.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Считают, что суд подошел избирательно к оценке показаний свидетелей, приведя их неполно в приговоре суда, что привело к неправильным выводам суда о виновности Ягафаровой О.Р.

Кроме того, авторы жалобы ссылаются на то, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в данном случае спор носит исключительно гражданско - правовой характер, поскольку из текста договоров, независимо от наличия или отсутствия Приложения N 3, следует, что право на получение вознаграждения было передано "Джем Групп Интернешнл", а сама суть обвинения построена исключительно на неверном толковании текстов указанных договоров. Авторы жалобы высказывают свое мнение относительно заключения по проведенной экспертом Леонтьевым К.Б. в период следствия правовой экспертизе, что также относят к толкованию договоров, при этом указывают, что установление экспертом ряда обстоятельств относится к прерогативе суда. В опровержение указанного заключения эксперта, ссылаются на полученное стороной защиты заключение специалиста... которое противоположно по своим выводам по ключевым вопросам, а также на показания данного специалиста в суде.

Обращают внимание на то, что договора N 281 и N 37 С до настоящего времени сторонами не оспорены, не признаны судом незаключенными или недействительными. Полагают ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, показаниям допрошенных лиц вывод суда о том, что правообладатели-физические лица не подписывали приложения N 3 к договорам N 281 и N 37С, обращая внимание на то, что и без данных приложений, согласно самого текста и предмета договоров право на сбор вознаграждения перешло к компании "Джем Групп Интернешнл". Кроме того, отмечают, что свидетели... подтвердили тот факт, что с момента передачи прав и до 2015 года права за использование фонограмм групп "Стрелки" и "Технология" не передавали, из чего авторы жалобы делают вывод о том, что свидетели считали все права переданными. Считают, что вопрос о взыскании убытков является компетенцией гражданского судопроизводства при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Высказывают несогласие с критическим отношением суда к доказательствам стороны защиты - научно практическому заключению специалиста... и его показаниям в суде, полагая, что приведенное судом обоснование нарушает право Ягафаровой О.Р. на защиту и противоречит нормам УПК РФ. Авторы жалобы считают заключение... ненадлежащим доказательством, поскольку оно само основано на недопустимых доказательствах.

Ссылаются на то, что обвинением не доказан и не подтвержден размер ущерба, причиненного потерпевшему ЗАО "СБА Продакшн", а судом данный вопрос не проверялся. Указывают на то, что при определении размера причиненного ущерба суд исходил из Справки о размере выплаченного вознаграждения ВОИС в ООО "Омега", основанной на отчетах и актах ВОИС, вместе с тем, в материалах дела содержится два варианта отчетов: отчеты, представленные ВОИС (в копиях, которые существовали в электронном виде в компьютерной базе и на бумажном носителе не хранились, в связи с чем выяснить обстоятельства их появления и проверить их достоверность не представляется возможным), и отчеты, изъятые в ООО "Омега". Обращают внимание на показания свидетеля Осипова о том, что представленные ему в суде на обозрение отчеты из ВОИС имеют явные признаки фальсификации. Указывают на то, что отчеты, изъятые в ООО "Омега", оформленные надлежащим образом, имеют существенные расхождения по наименованиям фонограмм и размеру начисленного и выплаченного вознаграждения ООО "Омега"

Приводят доводы о том, что за период 11.09.2014 года по 28.07.2015 года вознаграждение, выплаченное ВОИС в ООО "Омега", согласно обоим видам отчетов, также включало в себя суммы за фонограммы произведений, которые отсутствуют как в каталогах к договорам с ЗАО "СБА Продакшн", так и в каталогах ООО "Омега", в то время, как сумма ущерба включает в себя, в том числе, и суммы вознаграждения за фонограммы, права на которые не были переданы в ЗАО "СБА Продакшн". Таким образом, вознаграждение за ряд фонограмм групп "Стрелки", "Технология" не может быть включено в сумму ущерба, поскольку ЗАО "СБА Продакшн" никогда не являлось обладателем прав на них и ему не может быть причинен ущерб относительно фонограмм, не имеющих к нему отношения. Полагают также, что отчеты, представленные ВОИС, и отчеты, изъятые в ООО "Омега", противоречат друг другу, являются недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств, что оставлено судом без внимания. Считают, что по делу должны быть установлены все пользователи фонограмм, перечислившие вознаграждение в ВОИС за использование фонограмм групп "Стрелки" и "Технология", а также отчеты, которые они предоставили, на основании которых рассчитано вознаграждение, перечисленное в ВОИС за период с 2011 года по июль 2015 года, чтобы определить сумму вознаграждения, подлежащую выплате ВОИС в ООО "Омега".

Также авторы жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции, вопреки собранным по делу доказательствам, сделал неверный вывод о том, что Ягафарова О.Р. причастна к изготовлению подложных документов, к представлению их в ВОИС (Всероссийская организация интеллектуальной собственности), и к распоряжению полученными ООО "Омега" денежными средствами. Не согласны с критическим отношением суда к показаниям осужденной, которая совершение инкриминируемых ей деяний отрицала, приводя анализ показаний Ягафаровой О.Р, которые считают последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу. Указывают на то, что отсутствуют доказательства тому, что осужденная имела корыстную цель.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, обвинением не доказано наличие состава преступления в действиях Ягафаровой О.Р, а также объективная сторона преступления. Само обвинительное заключение содержит неразрешимые противоречия, выразившиеся в указании одновременно 2-х разных предметов мошенничества, которым преступлением причинен ущерб -право на сбор вознаграждения за использование фонограмм групп "Стрелки" и "Технология", в результате чего правообладателю ООО "СБА Продакшн" причинен материальный ущерб, и денежные средства правообладателей - физических лиц, что незаконно. Ссылаются на то, что из обвинения и материалов уголовного дела следует, что на момент заключения договора N 31170/14 от 08.09.2014 года с юридическим лицом о передаче полномочий по управлению правами правообладателя (изготовителя) фонограмм на коллективной основе, заключенного между ВОИС и ООО "Омега", правообладателями исключительных прав на фонограммы групп "Стрелки" и "Технология" (при условии, что эти права были переданы компании "Джем Групп Интернешнл" в 2003 году или в 2005 году) являлись..,.., поскольку договор между указанными гражданами - правообладателями и ЗАО "СБА Продакшн" был заключен только 30.04.2015 года, что вызывает правовую неопределенность, связанную с определением лиц, которым был причинен ущерб, и с размером данного ущерба. Полагают, что, если предметом хищения является право на сбор вознаграждения за использование фонограмм групп "Стрелки" и "Технология", то обвинением предмет хищения не конкретизирован, поскольку отсутствует указание на конкретные фонограммы данных групп, на их наименование и на другие значимые обстоятельства.

Приводят довод о том, что материалы дела не содержат и материальный носитель с аудиозаписью фонограмм, который мог бы позволить их идентифицировать, при этом авторы жалобы ссылаются на показания свидетелей.., специалиста... относительно того, что на одно музыкальное произведение может быть записано множество фонограмм, которые могут иметь одно и то же наименование и авторов, но при этом это будут различные фонограммы, каждое их которых является предметом охраны. Считают, что без компакта-диска в качестве приложения к ряду договоров, невозможно подтвердить, что ЗАО "СБА Продакшн" были переданы те же права и на те же фонограммы, что и компании "Джем Групп Интернешнл", учитывая несколько вариантов фонограмм, записанных группами "Стрелки" и "Технология".

Ссылаются на то, что в ходе предварительного следствия было допущено грубое нарушение УПК РФ, выразившееся в возобновлении расследования по делу без отмены постановления о прекращении уголовного дела, а само предварительное расследование производилось уже за пределами срока привлечения Ягафаровой О.Р. к уголовной ответственности, что влечет незаконность последующих процессуальных действий и документов по уголовному делу, добытых в ходе предварительного следствия, и вынесение незаконного приговора, поскольку данное обстоятельство требовало возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Полагает, что срок привлечения осужденной к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ истек 08.09.2016 года, с учетом времени предоставления Ягафаровой О.Р. подложных и поддельных документов в ВОИС согласно предъявленного обвинения.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в отсутствие законного представителя потерпевшего ЗАО "СБА Продакшн" -.., поскольку к участию в судебном заседании был допущен - Крец В.В, представивший недействительную доверенность и не подтвердивший свои полномочия и права потерпевшего, принимая во внимание, что в декабре 2016 года, т.е. почти за три месяца до утверждения обвинительного заключения, ООО "СБА Продакшн" прекратило свою деятельность, несмотря на это, указанное общество указано в качестве потерпевшего в обвинительном заключении. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что доверенность Крецу В.В. была выдана ООО "СБА Продакшн" 11.05.2016 года, т.е. на тот момент также являлась недействительной, правопреемство ООО "Ворнер Мьюзик" по спорным правам никем не устанавливалась, что создает правовую неопределенность в принадлежности прав как в момент хищения, так и на момент окончания предварительного следствия.

Помимо этого, высказывают мнение о том, что материалы уголовного дела не содержат важные процессуальные документы, которые в нарушение норм УПК РФ представлены следствием не в полном виде, так, отсутствует первый лист в томе N 10 Постановления об установлении срока следствия на 1 месяц после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования летом 2016 года, что не получило судебной оценки. Делают вывод о том, что суд не привел доказательства, в своей совокупности доказывающие совершение Ягафаровой О.Р. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, указывая на то, что собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Просят приговор отменить, вынести в отношении Ягафаровой О.Р. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апухтина Е.О, не соглашаясь с указанными доводами жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в полном объеме были исследованы материалы дела, допрошены свидетели, всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, вследствие чего был верно сделан правильный вывод о том, что вина осужденной Ягафаровой О.Р. нашла свое подтверждение. Высказывает мнение о том, что Ягафаровой О.Р. назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

В судебном заседании

осужденная Ягафарова О.Р. и адвокат Карнаухова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Зверева А.В. и

п р

едставитель потерпевшего

ООО "СБА Продакшн", ООО "Ворнер Мьюзик" - Крец В.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно приговора, Ягафарова О.Р, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, вступила в преступный сговор с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с неустановленными следствием лицами, не позднее октября 2005 года.

28 мая 2003 года между гражданами - правообладателями... и "Джем Групп Интернешнл"/ JAM GROUP INTERNATIONAL s. r. o, в лице директора Д. (ранее Черкасовой Е.Н.), заключен договор N 281 о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм группы "Технология", согласно списка произведений в исполнении группы "Технология", являющимся приложением N1 к указанному Договору.

06 октября 2005 года между гражданами - правообладателями... и "Джем Групп Интернешнл"/ JAM GROUP INTERNATIONAL s. r. o, в лице директора Д. Е.Н. (ранее Ч. Е.Н.) заключен договор о передаче исключительных смежных прав N 37С, согласно которого предметом договора является передача компании "Джем Групп Интернешнл"/ JAM GROUP INTERNATIONAL s. r. o исключительных смежных прав на использование фонограмм в исполнении группы "Стрелки", согласно каталога, являющегося приложением N1 к указанному Договору, следующими способами: воспроизведение, распространение, импорт, сообщение (передача) в эфир, сообщение по кабелю, переработка, доведение до всеобщего сведения.

Затем, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 08.09.2014 года, Ягафаровой О.Р. совместно с установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами были изготовлены следующие поддельные и подложные документы:

- приложение N3 к договору N 281 от 28.05.2003 года о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм группы "Технология", предусматривающее сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования фонограмм и аудиовизуальных произведений, а также за публичное исполнение фонограмм, передачу фонограмм в эфир и сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю, которые правообладателями... не подписывались;

- приложение N3 к договору N 37С от 06.10.2005 года о передаче исключительных смежных прав на фонограммы группы "Стрелки", предусматривающее сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования фонограмм и аудиовизуальных произведений, а также за публичное исполнение фонограмм, передачу фонограмм в эфир и сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю, которые правообладателями... не подписывались;

- договор между "Джем Групп Интернешнл"/ JAM GROUP INTERNATIONAL s. r. o, в лице директора Д... (ранее Ч... ) и ООО "Фабула М" в лице директора Д... (ранее Ч... ) от 17.07.2008 года на право осуществлять сбор вознаграждения за использование фонограмм групп "Стрелки" и "Технология";

- договор между ООО "Фабула М" в лице директора Денисовой Е.Н. (ранее Черкасовой Е.Н.) и ООО "Омега" в лице директора Новиковой В.А. от 10.08.2014 года на право осуществлять сбор вознаграждения за использование фонограмм групп "Стрелки" и "Технология".

При этом, согласно текста договоров N 281 от 28.05.2003 года и N 37С от 06.10.2005 года право на сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования фонограмм правообладатели -... в пользу компании "Джем Групп Интернешнл"/ JAM GROUP INTERNATIONAL s. r. o не передавали. Таким образом, указанное право на сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования фонограмм групп "Стрелки" и "Технология", указанные в договоре между "Джем Групп Интернешнл"/ JAM GROUP INTERNATIONAL s. r. o и ООО "Фабула М" от 17.07.2008 года, а впоследствии в договоре между ООО "Фабула М" и ООО "Омега" от 10.08.2014 года, переданное Денисовой (ранее Черкасовой) Е.Н, фактически не передавалось, а указанные документы, а также приложения N3 к договорам N 281 от 28.05.2003 года и N 37С от 06.10.2005 года сфальсифицированы Ягафаровой О.Р, Д... (ранее Ч... ) и неустановленными лицами для создания видимости легального перехода права на сбор вознаграждения.

С целью хищения денежных средств правообладателей -.., путем сбора вознаграждения за использование фонограмм, в том числе за публичное использование фонограмм, передачу фонограмм в эфир и по кабелю, указанные поддельные и подложные документы Ягафаровой О.Р, действующей с согласия и ведома своей соучастницы - установленного следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, в неустановленное следствием время, но не позднее 08.09.2014 года, предоставлены в Общероссийскую общественную организацию "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" ("ВОИС"), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр.1, путем обмана сотрудников "ВОИС". На основании предоставленных поддельных и подложных документов, 08.09.2014 года между ООО "Омега" в лице генерального директора Новиковой В.А, занимающей указанную должность номинально, в действительности не ведущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, не имеющей доступа к распоряжению расчетным счетом Общества, неосведомленной о преступных намерениях её (Ягафаровой О.Р.), и установленного следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с одной стороны, и ВОИС в лице заместителя генерального директора Осипова В.М, с другой стороны, заключен договор N3170/14 с юридическим лицом о передаче полномочий по управлению правами правообладателя (изготовителя фонограмм) на коллективной основе, в соответствии с которым правообладатель передает ВОИС полномочия на осуществление коллективного управления правом на получение вознаграждения, принадлежащим правообладателю по соответствующим основаниям и в соответствии с законодательством за использование фонограмм из каталога, являющимся приложением к договору.

В соответствии с договором N 3170/14 в период с 11.09.2014 года по 28.07.2015 года в ВОИС составлены отчеты о размере вознаграждения, выплачиваемого изготовителю фонограмм (правообладателю) за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, права на которые были приобретены путем обмана, а также акты о начислении вознаграждения, которые подписаны от имени Новиковой В.А. неустановленным лицом, на основании которых на расчетный счет ООО "Омега" N 40702810600060031025, открытый в ОАО АКБ "Авангард" (в настоящее время ПАО АКБ "Авангард") по адресу:... перечислены денежные средства платежными поручениями: за фонограммы группы "Технология" в сумме... рублей, за фонограммы группы "Стрелки" в сумме... рублей, которые Ягафарова О.Р. совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами похитили, распределили между собой и использовали по своему усмотрению, причинив тем самым правообладателю - ООО "СБА Продакшн" (ранее ЗАО "СБА Продакшн"), действующему на основании договоров об отчуждении исключительного права NПРД-30042015/05-р и NПРД-30042015/02-р от 30.04.2015 года, материальный ущерб в сумме... рублей, что является особо крупным размером.

Суд посчитал установленным, что правообладатели... не подписывали приложение N3 к договору N281 от 28.05.2003 года и приложение N3 к договору N 37 С от 06.10.2005 года. Между тем, в суде первой инстанции для выяснения вопроса по обстоятельствам подписания указанных приложений N 3 к договорам N 281 и N 37С... не допрашивались, их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. При этом, в основу приговора были положены показания свидетелей.., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, несмотря на то, что они содержат существенные противоречия, которые судом устранены не были.

Так, при допросе в суде свидетелю... были представлены для обозрения... - копия договора N 281 о передаче исключительных смежных прав от 28 мая 2003 года, а также... - копия приложения N 3 к данному договору (указанное в приговоре, как поддельный и подложный документ), в котором отражено право осуществлять сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования фонограмм и аудиовизуальных произведений, а также за права, предусмотренные ст.39 Закона об авторском праве и смежных правах, которые были изъяты в ходе обыска (выемки) в ВОИС в период предварительного следствия, обозрев которые свидетель.., не высказывая сомнений, подтвердил, что он их подписывал, при этом пояснил, что приложение N 3 находится у него.

После оглашения показаний свидетеля.., данных им в период предварительного расследования.., в которых отражено, что после обозрения копии приложения N 3 к договору N 281 о передаче исключительных смежных прав от 28 мая 2003 года, свидетель заявил, что такой копии приложения к договору при его подписании не было,... в суде пояснил, что в этом его убедили... и ЗАО "СБА Продакшн", однако, в дальнейшем это приложение он нашел дома.

При допросе в суде свидетелю... были также представлены для обозрения:... - копия договора N 281 о передаче исключительных смежных прав от 28 мая 2003 года, а также... - копия приложения N 3 к данному договору (указанное в приговоре, как поддельный и подложный документ), в котором зафиксировано право осуществлять сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования фонограмм и аудиовизуальных произведений, а также за права, предусмотренные ст.39 Закона об авторском праве и смежных правах, которые были изъяты в ходе обыска (выемки) в ВОИС в период предварительного следствия, обозрев которые свидетель подтвердил факт подписания им договора, а относительно копии приложения N 3 к договору N 281 от 28 мая 2003 года... пояснил, что подпись в нем похожа на его.

Кроме того, свидетелю... в суде были представлены для обозрения:... - договор N 37С о передаче исключительных смежных прав от 06 октября 2005 года, а также... - оригинал приложения N 3 к данному договору, в котором не отражено право осуществлять сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования фонограмм и аудиовизуальных произведений (изъятое в ходе обыска (выемки) в ВОИС в период предварительного следствия). Относительно договора свидетель показал, что подписывал его в 2005 году, относительно подписи в приложении N 3 свидетель ответа не дал.

При этом, в материалах дела имеется копия приложения N 3 к договору N 37С о передаче исключительных смежных прав от 06 октября 2005 года -... (указанного в приговоре, как поддельный и подложный документ), в котором зафиксировано право осуществлять сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования фонограмм и аудиовизуальных произведений, а также за права, предусмотренные ст.39 Закона об авторском праве и смежных правах, которое также было изъято в ходе обыска (выемки) в ВОИС в период предварительного следствия, однако, указанный документ для выяснения, имеются ли в нем подписи.., свидетелю для обозрения судом представлен не был. Таким образом, у свидетеля, который значится одним из подписантов в двух приложениях N 3 к договору N 37С о передаче исключительных смежных прав от 06 октября 2005 года, изъятых в ВОИС, содержание которых существенно отличаются, не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции по обстоятельствам дела по ходатайству прокурора был допрошен в качестве свидетеля.., которому также для обозрения были представлены: копия приложения N 3 к договору N 37С о передаче исключительных смежных прав от 06 октября 2005 года -... (указанного в приговоре, как поддельный и подложный документ), и оригинал приложения N 3 к договору N 37С о передаче исключительных смежных прав от 06 октября 2005 года -.., и относительно которых свидетель пояснил, что в обоих приложениях N 3 (различных по содержанию) подпись похожа на его, обстоятельств подписания договора и других документов не помнит, поскольку на тот период у него были проблемы со здоровьем, и он подписывал, не читая, документы, которые ему привозил на подпись...

По ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля... данные им в период предварительного расследования.., из которых усматривается, что ознакомившись с копиями договора N 37С от 06 октября 2005 года и приложением N 3 к нему, представленными свидетелю следователем,... указал, что подписи в них похожи на его, но при каких обстоятельствах и когда он мог подписать приложение N 3, не помнит, скорее всего, он его не подписывал. Т.е, еще в период предварительного следствия свидетель не мог определенно высказаться относительно того, его ли подпись находится в приложении N 3.

В период предварительного следствия почерковедческая экспертиза документов, которые указаны в обвинительном заключении, как поддельные и подложные : приложения N 3 к договору N 281 от 28.05.2003 года о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм группы "Технология", предусматривающее сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования фонограмм и аудиовизуальных произведений, а также за публичное исполнение фонограмм, передачу фонограмм в эфир и сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю, на предмет достоверного установления факта их подписания правообладателями.., а также приложения N3 к договору N 37С от 06.10.2005 года о передаче исключительных смежных прав на фонограммы группы "Стрелки", предусматривающее сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования фонограмм и аудиовизуальных произведений, а также за публичное исполнение фонограмм, передачу фонограмм в эфир и сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю, на предмет достоверного установления факта их подписания правообладателями.., не проводилась, подложность копий названных документов, находящихся в материалах дела, принимая во внимание отсутствие их оригиналов, должным образом не проверена.

Помимо этого, сославшись в приговоре в подтверждение того, что приложения N 3 к договорам N 281 и N 37С являются подложными, на показания свидетеля.., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, который подготавливал договора к подписанию, общался с... и сообщил о том, что приложения N 3 к ним не составлялись и не подписывались, суд не дал оценки тому обстоятельству, что данное утверждение... относительно обозренного им в суде оригинала приложения N 3 к договору N 37С о передаче исключительных смежных прав от 06 октября 2005 года.., в котором не зафиксировано право осуществлять сбор вознаграждения с пользователей за каждый вид использования фонограмм и аудиовизуальных произведений (изъятого в ходе обыска (выемки) в ВОИС в период предварительного следствия), противоречит заключению почерковедческой судебной экспертизы N 1362 от 06.06.2016 года, исследованной судом, согласно которой эксперт исследовал оригиналы документов, изъятых из ВОИС: оригинал договора о передаче исключительных смежных прав N 37С от 06.10.2005 года с приложениями, и установил, что подписи от имени... (вторая подпись) в нижней части первого, второго и третьего листа и в графе "ПРАВООБЛАДАТЕЛИ:... " четвертого листа договора о передаче исключительных смежных прав N 37С от 06.10.2005 года, в графе "ПРАВООБЛАДАТЕЛИ:... п риложения N 3 к договору о передаче исключительных смежных прав N 37С от 06.10.2005 года - дополнительного соглашения выполнены... Подписи от имени... (третья подпись) в нижней части первого, второго и третьего листа и в графе "ПРАВООБЛАДАТЕЛИ:... четвертого листа договора о передаче исключительных смежных прав N 37С от 06.10.2005 года, в графе "ПРАВООБЛАДАТЕЛИ: /... /" п риложения N 3 к договору о передаче исключительных смежных прав N 37С от 06.10.2005 года - дополнительного соглашения выполнены...

Подписи от имени... (четвертая подпись) в нижней части первого, второго и третьего листа и в графе "ПРАВООБЛАДАТЕЛИ:... " четвертого листа договора о передаче исключительных смежных прав N 37С от 06.10.2005 года, в графе "ПРАВООБЛАДАТЕЛИ: /... /" п риложения N 3 к договору о передаче исключительных смежных прав N 37С от 06.10.05 г..- дополнительного соглашения выполнены...

Согласно указанного заключения эксперта, при заключении договора N 37С от 06.10.2005 года указанные в нем лица -..,... действительно подписывали представленное для производства экспертизы приложение N 3, что свидетельствует о наличии существенного противоречия в данной части в показаниях свидетеля.., отрицавшего сам факт составления приложения N 3 к договору N 37С от 06.10.2005 года и его подписания вышеназванными лицами.

Вышеуказанные обстоятельства не были должным образом проверены судом первой инстанции, имеющиеся противоречия судом не устранены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Помимо этого, при определении размера причиненного ущерба суд исходил из Справки о размере выплаченного вознаграждения ВОИС в ООО "Омега".., основанной на отчетах и актах ВОИС, вместе с тем, в материалах дела содержится два варианта отчетов: отчеты, представленные ВОИС при проведении обыска (выемки), и отчеты, изъятые в ООО "Омега". При этом, судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля Осипова В.М, работавшего заместителем генерального директора ВОИС, о том, что представленные ему в суде на обозрение копии отчетов о размере вознаграждения, выплачиваемого правообладателю - ООО "Омега" (изъятые в ходе обыска (выемки) в ВОИС) -.., имеют признаки фальсификации.

Кроме того, об этих же обстоятельствах свидетель Осипов В.М. сообщал при допросах на предварительном следствии, его показания по ходатайству прокурора были оглашены в судебном заседании -.., однако, суд, положив в основу обвинительного приговора показания Осипова В.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не дал оценки заявлению свидетеля о подложности тех документов, на основании которых был рассчитан размер причиненного материального ущерба, как не проверил тот факт, что отчеты, изъятые в ООО "Омега", имеют существенные расхождения по наименованиям фонограмм и размеру начисленного и выплаченного вознаграждения ООО "Омега".

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что за период с 11.09.2014 года по 28.07.2015 года вознаграждение, выплаченное ВОИС в ООО "Омега", согласно обоим видам отчетов, также включало в себя суммы за фонограммы произведений, которые отсутствуют как в каталогах к договорам, заключенным ВОИС с ЗАО "СБА Продакшн", так и в каталогах к договору, заключенному с ООО "Омега", в то время, как сумма ущерба включает в себя, в том числе, и суммы вознаграждения за фонограммы, права на которые не были переданы в ЗАО "СБА Продакшн".

Таким образом, в приговоре отсутствует надлежащее обоснование вывода о причинении потерпевшему имущественного ущерба и не приведены доказательства, подтверждающие размер причиненного ЗАО "СБА Продакшн" ущерба.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования уголовно-процессуального закона о невозможности постановления приговора на основе противоречивых доказательств по настоящему делу судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет значение для установления виновности Ягафаровой О.Р. в инкриминируемом ей преступлении, а допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ягафаровой О.Р. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Оснований для изменения Ягафаровой О.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в отношении Ягафаровой О. Р. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения Ягафаровой О.Р. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: