Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-19493/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Федоровой С.В,

при секретарях Майзик Н.Н, Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Сельдишева А.В,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сельдишева А.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым

Сельдишев,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сельдишева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сельдишеву А.В. исчислен с 18 сентября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 21 февраля 2017 года по 17 сентября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сельдишев А.В. признан виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 18 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сельдишев А.В. свою вину не признал и показал, что нападения на ювелирный магазин и ломбард он не совершал, в день совершения преступления он занимался частным извозом, в связи с чем мог находиться в районе совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Сельдишев А.В. не соглашается с приговором, считает, что представленные следствием доказательства его виновности в инкриминируемом ему преступлении являются косвенными, иные доказательства следствием сфабрикованы. Указывает, что судом не была обеспечена явка в судебное заседание потерпевшей Б. С.Б, в связи с чем у стороны защиты отсутствовала возможность допросить ее, ходатайства стороны защиты о вызове потерпевшей в судебное заседание были проигнорированы, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Ставит под сомнение обоснованность его опознания, ссылаясь на то, что статисты отличались от него по росту, при этом потерпевшие опознали его по глазам, что, по мнению осужденного, является субъективным признаком, недостаточным для опознания. Ссылается на то, что изъятые в его жилище вещественные доказательства, а именно: спортивная куртка и пневматический пистолет, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о его причастности к преступлению, поскольку куртка является типовой, а патроны, обнаруженные на месте преступления, не подходят к изъятому у него пистолету. Обращает внимание на то, что на камере наблюдения не зафиксировано, как лица, совершившие преступление, подходят и садятся в его автомашину. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что первоначальные показания охранника, а также результаты его опознания охранником по ушам, были изъяты следствием из материалов уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников С.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Полагает, что вина Сельдишева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства допущено не было, назначенное Сельдишеву А.В. наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного Сельдишева А.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Сельдишев А.В. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на невиновность Сельдишева А.В, просили приговор суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась, однако, просила приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Признавая Сельдишева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, суд первой инстанции, как на доказательства вины осужденного, сослался, в том числе, на протокол осмотра места происшествия от 18 января 2017 года, в ходе которого, помимо прочих предметов, была обнаружена и изъята куртка; протокол обыска по месту жительства Сельдишева А.В, в ходе которого был изъят пневматический газобаллонный пистолет *** и принадлежащая Сельдишеву А.В. куртка; протокол осмотра видеозаписи в камер видеонаблюдения из ювелирного магазина, на которой, по версии следствия, зафиксированы обстоятельства совершения Сельдишевым А.В. и его соучастником разбойного нападения на указанный ювелирный магазин 18 января 2017 года; рапорт оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Н*** и приложенные к нему скриншоты с указанием маршрута движения предполагаемых подозреваемых после совершения преступления; протокол осмотра диска с видеозаписью в камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ***

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, 25 сентября 2017 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 01 ноября 2017 года, настоящее уголовное дело было возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в частности, явилось то, что в ходе предварительного следствия потерпевшим не были предъявлены для опознания куртка, изъятая с места происшествия, а также пневматический пистолет и куртка, обнаруженные и изъятые по месту жительства Сельдишева А.В, сравнительные судебно-биологические экспертизы по указанным курткам не проведены, к материалам уголовного дела не приобщены видеозаписи с камер видеонаблюдения с указанием маршрута движения предполагаемых подозреваемых, которые необходимы для идентификации личности нападавших и проведения портретной экспертизы.

По смыслу закона, указания суда первой и апелляционной инстанции при возвращении уголовного дела прокурору обязательны для исполнения.

Однако, вопреки указаниям суда первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ, органы предварительного расследования, не проведя сравнительные судебно-биологические экспертизы по изъятым курткам, не приобщив к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения с указанием маршрута движения предполагаемых подозреваемых и не проведя портретные экспертизы, вновь составили обвинительное заключение в отношении Сельдишева А.В. и направили дело в суд. При этом в суде апелляционной инстанции осужденный Сельдишев А.В. заявил, что он готов принять участие в проведении экспертиз и предоставить образцы, необходимые для сравнительного исследования.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, принятия по делу на его основе законного и обоснованного решения, в связи с чем судебное решение по данному делу подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Сельдишева А.В, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Сельдишеву А.В. без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 28 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в отношении

Сельдишева *** отменить, уголовное дело в отношении Сельдишева ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, возвратить прокурору ЮЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сельдишеву *** в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 28 января 2019 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: