Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-19616/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Назаренко А.П.

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

осужденного Махмудова *******

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махмудова Э.А.о.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым

МАХМУДОВ *********************, несудимый;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Махмудову Э.А.о. с 29 августа 2018 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Барвинко Никита Олегович по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Махмудова Э.А.о. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Э.А.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Махмудовым Э.А.о. 19 октября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевших Г*й Е.В, Л*а А.А, А*а П.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Махмудов Э.А.о. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Махмудов Э.А.о. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ему несправедливого чрезмерно сурового наказания. Полагает, что его действия подлежали квалификации, как открытое хищение чужого имущества, поскольку фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют об отсутствии у них с Б*о Н.О. намерений применять насилие к потерпевшим. Указывает, что исключение судом из объема предъявленного ему обвинения признака: совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, - свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления и является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтены полное признание им своей вины и его подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, а также не принято во внимание, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, неработающая супруга и больная престарелая мать, состояние его здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ или изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Махмудов Э.А.о. и адвокат Герасимов О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора.

Прокурор Каретникова Е.И. полагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что Махмудов Э.А.о. обоснованно осужден за совершенное им преступление.

Вывод суда о доказанности вины Махмудова Э.А.о. в разбойном нападении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как следует из показаний потерпевших Г*й Е.В, Л*а А.А. и А*а П.С. по обстоятельствам совершенного в отношении них преступления, положенных в основу обвинительного приговора, 19 октября 2017 года в момент их нахождения в квартире по адресу: ******, - Махмудов Э.А.о. совместно с Б*о Н.О, угрожая предметом, похожим на пистолет, и складным ножом, похитили у каждого из них мобильный телефон, соответственно, марки "******" стоимостью 70 000 рублей, в черном резиновом чехле стоимостью 2 000 рублей, марки "*****" стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, и марки "******" стоимостью 12 000 рублей, в черном чехле стоимостью 1 000 рублей, и скрылись с места преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшие Г*й Е.В, Л*в А.А, А*в П.С. в ходе очных ставок полностью подтвердили свои показания, указав о конкретных действиях Махмудова Э.А.о. и его соучастника Б*о Н.О. при завладении принадлежащим им имуществом.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Г*й Е.В, Л*а А.А. и А*а П.С. достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они подтверждаются: показаниями свидетелей - сотрудников полиции П*а Н.В, К*а В.В, Л*о К.Д, из которых следует, что в связи с обращением потерпевших в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодых людей по имени Э*р и Н*а, похитивших у них мобильные телефоны, угрожая при этом предметом, похожим на пистолет, ими по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Махмудов Э.А.о. и Б*о Н.О, признавшиеся в содеянном, Б*о Н.О. добровольно выдал имевшийся при нем складной нож; показаниями свидетелей П*а С.М. и Д*о И.А, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомых Махмудова Э.А.о. и Б*о Н.О, который добровольно выдал складной нож, пояснив, что данный нож принадлежит ему и был у него в руках, когда он находился в квартире потерпевших; дру гими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Махмудова Э.А.о. о том, что он не сообщал Б*о Н.О. о своем намерении совершить преступление и последний пошел с ним в квартиру, где находились потерпевшие, "за компанию", - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным Махмудовым Э.А.о. инкриминируемого преступления совместно и по предварительному сговору с Б*о Н.О.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания Махмудова Э.А.о. в судебном заседании, подробно приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.

Критически оценивая вышеуказанные показания осужденного Махмудова Э.А.о. суд первой инстанции обоснованно исходил из их опровержения как показаниями потерпевших Г*й Е.В, Л*а А.А, А*а П.С, положенными в основу обвинительного приговора, в которых они последовательно утверждали, что Махмудов Э.А.о. совместно с Б*о Н.О. совершили разбойное нападение в отношении них, так и показаниями Махмудова Э.А.о, ранее данными на стадии предварительного расследования, которым судом дана надлежащая правовая оценка и в которых он, признавая свою вину, полностью подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления, совершенного совместно и по предварительному сговору с Б*о Н.О. (т. 1 л.д. 84-88, 134-139, 145-149, 313-315, т. 2 л.д. 36-38)

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре Махмудова Э.А.о, Б*о Н.О. с их стороны.

Обстоятельств, порочащих показания потерпевших, также не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным Махмудовым Э.А.о. совместно с соучастником, место, время и способ его совершения, форму вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, и квалифицировать действия Махмудова Э.А.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Махмудова Э.А.о. судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что угроза для здоровья потерпевших была реальной и наличной с учетом фактических действий Махмудова Э.А.о. и его соучастника, а также субъективного восприятия этих действий потерпевшими Г*й Е.В, Л*м А.А. и А*м П.С, которые, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, испугались за свое здоровье и у них имелись для этого основания, когда при совершении разбойного нападения по отношению к потерпевшим со стороны нападавших имело место применение ножа и предмета, похожего на пистолет, которые, как следует из материалов дела и показаний потерпевших, Махмудов Э.А.о. и его соучастник намеревались использовать для причинения телесных повреждений потерпевшим. Посредством использования ножа и предмета, похожего на пистолет, выразилась угроза применения к потерпевшим насилия, опасного для здоровья, при завладении их имуществом.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного Махмудова Э.А.о. и его соучастника квалифицирующих признаков разбойного нападения подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобе Махмудова Э.А, не имеется.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

С доводами жалобы осужденного Махмудова Э.А.о. о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Махмудову Э.А.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: положительные характеристики осужденного Махмудова Э.А.о. и состояние его здоровья, *********************.

Между тем, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом первой инстанции в отношении Махмудова Э.А.о. не выявлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденных к совершенным деяниям, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания Махмудову Э.А.о. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Объективные данные о наличии у Махмудова Э.А.о. на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, о чем указывается в жалобе последнего, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены документальные сведения об этом и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденному Махмудову Э.А.о. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Махмудову Э.А.о. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Принятое судом решение о назначении Махмудову Э.А.о. к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года в отношении

МАХМУДОВА ************** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: