Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-19632/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей Ковалевской А.Б, Назаренко А.П,

при секретарях Дегтяревой Я.А, Войтове С.В, Баркалая В,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, Гугава Д.К,

осужденного Махмудова К.М. и его защитника - адвоката Головковой В.В,

осужденного Хидирбекова Р.М. и его защитника - адвоката Намазовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Головковой В.В, Намазовой О.А, Рабаданова З.Р, апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой М.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым:

Махмудов К*** М***,

***,

осужден по п.п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Махмудова К.М. оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2018 года, с зачетом времени содержания Махмудова К.М. под стражей в период с 16 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года.

Хидирбеков Р*** М***,

***,

осужден по п.п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хидирбекова Р.М. оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2018 года, с зачетом времени содержания Хидирбекова Р.М. под стражей в период с 16 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, заслушав осужденных Хидирбекова Р.М. и Махмудова К.М, защитников Головкову В.В, Намазову О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Масленниковой З.М, Гугава Д.К, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хидирбеков и Махмудов признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 сентября 2017 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хидирбеков и Махмудов виновными себя в совершении преступления не признали, пояснив, что хищения имущества потерпевшего Мурадяна не совершали.

В апелляционной жалобе

адвокат Головкова В.В. в защиту осужденного Махмудова, указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Считает, что состоявшийся приговор в части признания Махмудова виновным в совершении преступления основан на предположениях, которые должны были быть истолкованы в его пользу.

Указывает, что потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему похищенного мобильного телефона, не имеется ни чеков, ни соответствующих квитанций. На основании приведенного в жалобе анализа, делает вывод о том, что показания потерпевшего М

*** противоречат показаниям свидетеля - его матери М

*** в части обстоятельств приобретения мобильного телефона. В указанной связи, а также, с учетом полученных в судебном заседании сведений о том, что у потерпевшего имеются отставания в развитии, и он наблюдается у врача-психиатра, защитник полагает, что к его показаниям суд должен был отнестись критически.

Наряду с чем, выражает несогласие с тем, что в качестве доказательства вины в приговоре указана справка о стоимости телефона, выданная магазином "***". Считает, что данная справка не может являться доказательством по делу, с учетом отсутствия сведений о конкретном телефонном аппарате, и с учетом показаний потерпевшего о том, что он приобрел телефон в интернет - магазине, а не в магазине "***". При таких обстоятельствах, защита полагает, что стоимость похищенного телефона не доказана.

Приводит доводы о том, что факт нанесения побоев потерпевшему именно Махмудовым не доказан, и обвинение в этой части строится лишь на показаниях потерпевшего. При этом, считает необоснованной критическую оценку суда показаниям осужденного Махмудова о наличии на его куртке следов крови потерпевшего.

Ссылается на то, что судом не дана оценка и тем обстоятельствам, что потерпевший сам подошел к осужденным, которых оскорбил и спровоцировал Махмудова на то, чтобы последний оттолкнул его в сторону.

На основании приведенного в жалобе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, защитник делает вывод о недоказанности вины Махмудова в совершении хищения имущества потерпевшего. Наряду с чем, просит учесть данные о личности Махмудова, отсутствие у него судимостей, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства.

В связи с приведенными доводами, просит отменить обвинительный приговор и оправдать Махмудова в совершении преступления, за которое он осужден.

В апелляционной жалобе

адвокат Намазова О.А. в защиту осужденного Хидирбекова, указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми, в том числе, показания потерпевшего и свидетеля - его матери не соответствуют действительности.

Приводит доводы о том, что обстоятельства, изложенные потерпевшим в его объяснениях 14.09.2017 года, не были проверены ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

Оспаривает справку магазина "***" о рыночной стоимости мобильного телефона, ссылаясь на то, что следствием не доказан факт наличия какого-либо телефона у потерпевшего, а равно, факт приобретения такового.

Просит обжалуемый приговор отменить, Хидирбекова оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Хидирбекова,

адвокат Рабаданов З.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежим отмене.

Считает, что обвинение Хидирбекову в совершении тяжкого преступления было предъявлено по надуманным мотивам, и в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, не подтвердились.

Указывает на то, что состоявшийся приговор в части признания Хидирбекова виновным в совершении хищения основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Защитник полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного Хидирбекова, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

Приводит доводы о том, что судом не выполнены требования ст.60 УК РФ, не учтены в полной мере смягчающие Хидирбекову наказание, обстоятельства, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка.

Просит приговор в отношении Хидирбекова отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Полякова М.В. просит изменить приговор в связи с необходимостью зачета времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018года N 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденных Махмудова и Хидирбекова в совершении хищения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Мурадяна А.Д, из содержания которых следует, что 14 сентября 2017 года примерно в 21ч. 13мин. по адресу: ***, двое неизвестных ему мужчин нанесли ему телесные повреждения и выхватили у него из рук мобильный телефон марки "***" стоимостью *** рублей, с сим-картой с абонентским номером ***, на счете которой находилось *** рублей, после чего, с похищенным скрылись;

- протоколами предъявления лиц для опознания от 17.09.2017 года, согласно которым Мурадян А.Д. опознал Махмудова и Хидирбекова, как лиц, совершивших 14 сентября 2017 года открытое хищение принадлежащего ему имущества. При этом, потерпевший пояснил, что Махмудов наносил ему удары кулаком правой руки в область лица, а Хидирбеков забрал у него мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Мурадян С.М. - матери потерпевшего, о том, что в мае 2017 года в офисе Мегафон ей подарили сим-карту с абонентским номером ***, которую она передала в пользование сыну;

- показаниями сотрудника полиции Чаплынского об обстоятельствах задержания Махмудова и Хидирбекова 16 сентября 2017 года;

- показаниями оперативного сотрудника Чернобровкина Э.О. о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были получены записи с камер видеонаблюдения магазина "***", расположенного по адресу: ***, на которых были изображены двое мужчин, схожих по приметам, описанным потерпевшим.

Данные записи были осмотрены 15.09.2017 года в присутствии потерпевшего Мурадяна, который пояснил, что на данных записях зафиксированы двое мужчин, совершивших в отношении него преступление 14.09.2017 года;

- протоколом осмотра видеозаписи от 20.11.2017 года, которая содержит 35 видеофайлов с четырех камер, установленных внутри букмекерского клуба "***" по адресу: ***, при воспроизведении которых установлено, что в 23ч.54мин. 14.09.2017г. в помещение букмекерского клуба входит Махмудов, а в 23ч. 59 мин. - Хидирбеков, после чего на протяжении 22 минут они находятся в помещении этого клуба, и в 00ч. 15.09.2017г. выходят на улицу.

Из этого же протокола осмотра следует, что была осмотрена куртка, изъятая у Махмудова, на которой были обнаружены следы бурого вещества;

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на куртке, изъятой у Махмудова, обнаружена кровь, которая произошла от Мурадяна;

- справкой о стоимости похищенного у Мурадяна имущества, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона "***" по состоянию на 14.09.2017 года составляла от *** рублей до *** рублей;

- справкой обращением, согласно которой Мурадян обратился 15.09.2017 года в 2ч.45мин. в ГП N 214 г.Москвы, где у него были зафиксированы: ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, травма зуба;

- заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Мурадяна в области головы и лица;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего ввиду того, что он посещает врача-психиатра, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял в качестве доказательства показания потерпевшего Мурадяна об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, поскольку потерпевший допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии, которые всегда были последовательны. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после совершения преступления Мурадян обратился не только в травмопункт за получением медицинской помощи, но и с заявлением в правоохранительные органы, сообщив о примененном к нему насилии и хищении у него мобильного телефона, подробно описал приметы напавших на него двух лиц, что позволило впоследствии сотрудникам полиции установить их личности и задержать по подозрению в совершении преступления. При этом, потерпевший с уверенностью опознал Хидирбекова и Махмудова, как лиц, совершивших хищение его имущества и применивших к нему насилие. Вместе с тем, на куртке Махмудова была обнаружена кровь потерпевшего, что установлено экспертным путем. Таким образом, сообщенные потерпевшим обстоятельства совершенного в отношении него преступления полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и согласуются с ними.

Вопреки доводам жалобы адвоката Намазовой, у суда первой инстанции не было законных оснований для исследования в судебном заседании объяснений потерпевшего от 14.09.2017 года, поскольку данный документ не отвечает требованиям ч.5 ст.165 УПК РФ, и в качестве доказательства по делу принят быть не может.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Показания осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, учел, что выдвинутая ими версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Махмудова и Хидирбекова на совершение преступления в отношении потерпевшего М

***, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ и предмет хищения, численное превосходство осужденных, достигнутую между ними договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей; согласованность их действий, дополняющих друг друга, а также, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего в области лица и головы, их клинической оценки, факт нанесения потерпевшему ударов. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденные применили физическое насилие к потерпевшему с прямым умыслом, с целью хищения его имущества.

Факт хищения мобильного телефона "

*** " установлен показаниями потерпевшего, а размер причиненного ущерба имеющейся в деле справкой специализированного магазина "

*** " о его средней рыночной стоимости по состоянию на 14.09.2017 года, которая составляла от

*** руб. до

*** руб. При этом, потерпевший указывал, что приобретал данный телефон в мае 2017 года в интернет-магазине за

*** рублей. Суд первой инстанции определилстоимость телефона в размере, названном потерпевшим, сославшись на то, что он входит в вышеуказанный ценовой диапазон, и является практически минимальным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалоб о недоказанности стоимости похищенного имущества. Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения специалист В

*** Д.П, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках полномочий, предоставленных ему положениями ст. 58УПК РФ, разъяснил, что сообщенная потерпевшим стоимость мобильного телефона соответствует действительности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со сведениями, сообщенными специалистом, компетентность которого сомнений не вызывает, отвод данному специалисту сторонами не заявлялся.

В данном случае, полученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведения полностью согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а потому установленный судом размер ущерба в общей сумме

*** рублей, включающий стоимость телефона

*** рублей, и находящиеся на счете сим-карты денежные средства в сумме

*** рублей, является правильным.

То обстоятельство, что у осужденных не был изъят похищенный предмет, связано с временным промежутком между совершенным преступлением и задержанием, во время которого они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядились им по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях потерпевшего М

*** и его матери - свидетеля М

***, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденных Махмудова и Хидирбекова по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному Махмудову и Хидирбекову преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии осужденных, суд обоснованно признал каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, являющегося соразмерным и пропорциональным роли каждого из них в механизме данного преступления в соответствии со ст.67 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Махмудова и Хидирбекова от общества и виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ и для назначения дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Махмудов и Хидирбеков не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Махмудову и Хидирбекову, каждому, наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, принимая во внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения в порядок исчисления срока наказания и зачета наказания, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор в части зачета в срок отбывания Махмудовым и Хидирбековым наказания времени их содержания под стражей, с момента задержания до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, исходя из требований ст. 10 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года в отношении Махмудова К

*** М

*** и Хидирбекова Р

*** М

*** изменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Махмудова К.М. и Хидирбекова Р.М. под стражей с 16 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 17 декабря 2018 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: