Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-19686/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи... Т.А,

судей:... И.В,... С.Ю,

при секретаре... Л.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы... И.Г,

осужденной Хмелевской Н.А,

защитника-адвоката... Л.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката... Л.Е. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, по которому

Хмелевская НА,..,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со... года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с... года по... года.

Заслушав доклад судьи... И.В, выступления адвоката... Л.Е, осужденной Хмелевской Н.А, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора... И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хмелевская Н.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление осужденной совершено в г.... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат... Л.Е. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами по делу, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на правоприменительную практику, положения ст.8 УК РФ, полагает, что действия лица, оплатившего по просьбе приобретателя сбытчику за наркотическое средство для передачи преобретателю, необходимо квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства. С учетом показаний осужденной Хмелевской Н.А, подтвержденных показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, действия Хмелевской Н.А, которая приобрела наркотическое средство - героин, общей массой... г, находившийся в двух свертках, по просьбе А и за денежные средства последней, для передаче этого наркотического средства А как приобретателю, необходимо квалифицировать как покушение на соучастие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, то есть по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства опровергающие показания Хмелевской Н.А. о том, что сверток с героином массой... г, обнаруженный в ее кошельке, она приобрела задолго до... года для личного употребления. Считает, что действия Хмелевской в части приобретения и хранения наркотического средства массой... г должны быть квалифицированы самостоятельно, а в связи с тем, что масса... г... не является значительным размером, то в деянии отсутствует состав преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хмелевской Н.А. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Хмелевской Н.А. в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героина массой... г.

В возражениях государственный обвинитель... Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб защитника, полагает необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хмелевской Н.А. в содеянном основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Хмелевской Н.А. в преступлении подтверждается показаниями самой осужденной Хмелевской Н.А, из которых усматривается, что... года ей позвонила А и предложила позвонить наркоторговцу, у которого она (осужденная) постоянно приобретает наркотическое средство - героин и заказать шесть свертков с героином. Далее она созвонилась с наркоторговцем и договорилась приобрести в г.... шесть свертков с Г за... рублей. Затем А по телефону сообщила ей, что по пути следования на такси в п... ее встретит женщина и передаст... рублей, которые она переведет на "..". Полученные наркотические средства она должна была оставить для А у ее знакомого в с..., при этом один из свертков она могла взять для себя. От своего дома, расположенного в г..., она поехала на такси, и по пути следования в п... встретилась с женщиной, которая передала ей... рублей для приобретения наркотического средства -... Данные деньги она в салоне "Связной" перевела на "Киви-кошелек". После этого ей позвонил наркоторговец и сообщил адрес, где можно забрать наркотическое средство, а именно в г.... По указанному адресу она нашла два свертка, после того как она сообщила наркоторговцу, что забрала два свертка, он сообщил ей другой адрес в.., где она сможет забрать оставшиеся четыре свертка. Когда она ехала по указанному адресу, то машину остановили сотрудники полиции, доставили ее в отдел полиции, где произвели ее личный досмотр и изъяли находившееся при ней три свертка с наркотическим средством, два из них она намеревалась передать.., а один хранила при себе для личного потребления; показаниями свидетеля... И.С, из которых усматривается, что... года им совместно с оперуполномоченным... А.С, участковым уполномоченным... Г.Ю, полицейским... А.А. была замечена гражданка Хмелевская Н.А, которая вела себя подозрительно, имела признаки наркотического опьянения.

После чего она была задержана и доставлена в МО МВД России "... " г..Москвы, где в ходе личного досмотра у Хмелевской Н.А. было обнаружено и изъято три свертка из полиэтилена с наркотическим средством... ; показаниями свидетелей... Е.Е. и... М.Ю. об обстоятельствах, при которых ими был проведен личный досмотр Хмелевской Н.А, у которой в левом наружном кармане надетой на ней куртки были обнаружены три свертка из полимерного материала с веществом внутри; показаниями свидетелей... О.П. и... Т.Б. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Хмелевской Н.А, в ходе которого у осужденной было обнаружено и изъято три свертка из полимерного материала с веществом внутри; рапортом об обнаружении признаков преступления от... года; протоколом личного досмотра Хмелевской Н.А. от... года, в ходе которого у Хмелевской Н.А. из левого кармана куртки было изъято 2 свертка из полимерного материала с веществом внутри, далее из находящегося у Хмелевской Н.А. кошелька изъят 1 сверток из полимерного материала с веществом внутри ; заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой... г из 3 свертков, изъятых в ходе личного досмотра Хмелевской Н.А, содержат в своем составе наркотические средства -.., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также доводы об отсутствии достаточных доказательств виновности осужденной Хмелевской Н.А. в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защитника о том, что Хмелевская Н.А. действовала на стороне приобретателя А, по просьбе и на деньги которой приобрела наркотическое средство, при этом часть обнаруженного наркотического средства предназначалась для личного употребления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнуты исследованными материалами уголовного дела.

Проверив иную версию преступления, обоснованно опровергнув ее, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Хмелевская Н.А. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, о чем в жалобах указывает защитник, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении Хмелевской Н.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной и членов её семьи. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, характеризующие в том числе ее поведение после совершенного преступления, судом обоснованно признана исключительной и наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Хмелевской Н.А. наказание

является соразмерным и справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, поскольку, придя к убеждению о назначении осужденной Хмелевской Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, не указал на применение положений ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о назначении осужденной Хмелевской Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года в отношении

Хмелевской НА

изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении Хмелевской Н.А. наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: