Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19695/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Колюбакина А.А, представившего

*********************

обвиняемой

Хомич СС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Колюбакина А.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года, которым в отношении

ХОМИЧ СС, ********************* ;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 20 ноября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Колюбакина А.А. об изменении меры пресечения.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Колюбакина А.А, обвиняемую Хомич С.С, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы возбуждено уголовное дело N11801450088000439 в отношении Хомич С.С. и Панасейко Н.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 20 апреля 2018 года, в 23 часа 50 минут задержана Хомич С.С, 21 апреля 2018 года допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

21 апреля 2018 года Хомич С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.

21 апреля 2018 года в отношении обвиняемой Хомич С.С. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2018 года.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Хомич С.С. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 20 октября 2018 года.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке, уполномоченными лицами, последний раз - 11 октября 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве

*********************на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Хомич С.С. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы

********************* с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве

*********************обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой Хомич С.С. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 20 ноября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Колюбакина А.А. об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокаты Колюбакин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, которые защитник цитирует в своей жалобе.

Полагает, что изложенные основания для продления срока содержания под стражей, не нашли своего объективного подтверждения ни в представленных материалах, ни в ходе судебного заседания.

Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Считает, что при подробном исследовании обвинения в отношении Хомич С.С. по ч.3 ст.159 УК РФ, становится очевидным, что оно не является обоснованным, поскольку в материалах, прилагаемых следователем к ходатайству, фактически отсутствуют объективные доказательства ее причастности к инкриминируемым деяниям.

Заявляет, что доводы следствия, что Хомич С.С. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, лишены реальных оснований, поскольку она не состоит в преступных сообществах, ранее не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, обременена заботой о больном малолетнем ребенке, являющимся инвалидом, заявлений от участников производства о фактах воздействия не поступало. Кроме того, предварительное следствие практически завершено и она иным путем не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отсутствие гражданства РФ не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что следствие неоднократно выходило с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, ввело суд в заблуждение относительно необходимости проведения следственных действий. Кроме того, дело не представляет особой сложности в расследовании. Следовательно, по мнению защитника, по делу допущена волокита.

Считает допущенные судом нарушения при рассмотрении материала в отношении Хомич С.С. существенными, влекущими за собой отмену судебного решения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Хомич С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Хомич С.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Хомич С.С, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хомич С.С. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции Панасейко Н.В. и Хомич С.С, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хомич С.С, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Хомич С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Хомич С.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Хомич С.С. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации, легального источника доходов на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Хомич С.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Хомич С.С. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Хомич С.С. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Хомич С.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества обвиняемых, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Хомич С.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хомич С.С. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Хомич С.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемой не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Хомич С.С, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Хомич С.С. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Хомич С.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Хомич С.С, обвиняющаяся в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемая иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Хомич С.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Хомич С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Хомич С.С. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Хомич С.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части исчисления срока содержания под стражей обвиняемой Хомич С.С.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено 20 апреля 2018 года. В тот же день Хомич С.С. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия установлен до 20 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хомич С.С, считает необходимым уточнить срок содержания ее под стражей и указать, что срок содержания под стражей в отношении Хомич СВ продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 20 ноября 2018 года.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

ХОМИЧ СС изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Хомич С.С. продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 20 ноября 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника - адвоката Колюбакина А.А. - без удовлетворения.

Судья